Создание и заимствование описаний

[Haospilot]

ага, о чём и разгвор - ДХ тогда сказал, что то описание, где летающий пудель - слишком сложно и излишне

Но ведь он не сказал Карлосу "Раз ты увидел этого пуделя, значит ты гондон штопанный и ни на что не годен! Пшол вон, мурло тупое!" Иными словами, ДХ не стал судить об умственных или иных способностях КК на основе его описания. О чём и речь.

[Ray]

очень сильно разниться. вспомните летающего пуделя, которого видел КК, но не видел ДХ

ага, о чём и разгвор - ДХ тогда сказал, что то описание, где летающий пудель - слишком сложно и излишне

и всё почему - описание в данном случае должно минимально объяснить, что существует вообще описание, что это описание можно отбросить. Т.е. оно отражает общее направление воина к отбрасыванию описания и таким образом восприятию энергии.

Другие же описания наоборот - отдаляют от этого, т.к. они этого не объясняют и склонны наворачиваться далее одно на другое на третье - чем обычно любители "подумать" и эзотерики и занимаются. Они только описывают и описывают.

Вот об этой разнице и говорилось много раз как о том, что второй пункт - это "разворачивание" тоналя. Первый же это, скажем, необходимое зло - нельзя полностью отбросить описание, но можно сделать его компактным и функциональным, чтобы оно могло отступить в сторону при необходимости - чтобы тональ мог свернуться, когда надо, выпуская на поверхность нагваль.
Одно и другое - это направления в противоположные стороны. Такие дела.

[Relictum]

ухахахах

культяпка редкостный болван ващето.

В том то и дело, что описание - это описнаие "чего-то". Если вы описываете хуйню - то это хуйня. В том то и дело, что у вас нет объекта описания, "того, что вы описываете", вы описываете описания Кастанеды. Никаокго абсолютно личного опыта за этим не стоит. Это пиздежь про пиздешь. Следовательно, отбросив описания, останется голый пиздежь и инсинуации на тему КК. Вы собственнои воюете с описаниями и призываете их кагбе отбросить чтобы ваш пиздежь как-то замаскировать... наделить его какой-то самоценностью, какгбе охуительностью самой по себе. Мол вот я заебшил чета после прочтения КК - и это всенепремнно заебато, оно работает только для меня...

То есть и окончательные цели - свобода и третье внимание у вас у каждого свои. Ухахахахах

Скольк ебанутых обезъян, столько и свобод и версий третьего внимания. Это же охуительнО!

[Ray]

Но ведь он не сказал Карлосу "Раз ты увидел этого пуделя, значит ты гондон штопанный и ни на что не годен! Пшол вон, мурло тупое!" Иными словами, ДХ не стал судить об умственных или иных способностях КК на основе его описания. О чём и речь.

он ему не сказал - иди нах, потому что КК ведь таки увидел пуделя. А если бы он не увидел пуделя, а только бы рассуждал о пуделях, или о устройстве вселенной, ну типа просто думал бы - то тогда ДХ и послал бы его нах.
Есть как бы разница, видеть хоть пуделя или только думать. И если уж КК увидел пуделя, то ДХ тогда просто осталось откорректировать восприятие КК, чтобы он видел нормально, а не пуделей)).
Далее же о компактности - ДХ говорил, что Хулиан "не мог разорвать границ своего мира", т.к. мир был чересчур большим. А большим он был потому (там же написано), что маг может научиться воспринимать олли как пуделя нечто очень странное\сложное.
Поэтому чтоб такого не было - надо воспринимать олли как нечто абстрактное, без особых сложных объяснений.

[Haospilot]

и всё почему - описание в данном случае должно минимально объяснить, что существует вообще описание, что это описание можно отбросить. Т.е. оно отражает общее направление воина к отбрасыванию описания и таким образом восприятию энергии.

Другие же описания наоборот - отдаляют от этого, т.к. они этого не объясняют и склонны наворачиваться далее одно на другое на третье - чем обычно любители "подумать" и эзотерики и занимаются. Они только описывают и описывают.

 Вы считаете описание злом, от которого непременно надо избавиться? Или после восприятия энергии воину всё же надо вернуться обратно под защиту описания, чтобы элементарно выжить и понять виденное, хотя бы?

Никаокго абсолютно личного опыта за этим не стоит.

Вы ошибаетесь.

[Ray]

Вы считаете описание злом, от которого непременно надо избавиться? Или после восприятия энергии воину всё же надо вернуться обратно под защиту описания, чтобы элементарно выжить и понять виденное, хотя бы?

Это образное выражение, если ты будешь опять заниматься перекручиванием, то я не буду с тобой дальше общаться.
В описании не должно быть лишнего.

[Haospilot]

Это образное выражение, если ты будешь опять заниматься перекручиванием, то я не буду с тобой дальше общаться.

Хорошо, тогда скажите без образных выражений: нуждается ли воин или маг в собственном описании?

В описании не должно быть лишнего.

А как определить, что лишнее в описании? (Вопрос не риторический).

[Relictum]

Вопрос стоит не так.

Вопрос стоит так - вы чЬто военги? Это раз. ЭТо редукция вашего описания самих себя. Энергетически вы не воины, а пиздуны. Любое описание свое или не свое не прибавит вам доказаельсвт ваших умений.

Чего вы добились клоуны , а? ухахахах

И далее, какое нибыло описание, свое или не свое оно о чем-то, вопрос стоит не как и чье описание, а -что именно вы описывате?

У вас сэтим очень хуево как у дятлов так и у культяпок. Совсем хуево, я бы сказал. Уж если федораст и пиздит, так он пиздит про "прием наркоты", о чем-то реальном, он описывает нечто происходящее, фактическое, и уже потом свои обезъянььи фантазии на этот счет.
А от шо описывают дятел и культяпка - нихуя непонятно. Понятно, как описание, только то, что дятел пожестче. Дятлы все жесткие на клюв. Да.

[Haospilot]

А если бы он не увидел пуделя, а только бы рассуждал о пуделях, или о устройстве вселенной, ну типа просто думал бы - то тогда ДХ и послал бы его нах.

КК немало задавал вопросов, пытаясь найти какие-то объяснения в вопросах, не касающихся вИденного. И нах не был послан.
Relictum, уважаемый сэр, тон Ваших речей свидетельствует о Ваших успехах в магических практиках. Расскажите, пожалуйста, в чём Вы превзошли упомянутых культяпку и дятла, а то от Вас создаётся впечатление как от попугая, глупо орущего в соседней комнате.

[Ray]

Хорошо, тогда скажите без образных выражений: нуждается ли воин или маг в собственном описании?

Да. Но это должно быть компактное описание. Как определить, что лишнее? Лишнее, это когда чел пытается описать устройство мира за пределами обычного мира - кроме опять же, минимального описания, которое помогает ориентироваться в том, чтобы попасть за пределы этого мира или (частично) в том, какое общее направление держать там.

Когда чел пытается объяснить вообще устройство мироздания и прочее, или объяснить нагваль - это значит, что его ум занимается ненужным делом. Там, где этот ум не работает. В результате всё это "лишнее" начинает служить наоборот - барьером от смещения за пределы обычного. Потому что за пределами всё иначе - там нет привычных смыслов и логики, которая работает в первом внимании.
Т.е. "уму не постижимо" - вообще никак. Соотв-но, строить описание от ума - это только ставить преграду. Описание должно описывать первое внимание, и также может частично описывать то, как подойти к его пределам.

[Relictum]

Relictum, уважаемый сэр, тон Ваших речей свидетельствует о Ваших успехах в магических практиках. Расскажите, пожалуйста, в чём Вы превзошли упомянутых культяпку и дятла, а то от Вас создаётся впечатление как от попугая, глупо орущего в соседней комнате.

Дело в том, что ваши траблы видны вне всякой связи со мной. И пыпытка твоя съехать с конеретики - а именно, что ты нихуя не добился, а тока пиздишь, призвана опять же замаскировать твою убогость. Поговорить про пиздежь. бггг

[Haospilot]

Когда чел пытается объяснить вообще устройство мироздания и прочее, или объяснить нагваль - это значит, что его ум занимается ненужным делом. Там, где этот ум не работает. В результате всё это "лишнее" начинает служить наоборот - барьером от смещения за пределы обычного. Потому что за пределами всё иначе - там нет привычных смыслов и логики, которая работает в первом внимании.

"Лишние" описания могут стать барьером только в результате их незыблемости. Если, отправляясь в неизведанное, человек строит предположения, но готов не цепляться за них, а оперативно создать новые описания - это и есть настроение воина. Без адекватного описания невозможно зафиксировать свою ТС в новом положении, а так же вернуться в привычное ПТС.
 И я не знаю, где ум не должен работать длительный период времени (скажем, ОВД должно иногда прерываться, жить в таком состоянии постоянно невозможно). А там где ум, там и описания.

[Ray]

"Лишние" описания могут стать барьером только в результате их незыблемости. Если, отправляясь в неизведанное, человек строит предположения, но готов не цепляться за них, а оперативно создать новые описания - это и есть настроение воина. Без адекватного описания невозможно зафиксировать свою ТС в новом положении, а так же вернуться в привычное ПТС.

Несовсем там. В описании должна быть инфа о том, как подойти к пределу обычного мира. О том, что надо делать для этого.
И то, как подсказывает опыт, даже в этом во-первых, есть такие "области", которые описанию не поддаются. Вообще.
Во-вторых, почти всё остальное, что касается того, "что надо делать" - обычным сознанием понимается неправильно. Часто вообще, с точностью до наоборот. Т.е. ты говоришь одно, и стараешься это сформулировать как можно лучше - но читатели понимают это как совершенно обратное.
И я заметил закономерность, что чем "правее" человек, тем неправильнее он понимает то, что говорится про "что надо делать".
А "правее" от тем, чем больше лишнего содержит его описание. Это "лишнее" может быть во многих проявлениях - от наприм слишком большой ориентации на ум и его "всесильность", до напротив - набора эзотерической шелухи.

Из этого следует, что чем больше лишнего в описании, тем меньше он может сделать для того, чтобы идти к краю восприятия обычного мира. Поэтому тут дело не в "готовности" не цепляться, а в "невозможности" не цепляться за описание - для таких людей.
Чем "правее" чел, тем больше он генерирует или собирает лишнего в своё описание.
Это вопрос хорошего тоналя. Перекатить описание на сторону разума - это отбросить эзотерическую чепуху в том числе. Отбросить лишнее в описании. На стороне разума тогда будет компактное описание обычного мира. На свободной же (откуда "перекатили" всё направо) - пустое место.

Вот так лишнее в описании и мешает сдвигу (если весь "пузырь восприятия" загромождён порождениями тоналя, то в этом "пузыре" больше нет места).

Что до фиксации в новом месте или возвращении - это происходит совсем не так, как ты написал, и от описания не очень зависит. Во-первых, у людей и так сильный перекос вправо, поэтому есть большой запас фиксации в обычном состоянии и в возможности вернуться назад. Во-вторых, фиксация в новом положении за пределами известного - ум не имеет к ней вообще никакого отношения, там действует воля.

А там где ум, там и описания.

Так надо ум не выбрасывать, а показать ему своё место
"Где ум - там и описания" - ага, правильно, вот поэтому чем правее чел, тем больше лишего он в описание собирает.

[mishel]

Те кто реально с н о в и д я т   в о  с н е  и л и   н а   я в у, уже давно поняли что даже личность представляет из себя череду состояний и настроений , что обеспечивает  закадровый перевод многосерийной эпопеи под названием жизнь, в меру своего осознания хаотической смены картинок, привнося осознанием этим эффект непрерывности линейного времени. Если иллюзорна личность, то что уж говорить о продуктах ее жизнедеятельности. Я так крайне мало встречала абстрактных описаний, где ментальное петляние не отражает извилины создателя

[Haospilot]

Ray, спасибо за интересную дискуссию, есть теперь над чем подумать (ёпт, а что ещё я могу с текстом сделать?)