Если про такую "линию фронта" и говорить, то это скорее о науке (в самом широком смысле слова), а культура, она всегда считалась сферой ориентированной на работу с человеческими эмоциями. Так что здесь либо смешение понятий, либо уж очень расширительное толкование слова культура.
Пожалуй, здесь все-таки смешение понятий. В целом культура - это совокупность накопленных социумом умений. И хотя к умениям может быть отнесено и умение танцевать краковяк
, мы должны выделять главное - систему жизнеобеспечения, где социум в лице вполне конкретных людей непосредственно контактирует с реальностью, образно говоря, вытягивая из нее соки, необходимые для существования нашего вида. Например, именно в таком смысле археологи трактуют "культурные слои" древних цивилизаций, относя к памятникам культуры не только статуи вождям, но, главным образом, остатки используемых технологий. И хотя слово "технологии" обычно ассоциируются с техникой, она включает в себя и такие древние формы, как земледелие, скотоводство, охота, относящиеся еще ко временам, когда техники в ее нынешнем понимании еще не было.
Наука в этом плане занимает очень малую часть, более относясь к средствам развития культуры, нежели к ней самой. Т.е. в принципе могут существовать стационарные культуры, где главную роль играет некий традиционный уклад жизни, который из поколения в поколение практически остается неизменным. Это мы сейчас привыкли к прогрессу, а стало быть, и к повышенной роли науки, но так было отнюдь не всегда. Напротив, в далеком прошлом уклад жизни менялся крайне медленно, а если и менялся, то не добровольно, а вследствие каких-то существенных катаклизмов. Наиболее частой причиной которых обычно было разрушение цивилизации от нападения другой.
Кстати, за исключением человека, весь животный мир так и живет. Т.е. какого-то явного прогресса там не наблюдается, тем не менее, какой-то жизненный уклад, свойственный способу существования данного вида, всегда присутствует. Вот и у людей тоже есть свой способ существования, который и является сердцевиной культуры. А уж то, как люди развлекаются в свободное от работы время - это уже вещь второстепенная. Ходят ли они в цирк или играют ли они в домино. И хотя последнее тоже допустимо рассматривать как элемент культуры, но оно слишком второстепенно по отношению к главному.
Вот и археологи, находя в захоронениях женские ювелирные украшения, не дивятся их "художественной ценности", а оценивают их с точки зрения развития культуры - а именно, оценивают уровень развития металлообработки. Умели ли в то время плавить металл или обрабатывали самородки ударным способом? Умели ли использовать пайку или использовали только холодную скрутку? Умели ли гранить камни или использовали природные кристаллы в их нативной форме? И т.д. А общим среди всего этого было именно то, что УМЕЛИ делать искусственно. Это и определяло культурный уровень.
В любом деле/процессе надо уметь отличать главное от второстепенного, несмотря на то, что информация валит на нас одним потоком, а второстепенная мишура зачастую окрашена более ярко и чаще попадается на глаза. Например, чугунно-доменное производство можно лишь отрывочно наблюдать в старом советском фильме "Весна на Заречной улице", да и то в сильно устаревшем на сегодняшний день варианте, Тогда как новости из совместной жизни Аллы Пугачевой с Максимом Галкиным перепеваются чуть ли не в каждом глянцевом журнале. Заметьте, что Пугачеву с Галкиным вы знаете даже по именам, а назвать какого-нибудь металлурга хотя бы по фамилии можете? То-то и оно! А ведь название "мартеновская печь" (должно быть, слышали когда-нибудь такое название?) происходит он имени своего изобретателя Пьера Мартена.
Так что по части культуры мы имеем не просто смешение понятий, а практически переворот вверх ногами, когда культура человечества ассоциируется с Пугачевой. Ну, пусть даже к Пугачевой добавим Моцарта с Пушкиным (хотя она такой чести явно не заслуживает), все равно мы не избавимся от того, что популярность это одно, а фундамент культуры - совершенно иное. Если бы не было, скажем, металлургии, то мы бы на деревьях сейчас прятались, спасаясь от диких животных, и жили бы собирательством. Впрочем, и нас бы тогда не было, т.к. настолько многочисленным, как сейчас, человечество в таких условиях быть не могло. А если бы не было Пушкина и Моцарта, но никакой трагедии не произошло бы. Причем, даже в том случае, если бы вообще не было музыки и поэзии. Слушали бы птичек и писали бы прозой - только и всего
. Это сейчас кажется, что если исчезнут телевизоры, то культуре наступит хана, но ведь всего век назад жили без телевизора и, кстати, гораздо лучше нашего понимали, где именно находится культура, а где развлекуха.
Теперь вернёмся к культуре. Так ли уж она относится только к сфере развлекушек? Вот выбрано словечко СЛАДКОГОЛОСИЕ.
Хорошо возьмём его в широком опять же смысле (т.е. отнесём и к литературе и к живописи). Возникает вопрос - а почему собственно оно СЛАДКО? А это означает, что воздействует искусство на некие базовые "механизмы" в наших организмах.
Видите ли, органы чувств у человека, равно как и у животных, сформировались из-за необходимости приспособления к существованию в реальности. Соответственно этому, позитивные и негативные ощущения есть лишь физиологический отклик нашего тела на ситуацию, в которой мы находимся. А вот если мы найдем в своем теле все точки, раздражение которых приятно, и начнем их раздражать искусственно, только ради того, чтобы получить хорошее настроение, то как это одним словом называется? - Онанизм!
Онанизм, хоть и грубое слово, но довольно точно описывает ситуацию с искусством. Именно здесь создаются пользующиеся широким спросом суррогаты настроения всех сортов. Вам грустно? - А мы сейчас анекдотики потравим, юморок, музычку веселую послушаем, клоуна в цирке просмотрим... Впрочем, кому-то ради разнообразия могут понадобиться фильмы ужасов, серьезная музыка, замогильные стихи
. На то искусство и существует, чтобы всем этим причудам удовлетворять.
Так что "базовые "механизмы" в наших организмах присутствуют, а искусство на них несомненно воздействует (а как бы иначе, если оно для того и создано). Вопрос же в ином - стоит или не стоит эти механизмы ковырять ради того, чтобы создавать искусственно ощущения, не соответствующие реальному положению дел? И чем это лучше, чем принять стакан водки натощак, чтобы "расслабиться"? Только ли в ущербе здоровью тут разница или все-таки в чем-то другом?
Можно выставить перед глазами картины талантливых художников, заткнуть уши плеером с музыкой талантливых композиторов, читать вместо прозы стихи талантливых поэтов, но все это хорошо лишь до поры до времени, пока настоящая культура человечества своей мощью поддерживает твое существование. И пока эта поддержка есть, можно жить хоть в сновидениях, а о реальности иметь самые фантастические представления.
Между тем, "алертность воина" (по ДХ) в том и заключается, чтобы быть всегда восприимчивым к сиюминутной реальности, а не к картинкам и не звукозаписям. Тем более что последние фактически заполонили собой всю информационную среду современного человека. И сейчас вопрос стоит уже не в том, насколько все эти сочинения талантливы, а о том, как сократить этот нескончаемый поток, застящий нам глаза и уши.
Вызывает эмоции, ассоциации...т.е. по сути действует как и весь воспринимаемый мир методами резонанса.
И вот люди, в чьей обыденной жизни явно не хватает положительных и разнообразных эмоций (всякий там офисный планктон)
получают возможность пережить эти эмоции, как бы побывать в чужой шкуре, пожить другой жизнью.
Ну, так я уже назвала это явление - потребление суррогатов. Причем, чем талантливее творец суррогата, чем сильнее наркотический эффект от его произведения. Да-да! Именно наркотический, поскольку искусство уже по своей природе - психоактивное средство! Вот только не химическое, но разве это меняет дело?
А уж если вспомнить нашего любимца Кастанеду! О, какой резонанс он произвёл в обществе.
Сколько "магов" породил. А сколько форумов резко выдвинувшихся на переднюю линию фронта?
Так что его миссию к развлекательной не отнести?
Развлекательный элемент в книгах КК несомненно тоже присутствует, но любим мы его не за это
, а за стремление доказать, что может существовать и альтернативная культура, когда человек контактирует с реальностью другим способом и в другом месте. И если это правда, то значение этой информации далеко превосходит открытие металлургии, когда люди додумались, что железо можно получать в больших количествах из руды, а не собирать из осколков метеоритов. А понимая, что новой Америки нам больше не открыть, интерес к неожиданным свойствам реальности нынче высок, как никогда. Наука тоже копает в этом направлении (оттого-то она тоже на слуху), но слишком медленно. А тут Кастанеда обещал быстро
.
