Что есть дух?

[jeton]

ЗЫ: Морфеус, мне удивительно, что человек столько лет находящийся в теме Кастанеды, на серьезных щах начинает заливать про душу).

[Пелюлькин]

ЗЫ: Морфеус, мне удивительно, что человек столько лет находящийся в теме Кастанеды, на серьезных щах начинает заливать про душу).

  А эт ниччё, что Кастанеда НАГУАЛЬ называл ДУХ?
  Вродь по-твоему КК ышшо больше заливал, бо Дух -- эту суть идеалистическое понятие совершенно трансцендентное вещественному, в т.ч. и телу, как совсем иная чем вещественное Природа. А Душа -- это рефлексивно Трансцендентально связанная с Телом Сущность, точно подобно как Природа вещественного связана с самим вещественным, как Монада.
   Т.е. КК заливал (по-твоему) ещё принципиально сильнее.
   Как базарят, то -- СДУРУ МОЖНО И ХУЙ СЛОМАТЬ, ну а ты самого своего авторитета в мировоззрении назвал фуфлогоном, именно как заливавшего про Дух.
    Я ж базарю, что у тибя Маразм крепчал и Разум пошатнулся, ну и СДУРУ ты сам говоришь что сам ты именно балабольному учению следуешь...
    Вот такая вот хуйня... ребятушки-малятушки...

[Соня (Bruja)]

ЗЫ: Морфеус, мне удивительно, что человек столько лет находящийся в теме Кастанеды, на серьезных щах начинает заливать про душу).

Я тоже предпочитаю называть все тонкоматериальное в человеке душой. Все в совокупности, что помимо физческого тела есть в человеке.
Так удобнее.
Кокон шмокон, энерготело, нити кокона - это никому ( обычным людям ) ничего не говорит. Это мое восприятие.
А душа понятна даж Карнаку - он быстро разложит на психику , ум, ощущения и бла бла.

[Pipa]

     На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

[Хогбен]

дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками

Да вокруг нас невидимых глазом субстанций пруд пруди, мы не то что электроны и атомы не видим, а даже гораздо более крупные образования вирусы, бактерии, в общем всю и всяческую микробиоту, а уж у неё то именно животные замашки.
Так что определение не корректное, слишком много всего, что явно не является духом, подходит под это определение.

Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны

Откуда такие сведения? И почему это они истинные?
Неорганики это некое сознание не обременённое организмом и если таковые существуют, то они все истинные,
а если не существуют то все они мифические.

[Пелюлькин]

    На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

   Уважаемая, ПИПА, Дух -- это Природа Всеобщего, универсального, НЕ-статичная, как Интенция, подобием чему и есть Личность, со всеми ея желаниями, волей и пр., что в бОльшей мере бытийное, т.е. преходящее. А Универсальное (Всеобщее) оно НЕ-преходящее, что соответствует строгой дизъюнкции и в ней постоянства, по принципу Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО". Т.е. Дух есть ВСЁ ЧТО он ЕСТЬ ВСЁ МАКСИМАЛЬНО ВРЕМЯ, КОГДА ОН ЕСТЬ, Т.Е. ДУХ ЕСТЬ ВЕЧНО ДУХ, таким, каков ОН есть. По бытийности Волк чего-то хотит, потом другим чем занимается, но по принципу Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" ---Волк  или исполняет интенцию быть Волком, или он даж и не рожден был Волком, будучи в том максимально постоянным.
   Вот и Дух -- это всё универсальное, всё всеобщее, и потому Дух именно и есть самодостаточным. А понятие НЕОРГАНИК, это плохой перевод Понятия НЕ-вещественный, а значит или это совершеннейшее НИЧТО, или Дух. И Неограники -- это Духи, но в Интенции ВСЁ только для себя неорганика, и потому они враждебны людям, хотя и могут на время союзничать, что не означает, что они союзники, но те же ваги, что временно друзьями прикинулись.
   Уважаемая, ПИПА, по принципу Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" -- нет и не может быть ничего преходящего, и потому там в Духе именно Характер (и даже триггер) именно быть человеком, или им не быть, как дураки или идиоты то манифестируют. И быть Личностью -- это некий Синергзм с Духом в самой Сущности Интенциональности Духа.
   Вот НАГУАЛЬ -- это творческий ДУХ, и Нагваль через Тональ своего Духа -- есть Союзник НАГУАЛЯ, что в Единстве в состоянии приводить к творческим результатам, а не как манифестация расчеловечивания у Бармажопай скатины, которая никакая не Нагваль, а чисто порабощённая Неорганом расчеловеченная тварь.
   Тут всё просто. Уверен, что вам это всё понятно.

[Пелюлькин]

В чем тут противоречие? Я не вижу.

  И я противоречий в высказанном выше тобою так же НЕ вижу. Дух всегда Един с Душею, подобно друг другу и Дух, и Душа есть УНИВЕРСАЛЬНЫМИ, по принципам ВСЁ иль НИЧЕГО.

[Pipa]

Да вокруг нас невидимых глазом субстанций пруд пруди, мы не то что электроны и атомы не видим, а даже гораздо более крупные образования вирусы, бактерии, в общем всю и всяческую микробиоту, а уж у неё то именно животные замашки.

    А разве у  "электронов, атомов, вирусов и бактерий" есть личность? Тогда как я довольно внятно сказала:

дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п.

Тогда как ваша микробиота ведет себя не как личность, а как механизм, т.е. не желания ею движут. Вот и язычество возникло из тех представлений, что все природные объекты и явления действуют из личных эгоистических целей и именно так богов изобрели, приписав духам человеческую форму.

Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны

Откуда такие сведения? И почему это они истинные?
Неорганики это некое сознание не обременённое организмом и если таковые существуют, то они все истинные,
а если не существуют то все они мифические.

    Дело не в наличии организма, а в стремлении о нем заботиться. Например, вами же упомянутые электроны и атомы вполне можно отнести к их числу - у них нет заботы о своем организме, а потому и нет эгоистичных/животных устремлений.

[Вернер]

Цитата: Вернер от Сегодня в 03:45:44
Дух это готовность к овладению намерением, дуралеи.

   Очень верно сказано, но мало, ибо неясно -- ЧТО ЕСТЬ эта намеренность, как готовность к овладению намерением (Дух), хотя сюда скрыто вложена главная характеристика основного свойства Духа, как Интенциональность.

Можно уточнить:
Дух это ощущаемая психическая готовность, переходящая в интенцию овладения намерением.
То есть намерение ещё не произошло, но психическая готовность есть.
Это как хороший тонус, который мы ощущаем и пока не решили что с ним делать: толи дров нарубить, толи соседке вдуть, толи и то и другое.

[Пелюлькин]

Можно уточнить:
Дух это ощущаемая психическая готовность, переходящая в интенцию овладения намерением.
То есть намерение ещё не произошло, но психическая готовность есть.
Это как хороший тонус, который мы ощущаем, но пока не решили что с ним сделать: толи дров нарубить, толи соседке вдуть, толи и то и другое.

   Почти так и есть, но Дух ощутим через Единство Душею в Интуитивном чувстве, как психическое содержание, раскрываясь в мысли.
    Тут видится следующая по Пирсу картина:

1    Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии (7. Категории и сознание), как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.

   Вот Дух видится именно как этот самый (В 3-х) ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.

   А хороший тонус и чувство любое -- это не более чем психическое, т.е. не более чем интуитивное. Дух ещё выше, ещё мощнее.

[Хогбен]

Тогда как ваша микробиота ведет себя не как личность, а как механизм, т.е. не желания ею движут.

Микробиота тем и отличается от механизмов, что она живая и значит "ничто человеческое ей не чуждо"
Не надо воспринимать это слишком буквально, но она движима "желаниями", такими хотя бы примитивными
как пожрать и размножиться, и в этом смысле не сильно отличается от людей.
Да интеллектом она не блещет и что такое личность понятия не имеет.
Однако и большинство людей двух слов связать не смогут если попросить их сказать
а что же такое личность. Скорее всего бросятся гуглить определение. Которое обычно
набор слов не нагруженный содержанием, так отмазка для дураков.
Так что вначале бы следовало бы описать что такое личность в вашем личном понимании,
а потом уже говорить о том, что вот у духа она есть, а у бактерии нет. А у инфузории
которая в туфельках что, тоже нет?

Дело не в наличии организма, а в стремлении о нем заботиться.

Хе-хе. Если об организме не заботиться, то очень скоро можно будет наблюдать наличие его отсутствия.
Проще говоря он ласты склеит, даже не будучи ластоногим.

Например, вами же упомянутые электроны и атомы вполне можно отнести к их числу - у них нет заботы о своем организме,

Они мною были упомянуты как пример того, что мы глазом не видим, а они есть.
Причём мы их не только глазом не увидим, но в мелкоскоп любого увеличения,
они не обладают формой в общепринятом представлении о форме. Электрон же
это не шарик на котором нарисован знак минус, его таким в учебниках школьшых изображают,
но на деле ничего подобного. Объекты такого рода могут быть зафиксированы специально
созданными приборами по неким их свойствам и потом как то визуализированы например на экране,
но исключительно для того, что бы мы "увидели" их наличие присутствия, но не их саимих.
И да, у них нет заботы об организме, как впрочем и самого организма, так что и заботиться
не о чем и нечем.
А вот упомянутые мной микробиоты (и упущенные вами в цитате) организмом обладают
и вынуждены о нём заботиться. Уж как могут. Но, судя по тому как долго они существуют
на Земле (намного дольше человека) у них это неплохо получается.

разве у  "электронов, атомов, вирусов и бактерий" есть личность?

Ну думаю, что я уже отделил зёрна от плевел. Не надо ставить их на одну доску.
Я их перечислил как объекты не видимые глазу, а не как нечто обладающее организмом.
Вопрос об их личности зависит от того, что именно мы будем понимать под личностью.
Так что ваш вопрос сформулирован не корректно.

[Pipa]

    На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

Одним словом Бог.

     Нет, Бог - это когда всемогущий или хотя бы частично могущий в какой-то отдельной стихии. А когда стихия сжимается до размера тела, то это уже не Бог, а животное, беспокоящееся о своем теле и действующее в интересах его сохранения и благополучия.
     Кстати, дон Хуан вкладывал примерно тот же смысл, когда говорил о духе ручья:

- Ты можешь иметь все жгучие вопросы, какие хочешь, но мы не можем говорить о духе водного места в его районе.

Здесь дух выступает, как хранитель ручья и его берегов, и потому способен "рассердиться", если кто-то нарушает там порядок.

[Kosmo]

Дух - это ощущение присутствия (высшей) силы - намерения ТМО, побуждающего к действию.
Острие духа - способность воспринимать присутствие (воздействие) силы - намерения ТМО,  побуждающего к действию.
Определение из БЗ.

[Пелюлькин]

Дух - это ощущение присутствия (высшей) силы - намерения ТМО, побуждающего к действию.
Острие духа - способность воспринимать присутствие (воздействие) силы - намерения ТМО,  побуждающего к действию.
Определение из БЗ.

   Дух -- это не ощущение, а ИНТЕНЦИЯ, понятая Универсально, как ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. как вся эта Интенция на весь Универсум этой Интенции. И это внатуре именно Триггер побуждения к действию (понятому как любое действие или Мысль вообще), как я то и описал.
    И даже, когда всеобще принятую аббревиатуру ПСС употребляю я, то я всегда и пишшу в скобках (один раз), что оное есть (причинно-следственная связь). Ну и хотелось бы чтоб эту интеллектуальную культуру поддерживали и вы КОСМО, употребляя термин ТМО или БЗ.

[Соня (Bruja)]

Тогда как ваша микробиота ведет себя не как личность, а как механизм, т.е. не желания ею движут.

Тут я бы поспорила. Что есть желания? Желает ли микробиота размножиться или занять пространство и бороться за выживание?
Ясно что вирусы еще как то можно сравнить с механизмом.
Но там полно и бактерий, которые ближе к животным. Они тоже питаются, плодятся и оккупируют пространство. И даже пытаются выживать, если внешняя среда меняется.

То есть все то же самое, что и личности.
Личности тоже не всегда осознают что именно ими и их " желаниями" движет.

Даже учеными в их исследованиях движут желания, порой глубоко скрытые от осознавания их личностями.
Личность это надстройка, а истиные желания, и " интенции"- то есть импульсы и намерения приходят из глубоко подсознательного, возможно от той же биоты в наших телах.
.
Личность человека тем и отличается, что из принципа или кредо может идеально дурить сама себя.
Все что изучают и открывают 3ченые в основе своей имеет все те же желания глубоко биотические.
Все те же - пища, пространство, выживание, доминирование и тд.

Правда сейчас заметна иная тенденция, сокращение вида, обозначенное Гейтцем и компанией.
Бурление говен.
Чем ваш Билли очкарик от вируса отличается?

Люди видимо так же делятся на тех, кто подобен бактериам и их колониям, определенно движимые желанием жить.
И на аутистов и недоумков с болезнью Аспергера,
Которые подобны вирусам. Движимые программой..