Что есть дух?

[jeton]

Я тоже предпочитаю называть все тонкоматериальное в человеке душой. Все в совокупности, что помимо физческого тела есть в человеке.
Так удобнее.
Кокон шмокон, энерготело, нити кокона - это никому ( обычным людям ) ничего не говорит. Это мое восприятие.
А душа понятна даж Карнаку - он быстро разложит на психику , ум, ощущения и бла бла.

И? Ты это делаешь, чтобы быть понятной обывателю, а не потому что для тебя это по сути одно, я тебя правильно понял? Морфеус как бэ говорит не о ЭТ, бубле, теле снов, а о "духе", приравнивая его к душе. Это уже совсем из другой оперы. Если твое терминозамещение еще можно считать допустимым, то утверждения морфеуса демонстрирует тотальное непонимание первоисточника.

На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

Пипа, я думаю компетентно рассуждать о понятиях в первоисточнике можно будучи хорошо знакомым с первоисточником. Ты давно читала Карлоса и видимо забыла, ну или не поняла, что дух там упоминается как минимум в двух значениях: а) Дух, как абстрактная сила. б) Дух, как состояние человека. Есть еще конечно эпизодическое упоминание в значении более классическом для западного общества типа дух, как некая персонифицированная бестелесная сущность по типу призрака (неорган).

Ты тут каких-то эзотерических своих представлений и интерпретаций накидала, имхо, непонятно только зачем. Всем так резко стала интересна тема духа? Или вам без разницы о чем трындеть? Я вообще не понимаю, почему морфеус решил откапывать мертвецов, подняв старую тему, но откровенную ересь и профанацию с его стороны решил прокомментировать, коль уж было время и настроение. Что вы тут все делаете, мне непонятно, тема вас явно не интересует).

Почему ты так ревностно относишься к слову Душа?
Я не вижу различия, Дух возможно только возжечь, Душу воодушивить.
В чем здесь разница?
Зачем ты прицепился к верующим? Разве термин душа, они первые приминили в своей парадигме?
С рождением впрыскивается нагваль по Кастанеде, в философии да и во многих религиях - душа вдыхается, поправте меня если ошибаюсь)
Со временем дух угасает, как и душа угасает в трясине первого внимания.
В чем тут противоречие? Я не вижу.

Плохо, что ты не видишь различий между понятиями с разным семантическим содержанием. От такого у людей и возникает в голове каша, когда смешались люди, кони... Но что еще хуже, невозможен никакой диалог и понимание, когда у людей нет четкого понимания значения слов и они их используют в каком-то своем смысле. Получается что я тебе про фому, а ты мне про ерему, и вроде возникло ощущение, что мы друг друга поняли, но по факту поговорили о разном (каждый о своем). Человек, использующий слова в каком-то своем смысле, и двигается в каком-то своем направлении, а не в том, который предлагает первоисточник.

Знаешь, я не могу сказать, что я фанат философии, однако не могу сказать, что универский курс философии для меня прошел совершенно бесследно. Была у нас в универе преподша по философии, умнейший человек, и она всегда говорила, что для начала и прежде всего в любой дискуссии следует определиться с понятиями! Никакой диалог не будет возможен, когда понятия трактуются не в соответствии с заложенным в них смыслом. Это прямая отсылка к источникам человеческих ошибок Бэкона, в частности к "Идолам (призракам) рынка". Неправильное понимание слов и их употребление, только усугбляет степень человеческих заблуждений.

Один поставит знак тождества между душой и духом, другой между душой и дублем, ну а третий начнет их развивать молитвами и жизнью по заповедям. Вот и весь кастанеда вам на выходе будет с иконами, молитвами и кто во что горазд, ну или полнейшая профанация. Кажется у КК где-то упоминалось такое, что изначальная традиция так и была утеряна, а современные индейцы могут лишь изображать ритуалы, подобно культу карго, причудливо смешивая остатки традиций древних магов и христианскую религию.

[Хогбен]

Тут я бы поспорила.

Я бы тоже поспорил, но спорить с Пипой бесполезно, она, когда чувствует уязвимость своей позиции
потихоньку отползает в кусты. И ждёт какого то вопроса типа: " а не Бог ли это?" и тут же начинает
молотить про отличие Бога (которого никто себе не представляет, о каких тогда отличиях можно говорить?)
от Духа (про которого тоже никто толком ничего не знает). Но отличий же дохрена!
Только это отличия между одной кучкой мусора в голове от другой кучки в той же голове.
Разницу в кучках мы конечно понимаем. Но толку то?

Под твоим постом подпишусь двумя руками!

[Корнак]

Получается что я тебе про фому, а ты мне про ерему

если у Пипы было что-то конкретное, то твое отношение к духу отсутствует вообще
ты просто перечислил все существующие варианты

[Pipa]

Тут я бы поспорила. Что есть желания? Желает ли микробиота размножиться или занять пространство и бороться за выживание?
Ясно что вирусы еще как то можно сравнить с механизмом.
Но там полно и бактерий, которые ближе к животным. Они тоже питаются, плодятся и оккупируют пространство. И даже пытаются выживать, если внешняя среда меняется.

    Если рассматривать не биоту, а весь мир, в котором биота составляет совершенно ничтожную часть (а, скорее всего, кроме как на Земле нигде ее больше нет), и не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену), то обнаружится, что поведение материальных объектов определяются не их желаниями или намерениями, а присущими им свойствами. Сами же эти свойства представляют собой "наложение" природы объекта (т.е. каков он по своему строению) на ситуацию во внешней среде, в которой он находится. Именно поэтому в одних ситуациях объекты могут проявлять одни свои свойства, а в других ситуациях - другие. Например, нож режет сало не потому, что желает этого, а потому что он по своей природе имеет острую грань и находится в ситуации, когда внешняя сила давит на его рукоять, а перед острием находится что-то менее твердое, чем он сам. Причем, подавляющее число объектов ведет себя точно так же, как этот нож, проявляя в поведении свою природу, в зависимости от сопутствующих обстоятельств. Обращаю особое внимание на то, что для такого поведения совершено не требуется, чтобы объект обладал сознанием и был обуреваем желаниями.
    А вот желания возникают тогда, когда у объекта есть потребности (попутно заметим, что у ножа нет потребности резать сало). Причем желания выглядят наиболее выпукло, когда не могут быть удовлетворены единомоментно. Тогда обуреваемый желаниями объект (в данном случае он уже субъект) ищет/выбирает такие варианты своего дальнейшего поведения, которые могли бы привести к исполнению этого желания - удовлетворению данной потребности. В последнем случае поисковую активность можно назвать целенаправленным поведением, т.к. она преследует очевидную цель - удовлетворение потребности.
    В случае простейших микроорганизмов имеем всё тот же механизм проявления свойств (= природа + среда) с той лишь особенностью, что природа этих объектов настолько сложна, что их поведение в большей степени определяется природой самого объекта, нежели окружающей его средой. Причем явление эволюционной приспособляемости к среде обитания проявляется виде вариации природы этих объектов (их мутации), из которых естественный отбор отбирает наиболее продуктивные (быстрее размножающиеся) варианты. Это процесс можно наблюдать воочию на примере коронавируса (Ковид-19), эволюция которого в среде человеческой популяции происходила на наших глазах. И здесь должно быть достаточно очевидно, что этот процесс не был следствием возникшего у вирусов желания, т.к. желания не способны производить перестройку генома в соответствии с этими желаниями, тем более, когда мутация возникает у дочернего организма, а не у того, который жаждет удовлетворения своих потребностей.
    Тем самым, желания/намерения тех, у кого они есть, определяются их личными потребностями. А для этого совершенно недостаточно только иметь желания, но необходимо еще иметь средства/возможности для их осуществления. Тогда как поборники "силы намерения" наивно полагают, что сильные желания или намерения способны осуществляться сами собой по щучьему велению или по велению Орла, впечатленных силой желания человеческой особи. И это касается не только событий во внешней среде, но самой природы человека. Скажем, все мы желали бы стать умнее, сильнее, здоровее, счастливее и т.д., но не знаем, какую перестройку в геноме следует для этого совершить, а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

[Вернер]

не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену),

Инсинуация как есть, причём указывающая на дремучесть, мракобесие и веру в чудесатость возникновения ощущений, переживаний и сознания из ничего.
Для тугодумов:
Одушевление, как макро явление в конкретных переживаниях и ощущениях может возникнуть только из предрасположенности к ним в самом фундаменте реальности, где эта предрасположенность не есть полноценное ощущение и сознание.
То что есть в фундаменте это не макро проявление, а латентная предрасположенность к этому макро проявлению.
Так например молния есть макро проявление электричества, латентные зачатки которого есть в электрических зарядах атома, которые не есть молния или другое электрическое макро проявление.

P.S. Каузальная замкнутость (а не Пипины религиозные закидоны веры в чудо) требует для следствия однородной ему причины.
В нашем случае это зачатки чувствительности (ещё называется панпсихизмом, что менее удачно) в самом фундаменте реальности для макро ощущений и сознания.

[Хогбен]

Если рассматривать не биоту, а весь мир, в котором биота составляет совершенно ничтожную часть (а, скорее всего, кроме как на Земле нигде ее больше нет),

Совершенно не согласен насчёт количества и роли биоты в жизни.
К примеру в кишечнике человека около 2 кг. биоты, без которой он не в состоянии усвоить
многие компоненты из пищи. Основное усвоение происходит не в желудке, там только разложение
посредством желудочного сока представляющего слабый раствор соляной кислоты, а всё основное
происходит в кишечнике, причём на разных его участках усваиваются различные ингредиенты пищи,
и без участия биоты мы бы просто умерли от голода.
А уж сколько её в кишечниках коров и прочих травоядных, это уму непостижимо.
Так что честь и слава биоте! Без неё жизнь на Земле была бы не возможна.
Про инопланетные жизни на не известно есть ли они вообще и какие именно,
но могу предположить, что если есть, то не без участия биоты (конечно инопланетной)

не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену

Ну это уже вообще беспредельная клевета Где и когда я пытался одушевить что то, что живым не является?
Пипа, вот зачем такие глупости писать, котрые никаким боком не относятся например к моеу мировоззрению?
Стыдно! Не превращайтесь в ртутя

Например, нож режет сало  не потому, что желает этого

Тонкий намёк: сало режет не нож, его режет человек используя нож как инструмент (человеком же
придуманный и изготовленный для резки чего бы то ни было)! И это принципиально!
Вы видели нож который взялся сам резать сало? Я нет. Потому что:
1. Ножу это не нужно (отсутствует потребность)
2. Нож этого сделать не может в силу отсутствия способности к двигательной активности.
Так что нож сам по себе просто лежит та где его положил человек и тихо ржавеет,
это всё что он "умеет" сам, да то он не умеет, а просто идёт процесс окисления под воздействием
атмосферной влаги.
Я что то новое вам сообщил? Вы сами этого не знали? Сомневаюсь

А вот желания возникают тогда, когда у объекта есть потребности

Золотые слова. Их надо крупными буквами занести в скрижали! И почаще перечитывать.
Вдумываясь в следствия, а не обзывая их "животные потребности от которых всё зло"
Именно потребности и способы их удовлетворения были и остаются двигателями эволюции.
И ничто иное.
Если есть другие претенденты на эту роль, то я с интересом бы выслушал и обсудил.

В случае простейших микроорганизмов имеем всё тот же механизм проявления свойств (= природа + среда) с той лишь особенностью, что природа этих объектов настолько сложна, что их поведение в большей степени определяется природой самого объекта, нежели окружающей его средой.

Ну да, причём в случае более сложных форм жизни это ещё более выпукло. А в случае с человеком
речь уже можно вести о создании искусственной среды обитания. Для удовлетворения "всё более
возрастающих потребностей"

совершенно недостаточно только иметь желания, но необходимо еще иметь средства/возможности для их осуществления

Опять же золотые слова. Но надо опять понимать, что средства и возможности для их осуществления
это тоже продукт эволюционного развития всего живого.
Подчёркиваю - живого! А не всего подряд.

Тогда как поборники "силы намерения" наивно полагают, что сильные желания или намерения способны осуществляться сами собой по щучьему велению или по велению Орла,

Если это опять в мой огород, то решительно сообщаю, что таковым поборником никогда не был
и не собираюсь.

а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

Кто рассчитывает? Вы? Едва ли. Я? Точно нет. Так кто остаётся? Корнак что ли...даже и не знаю
Какие то абстрактные инсинуации не понятно в чей адрес. Просто в пространство? Но зачем?

[Пелюлькин]

   ✅◆ Философия прогресса НАГВАЛИЗМА — Рациональный уровень Видящих (рац-авторитет по Э.Фромм "Человек для себя")    

Скажем, все мы желали бы стать умнее, сильнее, здоровее, счастливее и т.д., но не знаем, какую перестройку в геноме следует для этого совершить, а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

   Уважаемая, Pipa, хочу отметить ваш ответ тем, что он удивительно точно совпадает с Проблемой, что только что выше изложил Морфеус:

Смотри. Религии разных конфессий притягивают  к себе уйму народу. А что происходит в нагвализме? Верно, ничего!
............................
По рассказам КК у индейцев кучка добилась свободы откинув обряды и на этом всё, очередной застой. Где толпы просветлённых видящих? Нету а если нет результатов значит нужно пересмотреть методы новых видящих.

   И тут я вижу "Свет в конце тонэля проблем" в том, чтоб утверждать ПРИНЦИП, согласно которому вообще Развитие и результативность в высшей степени и принципиально зависит именно от РАЗВИТОЙ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ (даже в абстракции от специфичности центра и ядра того учения, которое в Христианстве задаёт Мессия Христос, как Исполнитель Времён и Искупитель от рабства греха бого-отступничества; а в НАГВАЛИЗМЕ -- Единство с НАГУАЛЕМ (ДУХом) и Власть Орла), причём такого рода Развитие вообще есть ничем иным как СРЕДСТВАМИ ЭТОЙ ТЕОРЕТИКИ исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ. Это чисто калька с научного метода (точнее науч.мет. есть калькой с этого), в котором всякое исследование -- есть СРЕДСТВАМИ действующего научного каркаса в ТЕОРЕТИКЕ, исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО ЗНАНИЯ. И вне сомнения, что РЕЗАЛТЫ у научного метода оч впечатляющие, и тупо это игнорить, но надо брать это на вооружение, чем и видится мне концепция ПОСТНАГУАЛИЗМА. И благо дело, что вы, Уважаемая Pipa, именно высоко-прогрессивный в Научном Знании человек.
   И та структура Нагвализма, которую сперва Этнографически и Эстафетно нагруженно Преданием от Нагваля Дон Хуана и Дон Хенаро привнёс в человечество Карлос Кастанеда, то я вижу, что тому продуктивным продолжением есть тот философский каркас, в который погрузил этот Нагвализм ДХ и КК Силой Мыследеятельности, продолжатель Нагвализма, мыслитель А.П.Ксендзюк, -- что есть именно очень ВАЖНЫМ ЭТАПОМ РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ Нагвализма, в том, чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики. В этом плане Нагвализм ДХ и КК -- исключительно удачное учение, с простой и погружаемой в Общую Философию терминологией. Я сам с огромной пользой для себя пообщался тут на ПН и хоть как-то приобщился к некому пониманию Мистики Нагвализма, причём польза эта и в Верном Понимании мною и Учения Христа Спасителя.
    Спросите -- ГДЕ РЕЗАЛТЫ? А Резалты те прежде всего идут от высшего, от высот правильного понимания, обретая более конкретные черты намерений и приложений Воли, одновременно со снисхождением к Эмпирическому материалу, и этот задел в Высшем уже мною обрёл конкретные очертания моих философских обоснований, начало которых было положено именно когда я начал знакомиться с философским каркасом Назвализма от А.П.Ксендзюка, когда ещё был участником ФШ (философского штурма).
    И Свобода Воли тут манифестируется чисто ещё даже на принципах Платонизма: ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - сноска [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу, и Духу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, что отметил тот же Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого.
    Т.е. Я УТВЕРЖДАЮ -- что ПРЕОДОЛЕНИЕ РАБСТВА И БЕЗУСПЕШНОСТИ ОТ НЕЗНАНИЯ, и как следствие, ОБРЕТЕНИЕ СВОБОДЫ И РАЦИОНАЛЬНОГО СТАТУСА АВТОРИТЕТНОСТИ (в т.ч. и в статусе НАГВАЛЯ в Учении Нагвализма, и верности, как Истинного Пастыря Христова, в Христианстве), то таковой Прогрессивный конструктивизм возможен только на основе Царственного Познания, т.е. на Основе Правильного Философского тому обоснования и в лице профессионально тому соответствующего ФИЛОСОФА, и компетентных в том собраний Философов.
    Ни на атом не ошибусь, если буду утверждать, что я описал УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ВИДЯЩЕГО, адекватно действенные и в Учении Нагвализма, и в Христианской Религии, что интерпретируется как тот факт, что ВИДЯЩИМИ в Универсальном смысле могут быть только исключительно рационально соответствующие этому уровню Мыслители, в типе Философов, как такого рода Авторитетность описана, как  рациональный авторитет по Э.Фромм "Человек для себя".
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[jeton]

Религии разных конфессий притягивают  к себе уйму народу. А что происходит в нагвализме? Верно, ничего!

Не понял, что в религии происходит? Кучу народа стягивают? Это событие? Там также ничего не происходит, ангелы не сходят с небес, святые не возносятся, ну точнее это делают только на страницах книжек. Ты любишь толпу?) Ну да, религия тогда для тебя. Непонятно только почему ты еще тут, а не на православном форуме.

Я не знаю, что ты ждешь от "нагвализма", для меня нет на сегодняшний день никакого нагвализма, есть "нагвализм" - книги кастанеды и его последователи. Тебе и мне только это доступно и мы можем только о таком "нагвализме" говорить.

Ты вот что достиг, кроме понятий?

Большой вопрос, что считать достижениями. Ты писюнами хочешь меряться? Ну начни с себя, если у тебя в постах раньше хоть какое-то понимание темы проскакивало, то сейчас ты ударился в откровенную профанацию. Чего я достиг? Вопрос хороший, мне на него никто не отвечает обычно, да и ты не ответишь на свой же вопрос я уверен. Эго не даст, верно? Я не стал ни магом, ни видящим, если тебя это интересует, летать я не умею, телепортироваться тоже. Но знаешь, есть еще более хороший вопрос, который я наверное лет 10 назад услышал: "чего важно не достичь?", и скажу, что я как минимум не стал человеком, заблудившимся в своих фантазиях и галюнах, который не может провести различий между действительностью и глюками, который выдает желаемое за действительное, подстраивая свои представления об окружающем мире под свои хотелки и желания. Чего может добиться человек с кашей в голове, у которого дух, душа, бог, орел, в кучу смешаны? Да, он любой свой опыт точно также будет подгонять под имеющееся у него описание и хотелки. У себя в представлениях он будет видящим, магом, а окружающие будут наблюдать просто чудаковатого персонажа, со странным поведением (не узнаешь себя?). Мы должно быть потому и не наблюдаем толпы видунил-магов, потому что абсолютное большинство кастанедчиков, ранее описывавших свой опыт, выдавали желаемое за действительное.

 

Я вижу Иисуса святым человеком - светящееся существо, святой, свет осознания.

Тут ноу коментс, аллаху акбар!

[Корнак]

есть еще более хороший вопрос, который я наверное лет 10 назад услышал: "чего важно не достичь?", и скажу, что я как минимум не стал человеком, заблудившимся в своих фантазиях и галюнах, который не может провести различий между действительностью и глюками, который выдает желаемое за действительное, подстраивая свои представления об окружающем мире под свои хотелки и желания

тут такое дело
все эти глюки и фантазии пустяки против того, что открывается взору человека, разбирающегося хотя бы в науке
другое дело - появление каких-то новых способностей
и такие способности вполне можно обрести на пути нагвализма, (украденного у Петра Демьяновича на 90%, за что я готов отвечать головой)

[Соня (Bruja)]

Тем самым, желания/намерения тех, у кого они есть, определяются их личными потребностями. А для этого совершенно недостаточно только иметь желания, но необходимо еще иметь средства/возможности для их осуществления.

Энергию , жертву ( объект или материал)  и " ложнонозки" на примитивном уровне. Все остальное только усовершенствование базового набора

[Соня (Bruja)]

не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену),

Люди издревле прибегали к анимации ( одушевлению) того, что хотели понять, понять мотивы, потребности и " интенции"- намерения, что бы обезопасить себя, уметь предсказать следующие действия объекта который они наблюдают и познают.
Это более древний и зарекомендовавший себя способ получения информации, чем ваша наука.

Применительно к шаманизму-
Одушевление неорганов в объяснениях ДХ  это по вашему что?
Все те уродцы, и даже преследующая Кастанеду дверь - разве это не одушевление того, что вообще приборами не зафиксировать?
Потому дон Хуан говорил, что маги и шизики - практически одно и то же. И у тех и у других плавает восприятие.
Только маги ( шаманы) умеют  казаться вполне нормальными и НЕ впадать в истерию по поводу того, что воспринимают.

[Корнак]

Цитата: Pipa от Вчера в 15:55:45
а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

Кто рассчитывает? Вы? Едва ли. Я? Точно нет. Так кто остаётся? Корнак что ли...даже и не знаю

Гурджиев к концу жизни заявил, что единственный вариант, на который следует ориентироваться, - это не упование на бога, а самому стать богом
ни больше и не меньше

[Соня (Bruja)]

Гурджиев к концу жизни заявил, что единственный вариант, на который следует ориентироваться, - это не упование на бога, а самому стать богом
ни больше и не меньше

Это техники некоторых буддийских школ,  их святые подвижники бодхисаттвы - становились сами в результате практик богами.
Однако не все могут полностью отбросить личные желания что бы отправиться помогать всем страждущим и стать богом при жизни.
Самому стать богом - это забыть о себе ради других.

[Пелюлькин]

Даже не знаю, что тебе ответить на эти выпады), спишем это на твою усталость после работы))
Про себя ты мог бы ни чего не говорить это был чисто риторический вопрос.
По теме духа в твоём опусе нет ни чего.

   Ну раз никакой альтернативы нема (тобишь критика есть а альтернативного заменителя теории вне указанных вродь недостатков -- нет), то тогда и критика обнуляется, даж если оная суперская, ибо -- ЭРИТ ТЕОРИЯ, и даже заведомо ложная теория всегда предпочтительней, чем отсутствие теорий, что используется в методе доказательства путём сведения к абсурду, что эффективно даж в математике как строгое доказательство.
   Так что раз по теме духа в его (Жетона) опусе нет ничего, то и любая его критика тож ничего не означает, ну акромя что личной нескончаемой сварливости Жетона в сторону высказывания любых Знаний, ввиде Теорий.

[Пелюлькин]

          ✅◆ Проблема Нагвализма и Перспектива Нагвализма как ядра Эзотерической Философии          

• , чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики.  
  

А  разве буддизм не в таком формате?

   Буддизм полагает некое чисто специфическое учение о состояниях просветления, само же знание получаемое в просветлениях делая неким внутренним нечто таким, что они не описывают.
    Допустим, Шри Ауробиндо был оч великим интеллектуалом и его состояния просветления приносили ему очень большое Знание которое он описал как особо продвинутое учение о состояниях. В общем, Логика описания такого рода учений только у Шри Ауробиндо такова, что может быть включена в Аналитическую в философии традицию, во всех же остальных случаях описываясь Доксастической Логикой, которая есть Логикой субъектов высказываний, только в контексте чисто субъектного описания дающее и некое знание о том, что Субъект высказывает, понимаемое через всю вцелом науку о Субъектах высказывания. Т.е. буддизм есть учением об индивидной психологии самих субъектов получающих такое знание. Причём это получаемое Знание так и остаётся чем-то исключительно внутренним -- т.е. ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ.
    А чтоб учение Прогрессивно развивать, то оное должно быть описуемо в моделях, где есть практика опыта реализации намерений в вещественной действительности, каким есть Научное Знание (как опытно добываемое из существования), т.е. имеем манифестацию несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма, Первое из которых описывает наука, а Второе из них описывает Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм, как учения чисто о специфике состояний Субъектов и Эстафетной (по преданию и передаче (сталкерстве) знания, как Антропологической) Онтологии реализации чисто в рамках субъектов этих Учений. Т.е. РАЗРЕШИМОСТИ к синтезу Единства несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма -- ни Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм -- не дают! И потому вложенное в них Эзотерическое Знание НЕ-переложимо друг в друга даже в рамках различных школ какого-либо строго одного из этих Учений.
     И чтоб сдвинуть Прогресс с мёртвой точки всё более узких специализаций, то нужно полноценное, как видится, Феноменологическое Философское Учение, в котором опишется опыт любого из этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм), в Универсальном Аналитическом варианте, чем я и занимаюсь в своей на ПН деятельности на внутренний по ПН смысл этого сайта и его направленности. И только будучи универсально представленными (пусть и в простоте Нагвализма), то уже и опыт остальных этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм) может быть рассмотрен в переложимых друг в друга, а значит и Прогрессивных Теориях, что может поставить Нагвализм на уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, чтоб Универсально рассмотреть накопленный в этой области Опыт и смочь, в этой рефлексии выйти за пределы непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящие существа, возвыситься до субъектов культурной деятельности, стать субъектами познания; устранить человеческие предрассудки и заблуждения; чтоб оказался возможным духовный прогресс человечества.
    И если обретёт Нагвализм уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, то он станет Всемирным Учением, всем понятным и очищенным от предрассудков. И именно по простоте Нагвализма это возможно. Ведь в философии никто не высказывает умо-помрачительных на многие тома сложностей, в теоремах о существовании: Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал семантическую теорему Истины, Декарт сказал "Cogito argo sum" и доказал естество реальности существования Субъекта Разума, Аристотель сказал "Все люди смертны: Сократ человек → Сократ смертен" и доказал всю теорию силлогизма, Гёдель ничего не сказал, но доказал Теорему полноты (1931), и 2 теоремы НЕ-полноты.
    Так простота Нагвализма и его Эзотеричность очень удачна именно для формулирования ключевого ядра описания всего такого рода Знания. И это исключительное преимущество Нагвализма над самыми великими Учениями Буддизма, или Индуизма, которые невозможно рассматривать для описания ядра познания всего такого рода Знания.
    Как-то так я вижу всю Проблему Нагвализма, и мои примеры очень наглядно доказывают верность моих аргументов и умозаключений.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________