Накопление корма = накопление кармы

[fedia]

ЛИ тоже копитца в подсознании и увИдеть ее полностью так же непросто. все связи, приязки. вобщем вся глупость которая не контролируетца волей

для меня ЛИ это история в буквальном смысле
Если ты понимаеш под ЛИ опыт записанный в эн теле то я не стану спорить
Моя мысль в том что процесс  накопления опыта в эн теле хорошо описан в
индуизме. И это многоуровневый процесс в котором участвует много составляющих

[fedia]

значит именно это осознание и накапливается в его интересах.
то есть личная история живого существа и его при этом испытанные эмоции.

что такое "накопление испытанных эмоций" ?
Аналогии мне кажется полезны, поскольку люди разработали понятийный аппарат
для описания процесса и много чего уже поняли.
Я использую иогические методы и для меня аналогии достаточно важны
хотя бы как инфа

[Идн]

если ты понимаеш под ЛИ опыт записанный в эн теле то я не стану спорить

я не собирался спорить
как то так я  ЛИ и понимаю. ЛИ это все что касается образа себя и всей специфики его отношений с другими объектами. образ себя возникает как объект завершенного мира в определенной ПТС и без сдвига ТС ничего не имеет смысла, так как без этого он не переживается именно как образ себя, а переживается как Я
мне кажется что способ говорить о карме и индуистов, громоздок и нехило надуман. тоесть количество той инфы которая смещает примерно такая же как у христиан о нагвале.
тоесть очень много теоритической базы громоздкий способ говорить и мало чего, что бы привело к действию. они не стоят тех кропалей инфы даже что есть у КК о том же ПП. Начав просто это делать, тот кто склонен к пути через какое-то время находит способ как выслежитвать ЛИ и тем самым от нее "отделятца". и выходит что не чтение даже правильных текстов о том как выглядит ЛИ, а только действие привело тому что образ себя стал осознаваемым как именно образ.

это канешно имхо я не то, что бы против такой темы, но лучшебы обуждалось нечто что бОльше отношения к дейсвиям.

[fedia]

Начав просто это делать, тот кто склонен к пути через какое-то время находит способ как выслежитвать ЛИ и тем самым от нее "отделятца". и выходит что не чтение даже правильных текстов о том как выглядит ЛИ, а только действие привело тому что образ себя стал осознаваемым как именно образ.

чисто из любопытства - кто или что от кого или чего отделяется ?

[Идн]

чисто из любопытства - кто или что от кого или чего отделяется ?

для тебя нету необходимости это описывать так как ты это описывал сам уже много раз и ничего нового я тебе не расскажу
других причин описывать тому кто и сам может это увидеть, я не вижу.

[fedia]

других причин описывать тому кто и сам может это увидеть, я не вижу.

я с тобой отчасти согласен - формальные знания не приносят пользы
но все же в учении дх нет последовательного описания процесса накопления
осознания, не сформулировано что и где накапливается. Я ничего не нашел.
Если есть хотя бы формальное описание в индуизме, то оно полезно уже самой постановкой вопроса. И сама мысль об аналогии между кармой и накопленным осознанием уже что то дает хотя бы качестве набора аналогий. Я считаю что схему индуизма нужно изучать  что бы в дальнейшем "увидеть" её реализацию. 



 

[fedia]

простой пример - в любой эмоции или мысли есть абстрактная часть,
которая  видна когда с этих объектов сознания снимается интерпретация.
Есть ли описание этого остатка в учении дх ? Что это ?

[Плюшкин]

а веревка вещь какая?

[Идн]

но все же в учении дх нет последовательного описания процесса накопления
осознания, не сформулировано что и где накапливается.

потому что ничто нигде не накапливается, есть только такое ощущение. я думаю этот СГ выработан внутри линии не для передачи конкретных знаний а как нечто что катализирет смещение ТС. например в даосизме такую же роль играет алхимия.
я ниначем тут не настаиваю, но когда я почитал описания что ты привел в верхних постах возникло ощущение что кто-то построил дом из бревен.

я в этом посте

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=36549.msg139140#msg139140

просто удивился, зачем нужно такое, если есть более емкое лаконичное и вполне живое описание.

Если есть хотя бы формальное описание то оно полезно уже самой постановкой вопроса

такое можно сказать относительно всего чего угодно
вон у успенского тоже есть постановки вопроса например.

[fedia]

а веревка вещь какая?

задай вопрос иначе, а то умом тебя не понять

[fedia]

потому что ничто нигде не накапливается

откуда тогда берется вд скажем ?
Он же лазит по чему накопленному в сознании

[Идн]

Есть ли описание этого остатка в учении дх ? Что это ?

вот тут упомянуто

Дон Хуан объяснил, что важнейшим из достижений древних магов было обнаруженное ими умение воспринимать энергетическую сущность предметов, существ и явлений. Это глубинное прозрение имело столь существенное значение, что превратилось в основную предпосылку всего магического искусства. В наше время, подчиняя всю жизнь дисциплине и постоянно тренируясь, маги целенаправленно обретают способность воспринимать сущность вещей. Способность эту они называют видением.

- Какое значение для меня могла бы иметь возможность воспринимать энергетическую сущность вещей? - как-то спросил я дона Хуана.

- Это значит, что ты смог бы непосредственно воспринимать энергию, - ответил он. - Отбросив ту часть восприятия, которая связана с социальными интерпретациями, ты сможешь воспринимать внутреннюю сущность чего угодно. Все, что мы воспринимаем, есть энергия. Но, поскольку мы не способны воспринимать ее непосредственно, без интерпретаций, мы обрабатываем результаты восприятия, подгоняя их под определенный шаблон. Этот шаблон и есть социально значимая часть восприятия, которую надлежит выделить и изолировать.

- Почему я должен ее изолировать?

- Затем, что она целенаправленно уменьшает объем потенциально возможного восприятия, заставляя нас быть уверенными в том, что реально существующее ограничено шаблоном, под который мы подгоняем свое восприятие. Я убежден, что для выживания человечества людям необходимо срочно изменить саму социальную основу своего восприятия.

- А какова социальная основа восприятия, дон Хуан?

- Физическая определенность, уверенность в том, что мир состоит из отдельных конкретных объектов. Я называю это социальной основой потому, что каждый человек прилагает серьезнейшие усилия, яростно пытаясь удержать свое восприятие мира в общепринятом русле.

- А как же тогда следует воспринимать мир?

- Все есть энергия. Вся Вселенная - это энергия. Должна измениться социальная основа нашего восприятия, само качество физической определенности должно стать иным. Нам следует обрести уверенность - именно физическую уверенность - в том, что не существует ничего, кроме энергии. Необходимо совершить усилие, достаточно мощное для того, чтобы изменить русло восприятия, заставив нас воспринимать энергию как энергию. Тогда обе возможности выбора будут в кончиках наших пальцев.

и остальное имха неважно

[Идн]

откуда тогда берется вд скажем ?
Он же лазит по чему накопленному в сознании

я не думаю что это имеет значение для того кто вИдит ВД, так как при наблюдении такие вопросы не встают, скорее приобретаеца умение сохранять энергию и все.
достаточно знать что есть ВД и достаточно выделить "наблюдателя"

[Ray]

я с тобой отчасти согласен - формальные знания не приносят пользы
но все же в учении дх нет последовательного описания процесса накопления
осознания, не сформулировано что и где накапливается. Я ничего не нашел.

простой пример - в любой эмоции или мысли есть абстрактная часть
которая  видна когда с объектов сознания снимается интерпретация
Есть ли описание этого остатка в учении дх ? Что это ?

Одно время я хотел подробно и понятно (насколько смогу) описать наприм что от чего отделяется, что такое "структуры" (это как раз абстр. часть, которая возникает, когда с переживаний снимается интерпретация) и т.д.
Но что-то, какое-то внутреннее ощущение было против. И я его послушал.
Теперь же я понимаю, почему. Потому что это очень абстрактные штуки, и любое конкретное содержание со временем станет щитом от доступа к непосредственному восприятию их же.
(пример - это как КК пытался описать "эманации" и в рез. народ стал просто фантазировать на тему видения "жёлтых световых полосок").
Вот поэтому я считаю, что могу писать только метафоры, но никак не попытки их "конкретного" выражения.
Ну как бы и для самого себя нет некой "понятности" умом, хотя тело иногда знает. А иногда - нет.
Чё уж говорить о подробном описании для других. Тут ведь даже сам принцип довольно необычен. Тем-более его дальнейшие "продукты".

Возможно, именно поэтому "в учении дх нет последовательного описания процесса накопления
осознания, не сформулировано что и где накапливается".

Такие дела.

[fedia]

- Все есть энергия

это понятно
но непонятно что такое энергия и статические структуры  
как то сложно обозвать энергией и почему именно энергией скажем это называть ?

Возможно, именно поэтому "в учении дх нет последовательного описания процесса накопления
осознания, не сформулировано что и где накапливается".

я думаю на каком то этапе ты вернешься к своей схеме
но на другом уровне