Чего вы еще ждете? Прямо следом за этой фразой тот самый вопрос и обсуждается. Причем, не кратенько, а подробно и длинно
Давайте полюбуемся:
я уже успела назвать причину возникновения сознания у человека - наследование социально-культурного опыта,
И дальше во-первых, во-вторых...и всё не о том.
Я вот уже который раз вижу, что у меня не получается задать вопрос так, что бы он был понят
именно в том смысле, который я в него вкладываю. Он моментально подвергается интерпретации,
причем в самом неуклюжем виде, как нарочно, а может и нарочно, что б удобнее было громить
мракобеса
Наследование социально-культурного опыта никак не может быть причиной возникновения
сознания. Ведь без него (сознания) никакое наследование не возможно.
А я же пытаюсь говорить о том самом сознании, которое и делает это возможным.
Вот ребёнок, он только родился, лежит бессмысленно лупает глазками, есть там сознание?
Есть, потому что идет время и он уже концентрирует взгляд, он начинает реагировать на звуки
он воспринимает и буквально впитывает все ощущения, он строит некую КМ в своей
с виду совсем глупой головёнке. Вот то, что в нём это делает, я и называю сознанием,
еще не наполненным социальными смыслами.
Может на его месте быть стул? Нет? А шимпанидзе? Так ить тоже нет.
Термин "сознание" представляет собой наивысшую оценку, которую мы ставим только себе
Ну Пипа, оценка это только оценка, а никак не сознание как феномен.
И все рассуждения о шкале, они очень условны. Вы по этой шкале готовы компу поставить
60-70%, а я вот 0%. Потому что у компа нет сознания нисколько.
пишу я свои посты совершенно напрасно, поскольку вы ждете чего-то кардинально иного, но чего именно в своих вопросах не указываете
Я то указываю, но вы упорно не хотите воспринять это указание.
Вот и сейчас очередная попытка.
"опять не угадала желание клиента")
Да при чем же здесь клиент? Опять не так понят вопрос. Вот в этом камень преткновения.
что вы категорически не приемлете любые формы рассмотрения, где субъективное трактуется как функция объективного/материального, а приемлете исключительно "матрёшечную" модель, когда каждая наружная матрешка управляется другой, внутри нее сидящей.
И опять это не так.
Попытаюсь пояснить по аналогии. Вот не так давно были времена, когда все явления
электричества рассматривались на феноменлогическом уровне и весьма мистически.
До тех пор, пока не были открыты заряды, заряженные частицы и поля магнитные и электрические.
И вся мистичность отпала. Опять же пропала и матрешечность, для объяснения электрических явлений
пользуются понятием электрон не пытаясь найти в нём заряд отдельный от электрона,
т.е. эту матрёшку уже не пытаются разобрать. Но вот ответить на вопрос почему так всё
устроено можно очень по разному: "Так создал Бог" или "Так Природа захотела, почему не наше дело",
или "Так устроен Мир" или ещё как то, но всё это будет констатацией того факта,
что глубже мы не можем проникнуть своим умом. Но представьте, что нет зарядов,
тогда не было бы и электричества, и оно не возникло бы из ничего.
Так же точно, не было бы "элементарных осознаний" не возникло бы и сознание,
не было бы из чего. И рассматривать это просто как функцию материи, которая самоорганизовалась так,
что стала видеть сама себя...ну это же чудо возникновения из ничего,
это противоречит моим материалистическим воззрениям на Мир
О том же кстати говорит и ДХ, ведь эманации излучаемые Орлом они содержат
осознания, а их взаимодействие порождает осознание человека, и это осознание
растет по мере взросления, а в момент смерти съедается Орлом. Т.е. идёт процесс роста
осознанности сущего. Но в основе лежат эманации обладающие элементарной осознанностью.
Так что неправда и вот это:
вы ни на каком этапе разборки не позволите заменить субъект на объект.
Ещё как и позволю, как только докопаемся до "атомов сознания" (или "электронов" или "полей").
Почему то я уверен, что докопаемся, и появятся приборы, различающие "энергетические факты"
(в смысле ДХ). И совершенно не нужно привлекать Бога или инопланетян, это просто базис
материи, пока не выявленный приборами.
Поэтому
во весь рост встанет изначальная проблема объяснения субъективизма 7-ой матрешки естественными/объективными причинами
вот именно этому я ищу объяснения. Эта неразборная матрёшка изначально субъективна
И существует в Природе совершенно объективно
Это место стыковки сознания и материи.
И если бы такого места не было, то они так и существовали бы в параллельных мирах, так и
не встретившись друг с другом.
Как материальный мозг может производить нематериальную мысль?
Да никак. Или есть прецеденты когда материя порождает "духовные" вещи?
Ведь известны все виды взаимодействий между материальными объектами
(уверен, что вы с закрытыми глазами их перечислите без запинки)
и не известно ни одного вида взаимодействия материального и духовного.
Если известны - назовите их, с интересом послушаю.
