А как же наша договоренность? Вот эта:
Можно и это обсудить, только без доказательств
И я согласился, да без доказательств, но с рассуждениями о том, что есть в человеческом детеныше изначально такое, что и позволяет ему усвоить культуру предлагаемую социумом?
Чего вы еще ждете? Прямо следом за этой фразой тот самый вопрос и обсуждается. Причем, не кратенько, а подробно и длинно. Вот эта ссылка:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=46688.msg188682#msg188682 . Читайте после этих моих слов далее. Там даже по пунктам было расписано - "во-первых", "во-вторых", "в-третьих", "это еще не всё", и т.д. Вот всё там перечисленное как раз и отвечает на вопрос, что такого в биологическом плане есть у человека, необходимого для возникновения сознания, чего у других животных в полном комплекте нет.
Я считаю, что на ваш вопрос я ответила, т.к. никакой иной волшебной изюмины внутри человека не существует. И если формирование живого организма из единственной половой клетки имеет столь поразительное сходство между человеком и животными, то лишь эти минорные различия позволяют квалифицировать достигнутый человеком уровень развития ЦНС как сознание. Т.е. сознание это не изюмина, которая у одних есть, а у других ее нету, а качественная градация типа градации школьной успеваемости "отличник-хорошист-троечник-двоечник". Эти градации есть лишь условные уровни, которые расставили исключительно для того, чтобы можно было ставить оценки целыми числами, тогда как сама шкала успеваемости непрерывна и никаких ступенек на себе не имеет.
Термин "сознание" представляет собой наивысшую оценку, которую мы ставим только себе (а иногда с натяжкой шимпанзе и дельфинам). Реально же имеет место непрерывная шкала усложнения нервной системы (которая на наивысших уровнях переходит в нейросеть), и связанную с этой шкалой тенденцию к увеличению "интеллектуальных" способностей (слово "интеллектуальных" забрано в кавычки, т.к. на низких уровнях способности так не называются).
А если бы кроме нас на Земле жили сверхчеловеки, то тогда именно их уровень развития нервной системы назывался бы сознанием, а наш нынешний уровень назывался как-нибудь по-другому, более скромно. Кстати, то же самое обнаружилось, если бы в школьный класс привести выпускников ВУЗов, докторов наук и академиков. Тогда бы сразу произошла девальвация оценок, в результате которой прошлые отличники скатились бы в троечники и двоечники.
Аналогично, если бы людей на планете не было (куда-то все улетели или еще не появились), то прилетевшие на Землю инопланетяне
, оценивая способности земных организмов, были бы вынуждены назвать сознательными шимпанзе и дельфинов. Точно так же и школьный учитель тоже вынужден выбирать отличников из самых способных учеников, будь они даже первоклассниками.
Вот и в отношении сознания я бы предпочла не заниматься поиском изюмин, и не ставить вопрос так: "Как сознание появилось на пустом месте? Кто нам его дал?". А рассматривать расширение конкретного функционала, мол, вот с этого уровня организм может ковырять в носу, когда в нем сидит сопля; с этого уровня может находить путь в лабиринте; а с этого уровня решать сингулярные уравнения
. Не забывая при этом, что это именно уровни (точки на линейке), а вовсе не ступени (а тем паче не дары, свалившиеся с небес).
И ещё один аспект - сознание (или осознание?) как "внутренний взгляд" на мир. Кто в нас видит то, на что направлены наши глаза? Ответ "мы и видим" не канает, потому что сразу напрашивается вопрос "шо це такэ это мы?".
Оглянись вокруг: вот вещи разные, вот стены, стол, комп...где они? В нашей голове? В нашем мозгу? Где находится та картинка которую мы видим? Это что импульсы в нейронах? Они создают голограмму? Но кто (или что) видит ту голограмму?
Кто считывает эту картинку с нейронов, с их ансамблей...откуда то ещё?
Здесь же куча вопросов на которые нет ответа, да никто и не пытается этот ответ найти.
Ну и не ищите, кто вас заставляет это делать? Тем более что у меня есть сомнения на счет того, что вы со своим уровнем сознания способны в этом разобраться
. В таких случаях всегда есть альтернатива - не усложнять описание сверх того, что выходит за пределы понимания. Подобно тому, как написано в букваре: "Вот кот, у кота усы, у кота лапы"
. В кругу таких понятий, ясных для ребенка, и следует описывать мир, т.к. более сложное описание будет им непонятно, а потому и в практическом плане бесполезным.
Уже лишь по тому, как вы сформулировали свой вопрос "Кто в нас видит то, на что направлены наши глаза?", мне становится ясным, что глубже вам вникать в этот предмет не надо. Посудите сами - я пишу для вас ответы в настолько развернутом виде, что дальше просто некуда. Тогда как вы в ответ лишь с кислой миной сообщаете - "С этим я согласен, но это не то, что я бы хотел услышать". Это повторяется вновь и вновь, пока до меня начинает доходить, что пишу я свои посты совершенно напрасно, поскольку вы ждете чего-то кардинально иного, но чего именно в своих вопросах не указываете. А потому я каждый раз оказываюсь в пролете ("опять не угадала желание клиента"). Постепенно по вашим репликам я начинаю догадываться, что вы категорически не приемлете любые формы рассмотрения, где субъективное трактуется как функция объективного/материального, а приемлете исключительно "матрёшечную" модель, когда каждая наружная матрешка управляется другой, внутри нее сидящей. При этом "мудрость" каждого следующего управляющего нарастает. Поэтому, о чем бы я с вами не говорила, вы остаетесь в рамках модели внешнего управления. Т.е., по существу, сводите все процессы (в том числе и субъективного плана) к вмешательству высшего разума. Тем самым остаетесь приверженцем перевернутой системы объяснений, когда причинами простых событий объявляются явления более сложные. Причем, вам самому невдомек, что от нагромождения еще более сложных этажей (типа интерпретаторов, баз данных, неведомых полей) картина не упрощается, а становится только более сложной. Т.е. фактически вы объясняете лишь отчасти непонятное, полностью неизвестным/неведомым. Поэтому ваша "матрёшечная" система объяснений, если ее начать лущить/разбирать, неизменно упрется в объяснение "это сделали инопланетяне", т.к. вы ни на каком этапе разборки не позволите заменить субъект на объект.
Если же мы решим не доводить объяснение до инопланетян/Бога, и объявим, скажем, седьмую внутреннюю матрешку неразборной, то перед нами вновь во весь рост встанет изначальная проблема объяснения субъективизма 7-ой матрешки естественными/объективными причинами. Однако на этот раз это уже будет сделать семикратно труднее. И если бы такая возможность объяснения существовала, то надо было не тянуть с этим делом до 7-ой матрешки, а сразу объяснять этим способом самую первую. Потому что объяснить поведение муравья в любом случае будет проще, чем объяснить поведение Бога/инопланетянина. А значит, с самого начала не следовало сводить объяснение поведения муравьев ни к божьему/инопланетному промыслу, ни к действию неведомых полей.
