такая дискуссия может быть интересна для зрителей, поскольку со стороны выглядит, как теледебаты
Ну прямо скажу несколько буколическая картинка:)
Опять же, для чего устраивают теледебаты? А для завоевания голосов электората,
т.е. для обеспечения большинства на выборах. Мы же не на выборах а в поиске.
Причем ищем ответы на такие вопросы которые большинством не решаются.
желание ознакомится с чужим мнением по этом поводу у ИА отсутствует, а уверенная позиция собеседника раздражает
В удивлении развожу руками
Если бы меня не интересовало чужое мнение, то зачем бы я сюда вылез?
И о какой "уверенной позиции" (и чьей) речь тоже не очень понятно. Я заметил, что уверенная позиция здесь у многих,
а вот в основе такой уверенности иногда лежит она же сама. Этакая рекурсия уверенностей:)
Главное, что не понравилось - отождествление "тактильной" реакции с познанием
Отождествления не было. Было вот что - тактильные ощущения вызывают реакцию НЕ случайную, а целесообразную в данной ситуации. Может быть эту целесообразность можно объяснить естественным отбором, а может быть и воздействием того самого Духа про который Дон Хуан твердил Карлосу, уверяя, что именно Дух рулит и людьми и амебами и всем вокруг.
Так вот в данной ситуации (пока) не важно, откуда взялась такая реакция, важно, что она есть здесь и сейчас.
И где то амеба в себе эту реакцию помнит и позже передаст генетически своим потомкам.
И она же помнит, что от кислоты и горячей воды лучше смываться. И в экспериментах это не выглядело так,
что 50% амеб уползало от повышенной кислотности, а 50% ползло в кислоту. Нет, они были единодушны:)
Т.е. все "знали" (не знаю какое слово более уместно в данном случае) что надо убегать.
Опять же с едой. Они не обволакивают собою всё подряд, а только то, что для них съедобно.
И опять мы не говорим сейчас о том, что обволкивающие нечто не съедобное повымерли, а съедобное выжили,
т.е. не говорим о причинах появления такого поведения. Мы говорим о том, что оно уже есть, как некое
"врожденное знание".
инфекционные бактерии против антибиотиков. Принято говорить, что штаммы "приспосабливаются" к широко применяемым видам антибиотиков, тогда как в реальности мы снова видим картину типичного отсева менее приспособленных, в результате чего среднее (в процессе мутаций) мигрирует в сторону большей выживаемости.
А вот это и так и не так одновременно:) Если говорить о вирусах гриппа, то так, а вот к примеру вирус оспы
(к большой удаче человечества) не создает так стремительно новые формы. И это пока не объясненный факт.
смертность - это сито! А потому некорректно утверждать, что прошедшие через него, сделали это сознательно или в результате каких-то своих выдающихся боевых качеств против этого сита. Ибо сито даровало жизнь одним, лишив жизни других, не за их заслуги, а просто потому что у сита оказались такого размера дырочки .
С этим можно согласиться до тех пор пока речь идет о простейших. А что относительно высших животных? А человек?
Он тоже случайно просочился сквозь сито в количестве 7-ми миллиардов?
Что то здесь не сходится.
поэтому мне кажется, что целеполагание ИА ввел опрометчиво рано, не на той стадии, где оно реально появляется. А из-за этого имеет большой шанс скатиться в анимизм
А я вот думаю, не слишком ли поздно я ввел целеполагание
Ведь цель "выжить" откуда то появилась у всего живого?
Упаси меня Бог от анимизма:) Я совсем (т.е. абсолютно) не склонен приписывать сознание всему подряд.
Сознание, это такая неуловимая "субстанция", что очень хочется понять предпосылки его возникновения, условия его
существования (например его привязка к телу обязательна ли?), ну и конечно "границы применимости" к миропониманию.
Т.е. насколько сознание точно отражает окружающее, а насколько искажает картину своими особенностями,
своим несовершенством, своими ограничениями.
Так что в данной теме про познание такой феномен как сознание объехать на козе не удастся,
но обсудить его хочется аккуратно и, по возможности, с разных позиций.
