Познание II (по Ослиному)

[Ослик ИА]

Корнак7 link=topic=46688.msg187677#msg187677 date=1394866562]Ты возьми пример попроще. Зачем тебе эти электроны?

А затем, что бы ты мне мозги не полоскал своим зелёными яблоками, которые "на самом деле не зелёные".
Ты мне расскажи про картинки вызываемые словом электрон.
Может дойдет, что люди способны не только на зрительное восприятие, а и на УМОзрительное,
и таким образом рассуждать о абстрактных понятиях. Не связанных с картинами вообще.

[Ослик ИА]

вы сбегаете от моих вопросов, потому как в беседе всегда хотите победить

От каких твоих вопросов я сбежал?
Нет у меня интереса победить, мне понять в сто раз интереснее.
Но разве можно двинуться по пути понимания непрерывно бросаясь словесными какашками?

[Ослик ИА]

ты в моих сообщениях можешь стирать матюки

Ты совсем охренел? Мне больше делать нечего, кроме как за тобой дерьмо подчищать?
Давай экономить время друг друга, это гораздо конструктивнее.

[Корнак]

Может дойдет, что люди способны не только на зрительное восприятие, а и на УМОзрительное,
и таким образом рассуждать о абстрактных понятиях. Не связанных с картинами вообще.

Тут вот в чем дело.
Познание делится на две части.
1. Восприятие в виде ощущений
2.Обработка ощущений и памяти, состоящей из ощущений и уже готовой продукции прежней обработки.
Все эти заумные "трансцендентный", "ноумен" - это и есть умозрительность.
Но прежде чем перейти к ним должно быть разобрано что есть первая часть в процессе познания и ее значение. Дурачки типа Барабана придают первой части главное значение, называя это видением и безмолвным знанием. А я считаю, что они не имеют никакого морального и юридического права присваивать себе эти понятия. Ни видение, ни БЗ не имеют никакого отношения к непосредственному лупанию глазами.

[Ослик ИА]

они не имеют никакого морального и юридического права присваивать себе эти понятия. Ни видение, ни БЗ не имеют никакого отношения к непосредственному лупанию глазами.

Это ты в своем воображении свёл всё к лупанью глазами. А БЗ к зрению вообще не имеет отношения. и все это знают, кроме тебя

[Корнак]

Это ты в своем воображении свёл всё к лупанью глазами. А БЗ к зрению вообще не имеет отношения. и все это знают, кроме тебя

Так ведь и видение по словам ДХ - это скорее слышание. Но это не мешает дурачкам видеть всякие коконы.

Речь не о лупании, а о непосредственности получения знания. Но тут нет никакой непосредственности. Нужна обработка. Не зря же ДХ говорил, что видят все, но не до всех это доходит. То есть не все могут обработать увиденное.
Нужна ОБРАБОТКА.

[Корнак]

Я вот сам себя удивил этой мыслью.
Всякие видящие постоянно ссылаются на заявление ДХ о том, что все  видят, но не все могут это осознать. Это же прямое указание на то, что видение на самом деле вовсе не непосредственно. Видит тот, кто сумел обработать полученную информацию.
Видение - это понимание. Можно сказать, что это безмолвное знание. Но как выразить это безмолвное знание? В 4 пути используется эннеаграммы и прочие схемы. В нагвализме - идея точки сборки и идея "кокона", разделяющего "внутренние и внешние эманации". Но это все умозрительные  вещи.  Нет никаких шариков за правой лопаткой, которые должны куда-то "двигаться". Идея движения ТС - тоже только идея. Она описывает способность нашего сознания настраиваться на разные аспекты мира.

[Ослик ИА]

Я вот сам себя удивил этой мыслью.

Новорожденные детишки размахивая рученками могут ударить себя по носу и сильно удивиться. или испугаться и заплакать.
А когда взрослеют, то это проходит само.
Взрослей уже

[Корнак]

Статья неплоха была. Да, неплоха. Я бы принял ее автора на Пень

[Корнак]

С той поры, КП закис, и читать там стало абсолютно нечего. Забавное совпадение, не правда ли?

Не закис, а превратился в книжку. Там очень много гостей и некоторые темы прочитаны более миллиона раз.
Я вчера там немного порядок навел, хоть Пипа и упиралась рогами
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2641.msg63414#msg63414

[Корнак]

Да, про статью.
Устарела она. И я и Пипа уже дальше пошли.
Пипа наряду с существованием полусубъетивности признала существование материи, а не просто некую конструкцию ума, как в этой статье. А я так сразу сказал, что полусубъективность хоть и правильный взгляд но односторонний. Взгляд с другой стороны - потенциальная объективность. Это то же самое, что и ПС, но ПО обозначает факт существования материи.

Главный аргумент против голого конструирования мира - это наличие одинакового опыта у разных людей.

[Корнак]

А где тут возражение? Ну и видим мы мир (похожий) на тот что воспринимают другие, так ведь нас этому обучили. Мы ведь намереваем именно этот мир, вот он у всех и одинаковый, то что делаем то и имеем.

А животных кто обучил?
Ты пытаешься представить все так, будто мира не существует

Яблока кстате тоже нет, пока мы его сами не создали

Тут такое дело. Все одновременно И не существует И существует.
Единство одним словом. Нет никакого разделения на сознание и материя. И нет никакого противопоставления. Как можно противопоставлять то, что едино?

[Корнак]

Мир людей создан людьми.

Собака воспринимает  мясо точно также как и человек без всякого обучения и договоренности с другими собаками.
Значит мы тоже можем согласовывать свой опыт с другими людьми и убеждаться,что мир не порождение нашего разума и он существует и будет существовать после нашей смерти. И существовать будет таким же как и при нас. С нашей смертью ничего для других и для мира не измениться. А другие существуют, как бы нам порой этого не хотелось

[Ослик ИА]

Ты пропал, даже не поблагодарив меня за публикацию столь полезной для твоей  безмозглой головы статьи.

Я не сижу целыми днями за компом. Прежде чем благодарить за статью, с ней нужно ознакомиться, а с телефона читать не тянет. Может за ту статью не благодарить надо, а в глаз плюнуть:) Не суетись перед клиентом
Так что засунь свои дешевые упреки куда подальше и имей терпение.

[Корнак]

Каждый сам создает себе мир, включая собаку! Нет никакого "общего мира"

Что в данном случае означает "общий мир".
Я спрашиваю у соседа - видишь яблоко? Он отвечает - да. Отсюда я делаю Вывод, что мы видим Нечто общее ВНЕ нас. Другое дело КАК мы это видим. Процесс видения каждым из нас соответствует описанию Князевой. Но раз мы убедились, что разные люди видят одно и то же, то мы делаем умозаключение, что мир - не наша выдумка. То есть мир - это не просто "конструирование" умом. Мир - это единство сознания и материи. А у тебя материя куда-то исчезла.