Суть сводится к тому, что сознание происходит от процессов
А сами процессы такого типа возникли в результате естественного отбора
Вот классическое "объяснение без объяснения".
Аналогично: программы в компьютере происходят из процессов происходящих в мозгах программистов.
Всем всё ясно? И не поспоришь. Однако толк от такого "объяснения" равен нулю.
Это псевдо объяснение, просто набор слов. За ним не стоит главного, а именно алгоритма процесса. И никакие унитазные бачки не являются объяснением, потому что сколько их ни собирай до кучи, сознания они не породят.
Еще Эдуард Тайлор (этнограф, жил в 19-веке) высказал мнение, что любые религии происходят от анимистических воззрений. Он же пытался проследить дальнейшее развитие анимистических представлений в мировоззрении высококультурных народов. Сам анимизм - вера в одушевленность всей природы. Древнейшее представление, когда внутренние душевные процессы проецируются на внешнюю реальность, сливаясь с ней воедино.
Отсутствие рациональных знаний о природе приводило, по сути, к языческим объяснениям всех явлений - сидит где-то божок или дух, этим явлением заведующий, и оттуда этим явлением управляет. Со временем политеизм уступил пальму первенства монотеизму, но принцип объяснения явлений природы остался тем же самым - над ними по-прежнему требовался разумный пастух в качестве управляющего. Т.е. люди, лишенные знаний о возможностях неживой материи, нуждались в том, чтобы объяснять это вмешательством сознательных существ. Но поскольку не могли их визуально обнаружить, то погружали их в невидимый мир (мир духов). При этом духи/боги
либо сами были невидимы для человека, либо действовали дистанционно из своего далека (Олимпа, неба, потустороннего мира).
И здесь не надо цепляться на слова "дух", "бог" и т.п., т.к. суть анимизма не в том, как эту сущность называть, а самом
представлении, что природные явления управляются разумно-сознательными сущностями, которые не обнаружимы нами вследствие либо своей невидимости, либо дистанционной удаленности. Т.е. анимизм состоит именно в этом, а религии образуются из него конкретизацией того, как этих духов зовут, описанием их характеров, родословной и истории контакта с людьми в тех случаях, когда они для этой цели становились видимыми или материализовались. Разные религии отличаются друг от друга этой самой конкретикой, но фундамент у них у всех один - анимизм.
Наш современник, казалось бы, должен быть уже далек от анимизма, поскольку ему уже очень многое известно об окружающем его мире. Однако хоть и многое, но далеко не всё, т.к. всё знать невозможно. И вот в тех случаях, когда перед ним оказывается неизвестное, очень многие срываются на анимизм. Т.е. поступают в традициях предков, когда
понятные явления объясняются естественными причинами, а непонятые - анимистичным образом. По мере развития науки, естествознание теснит анимизм, но тот не сдается. Ведь с расширением наших знаний о природе, в сферу внимания неизбежно попадут и новые явления и факты, которые естествознание объяснить еще не успело. Вот тут-то их и покрывает со всех сторон плесень анимизма. А почему так? - Да потому что слишком заманчиво получить объяснение явления, не прикладывая сил к его изучению. Говоришь, что это проделки духа, на том и успокаиваешь свое и чужое любопытство.
Примеры сказанному из современности. Скажем, астрофизик очень многое знает о звездах и процессах, происходящих в галактических масштабах, но если он объявит, что Вселенную создал Бог, то это будет примером анимизма в области неизвестного. А что он должен был сказать, если причину возникновения Вселенной определить не может? - А должен честно признаться, что случилось это очень давно и улик со времени, предшествующему возникновению Вселенной, не осталось, а потому выяснить эту причину при имеющихся фактах невозможно. Было бы тогда в этом что-то недопустимо-постыдное? - Нет, поскольку существует огромное число вопросов, не имеющих ответов. Например, причина смерти человека, от которого остался только скелет, пролежавший в склепе несколько веков. Тут-то живому человеку порой сложно вынести диагноз, а то скелет, на котором мяса совсем не осталось. Короче говоря, далеко не на все вопросы можно найти ответы. Однако было неправильно утверждать, что если мы не знаем, отчего умер обладатель того скелета, то его обязательно убил Бог и или дух. А стало быть, не должны злоупотреблять анимизмом где ни попадя.
Распознать анимизм не так уж и сложно, т.к. он обычно гнездится там, где есть какие-то сложные для объяснения моменты. А дальше смотришь на объяснения, которые даются, и отбираешь среди них те, где в качестве причины явления выдвигается что-то принципиально невидимое/необнаружимое или безнадежно удаленное, но дистанционно активное. Например, "тонкая материя" (где под словом "тонкое" скрывается невозможность ее обнаружения), микролептоны (необнаружимые частицы), тонкие вибрации (когда частоту тех вибраций никто не мерил и не собирается), поля неизвестной природы (в том числе биополе) и т.п. - все это, чаще всего, примеры анимизма по части невидимости/необнаружимости. Но есть и примеры анимизма по части дистанционного контроля. И за ними далеко идти не надо - они в этой теме даже есть - это база+интепретатор (как и все прочие теории виртуальности нашего мира) и четвертое измерение Успенского. В спорных случаях стоит проверить, известно ли приверженцу анимистичной теории что-либо конкретное о "первопричине", на которую тот упирает. И если неизвестно ничего конкретного, то это точно анимизм.
Теперь рассмотрим представления ИА от том, что "бачки" никак не могут быть конструкционными элементами сознания, а в качестве их могут быть только "мыслящие частицы", уже обладающие зачатками сознания. Причем, тот уровень зачатков, которые проявляют "бачки", категорически отметается, как недостаточный. Что это? Я бы сказала, что это тоже анимизм, хотя и не слишком сильно выраженный. Сходство с анимизмом тут таково, что потенциал "неживой материи" намеренно принижается, чтобы "методом исключения" можно было назвать в качестве причины участие полоумных лярв
("частичек сознания"). И этот диагноз подтверждается тем, что сам автор объяснения ничего конкретного сказать о своих лярвах не может. А рассуждает по детской логике: "если самолет летает, то он сделан из летающих деталей". Но мы-то знаем, что детали самолета по отдельности не летают, как не светятся сами по себе детали светильников, не поют музыку детали музыкальных инструментов и т.д. Так почему вдруг надо требовать, чтобы детали сознания обязательно были сознательными?
Опять же, в случае сознания мы имеем возможность видеть множество более примитивных, по сравнению с человеком, живых организмов, нервная система которых никак не дотягивает до сознания. И где здесь, спрашивается, эти лярвы? Где они скрывались до появления человека? И чего вдруг не приживаются на обезьянах? Ах, мозг обезьяны неприспособлен для того, чтобы слышать подсказки лярв? А человек, стало быть, приспособился слушать их подсказки? Так? Тогда откуда эти лярвы родом? Из 4-го измерения прилетели или с Олимпа прискакали? Т.е. вполне очевидно, что перед нами снова старый анималистический миф во всей красе.
И не надо проталкивать аналогию между "электрический ток - электрон" и "сознание - лярва". Потому что электрон никак не тянет на духа электрического тока. В частности, не электрон по своей воле создает этот ток, а мы. Причем, средствами, не требующими привлечения понятия об электроне. Об этом свидетельствует хотя бы то, что в электротехнике до сих пор считают направление движение электрического тока от плюса к минусу, хотя электроны двигаются в противоположном направлении. И никто не собирается этот "возмутительный" факт исправлять, поскольку почти всем электроны пофигу. Точно так же наплевать на атомы конструкторам самолетов, т.к. они имеют дело с формой и прочностью конструкционных материалов. Т.е. электротехникам незачем углубляться в электроны, как и авиаконструкторам в атомы, хотя не подлежит сомнению, что в фундаменте того и другого занятия лежат электроны и атомы.
Если взглянуть на компьютеры, которые когда-то произошли от счетных арифметических машин, то обнаружится, что они тоже не состоят из маленьких арифмометров, а сделаны из транзисторов. Например, первая модель процессора Pentium 4 состояла из 55 млн. транзисторов, а у современного Core i7 их уже 774 млн.! (Это я не поленилась, в Википедии посмотреть). Тогда как транзистор это примитивный токовый ключ с тремя выводами. Т.е. дистанция между функциями процессора и функциями элемента, на основе которого он построен (транзистора), огромна! Тогда как нейрон человеческого мозга устроен гораздо сложнее транзистора, а в головном мозге человека таких нейронов около 100 миллиАРДОВ! В чем сомнение, что сознание может быть построено именно на них? Зачем тут изобретать еще каких-то лярв или "поля сознания"? Только из-за того, что лично вы не понимаете, как сознание собрано из нейронов? Но так вы не понимаете и гораздо более простых вещей - как собран процессор из транзисторов! Так вам ли разбираться в первом, не разобравшись во втором? А тем более тянуть сюда за уши избитый анимизм, который истинного понимания явления принципиально не способен дать, т.к. постоянно отсылает к мифическим сущностям.
А если предположить, что этих лярв создает сам мозг (или организм в целом), то тогда в их гипотезе и подавно не будет необходимости, т.к. такое объяснение было бы эквивалентно писанию подсказок самому себе. Т.е. неживая материя, способная создавать "сознательных лярв", имеет все потенции стать сознательной без их участия.
Вот взять систему автоматического управления сложным объектом, например АЭС. Уж сколько там "бачков", причём весьма хитромудрых, в них компьютеры со сложными программными комплексами встроены...но воз и ныне там, сознания НОЛЬ целых, ноль десятых.
Просто нет и всё.
Так что не так с процессами в них идущими? Бачков маловато? Или есть качественное отличие?
Субстрат не тот?
Здесь в обсуждении нами упущен тот факт, что сознание это не только устройство, но и специфическая задача! Т.е. если бы мозг человека (с младенчества) нагрузили на задачу управления АЭС, то сознание в нем не возникло бы, хотя управлять АЭС он бы научился. Не изменилась бы эта ситуация и тогда, если бы вместо управления АЭС стояла бы гораздо более сложная задача из рода физико-математических или экономических.
Кстати, именно поэтому не приходится ожидать появления сознания у крупных вычислительных комплексов. И эта причина - мы не теми задачами их грузим.
По этой же причине никому не удастся где-либо найти "элементы сознания", т.к. в этом качестве сознание является не архитектурной постройкой, а задачей, требующей решения. И при этом непрерывного ее решательства. И если с решением этой задачи устройство справляется хорошо, то можно считать, что сознание у него есть. Между тем, архитектура здесь понадобится под стать задаче, т.е. тоже сложная. Но это лишь необходимый ресурс, который сам по себе сознания не делает.
Так что же это за задача такая? - А это задача "игры" с миром, когда в процессе поиска решения задача сводится к виду "я против всех". Т.е. (хотя бы поначалу) преследует чисто эгоистичные мотивы, тем самым, формируя у себя подобие эго. Соответственно этому, это должна быть не игра в карты, а что-то вроде игры на выживание во многопараметрической модели, не поддающейся логическому просчету до конца.
В этом месте необходимо заменить, что задача сознания в значительной мере состоит в управлении собственным организмом, когда тот достаточно сложен. А внешние проблемы выглядят как обстоятельства, влияющие на состояние организма, тем самым, сливаясь в одну задачу. Вот тогда в решении этой задачи сформируются понятия "я и нея" (хотя в отношении компьютеров эти понятия могут называться как-то по-другому, например, классификаторами в задачах кластеризации). Ну а, попросту говоря, чтобы компьютер озадачился хотя жизненными проблемами мухи. Но только целиком, включая управление всеми функциями, которые подчиняются нервной системе, плюс поиск пропитания, вопросы размножения и пр. Это еще не будет сознание по большому счету, но определенно будет шагом в этом направлении. И когда сложность задачи достигнет человеческого масштаба, то и поведение такого компьютера можно будет на полном основании назвать сознательным.
Мне вот даже интересно, что скажет Пипа, когда те "частицы" удастся зарегистрировать?
Вера не позволит признать их? Или скажет - ну я же так и знала, ещё Осёл об этом говорил, а я же умнее любого осла. И опять не поспоришь
Если их удастся зарегистрировать, то я их, разумеется, признаю
. Точно так же, как и следователь с появлением новой улики обязан не только принять ее во внимание, но и возможно пересмотреть свои версии. Обращаю внимание, что такое поведение совершенно правильно! А вот если бы в отсутствии улики следователь добивался казни подследственного - вот это было бы уже неправильно.
А у вас этой "частицы" нет. Так что же вы тогда подследственного мучаете? И на оперативного работника вы не похожи, т.к. улик не ищите, а лишь фантазируете на тему, за что бы еще подзащитного можно было посадить.
