Объясню в ту же самую секунду, когда вы объясните появление "законов природы".
Потому как именно в такой форме я "Его" и представляю.
Так что жду пояснений
Я ни мало в этом не сомневалась
- следовало ожидать, что толкование законов природы у вас тоже будет деградационным. Только я не говорила, что вы сами деградировали или деградируете, а говорила, что у вас мировоззрение такое, что постоянно требуется, чтобы у всего на свете был начальник.
С такими, как у вас, представлениями и законы природы будут выглядеть, как директивы вселенского начальника, которые все сущности обязаны соблюдать. А кто ослушается, того "интерпретатор" жезлом поколотит
.
Я уже ни раз писала об этом. Т.е. стоит только где-то допустить внешнее управление (от источника, находящегося вне организма/объекта), то сразу же возникнет проблема контроля, т.к. оное образование теоретически могло бы халтурить, плохо управляя объектом. И тогда над этим первым управляющим (назовем его "начальником"), появится второй. Но и со вторым история повторится. В результате чего управленческий аппарат когда-то сойдется к самому большому начальнику - Богу. Именно это я имела ввиду, когда сослалась на крылатое выражение "кто сторожит самих сторожей?".
Так как же будут выглядеть "законы природы", если их не отождествлять с директивами каких-то начальников/богов? - А вместо этого получится определение:
законы природы - ШАРЖ с лика природы, выполненный человеком. "Шарж" в том смысле, что подчеркивает ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ того, с кого рисуют шарж. Вот и законы природы тоже является выборкой самых характерных черт нашего мира, выполненных с натуры (в самом буквальном смысле!).
Вопрос о том, почему законы у природы таковы, какие они есть, является не совсем корректным, т.к. он подобен вопросу к художнику, отчего у его натуры такая рожа? Ведь если бы та рожа была другой, то художник бы рисовал и ее тоже, и шарж получился бы ДРУГИМ, т.к. у другой рожи характерные черты могли оказаться другими. Об этом я тоже раньше писала, подчеркивая, что мы живем в одном из ВОЗМОЖНЫХ миров. А потому его законы (как и характерные черты) определяются тем, какой мир нам достался, т.е. не обязаны с необходимостью быть наперед заданными. Тем самым, законы природы не могут быть вычислены на кончике пера, а являются характерной выборкой из эмпирических наблюдений за природой. Потому я и назвала их шаржем.
В предлагаемой мною интерпретации законы природы не являются установками, внешними к природе, а потому не требуют для своей манифестации ни начальственных директив, ни органов принуждения к исполнению этих директив. Т.к. шарж можно срисовать со всего, что угодно.
Тем не менее, необходимо дать важные уточнения. Повсеместность действия законов природы (по моей версии) достигается не начальственным окриком и не насилием, а РОДОВЫМ ПОДОБИЕМ сущностей, населяющих Вселенную! Т.е. обусловлено тем, что вселенские сущности имеют между собой родство, вследствие их общего ПРОИСХОЖДЕНИЯ (ср. философские понятия об "единстве мира"). Например, шарж "голова да уха"
можно было бы назвать законом человеческих существ, поскольку у всех у них имеется ровно одна голова и ровно два уха. И произошло это вследствие того, что все люди в определенном смысле являются родственниками друг другу, пусть и дальними. Т.е. это именно родство или единство происхождения наделило нас одинаковыми чертами (в том числе характерными). Вот и Вселенная, когда возникала, породила весьма малое число типов элементарных частиц (если пренебречь кратко живущими, считая их возбужденными формами). Да и атомов тоже не так уж и много, причем во всей Вселенной их один и тот же набор. Все это определенно свидетельствует о том, все эти однообразные частицы родились когда-то одновременно, и, образно говоря, являются друг другу родственниками (братьями и сестрами). То бишь протоны это братья, электроны - сестры, а всё остальное, если и есть, то либо является уже составными конструкциями, либо вообще не является конструкционным материалом. Поэтому как бы ни отличались братья от сестер, у них всегда есть общие родовые черты, которые и определяют характерные особенности нашего мира, а человеком интерпретируются, как законы.
Просто нам, людям, крайне сложно оценить эти родовые черты, иначе чем законы, т.к. нам не суждено увидеть в нашем мире что-либо еще, в том родстве не состоящее.
Помимо сказанного, существует еще предположение о том, что акты взаимодействия объектов друг с другом (в т.ч. и элементарных частиц между собой) обусловлено именно их "кровным" родством, тогда как с "неродными" объектами взаимодействие было бы невозможно. В этом смысле Вселенная могла бы быть населена еще уймой объектов иной природы, не являющихся родственниками тем, которые составляют материальный фундамент нашего мира. При этом они были бы для нас в полной мере непознаваемы, поскольку с нашим миром никак не взаимодействовали, а стало быть, и не могли быть обнаружены. Однако этим нам не стоит заморачиваться, т.к. всё необнаружимое по причине отсутствия взаимодействия, можно с полным правом считать несуществующим
, т.к. в практическом плане так оно и есть.
Тем не менее, весь предыдщий абзац можно выпустить из рассмотрения, если он оказался для кого-то сложным для понимания. А добавила я этот парадоксальный абзац только затем, чтобы подчеркнуть вытекающую из него идею, красной линией проходящей через учение ДХ, и состоящую в том, что можно стать независимыми от мира (т.е. обрести "свободу" в ДХ-смысле), но не путем противостояния миру, который нам достался, а путем занятия по отношению к нему "ортогональной позиции", с которой он не взаимодействует. На уровне элементарных частиц (фундаментальных законов) это вряд ли у нас получится, но по отношению к законам более высокого порядка (надстроечных законов) это вполне возможно.
