Законы природы в моём понимании, это не шаржи, это то, с чего те шаржи срисованы, т.е. сами основы бытия.
Это не чьи то окрики, это "вот так всё устроено" и согласно этому устройству происходит.
В чём здесь деградация понять я не в силах.
То, с чего те шаржи срисованы, это бытие и есть. А вот представление о существовании у бытия "основ" - это и есть шарж, основанный на ПОВТОРЯЕМОСТИ тех или иных явлений внутри бытия.
Например, если бы бытие было населено объектами, настолько разнообразными, что они имели бы между собой минимум сходства, а потому и настолько же непредсказуемо вели себя в парных взаимодействиях, то в таком мире было бы невозможно определить законы. Т.е. все факты в таком мире имели бы лишь частный характер, не образуя общности, которую можно было бы распространить на множество объектов или хотя бы на подмножество.
Напротив, если бы мир был населен ОДНОРОДНЫМИ объектами одинакового типа, а любая их пара взаимодействовала между собой сходным образом, то особенности этого взаимодействия, сформированного в виде правила, можно было бы с полным правом отнести к закону этого мира. Причем, именно потому, что он соблюдался бы повсеместно.
Эти два противоположных примера показывают, что закон это только мера повторяемости, которая тем больше, чем меньше разнообразие участников бытия и меньше влияние случайности (лучше воспроизводимость). Именно поэтому я в своем предыдущем сообщении всячески подчеркивала, что сфера общности, которую охватывает закон, в сильнейшей степени зависит от взаимного сходства элементов бытия, вследствие их взаимного родства. Ибо в отсутствии этого родства отсутствовало бы и подобие в поведении, что не позволило бы сформулировать для этого поведения общее правило (= закон).
Тем самым, вопрос о "законности" по большей части сводится к степени многообразия мира. Если мир слишком многообразен, то в нем не могут "существовать" законы достаточно широкой общности. Точнее говоря, такие законы не могут быть
сформулированы (!), т.к. законы не являются объектами, в отношении которых правомерно использовать глагол "существуют". Т.е. о существовании законов можно говорить лишь в переносном смысле!
Я уже не раз распиналась, объясняя, что большинство ошибок люди совершают, когда путают истинно сущее и с лингвистическими производными, имеющими форму имени существительного. Вот и здесь такой же случай. Закон - не материальный объект, а лишь понятие из рода обобщения схожих/подобных сторон бытия. А потому недопустимо формулировать вопросы типа "кто создал закон?". Последний вопрос допустим лишь в том случае, когда слово "закон" трактуется в юридическом смысле - тогда это какой-то законодательный акт, которым обязаны руководствоваться суды и органы правопорядка.
Отсюда такой вывод: создавать/устанавливать можно только законы-распоряжения в моделях с начальником (деградационные модели), тогда как в недеградационных моделях начальник отсутствует, а слово "закон" обозначает лишь меру подобия среди элементов множества.
Далее: вы сами привели в пример игру "Жизнь", я за язык не тянул. Ну так давайте от неё и "плясать".
Там есть "законы природы" описывающие клетки и их взаимодействие.
И есть интерпретатор, который потактово их обрабатывает, т.е. вносит туда фактор времени,
в котором собственно и происходит развитие конфигураций.
Ну и где там начальник? Где там программист с плёткой? Где все эти ужастики и хреновые исполнители над которыми нужен глаз да глаз? А над этим глазом свой глазок-смотрок и так до бесконечости...
Если посмотреть на игру "Жизнь" в том ракурсе, который я только что описала, то обнаружится, что мир этой игры предельно однороден (представлен повторяемостью единственного объекта), а его взаимодействие с соседями отличается 100%-ной воспроизводимостью (элементы случайности полностью отсутствуют). Т.е. это точь-в-точь то самое, что требуется для того, чтобы такой мир мог быть легко описан в виде закона (см. 3-ый абзац моего текста).
А в общем случае законы "порождает" единообразие элементов бытия, благодаря чему их поведение можно ОБОБЩИТЬ в виде краткого правила. А вовсе не так, что закон возник сам по себе (обычно по желанию начальника), а потом породил элементы бытия. Именно поэтому я и назвала законы шаржем с натуры, а не инструкциями для "интерпретатора", творящего бытие.
А теперь приведу доказательства в пользу того, что дело обстоит по-моему, а не по-вашему. Например, если добавить в игру "Жизнь" новый объект (скажем, квадратик другого цвета), который отличаются от традиционных не только цветом, но и свойствами, то получим еще пару типов взаимодействия:
1) нового квадратика со старым(и) квадратиками.
2) нового квадратика со своими клонами.
После этого бытие в игре станет разнообразнее, а законы игры приобретут более пространную формулировку и уже намечающийся сегрегационный характер (раздельные правила для белых и черных). А если у нового квадратика еще и воспроизводимость станет неполной (появится элемент случайности в результатах взаимодействия), то игра превратится в разновидность марковских цепей, а ее законы приобретут вероятностный характер, потеряв свою былую декларативность.
Такие же эффекты мы наблюдаем в реальной жизни, если, скажем, синтезируем новую молекулу, которой на свете раньше никогда не было. Понятно, что после этого у той молекулы обязательно обнаружатся какие-то свойства по отношению к ее взаимодействиям со всеми ранее существовавшими молекулами и отношению к физическим типам воздействия (о которых сами синтетики могли заранее не знать). Моделям с законами-распоряжениями эта ситуация сильно противоречит, поскольку наша молекула новая, а потому ни в никаких кондуитах/базах описана быть не может. Точно так же свойства и возможности живых организмов, образующихся в результате мутаций, не могут быть заранее описаны в каких-то потусторонних законодательных актах, а проявляются непосредственно в процессе испытаний. Т.е.
именно испытания рождают законы, являющиеся обобщением их особенностей, а не законы определяют результаты испытаний. Люди же в этом месте обычно совершают ошибку, когда используют ранее подмеченные закономерности для предсказания результата еще не свершившегося испытания. И ошибочно трактуют успешное предсказание, как влияние закона на природу. Тогда как на самом деле не законы влияют на природу, а сами законы списываются с природы в тех местах, где закономерность имеет свойство повторяться/воспроизводиться.
У этой программы есть создатели. И они могут задать любые начальные состояния,
задать другие правила взаимодействия. Т.е. как бы другие "законы природы".
И потом наблюдать за процессом. Не вмешиваясь, не управляя.
Почему такую модель нельзя взять за основу при исследовании нашего мира?
Опять вы со своей деградационной моделью с начальником. Ну, сколько же можно? Я понимаю, что создать такую модель можно, но зачем ее так упорно натягивать на наш мир?
В модели с начальником законы заданы заранее самим начальником, а затем исполняются в принудительном порядке (посредством "интерпретатора" законов). Тогда как в реальности мы не видим ни самого интерпретатора, ни механизмов "подавления воли", обеспечивающих верховенство закона. Более того, уже самое существование в нашем мире случайности является свидетельством тому, что результаты взаимодействий/испытаний нигде заранее не оговорены. А если вдруг обнаруживается, что разные сущности ведут себя в схожих обстоятельствах одинаково, то это следствие того, что эти сущности одинаковы по своей природе или сильно схожи, находясь в близком родстве.
Идея о том, что причины реализации конкретного результата взаимодействия лежат в особенностях механизма этого взаимодействия, весьма плодотворна, т.к. дает нам в руки универсальный ключ для понимания того, почему во Вселенной что-то ведет себя именно так, а не иначе. Тогда как идея с начальником, извне устанавливающим законы, контрпродуктивна, т.к. в ней законы выглядят навязанными со стороны и не имеющими прямой связи ни с природой самих объектов, ни с механизмами их взаимодействия.
