Постнагуализм
28 марта 2024, 18:19:39 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 105  Все
  Печать  
Автор Тема: Н.А.У.К.А.  (Прочитано 191936 раз)
0 Пользователей и 11 Гостей смотрят эту тему.
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #315 : 29 августа 2016, 08:57:32 »

А кто его наблюдает, свидетельствует и описывает?

Я же сказал - сознание как фон


И почему "сингулярность занимает пространство", если вне ее нет никакого пространства?

Ну по мере расширения оно и возникает вместе со временем
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79531



Email
« Ответ #316 : 29 августа 2016, 09:41:59 »



Вот такое представление об орбиталях не годится даже для детских книжек. Электроны неминуемо упадут на ядра. Что при этом будет наука молчит
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #317 : 29 августа 2016, 10:46:04 »

Планетарная модель атома, предложенная Резерфордом, предполагала, что электроны вращаются вокруг атомного ядра, подобно планетам, вращающимся вокруг Солнца. При этом естественно было предположить, что электроны — это твердые шарообразные частицы. Классическая модель Резерфорда была внутренне противоречивой. Со всей очевидностью движущиеся ускоренно заряженные частицы (электроны) должны были бы терять энергию за счет электромагнитного излучения и в конце концов падать на ядра атомов.

Нильс Бор предложил запретить этот процесс и ввести определенные требования к радиусам орбит, по которым движутся электроны. Феноменологическая модель Бора уступила место квантовой модели атома, разработанной Гейзенбергом, и квантовой же, но более наглядной модели атома, предложенной Шрёдингером. В шрёдингеровской модели электроны — это уже не мячики, летающие по орбите, а стоячие волны, которые, как облака, нависают над атомным ядром. Форма этих «облаков» описывалась введенной Шрёдингером волновой функцией.

Сразу же возник вопрос: в чем физический смысл волновой функции? Ответ предложил Макс Борн: квадрат модуля волновой функции — это вероятность найти электрон в данной точке пространства. И вот тут начались сложности. Встал вопрос: а что это значит — найти электрон в данной точке пространства? Не следует ли понимать утверждение Борна как признание, что электрон — это маленький шарик, который летает по некоторой траектории и который можно поймать в определенной точке этой траектории с некоторой вероятностью?

Именно такой точки зрения придерживались Шрёдингер и примкнувший к нему в этом вопросе Альберт Эйнштейн. Им возражали физики Копенгагенской школы — Нильс Бор и Вернер Гейзенберг, которые утверждали, что между актами измерения электрон просто не существует, а значит, говорить о траектории его движения не имеет смысла. Дискуссия Бора и Эйнштейна об интерпретации квантовой механики вошла в историю. Победителем оказался вроде бы Бор: ему удалось, хотя и не очень внятно, опровергнуть все парадоксы, сформулированные Эйнштейном, и даже знаменитый парадокс «кота Шрёдингера», сформулированный Шрёдингером в 1935 году. В течение нескольких десятилетий большинство физиков соглашалось с Бором в том, что материя — это не объективная реальность, данная нам в ощущениях, как учил Карл Маркс, а нечто, возникающее только в момент наблюдения и не существующее без наблюдателя. Интересно, что в советское время кафедры философии в вузах учили, что такая точка зрения — это субъективный идеализм, то есть течение, идущее вразрез с объективным материализмом — философией Маркса, Энгельса, Ленина и Эйнштейна. В то же время на кафедрах физики студентов учили, что концепции Копенгагенской школы являются единственно правильными (возможно, потому, что к этой школе принадлежал самый известный советский физик-теоретик — Лев Ландау).

В настоящий момент мнения физиков разделились. С одной стороны, Копенгагенская интерпретация квантовой механики продолжает пользоваться популярностью. Попытки экспериментальной проверки справедливости этой интерпретации (например, успешная проверка так называемого неравенства Белла французским физиком Аленом Аспе) пользуются почти единодушным одобрением научной общественности. С другой стороны, теоретики совершенно спокойно обсуждают альтернативные теории, например теорию параллельных миров. Возвращаясь к электрону, можно сказать, что его шансы остаться бильярдным шаром пока не очень велики. В то же время они отличны от нуля. В 20-е годы XX века именно бильярдная модель комптоновского рассеяния позволила доказать, что свет состоит из квантов — фотонов. Во многих задачах, имеющих отношение к важным и полезным приборам (диодам, транзисторам), электрон удобно считать бильярдным шариком. Волновая природа электрона важна для описания более тонких эффектов, например отрицательного магнитосопротивления металлов.

Философский вопрос о том, существует ли шарик-электрон между актами измерения, в обычной жизни не имеет большого значения. Однако этот вопрос продолжает оставаться одной из наиболее серьезных проблем современной физики.

https://postnauka.ru/faq/52391
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79531



Email
« Ответ #318 : 29 августа 2016, 11:15:41 »

В шрёдингеровской модели электроны — это уже не мячики, летающие по орбите, а стоячие волны

Тоже детское представление.
Волны должны образовываться материей. А материя в данном случае куда-то исчезла. Куда, интересно было бы знать?
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #319 : 29 августа 2016, 11:18:51 »

Куда, интересно было бы знать?

В четвертое измерение?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79531



Email
« Ответ #320 : 29 августа 2016, 11:21:16 »

В четвертое измерение?
Скоро это станет матчастью и не будет вызывать вопросов
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2751



Email
« Ответ #321 : 29 августа 2016, 11:23:15 »

Теория струн и скрытые измерения Вселенной http://flibusta.is/b/342887
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #322 : 29 августа 2016, 12:27:03 »

Стратегические ловцы: что общего между покемонами и «зелеными человечками»

29.08.2016 - 6:00

На прошедшей неделе в Норвегии случился довольно громкий скандал. Глава местной Либеральной партии Трине Скей Гранде играла в Pokemon Go во время заседания парламентского комитета, где обсуждались вопросы реформирования армии, и этот факт стал достоянием общественности.

Нужно отметить, что на заседании рассматривался весьма серьезный вопрос: как в предстоящие 20 лет потратить на армию $20 млрд. В итоге решили, в числе прочего, закупать американские самолеты F-35.

Конечно, выбор игр — личное дело каждого человека, в том числе и политика (хотя время для игр можно было бы подобрать и более уместное). Также понятно, что происшедшее — внутреннее норвежское дело (и там главу либералов уже подвергли обструкции). Но очень уж показательно получилось.

Для тех, кто не знает, расскажем, что Pokemon Go предполагает своеобразное сочетание реальности и виртуальности. Игроки ходят по настоящим улицам и площадям, но ловят при этом воображаемых (нарисованных в виртуальной реальности) покемонов.

Трудно удержаться от политических параллелей. Примерно так в последние годы выстраивается и европолитика по, например, российскому вопросу. Условия вроде реальные, но все ловят каких-то воображаемых путинских покемонов. Которых, видимо, запускают создатели игры сами знаете откуда. Или, в связи с Украиной, наоборот: вроде бы все очевидно, но геймеры то и дело находят какие-то виртуальные демократические ценности.

Скей Гранде, конечно, была не первым политиком, уличенным в игре в рабочее время. К примеру, депутат Верховной рады от блока Петра Порошенко Дмитрий Лозовик на заседании парламента играл на планшете в танки. Должно быть, представлял себя в зоне «АТО».

Другие его коллеги по парламенту выбрали более мирные игры. Некоторые играют в шарики. А вот депутат от радикалов из партии «Свобода» Юрий Бублик и вовсе раскладывал пасьянс. Такое умиротворение даже удивительно. Возможно, парламентарий просто отдыхал душой от «российской агрессии».

Другие политики играют в нерабочее время. Бывший премьер Великобритании Дэвид Кэмерон признавался в любви к Angry Birds (то-то ему всюду злые путинские птички мерещились). А премьер-министр той же Норвегии Эрна Сульберг, находясь с официальным визитом в Братиславе, ходила по улицам и опять-таки ловила покемонов.

Чем и вызвала очередной приступ умиления: вот, мол, большие политики, а тоже со слабостями, коммерчески правильными. Такое сочетание популизма с инфантилизмом вообще очень удобно. Политик весь такой человекоподобный, в те же игрушки играет, а потом раз ‑ и купил где надо оружия за $20 млрд. Все при деле.

Кстати сказать, наверное, только люди, от которых ничего не зависит, могут ловить покемонов на таких совещаниях.

Виртуальная реальность проникает в мировую политику все глубже, и некоторые последствия этого процесса еще только предстоит описать. Помните, какой ажиотаж вызвала сцена из фильма «Брат-2», где персонаж ходит по внутренним помещениям ночного клуба и делает один выстрел за другим, причем снят он точно как в «стрелялках»? Теперь мы видим то же, только не в кино.

Реальность вообще и современная реальность — в частности очень трудны для осмысления; много всего нужно отрефлексировать. Это вдвойне тяжело, когда столько времени тратишь на facebook и покемонов, а голова так перегружена информационным потоком.

Виртуальные игры, напротив, позволяют упростить ситуацию. Вот покемоны, их надо поймать, и все тут. При этом, поскольку ловля идет в реальном мире, возникают реальные опасности, о которых мы то и дело читаем в новостях: ловцы время от времени, отвлекаясь от действительности, попадают под машины или откуда-нибудь падают.
Постепенно аналогичный процесс распространяется и на политику. По-настоящему решить ту или иную внутри — или внешнеполитическую проблему сложно, надо долго разбираться; куда как проще включить виртуальный режим и ловить покемонов.

И даже если речь идет о стратегиях (в которые, кажется, чрезмерно часто играют политики из Прибалтики и Польши), разница все равно огромна. Одно дело — учесть весь комплекс реальных отношений внутри ЕС или с Россией. И совсем другое — удовлетворяя свое желание показаться стратегом, идти по самым топорным схемам, ничуть не беспокоясь о том, сколь мало они пересекаются с реальностью.

И как ловцы покемонов падают из окон и попадают под машины — так и ловцы политических покемонов рискуют, увлекшись виртуальным, полностью потерять реальное: благосостояние своих фермеров, объемы торговых потоков, ситуацию с миграцией и безработицей и многое, многое другое.

Справедливости ради надо добавить, что за играми в рабочее время попадаются и отечественные политики. Впрочем, некоторые из них в определенном смысле могут занести себе это в актив. Скажем, глава агентства по печати Михаил Сеславинский прямо на совещании в администрации президента (речь шла про развитие региональных СМИ) «залип» в планшет. Но, как оказалось, играл он при этом — в шахматы. 8)

Сергей Гуркин
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79531



Email
« Ответ #323 : 29 августа 2016, 12:29:23 »

Ты тему не попутал?
Тут о протонах, а не о покемонах
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #324 : 29 августа 2016, 12:41:00 »

Ты тему не попутал?
Тут о протонах, а не о покемонах

Тут пара покемонов флудит своими инфантильными фантазиями о протонах, так что все в тему ;D
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12165



Email
« Ответ #325 : 29 августа 2016, 23:19:38 »

Вопрос. А почему электроны вообще летают вокруг ядер? Ведь для этого требуется определенная точная скорость, превышение и недостаток которой неминуемо приведет к падению на ядро, или смене расстояния.
Но мы не обнаруживаем ни падения, ни изменения расстояния в связи со скоростью. Последнее (изменение расстояния) наблюдается только дискретно и только при получении/потере фотона.
Если электрон имеет плюс, а протон минус, то следовало бы при встрече ожидать скорее притяжение и слипание, чем полеты вокруг ядра

     Сперва будет такая преамбула. Всякий ответ на вопрос "почему?" являет собой указатель на причину более фундаментальную, чем сам предмет вопроса. Скажем, существует множество явлений, причиной которых является закон всемирного тяготения, но не видно той причины, которая бы этот закон породила (бозон Хиггса не в счет :)). Т.е. очень быстро цепочка задаваемых "почему?" упирается в ДАННОСТЬ. Об этом я уже рассказывала ранее. А сама данность - это свойства/качество той Вселенной, которая нам ДОСТАЛАСЬ. Т.е. здесь подразумевается вовсе не то, что Вселенная обязана быть именно такова, а лишь то, что именно в такой Вселенной мы родились и живем, тогда как другие миры/вселенные могут быть устроены иначе. Иными словами, данность не обязана быть детерминированной и может оказаться совершенно случайной.
     В тех же случаях, когда мы спускаемся к самому фундаменту мироздания (а мир элементарных к нему предельно близок), то всевозможные "почему?" либо иссякают на первом же шаге, либо сразу же не имеют ответа. Такой, мол, фундамент нашей Вселенной достался. Скажем, мы же не задаем вопроса, почему мы родились именно в данной стране/государстве, а не какой-то иной? Т.е. в принципе могли бы родиться и в какой-то другой, ибо место рождения - тоже данность для конкретного человека. Вот и Вселенная родилась на каком-то фундаменте, который как для нее, так и для всех нас, тоже является данностью.
      Электрон занимает место гораздо ближе к фундаменту мироздания, нежели все то, что составляет наш быт и среду обитания. Поэтому поведение электрона не вполне правомерно выводить из свойств привычных нам вещей. Более того, именно привычные нам вещи в конечном итоге могут быть объяснены свойством электрона, но никак не наоборот. Образно говоря, черепаха, на которой покоится наш мир, может быть необъяснима процессами, происходящими в нашем мире, но наш мир от той черепахи очень даже может зависеть. Вот и в отношении поведения элементарных частиц мы зачастую вплотную сталкиваемся с границей, за которой начинается данность и ничего кроме нее. Из-за этого многие закономерности микромира не имеют объяснений, будучи данностью. В этой ситуации мы попадаем в положении Аристотеля, когда тот писал "облакам по природе свойственно подниматься вверх" :). Т.е. нам остается только описывать "дивный мир" микромира, как некогда описывали Африку европейские путешественники, впервые туда попавшие, а вовсе не объяснять, отчего Африка такова, какова она есть.

      После того, как я объяснила, отчего в микромире слишком многого ждать от объяснений не приходится, пролью свет на поведение электрона в атоме, высказав свое личное мнение на этот счет.
      Во-первых, в микромире царят квантовые законы, порождающие в качестве своего следствия существование не любых состояний, а только "разрешенных", т.е. кратных величине кванта. В данном случае орбитальный момент импульса электрона дозируется постоянной Планка (той, у которой вертикальная палочка перечеркнута). Причем, на ближайшей к ядру "орбите" доза минимальна - одна штука. Видимо, электрон не может полностью избавиться от своего орбитального момента, тем паче, что элементарным частицам не свойственно быть неподвижными. Отсюда ближайшая s-орбиталь является самым ближайшим приделом, на которой электрон может существовать.
     Упав на ядро, электрон не мог бы далее быть электроном, а вынужден был бы с ним прореагировать. Однако электрон принадлежит к классу лептонов, а ядро атома - к классу барионов, взаимодействия между которыми ограничены. Скажем, электрон очень быстро прореагировал бы с позитроном, а протон с антипротоном (в обоих случаях имеем эффект аннигиляции), но вот при реакции электрона с протоном должен был бы получиться нейтрон, а это энергетически невыгодно. Из-за этого в реакцию между собой они не вступают.
     Впрочем, я не исключаю возможности, что электроны время от времени падают на ядро (или сталкиваются с ним), но бодро от него отскакивают, поскольку акт совокупления не состоялся :). В пользу этого предположения свидетельствует явление, так называемого, бета-захвата, когда ядро, с избыточным числом протонов (избыточным против гармоничного сочетания числа протонов и нейтронов в устойчивых ядрах) захватывает электрон. В этом случае ядро поглощает электрон со своей орбиты (чаще с самой "низкой"), который вместе с одним из протонов ядра превращается в нейтрон. А в качестве откупа законам сохранения энергии и импульса будет выпущено нейтрино (электронное). Т.е. в такой ситуации (переизбыток протонов в ядре) поглощение электрона уже является энергетически выгодным актом, поскольку стабильность ядра увеличивается.
     Очевидно, что неустойчивое из-за избытка протонов ядро не гоняется за электроном :), а он сам падает на ядро. Следовательно, такие падения встречаются достаточно часто, но мы их не замечаем из-за того, что такое состояние энергетически невыгодное и долго не держится.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79531



Email
« Ответ #326 : 30 августа 2016, 16:22:14 »

Доказательство существования 4 измерения

Для науки есть только точка, линия, плоскость и предмет.
Для математика Успенского из этого нет ничего.  Если отсутствует 4 измерение.

В самом деле. Что есть математическая точка? Ничего
Что есть линия, имеющая только один размер? Ничего
Что есть плоскость толщиной размером в ноль? Ничего
Что есть предмет как не разрез во времени и как всякий разрез, не имеющий оснований для признания в своем существовании?

Точка - это разрез на линии. Линия - это разрез на плоскости. Плоскость - это разрез  предмета. Предмет - это разрез во времени.

Объектный мир может существовать только если есть прошлое и будущее.
Нашим ощущениям доступно только настоящее.
Нашей психике доступно большее. Она может не только констатировать, но и догадываться. Догадываться о том, что мир объемный. Эта догадка приходит не сразу, а с опытом. Догадываться о том, что в мире есть 4 измерение. Это тоже приходит не сразу.
Каким представляется нам ночное небо?
А каким представляется вот этот рисунок?

Они представляются нам не тем, чем являются. Также и предметный мир представляется не тем, что есть на самом деле. Мы не способны увидеть ни объемность космоса, ни предметы в 4 измерениях. Тем не менее мы  видим и космос и объекты. Нам доступны всё, но не доступны  все измерения.
Большинство представляет 4 измерение как возможность там спрятаться. Но это прямо противоположно настоящему положению дел. В 4 измерении не прячешься. 4 измерение наоборот выявляет недоступные грани. Если наука, пользующаяся тремя измерениями, видит только предметы, то четверопутчики видят в предмете жизнь и сознание.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #327 : 30 августа 2016, 16:42:44 »

Доказательство существования 4 измерения
   Тебе пора лечить, у тебе навязчивая идея.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79531



Email
« Ответ #328 : 30 августа 2016, 16:57:16 »

Доказательство существования 4 измерения
   Тебе пора лечить, у тебе навязчивая идея.

У меня их много. Все не вылечишь
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Ветеран
*
Offline Offline

Сообщений: 79531



Email
« Ответ #329 : 30 августа 2016, 17:30:19 »

Человек видит исключительно плоскости. Он не может видеть предмет целиком. Если это предмет разрезать, то мы опять будем видеть только плоскости. О третьем измерении мы догадываемся. Как догадываемся о четвертом. Первая догадка нисколько не лучше второй. Они равнозначны. Они обе в уме.
Записан
Страниц: 1 ... 20 21 [22] 23 24 ... 105  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC