Наука и мистика

[Корнак]

Пипа, ты в физике оптики волокешь?
Можно увидеть в мощный телескоп, но с разрешением линзы, соответстующей той, которой можно добиться диаметром=диаметру зрачка?
Не понятно?
Берем телескоп и пытаемся в него увидеть спутники Юпитера. Но размер дистальной линзы должен быть не больше 1 см.
Если это невозможно, то налицо туннельное зрение, а не "острый глаз"

[Корнак]

Туннельное зрение - это эффект 4 измерения. Меняется пространственно-временной континуум и когнитивные способности

[Корнак]

Просто людям очень хочется чего-нибудь "трансцедентненького" , вот выражают их в виде надежд, что какая-то очередная новинка не такая, как все, а типа из другого-пространства-времени.

А вот Травка считает иначе. Я кажется у него по твоей недавней наводке нашел многолетние исследования какого-то хмыря по НЛО
Так вот он считает, что практически все явления, которые не смогли описать - это и есть попадание бедолаг из 4 измерения в наше.
Сюда же он приписал и полтергейст. Ты хоть про полтергейст не будешь возражать и приписывать его к обычным изученным или поддающимся  обычными методами изучения?

[Pipa]

Я кажется у него по твоей недавней наводке нашел многолетние исследования какого-то хмыря по НЛОТак вот он считает, что практически все явления, которые не смогли описать - это и есть попадание бедолаг из 4 измерения в наше

    Не велика заслуга объяснять непонятное неизвестным. Что 4-ое измерение, что Бог на небесах - то и другое неизвестный/непредсказуемый фактор. Возводя такие или им подобные факторы в причины явлений, можно "объяснить" всё, что угодно. И такого рода возможность всегда появляется, когда в роли причины оказывается фигня, относительно поведения которой можно лишь гадать.
   Что толку от вынесения причин земных явлений в 4-ое измерение или на Божье усмотрение? Вы что? Более сведущи в Божьих помыслах или содержимом 4-го измерения?
   Объяснение - это то, что сводит менее понятное к более понятному!!! И это только потому, что менее понятное от этого становится яснее. А если наоборот, то это не объяснение, а заморочка!
   Вся система познания основана на попытках вывести сложное из простого, неизвестное из известного, труднодоступное из легкодоступного. И всякий раз, когда нам это удается, можно говорить о том, что объяснение состоялось. А наоборот кому это нужно? Положим у меня есть пробелы в знании. Но разве можно заполнить эти пробелы тем, что имеет еще больше пробелов? Что само по себе еще непонятнее, чем то, что мы с его помощью собираемся объяснить?
   Выводить причины, происходящих в нашем пространстве событий, из событий 4-го измерения или деяний Господних в раю, это все равно, что "зарабатывать" деньги, потратив на их добывание еще больше денег. Здесь тоже слово "заработать" имеет смысл лишь когда тратится меньше, чтобы получить больше. А если наоборот, то это не заработок, а мотовство. Та же ситуация и со знанием, когда дыры в нем пытаются затыкать тем, что еще более неизвестно, а тем более сомнительно.
   Ни возможности богов, ни НЛОнавтов нам неизвестны, как и содержимое 4-го измерения. Одни лишь домыслы и фантазии. А раз так, то какое мы имеем право продуцировать на их основе какие-то объянения?  

[Pipa]

Туннельное зрение - это эффект 4 измерения. Меняется пространственно-временной континуум и когнитивные способности

   Ничего подобного! Теорема Пифагора в своей частичной формулировке "гипотенуза не бывает меньше катета" справедлива для любого числа измерений. И если в нашем 3-мерном пространстве до спутников Юпитера далеко, то и в 4-х измерениях ближе не станет.
   Над последним утверждением полезно подумать. Понять, почему это так. А для простоты рассмотреть более простой случай добавления второго измерения к одномерному, или третьего измерения в двухмерному. Скажем, если расстояние между двумя точками на прямой 5 см, то оно не станет короче, если ту прямую начертить на плоскости, или поместить в 3-мерное пространство. А всякие измышлизмы типа "скатать бумажку в трубочку" не катят, т.к. тогда нарушится ортогональность (взаимная перпендикулярность) измерений, о которой говорил еще Успенский.
   Опять же, трактория движения света от спутников Юпитера не может зависеть от остроты зрения. И если в нашем 3-мерном пространстве свет распространяется по прямой (по траектории, которую мы так называем), то какое зрение не обрети, эта трактория не станет ни короче, ни длиннее.

[Корнак]

Не велика заслуга объяснять непонятное неизвестным

Тогда нужно определиться, к каким заслугам следует стремиться.
Варианты:
1. Иметь достоверную информацию о необычных, необъяснимых явлениях.
2. Иметь одну (желательно) теорию,которая способна объяснить подобные явления, используя научные подходы и принципы
3. Уметь воспроизвести данные явления,или создать условия для их воспроизведения, или хотя бы уметь их предсказать

Что мы можем сказать по этим пунктам.
В достоверности полтергейста и появления НЛО (без всяких там пришельцев) лично я не сомневаюсь.
Теория (научная) 4 измерения вполне эти явления объясняет. Как это представить наглядно. Возьмем все тот же разрез во времени, как в объемном теле. Измерения этого разреза мы назовем вечным настоящим (что является характеристикой формы существования нашего сознания) и бесконечностью пространства. Если какой-то "объект" вдруг начнет двигаться быстрее, или медленнее, короче вдоль линии времени, перпендикулярной вечному настоящему, то наблюдатель в настоящем (мы) воспримет это как полтергейст, или как НЛО, неожиданно появляющееся из ничего и туда же исчезающее.
О нарушении ортогональности из Успенского мне ничего не известно. И я  ее не наблюдаю в приведенном мною примере. Тут нет никаких свернутых трубочек. А хоть бы и были. В свернутой трубочке расстояние, прочерченное между двумя точками на плоскости остается таким же как и было. Ничего не нарушается. Но в третьем измерении это расстояние может сократиться до нуля.
Остается пункт номер три. Самое слабое место.   Называется  "не сыпь мне соль на рану"

[Ртуть]

Корнак7, трудно тебе ....... это объяснить ..  пойми любое (4,5,6 измерение) лежит вне логического мышления, это раз. Возможность воспринимать такое измерение у тебя не получится никогда, и описать ты его не сможешь.  Ты "прибит к логике", как гвоздями к кресту, это два!
    Ведь я зачем Витгенштейна вспоминал в ШЛ?
   Ты вот ...... на меня, а я ведь именно по этому вопросу его цитировал. Когда до товарища Людвига дошла вся ограниченность нашего мышления, и полная зависимость от логического (дуального) способа восприятия действительности, он ушел в школьные учителя!
     Даже Бог, это порождение логики, каким бы страшным это открытие не было! Ты только вслушайся .........! Сначала было слово, и слово был бог! Вот теперь и переведи древний текст, и получится у тебе - сначала появилась логика, и логикой был бог, и не было ничего кроме логики. Логика, язык, и прочее "рабство", это намерение первой(человеческой)полосы и думать гадать почему оно такое - бесполезно, и разбирать это бессмысленно.
    Логически никогда не одолеть квантовую механику, которая появилась, лишь из-за конфликта логических размышлений и необъяснимых (с логической точки зрения) феноменов. Энштейн поймал логику за хвост, при помощи логики!  Это произошло естественно вне человеческой полосы (макромир и сверх скорости) которые недоступны обычному восприятию (настройке первого мира).
   Пока не разделят мир на познаваемое, непознаваемое, и известное, ничего не получится ни у фантаста Фейгина, ни у Каминского, ни у кого! Это ведь так просто, почему это не видят другие? Как можно соваться в тонкие миры с этим допотопным инструментом, как наш рассудок? Пока мы наблюдаем эффект слона в посудной лавке и ничего более...


  Зы. и про время забудьте ... его нет, и быть не может, никакого никогда и нигде! С пространством такая же беда!
  

[Корнак]

Корнак7, трудно тебе ....... это объяснить ..  пойми любое (4,5,6 измерение) лежит вне логического мышления, это раз.

ГДЕ я писал, что логика это шедевр познания? ГДЕ?
Ты или начнешь слушать, что тебе говорят, или уйдешь отсюда. Уйдешь сам. как делал всегда. 
Мне плевать на твою судьбу. Это твое личное дело. Ты мне не поверил, что произойдет, если ты не примешь во  внимание мою информацию в личке. Это произошло. Дальше будет или твое прислушивание к тому, что тебе говорят, или твой уход. Делать мне для твоего ухода ничего не нужно. Ты уйдешь сам. Как делал это всегда. Я тебя только возвращал. Но теперь возвращать не буду. Вот такие дела

[Ртуть]

ГДЕ я писал, что логика это шедевр познания? ГДЕ?

  дебил, вне логики нет мышления, нет понимания, ты хоть это усвой

[Корнак]

вне логики нет мышления, нет понимания, ты хоть это усвой

Мне нечего тебе сказать на подобные детские разговоры

[Pipa]

Логически никогда не одолеть квантовую механику, которая появилась, лишь из-за конфликта логических размышлений и необъяснимых (с логической точки зрения) феноменов.

   А с моей точки зрения всё наоборот: квантовая механика до предела логична (не даром она держится в основном на мат. аппарате), но своими выводами противоречит тому, к чему мы привыкли в жизни. И этот разрыв тем разительнее, что в своем жизненном опыте логикой мы пользуемся крайне мало, а вместо этого просто привыкаем к такому положению вещей. Тем более что привыкаем мы к ним с самого раннего детства.
  Т.е. квантовая механика вводит свои постулаты, пытаясь из них логически вывести всё многообразие квантовых явлений. Тогда как в обыденной жизни мы используем в основном память, в течении жизни запоминая, что с нами бывает и чего не бывает. А если и используем какую-то логику, то лишь натягиваем ее (порой со скрипом) на привычное.

[Ртуть]

А с моей точки зрения всё наоборот: квантовая механика до предела логична (не даром она держится в основном на мат. аппарате), но своими выводами противоречит тому, к чему мы привыкли в жизни. И этот разрыв тем разительнее, что в своем жизненном опыте логикой мы пользуемся крайне мало, а вместо этого просто привыкаем к такому положению вещей. Тем более что привыкаем мы к ним с самого раннего детства.
  Т.е. квантовая механика вводит свои постулаты, пытаясь из них логически вывести всё многообразие квантовых явлений. Тогда как в обыденной жизни мы используем в основном память, в течении жизни запоминая, что с нами бывает и чего не бывает. А если и используем какую-то логику, то лишь натягиваем ее (порой со скрипом) на привычное.

   Да не какую то логику, а мышление наше основанное на выводах ...   без  логики Нет мышления , нет и все, и это и есть главный и основной забор, мешающий многим видеть свои заблуждения. Мне не объяснить это, но я ясно чувствую, когда это не догоняют другие. С наступающим праздником товарищи!

[Корнак]

Начало разговора здесь
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=5329.msg95201#msg95201

Линга шарира – вот что должно нас интересовать. «Дитя во времени»
http://www.youtube.com/watch?v=4EhDo94tKtc
Это Тело во Времени мы можем наблюдать по эффектам, которые я описал в теме «Энергетическое тело»
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=24511.msg91845#msg91845
Перечислю эти эффекты
1. Фантомные ощущения, наличие которых наука объяснить не может. Они противоречат тому, что науке известно. Эти ощущения быть не должны потому, что отсутствуют специализированные рецепторы, служащие для их возникновения
2. Отсутствие механизма, который приводит в действие нашу мысль, заставляющую тело двигаться. Отсутствие для науки трехмерного подхода. Но вопрос легко разрешается, если использовать четвертое.  Дополнительное измерение не вопрос решает, а просто  снимает сам вопрос. Как и многие другие вопросы. Движения, которые мы наблюдаем, вовсе не движения, а видимость движений. На самом деле мир – это застывшая сознательная материя вне времени. Но это представление, конечно, очень схематичное.
3. Возможность двигательных функций после ампутации головы. Наука объяснить это не может. Принято считать, что без головного мозга бег невозможен. Через спинной мозг возможны только самые простые БЕЗУСЛОВНЫЕ рефлексы. Такие как сокращение мышцы в ответ на раздражение нерва. Бег же иннервируется головным мозгом. Если проводимость между головным и спинным мозгом разрушена, то возникает паралич. Тем не менее, курица без головы способна на бег. Это легко проверяемо. С человеком сложнее, приходится просто доверять описанию редких случаев

[violet drum]

.
3. Возможность двигательных функций после ампутации головы. Наука объяснить это не может. Принято считать, что без головного мозга бег невозможен. Через спинной мозг возможны только самые простые БЕЗУСЛОВНЫЕ рефлексы. Такие как сокращение мышцы в ответ на раздражение нерва. Бег же иннервируется головным мозгом. Если проводимость между головным и спинным мозгом разрушена, то возникает паралич. Тем не менее, курица без головы способна на бег. Это легко проверяемо. С человеком сложнее, приходится просто доверять описанию редких случаев

Или вот взять к примеру, такой необьяснимый наукой  случай, как 6000 постов пользователя Корнак7, ...

[Корнак]

Да и вообще - закон сохранения массы/энергии не доказательной природы, а опытный. Т.е. обнаружение его действия уже означает, что ничто из нашего континуума наружу не вываливается и снаружи не проникает.

Пипа, а появление новых звезд?

Вот еще одна идея. Память. Я думаю, что это и есть дорожка в прошлое. Но видимо в данном случае более удачным примером будет не просто информационная память. В смысле знания, что данное событие было в нашей жизни, а тот род памяти, до которого пытался добраться Кастанеда.
Подобные же воспоминания возможны при гипнозе и при холотропке, если холотропка  доводится практически до потери сознания.
К этому же роду памяти я бы отнес и следующее. Иногда (у меня раз в квартал примерно) появляется некое ощущение воспоминания прошлого. Но не событий, а что-то подобное дуновению, запаху, цвету, знакомости. Далеко не всегда подобные воспоминания получаются привязать к событию, которое помнишь, что с тобой случалось.
В общем подобные воспоминания в корне отличаются от обычной нашей памяти.
Эти вспоминания по своему характеру очень напоминают дежа-вю. Только обращены в прошлое, а не в будущее.
Такая память и  есть наша Линга шарира