Цивилизационный выбор

[violet drum]

http://rusvesna.su/news/1493414152

29.04.2017 - 7:00
А планета все не гибнет. Как «научный джихад» подставляет науку (ФОТО) | Русская весна
К 2000 году мы — вся цивилизация — должны были погибнуть начисто.

Как минимум к тому же году должна была исчезнуть с лица Земли Великобритания (это уже предсказания другого человека, менее, как видим, радикального).

К 1979 году нам пообещали исчезновение всех «существенных» видов животных в Мировом океане. К 1995 году нам гарантировали гибель до 75% всех животных на планете.

Но как-то получилось, что ничего этого не произошло. Это — часть ведущегося сейчас во всемирном масштабе накаленного разговора о том, насколько соотносятся с наукой «победители глобального потепления». Эпицентр спора — США.



© AP Photo / Sait Serkan Gurbuz
Марш ученых в «День земли» 22 апреля в Вашингтоне

Людей обязательно надо пугать
Давайте посмотрим, кто предсказывал нам все перечисленные выше ужасы.

Может быть, это безграмотные околонаучные шарлатаны? Нет. Исчезновение цивилизации предсказал Джордж Уолд, лауреат Нобелевской премии, биолог из Гарварда.

Гибель Великобритании и исчезновение морских тварей — это оценка Пола Эрлиха из Стэнфорда, Калифорния, обладателя 16 наиболее престижных в научном мире наград. И так далее.

Подробнее о каждом предсказателе, с перечислением наград, доставшихся на его долю, вы можете прочитать в ядовитом материале издания американских консерваторов — Daily Signal.

Это ответ на невиданное событие, случившееся в глобальном масштабе 22 апреля («День Земли»): марши ученых. Они протестовали против политики Дональда Трампа, который (как и республиканская половина Америки) не верит в глобальное потепление.
Марши охватили 600 городов США. А также Сидней, Берлин, Лондон, Токио, Амстердам, Панаму, Гонконг, Мадрид, Париж… Что-то невиданное.

Но давайте присмотримся к этому глобальному бунту поближе. Маршировали не «вообще ученые», а прежде всего климатологи. Хотя они постарались подключить к своей акции и смежные направления науки.



© AP Photo / PA/ Jack Hardy
Марш ученых в «День земли» 22 апреля в Лондоне

И сразу возникает вопрос — а откуда столько климатологов в США, и не только там?
Вот откуда: из эпохи, начинавшейся еще в 80-е годы, если не раньше, когда именно это направление науки незаметно начало превращаться даже не в политическую партию, а в глобальное радикальное движение, цели которого были вполне прозаичны — деньги, передел рынков, тотальное и насильственное изменение стиля жизни людей в мировом масштабе.

Как всегда, подавляющая часть участников этого процесса имела смутное представление о том, кем и зачем все это направляется. Да и нет таких «мировых заговоров», в которых все шло бы год за годом по плану и под присмотром зловещих кукловодов. Чаще такие штуки похожи на бурный поток весенней воды, где сливаются чистые и грязные струи, мусор и целые деревья — все подряд.

Но сегодня, задним числом, эта история начинает подвергаться серьезному расследованию — да, это затеял Трамп, американские консерваторы и прочие республиканцы.
Расследовать есть что; вот цитаты, которые приводит все та же публикация. Активист-эколог Стивен Шнайдер в 1989 году: «Мы должны предлагать людям пугающие сценарии, делать простые и драматичные заявления и поменьше говорить о сомнениях, которые у нас могут быть… Каждый должен решить для себя: где правильный баланс между эффективностью наших действий и честностью».

Или — 1988 год, сенатор Тимоти Уорт, демократ от Колорадо: «Мы должны оседлать тему глобального потепления. Если даже эта теория неверна, <…> мы будем поступать правильно по части экономической политики».

Это просто деньги
Да-да, экономической политики. И вот теперь пора объяснить, почему мы читаем об этой истории сегодня — через неделю с лишним после того, как по всему миру прошлись протестующие климатологи.

Дело во всяких пустяках — законопроектах, которые должны именно сейчас пройти через конгресс США (пока что гуляют по комитетам и подкомитетам).

Вот только один из них. Предлагается убрать субсидии на 270 миллионов долларов в год тем, кто использует солнечные батареи на крышах домов или предприятий. Пустяк на фоне финансовых проблем Америки, которые пытается решить нынешняя администрация, в том числе сокращая расходы. Но это не единственный такой пустяк.

Получается с этими батареями вот что: если они у вас есть, то электроэнергия обходится вам в шесть раз дороже той, что идет от обычных электростанций (на угле, газе, мазуте и т. д.). Эта разница компенсируется вам из бюджета решением администрации демократов — известных борцов с глобальным потеплением и известных друзей климатологов.



© AP Photo / Matt York
Установка солнечных батарей на крыше предприятия в городе Гудиер, США

Но бюджет — это деньги других американцев. То есть те, кто беднее, не ставит у себя солнечных батарей, но их все равно заставляют платить за них, по сути, отдавать свои деньги более богатым соотечественникам. А без этого передела «солнечная энергия» экономически бессмысленна, и исследований, подтверждающих это, сколько угодно (их названия — в приведенной выше ссылке).

Так что сводится все к очень простым вещам.

Лобби альтернативных производителей энергии, которые в условиях свободной конкуренции не имеют шанса, используют администрацию демократов для получения нечестных преимуществ.
И при этом опираются на истерические прогнозы невиданно расплодившихся климатологов и экологов, которые — смотри выше — порой сами для себя решают насчет «баланса эффективности и честности».

Это крупнейшая катастрофа науки, всерьез подрывающая уважение общества к таковой (и этим ситуация, конечно, опасна).

Причем битвы энергетиков — далеко не единственный такой сюжет, есть еще несколько подобных глобальных историй.

И во всех мы видим научные сообщества, начиная с определенного момента развивающиеся по принципу скорее сектантскому, в котором есть место и отлучению неверующих (не игнорированию профанов, что характерно, а именно изгнанию еретиков из своих рядов, даже с профильными степенями), и апокалиптическим предсказаниям с вечно отодвигающимся вперед судным днем.

…Каждая эпоха заново спрашивает себя, в каком мире мы живем.
И в каждую эпоху появляются свои проповедники агрессивных истин, принуждающие (обычно страхом или вообще против воли) миллионы землян менять свой образ жизни и между «эффективностью и честностью» решительно выбирающие эффективность.

В итоге сегодня мы видим, что за современными проповедниками «агрессивных истин» (идет ли речь о либеральной глобализации или о глобальном потеплении) все чаще стоят обязательные к исполнению потребительские модели. А за ними — свои выгодополучатели, чей доход от страха миллионов исчисляется миллиардами.

Что мы видим и в грустной истории с «бизнесом на глобальным потеплении».

Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА «Россия сегодня»

[violet drum]

Александр Роджерс: Как построить государство без «лишних» людей?

01.05.2017 - 7:00
Александр Роджерс: Как построить государство без «лишних» людей? | Русская весна
Одно из основных противоречий современности заключается в том, что в рамках капиталистической/рыночной модели экономики безработицу и нищету порождает высокая производительность труда.
Одно из основных противоречий современности заключается в том, что в рамках капиталистической/рыночной модели экономики безработицу и нищету, как это ни парадоксально на первый взгляд, порождает высокая производительность труда, передает «Журналистская Правда».

Впрочем, это явление не ново. Впервые с ним столкнулись луддиты, когда появление первых станков и организация мануфактур с разделением труда существенно повысили производительность труда, в результате чего аналогичный объём продукции смогло производить меньшее количество людей.

Так появились первые «лишние люди» капитализма. Глупые луддиты набрасывались на станки, вместо того чтобы набрасываться на владельцев мануфактур.
Машины позволяют повышать производительность труда, что должно сокращать время работы, необходимое на производство единицы продукции, и освобождать личное время человека. И настоящей свободой человека является не какой-то набор абстракций, а именно наличие свободного времени, не направленного на зарабатывание хлеба насущного.

Вместо этого с развитием технологий капиталисты сокращали численность рабочих, а оставшиеся работали так же много, как и до внедрения изобретений.

И тем, что сегодня у нас законодательно регламентированный восьмичасовой рабочий день (а не 12-14-16 часов, как было в 19-м веке и ранее), мы обязаны исключительно Великой октябрьской революции. Буквально через несколько дней после революции, 29 октября 1917 года (11 ноября по новому стилю) Советом Народных Комисаров был принят соответствующий декрет.

И лишь после этого в других странах (в том числе в капиталистических) также начали вводить восьмичасовой рабочий день. Потому что вынуждены были подстраиваться под высокие социальные стандарты СССР. И это, кстати, смягчает нынешний суперкризис.
А если бы не СССР, то вся планета до сих пор впахивала бы по 10-12-14 часов в сутки, как это происходит до сих пор в «потогонках» Юго-Восточной Азии (куда, кстати, и перетекает капитал сегодня).

Великую Депрессию неверно называют кризисом перепроизводства. Наоборот, это кризис недопотребления. Огромное количество людей нуждалось в товарах, но не могло их приобрести, потому что у них не было денег. То есть не было обеспеченного спроса.

В результате получалась парадоксальная картина: миллионы людей нуждались в еде, одежде, обуви и прочих товарах, и одновременно эти же товары, уже произведённые, с барж бросали в море, потому что у людей не было денег их купить (а продавать ниже себестоимости или раздавать бесплатно капиталист никогда не будет).

Читайте также: Иностранцы хотят перенять сирийский опыт российских саперов

Сегодня мы наблюдаем практически аналогичную картину, причём уже в мировом масштабе: миллиарды нуждающихся, значительная часть из которых готова прилежно трудиться, но не имеет такой возможности. А значит, рост населения не приводит к росту рынков, потому что возникающий спрос не обеспечен. Это приводит к стагнации мировой экономики.

Любой производственник вам скажет: нет проблемы произвести больше, есть проблема, куда это сбыть.
Есть «простое» решение — напечатать больше денег и в той или иной форме раздать их людям.

На протяжении двухтысячных годов в России проводилась политика опережающего роста зарплат, которая дала положительный стимулирующий результат и привела к росту ВВП. Теоретически можно её продолжать.

Более того, можно пойти и на более радикальные меры, типа введения БОД (безусловного основного дохода) — это тоже способно стимулировать потребление и привести к росту ВВП.
Но есть одно «но», которое почти нивелирует весь позитивный результат от подобных реформ — это отток капитала за границу. Сколько денег не печатай, но пока в обществе домирирует крупный частный капитал, то деньги по цепочке будут уходить от рядовых потребителей владельцам крупных корпораций, которые, как показывает практика, предпочитают не вкладывать их обратно в Россию, а выводить за границу.

Ежегодный отток капиталов составляет десятки миллиардов долларов, а поскольку выводятся они в иностранных валютах, то печатание рублей приведёт только к росту инфляции вместо роста оборота денег в экономике.

Поэтому нужно прекратить отток капитала за границу. А сделать это можно только одним способом — национализацией стратегических отраслей (ваша парикмахерская или ресторан не оказывают влияния на экономику, да и вряд ли мелкий бизнес выводит какие-то деньги за рубеж — кроме отдыха в Турции или Египте, а это не столь существенно).

Читайте также: Путин рассказал, как добиться успеха

Опять же, как мы видим на международном опыте, доминирование крупного капитала (как промышленного, так и финансового) приводит к уничтожению среднего класса. В тех же США средний класс в семидесятых годах двадцатого столетия составлял порядка 61%, а в к прошлому году его доля упала уже до 25%, и с каждым годом продолжает падать в среднем на 2%.

А жёсткое разделение на сверхбедных и сверхбогатых приводит и к перекосам в производстве. Всё меньше производится товаров первого потребления, так необходимых бедным, и происходит перекос в сторону производства предметов роскоши и различных ненужных гаджетов (а это никак не решает проблемы бедности или устранения дефицита).

Как отмечает в своих статьях исследователь Руслан Карманов, отрасль условного хай-тека всё больше превращается в сборище «модных стартапов», не имеющих никакого практического смысла (и регулярно разоряющихся).
Возвращаясь к предыдущему тезису — в мировой экономике нет проблемы произвести больше товаров. Показатели загруженности производственных мощностей как у нас в России, так и в Китае и Евросоюзе, колеблются в диапазоне 40–60% (в зависимости от региона и отрасли). Чтобы увеличить ВВП на треть даже не нужно будет строить новых заводов, достаточно загрузить существующие на полную мощность.

Проблема только в одном — кто будет покупать производимые товары, если у значительной части населения и дальше будет недостаток денег?
При этом я считаю введение БОД прикольным, но не совсем справедливым. Лучше поднять пенсии пожилым и зарплаты рабочим, при этом сократив длительность рабочего дня и обеспечив всеобщую занятость. Да, именно так — для повышения производительности труда и ВВП нужно сократить продолжительность рабочего дня.

Читайте также: Ведущий Fox News не сдержал шока от «Арктического трилистника» в прямом эфире (ВИДЕО)

Но это станет возможно, только если проводить реформы в комплексе:

а) законодательно ограничить (а ещё лучше сделать невозможным) отток капиталов за границу;

б) регуляторно перераспределить прибыль больше в пользу работников, а не капиталистов (повысить покупательную способность населения);

в) национализировать стратегические отрасли, чтобы прибыль от их работы наполняла государственный бюджет;

г) обеспечить всеобщую занятость;

д) законодательно ограничить, что иностранный капитал не может скупать уже существующие предприятия, а может заходить в страну исключительно в виде инноваций, создавая новое (иначе в нём нет никакого смысла).

Результат — улучшение материального благосостояния граждан и больше реальной, а не «либеральной» свободы. Но это ведь будет не рыночный капитализм, да?

Александр Роджерс

[violet drum]

03.05.2017 - 22:35
Зачем Макрон угрожает развалить Евросоюз
ПШЕНИЧНИКОВ ИгорьКандидат в президенты Франции лидер движения «Вперед» Эммануэль Макрон произвел зрелищный кульбит с переобуванием в преддверии второго тура выборов, который пройдет, напомним, 7 мая.

Выступавший до того как несгибаемый сторонник «европейских ценностей» и членства Франции в ЕС, он неожиданно попытался оседлать идею евроскептицизма, на которую опирается его оппонент — лидер «Национального фронта» Марин Ле Пен.

Макрон заявил телеканалу Би-би-си, что на протяжении избирательной кампании он отстаивал «европейскую идею» и политику ЕС. «В то же время, — сказал Макрон, — мы должны видеть ситуацию, мы должны прислушиваться к людям, осознать тот факт, что они крайне разозлены сегодня, потеряли терпение, и плохое функционирование ЕС более неприемлемо».

«Если стану президентом, то на следующий же день начну глубинное реформирование Евросоюза и нашего европейского проекта», — добавил он, отметив, что если позволит продолжить текущее функционирование ЕС, то станет «предателем». «Я не хочу так делать, потому что на следующий день мы получим Frexit или вновь «Национальный фронт», — заявил Макрон.

Вот это номер!

Если бы не знать, что это говорил Макрон, можно было бы подумать, что это заявила Ле Пен.

Зачем было сделано это заявление? Едва ли Макрон, давая интервью британскому телеканалу, хотел сообщить публике Соединенного Королевства, недавно проголосовавшей за выход из ЕС, что, мол, мы, французы, такие же независимые, как и британцы.

Скорее, заявление Макрона похоже на спланированный предвыборный ход, театральный номер, задача которого — перетащить на свою сторону недовольных членством Франции в ЕС, то есть электорат Марин Ле Пен.

Тут кто-то скажет, что это выглядит немного беспринципно. Но у Макрона просто нет принципов, от которых он мог бы отступиться.

Напомним: Макрон, бывший инвестиционный банкир дома Ротшильдов и бывший непопулярный министр в социалистическом правительстве, ворвался в политическую жизнь как метеор. Так же стремительно и неожиданно для всех он встроился в избирательную кампанию, не имея, по сути, никакой программы.

В связи с его резким взлетом у многих одновременно родилась логичная идея, что главная цель политического проекта под названием «Эммануэль Макрон» — нейтрализация евроскептиков Франсуа Фийона и Марин Ле Пен.
Фийона нейтрализовали «внепарламентскими» методами: тот слишком любил дорогие костюмы и неправильно трудоустроил жену. С Ле Пен аналогичная операция не сработала, она уже во втором туре. И «Месье Плексиглас», как его зовут критики, спокойно пошел на воровство самых популярных лозунгов оппонента.

Политтехнологи нервничают

Заявление Макрона о необходимости «глубинного реформирования ЕС» свидетельствуют о нервозном состоянии политтехнологов, которые работают с лидером его движения (или скорее квазидвижения) «Вперед».

Кураторы Макрона, надо полагать, уловили дух времени и понимают, что за Ле Пен выступает слишком значительная часть французов, чтобы можно было ее игнорировать. И не учитывать евроскептиков — значит поставить под удар весь проект по спасению ЕС от развала.

Ле Пен не раз заявляла, что в случае победы на выборах намерена провести референдум о выходе Франции из Евросоюза. Первого мая она сказала в интервью Europe 1, что ЕС мог бы быть преобразован в «Европейский альянс, который позволит странам объединиться в проектах, которые не противоречат их национальным интересам, потому что основной проблемой ЕС является именно то, что он стал практически тоталитарным».

Но европейскому истеблишменту надо сохранить статус-кво. И Макрону ничего не остается, как рядиться в тогу евроскептика. И за неделю до второго тура он заговорил практически теми же словами, что и Ле Пен.

…Конечно, нет никакого сомнения в том, что Макрон, победив, сразу же забудет о «реформе ЕС» и никогда не вспомнит. Макрон — ставленник европейского либерального истеблишмента, для которого ЕС с его нынешними формами тоталитарного правления является становым хребтом. Реформировать тех, кто тебя создал, опекает и толкает в президенты? Абсурд.

Есть ли шансы у Ле Пен?

Формально нет. Если верить нынешним соцопросам, на данный момент за Макрона готовы отдать свои голоса 60% избирателей, а за Ле Пен — только 40%.

И тем не менее — одно дело соцопросы и совсем другое выборы. На выборах президента США в 2016-м социологические центры тоже голову на отсечение давали, что победит Клинтон, а победил «аутсайдер» Трамп.
Соцопросы в разных странах, как в Штатах, например, используются в качестве инструмента влияния на избирателей. Что касается Франции, то расчет здесь может быть таков — убедить тех, кто намерен голосовать за лидера «Нацфронта», в бесполезности их усилий и заставить 7 мая остаться дома.

Между тем у этой палки два конца. Опросы «в пользу Макрона» могут сыграть злую шутку с самим Макроном. Если предположить, что они объективны и избиратели Макрона им верят, то это может привести их к уверенности победы своего избранника еще до выборов, а потому именно они 7 мая не пойдут голосовать. И что тогда?

Би-би-си приводит мнение французского политического эксперта Сержа Галама (Serge Galam): «Если в выборах примут участие 90% избирателей, которые выступают за Ле Пен, а из тех, кто выступает за Макрона, на избирательные участки придут только 65%, тогда Марин Ле Пен победит с результатом в 50,07% голосов избирателей».

К этому надо прибавить то, что Марин Ле Пен (21,3% избирателей по итогам первого тура выборов) уже вступила в альянс с консерватором Николя Дюпоном-Эньяном (4,7% по итогам первого тура), который станет премьером в случае победы Ле Пен. Его электорат точно за нее проголосует.

Кроме того, нет никаких гарантий, что за лидера «Нацфронта» вовсе не будут голосовать избиратели Франсуа Фийона (20,01% по итогам первого тура) и леворадикала Жан-Люка Меланшона (19,58%). Эти двое деятелей лично высказались против Ле Пен. Однако они не могут заставить своих избирателей голосовать по разнарядке. Программа Ле Пен созвучна скорее чаяниям избирателей Фийона и Меланшона, чем глобалиста Макрона (хотя те же опросы показывают, что лишь несколько процентов из поддержавших в первом туре леворадикала во втором сменят фланг на «ультранационалистку»).

В итоге за несколько дней до второго тура ситуация во Франции выглядит загадочно. С одной стороны, шансы Ле Пен официально провозглашены ничтожными. С другой — ее противник явно нервничает. Причем настолько, что записался в евроскептики.

[violet drum]

5.05.2017 - 5:05
О патриотизме
ХАЗИН Михаил

Михаил Леонидович, в преддверии Дня Победы хотелось бы затронуть тему патриотизма. Что это? И как это — любить территорию, на которой родился? Или это любить историю этой территории, на многие периоды которой без стыда не взглянешь? Не говоря уже о том, может ли человек в принципе себе позволить любить государство, которое последние 25 лет всё глубже ставит свой народ на колени?
Патриотизм — это любовь к чему? Или гордость за что? На чем он, по-вашему, должен основываться и как воспитываться? Проще говоря, что же такое Родина на самом деле? Любой человек определяет себя в рамках некоторой традиции. Если эта традиция отсутствует, то, собственно, человека не получается.

Есть довольно много историй про реальных «маугли», которых выкормили обезьяны, волки или другие животные. И каждый раз, если человек пропустил становление в человеческом обществе этих первых, грубо говоря, трех-четырех лет, то он в полноценного человека не превращается.

То есть это странное существо со специфическим интеллектом, но назвать его человеком в полном смысле мы не можем. И более того, к мышлению человеческому это существо уже неспособно.

По этой причине принципиально важно становление человека в эти первые годы его жизни. И это становление определяется родителями, всей семьей, сказками, которые рассказывают бабушки, некоторыми представлениями о том, что такое хорошо, что такое плохо. Сказки — это, собственно, такой простейший вариант описания того, что такое хорошо, что такое плохо, как можно, как нельзя.

И как только у человека сформируется это представление, изменить его крайне сложно. Мы это очень хорошо видим на примере Украины, где за 25 лет создали довольно большую группу людей, молодежи, которая уже не застала советскую власть и которую выучили в рамках вот этой псевдоисторической «мульки», которая была сочинена на Украине в качестве замены истории.

А люди не могут не чувствовать внутренней противоречивости этой «мульки», потому что она все время сталкивается с реальностью. И по этой причине люди, выращенные в ее рамках, они чрезвычайно неуспешны, чрезвычайно резки и, в общем, находятся в состоянии социальной дисадаптации. Но отказаться от нее крайне сложно, потому что она у них ассоциируется с детством, радостью и так далее. То есть это, в общем, то самое место, в котором мы подходим к ответу на вопрос, что такое Родина.

Так вот Родина в широком смысле этого слова — это то самое место, где материализуется наше идеальное представление о счастье, которое было сформировано в детстве. При этом люди, которые являются патриотами, не отдают себе отчет в том, что реальность может довольно сильно отличаться от этого образа в своей стране. И они прилагают усилия для того, чтобы эту реальность изменить в пользу этого идеала.

Именно по этой причине я так не люблю людей, которые говорят «поганая Рашка» или что-то подобное, а также «нужно куда-то отсюда сматывать». Потому что, ребята, вы не понимаете, что в других местах вы будете еще дальше от того идеала, к которому привыкли.
Здесь по крайней мере можно попытаться каким-то образом изменить ситуацию в лучшую сторону. А там вам даже не позволят этого сделать, потому что там подавляющее большинство людей живут в рамках другого идеала.

Да, бывают люди, у которых идеал совпадает. Ну, вспомним Альфреда Коха, человека, которого, видимо, в детстве родители воспитывали в духе ненависти к России. Хотя если вы посмотрите на те неявные модели, которые он описывает, то увидите, что эти модели от моделей наших фактически ничем не отличаются, только там, где у нас «плюс», Кох ставит «минус», а там, где у нас «минус», он ставит «плюс». То есть он на самом деле все равно глубоко советский человек.

И, кстати, большая часть наших «перебежчиков» именно по этой причине совершенно не в состоянии вписаться в тот мир, потому что тот мир — другой. Нельзя заменить наши плюсы на их минусы и наоборот, это будет совершенно другое общество, не западное. А западное общество, в нем некоторые вещи вроде бы совпадают с нашим идеалом, зато некоторые просто категорически противоречат.

И с нашей точки зрения это общество глубоко противоречиво. То есть наши рефлексы, которые вбиты абсолютно в подсознание (мы их даже не чувствуем), они в том обществе неминуемо приводят к очень сильным и глубоким противоречиям. То есть если идти по разным логическим цепочкам, они приводят к противоположным результатам — это с нашей точки зрения, потому что логика у нас определяется нашей системой ценностей. А у них другая логика. У них из тех двух путей, которые получаются у нас, один «закрыт».

Вот это очень важная вещь, в которой мы сегодня находимся. А очень много людей не понимают, что такое патриотизм. Они считают, что патриотизм — это надо хвалить все, что у нас здесь происходит. Абсолютно нет, это не так! Еще раз повторю: патриот — это человек, который хочет приблизить ту реальность, которая здесь есть, к той идеальной картине, которая есть у него.

При этом патриоты бывают разные. У нас, например, в стране есть патриоты монархические, которые хотят все вернуть к царю-батюшке. А есть патриоты социалистические, которые хотят вернуть обратно к временам социализма. Договориться им крайне сложно. Хотя у них базовая картина одинаковая, но просто они по-разному идеализируют прошлое. Но они по крайней мере хотят, чтобы здесь было лучше — и те, и другие.

Ну, может быть, правда, часть из них, особенно монархисты, хотят, чтобы лично им было лучше. То есть, поскольку их предки были тогда высокопоставленными, то они рассчитывают, что когда монархия вернется, они сами станут высокопоставленными. Это не так, разумеется, но это в данном случае роли не играет.

Вот это и нужно понимать под патриотизмом и под Родиной. То есть если Родина — это то место, где ты принимаешь, что базовая система ценностей совпадает с твоим идеалом, воспитанным в детстве, то патриотизм — это понимание того, что нужно сделать, чтобы приблизить реальность вот к этому идеалу.

И по этой причине нельзя быть патриотом чужой страны. Потому что даже те наши люди, которые являются страшными антисоветчиками, у них на самом деле в глубине души сидят дикие фрустрации.

Ну, например, Гайдар и Чубайс — жуткие были всегда карьеристы. Но при этом они не просто были карьеристы — они хотели много денег. По этой причине они разрушали социалистическое государство, где невозможно было иметь много денег. Именно поэтому Гайдар умер: потому что когда он понял, что его никогда не изберут президентом, — это стало сильнейшим ударом.

Ну, Чубайс был более прагматичен, довольствуется тем, что есть. Денег у него много, некоторый социальный статус у него есть. А то, что его ненавидит большая часть населения — ему, по большому счету, наплевать. Может, и не наплевать, но тогда он эти свои переживания хранит в глубине и никому не показывает.

А те люди, которые занимаются такой антироссийской пропагандой и русофобией — это в большинстве своем люди, которые обижены на то, что они чего-то (по их мнению) недополучили. Классический образчик — это Илларионов, который считал, что он должен сделать очень большую карьеру, а она у него прервалась, в общем, на довольно низкой позиции (в его понимании).



Источник: http://rusnext.ru/recent_opinions/1493949915

[violet drum]

День Победы и «европейские ценности»

07.05.2017 - 7:00
День Победы и «европейские ценности» | Русская весна

Под лозунгом «европейских ценностей» и «Украина — цэ Европа» на границе так называемой объединенной Европы и в пределах её прямой видимости уже несколько лет убивают невинных людей, мордуют политзаключенных, запрещают партии и терроризируют инакомыслящих.

Только не надо говорить, мол, украинский обыватель «не знает», что творится в стране! Чтобы узнать правду, у любого интересующегося вопросом хватает альтернативных источников — от вездесущего интернета до «сарафанного радио».

Так никто не мешает и западному бюргеру получить информацию, например, что же именно происходило в Одессе 2 мая 2014 года, узнать правду о мучительной смерти десятков людей, заживо сожженных украинскими националистами. Имеются соответствующие фильмы и статьи, информация о трагедии переведена на иностранные языки, по европейским странам колесит шокирующая фотовыставка. Ну и что?!

Постигло ли западное общество раскаяние за кровавое правление путчистов, которые пришли к власти в Киеве при официальной поддержке Запада?
Стыд за факелоносные полчища неонацистов, марширующие по улицам украинских городов? Ужас за тысячи растерзанных мирных людей, за десятки убитых детей? Конечно же, нет!

Общественное мнение Запада легко управляемо и по сути своей чрезвычайно эгоистично и равнодушно. Проблемы домашних геев его всегда будут интересовать куда больше, нежели массовые убийства малознакомых украинцев, обитающих — по их понятиям — где-то на краю Ойкумены. Которым, вдобавок, как бывшим «советским», они будут долго и злопамятно вспоминать мнимые грехи прошлого.

От разгрома объединенной наполеоновской Европы и взятия «дикими казаками» Парижа до уничтожения объединенной гитлеровской Европы и штурма «большевистскими варварами» Берлина. На самом деле подобное отношение к нам — людям, живущим на востоке континента, — формировалось столетиями.

Мы для них чужая и опасная сила, по отношению к которой они испытывают чувство высокомерной брезгливости, смешанной с трусоватостью.
Когда-то западное сообщество абсолютно сознательно закрывало глаза на трагедию еврейского народа: ведь далеко не сразу наступила трагедия «окончательного решения еврейского вопроса».

Ей предшествовало почти десятилетие гитлеровского произвола: «Нюрнбергские законы» и «Хрустальная ночь», метания гонимых евреев на границе закрытой для них Польши и бесплодная международная конференция в Эвиане.

И не сразу в жизни армянского народа случился 1915 год. Год жуткого геноцида, когда Турция выступала военным союзником «цивилизованных» Германии и Австрии, и с одобрения которых устроила страшную, средневековую резню армян. Причём резню организовало «прогрессивное и проевропейское» правительство так называемых «младотурков».

Похожее действо происходит и сейчас, когда лицемерие западных правительств выдаётся за некое наивное «незнание фактов» ежедневного истребления населения Донбасса или политических репрессий внутри Украины.
Всё они знают, но истинной целью западной политики является достижение вполне конкретного экономического и геополитического результата. И сколько прольется ради того человеческой крови европейской бюрократии, по большому счёту, глубоко наплевать.

Пользуясь этим попустительством, провонявшаяся пожарищами Украина пытается притулиться к «объединенной Европе» в жалкой надежде сойти за свою: «Видите, я тоже умею зверствовать, сжигать и расстреливать непокорных хозяину рабов». И в ответ услышать такое знакомое и ласкающее слух: «Йа, йа, короший зольдат».

Фашизм — это глубоко европейское явление, рожденное развитием европейской экономики, философии, идентичности.
Именно «просвещенными европейцами» были его провозвестники — де Гобино, Ницше, Хьюстон Стюарт Чемберлен… Высокомерие «белой расы» объединяет эсэсовцев и «азовцев», «волчий крюк» реет на стягах Гиммлера и Билецкого, «арийцами» мнят себя национал-социалисты Гитлера и социал-националисты Парубия.

9 мая является не просто Днем Победы на фашизмом. Это символ победы над европейским лицемерием, над Мюнхенским сговором западных держав с нацистами и Тешинским разбоем поляков (разделивших в 1938 году вместе с Гитлером Чехословакию); это победа над вооруженными силами всей Западной Европы, под штандартами Третьего рейха объединившихся в крестовом походе против нас; это триумф человечности над людоедством, братства народов над националистической «исключительностью», мира людей над миром теней.

Сегодня тени снова вырвались из ада.

Только вместо «пантер» и «тигров» у них на вооружении глобальная финансовая система и методички Джина Шарпа, но в голове всё тот же исполненный ненависти сумрак. Ненависть к «русским» — в самом широком, цивилизационном определении этого слова.

Злоба к русскому слову, к чужой культуре, к независимой истории и её громким победам. Они их помнят и панически боятся.
Доморощенные укропейцы запрещают ленты, ордена, имена полководцев и Знамя Победы, потому что это память об их оглушительном историческом поражении. Память о разгроме ваффен СС «Галиция», о повешенных полицаях, о разорённых схронах УПА*. Они наследники поражения коллективной Европы от коллективистской России.

Подлое, лицемерное поведение так называемой «западной цивилизации», потакающей убийству беззащитных и подавлению инакомыслия, должно стать вечным уроком для народа этой земли, для его потомков, для его правителей.

Не все драгоценности, что блестят — не всё ценности, что «Европа».

Хватит путать заграничный турсервис с истинным человеколюбием! Европейские правительства сами предали европейские ценности, если под таковыми подразумевались демократия, правовое государство и свобода слова.

Когда придет пора окончательного сведения счетов, у нас есть хороший довод не вмешиваться и не помогать этим абсолютно посторонним людям — как не вмешивались и не помогали они.
Пусть покойно идут навстречу своей судьбе — физическому вырождению семьи, дехристианизации континента, ярости пригретых ими террористов. Негоже нам заискивать перед чужеземными панами, ведь слабых они все равно презирают. А лучше всех смеется тот, у кого есть и навсегда останется День Победы. Нашей Победы!


Константин Кеворкян

[violet drum]

О смысле нашей Победы и возрождении «нацизма 21-ого века» — мнение

08.05.2017 - 15:44
О смысле нашей Победы и возрождении «нацизма 21-ого века» — мнение | Русская весна
Известный публицист Семен Уралов — о глубоком историческом значении завтрашнего праздника.
Завтра, 9 мая, мы отмечаем Победу в величайшей войне 20 века.

У каждого в Дне Победы свой набор символов и эмоций. Для одного это вопрос памяти предков, для другого — самый главный день в году. Все эмоции будут завтра.

Накануне 9 мая имеет смысл понять, а что за миропорядок сокрушили наши предки?

Почему слилась за месяц победившая в 1й мировой Франция? Почему рассыпалась шовинистическая Польша имени Пилсудского? Почему Венгрия, Болгария и Румыния присягали нацистскому миропорядку, а в Австрии никто не пробовал даже сопротивляться?

Чем был нацизм, который смогли сломать только политическая дерзость «красных» и извечное упрямство «русских» и еще двух сотен народов СССР.

Каждому народу нацизм определял место в пищевой цепочке. Нам в этом миропорядке было определено место на глубокой периферии, вплоть до полного вымирания и архаизации.

Если кто забыл, то славянское, кавказское и азиатское население СССР планировалось регулировать, как поголовье баранов.

Нацизм принципиально отличается от других миропорядков тем, что он рассматривает отдельно земли, а отдельно народы.
В германском нацизме не было ничего нового. Политическая практика версий нацизма нашими западноевропейскими братьями не прекращалась никогда.

Политическая организация жизни в Спарте — явный нацизм. Бесправные рабы, лишенные всяческих прав, составляли большинство населения.

А уничтожения народов североамериканских индейцев с 17 века и до сих пор — разве это не нацизм? Где целая цивилизация? Спивается по резервациям.

Посмотрите, как была организована инквизиция в средневековой Испании. Ничего не напоминает?

Потому то и ложились под нацистов страны и народы Западной Европы — потому что не воспринимали нацизм как нечто чуждое. Все было четко и понятно.

Наши ближайшие соседи видели на Востоке лишь новые колонии. Голландцы, австрийские немцы, венгры, болгары, румыны, итальянцы, финны и другие народы двигались на наши города и земли за наживой.

И это была базовая экономическая мотивация всех, начиная от правящих элит, и заканчивая рядовыми солдатами. Европа была голодной, только что пережившей экономический кризис — а совсем рядом до Тихого океана тянулась огромная страна, населенная какими-то индейцами.

Поэтому для нас 9 мая это не просто День Победы. Это день, когда мы сохранились как народ и культура в истории. Потому что в противном случае мы стали бы реликтом и заняли место в одном ряду с инками, ацтеками и прочими делаварами.

Однако, я не считаю, что нацизм можно победить раз и навсегда. Нацизм это вечная проблема наших евроатлантических братьев. С момента рождения идеи о Западной Европе как колыбели цивилизации — родилась идея нацизма. Потому что в основании нацизма как идеологии лежит разделения мира на «ойкумену» и «варварские земли».

Россия во всех ее исторических формах государственности = «варварские земли». Поэтому любые формы нацизма всегда будут направлены против России. Это аксиома.

Также нацизм был и остается эффективной политтехнологией — любая страна после «цветной революции» стремится либо к гражданской войне, либо к нацизму. А чаще всего и к тому, и другому.
Читайте также: О революции подонков и торжестве идиотов

Посмотрите на экспорт демократии методом «цветных революций» за последние 20 лет. В большинстве случаев государство и общество ждал кризис с ростом националистических настроений. Чаще всего дело доходило до гражданских войн и создания шовинистических режимов.

Поэтому для меня 9 мая это не только праздник, но и напоминание — в 21 веке нам еще не довелось начать борьбу с нацизмом. Мы все живем в глобальном миропорядке и считаем, что он будет длиться вечно. И совершенно не обращаем внимания, что только в одной Евразии уже можно насчитать полтора десятка стран с явно нацистским миропорядком и ценностями.
Этнические чистки стали нормой, а тысячи беженцев и публичные казни рядовыми новостями.

Сегодня, в 2017 году, мы живем в период вызревания «нацизма 21 века» — мы еще не знаем, как он будет называться. Да и какая разница, как он будет называться.

Мы его точно узнаем не по имени, а по главной идее — стремлению изгнать нас из наших городов и контролировать наше хозяйство и недра.

И вот тогда надо будет не забыть все что мы знали о Дне Победы.

С наступающим!

Ваш СУ-38. Семен Уралов

[lis]

Почему же тогда самые богатые люди России отправляют детей учиться к "нацистам 21го века"? Едут к ним лечить свои дряхлеющие телеса? Зачем капиталы выводят в "нацистские" банки?

видимо...  подобное тянеццо к подобному))..

[violet drum]

Fritz   : Похоже на какую-то шизофрению общенационального масштаба. Рядовым юзерам предлагается ненавидеть "проклятых гейропейцев", тогда как продвинутым геймерам открыт квест "тяжкое житьё на загнивающем Западе".


Похоже- в твоей шызокастрюле где "геймер продвинут" в сваей паталогике

[violet drum]

Похоже на переход на личности в виду неспособности ответить на неудобный вопрос. Значит повторю его.

Так и есть. Это был переход на личности.
Разговоры не имеют никакого смысла с  некоторыми упоротыми личностями об этом и речь). А на свой говно-вопрос ты могло бы ответить самостоятельно, если б искало ответ, - он тупа лежит на поверхности.

Ты лучше спроси сибя - по какой причине "правовые" "демакратические" "свободные" страны предоставляют иностранным коррупционерам и ворам возможность разместить награбленное в зоне своей юрисдикции? Парадокс наверное

[violet drum]

Fritz 6, богатые россияне имеют возможность выбирать зону комфорта на свой вкус, море пальмы и сервис и тд, и вкладывать свои деньги там где предполагают большую прибыль. и это далеко не всегда РФ.
 ну  у миня в митадичке так написано

тем более, есле богатство незаконно добыто, - ищут как слинять, и находят такие вазможности в "цивилизованых странах"

но в кастрюле шызофреника такие элементарные мысли не укладываюцца да?

[violet drum]

Весьма неплохо, друг мой. Ловко

Что неплохо? митадичка понравилась?

Но хорошо бы ещё добавить,

ну это твои тараканы чисто) из зомбаящика да

[lis]

Но хорошо бы ещё добавить, что они наслаждаются сервисом и вкладывают деньги, в душе ненавидя проклятых нацистов.

вот тут даж ни самневайсо..  люто ненавидят..  и гадят и морды бьють при первой вазможнасти)))..

[violet drum]

Почему Америка проигрывает терроризму

12.05.2017 - 5:00
Почему Америка проигрывает терроризму | Русская весна
В ходе встречи с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым американский президент Дональд Трамп заявил о том, что главной целью США является «победа над терроризмом в Сирии».

С учетом того, что глобальная борьба с терроризмом ведется уже 16 лет, возникают естественные вопросы: почему она привела пока что только к расширению терроризма, его территориальной экспансии и даже образованию «террористического государства» на территориях Сирии и Ирака?
…На мой взгляд, борьба с терроризмом сродни борьбе с бесчеловечными видами войны.
Была на рубеже XIX и XX веков, например, такая борьба — за запрет сбрасывания с аэропланов взрывчатых и зажигательных веществ. Очень серьезная была борьба, весьма уважаемые по тому времени люди подписывали разнообразные конвенции. Продержалась эта борьба ровно до Первой мировой войны.

Правда, велись в то время и другие битвы — с несколько большими результатами. К примеру, борьба за запрет использования отравляющих веществ в военных целях действительно в конце концов увенчалась успехом.

Правда, уже во Второй мировой войне, хотя соответствующие конвенции были заключены еще во время Первой мировой. Почему эта борьба оказалась успешной? Потому что боевое применение отравляющих и удушающих веществ оказалось, мягко говоря, безуспешным.

Оказалось, что применять их можно при достаточно редко встречающихся стечениях обстоятельств, а в большинстве случаев они более вредят своим войскам, чем чужим. В общем, больше смрада, чем потерь.

Поэтому эта борьба в итоге оказалась успешной. И, например, немцы, разработав в ходе Второй мировой войны принципиально новое поколение отравляющих веществ — нервно-паралитическое, так и не рискнули его применять.
По расхожей легенде, из-за того, что Адольф Гитлер в бытность свою ефрейтором нахватался этой дряни настолько, что провалялся в госпитале несколько месяцев, причем с таким букетом симптомов, что, по мнению тогдашней медицины, кладбище было для него самым легким и безопасным выходом из положения.

По другой версии легенды, союзники объяснили ему, что располагают технической возможностью залить всю Германию слоем иприта толщиной в несколько метров.

И хотя Германия располагала методами химической войны, на фоне которых иприт казался почти безопасным, в любом случае даже этого явно устаревшего средства в таком количестве хватило бы для получения необратимых результатов.

Вторая версия мне представляется более правдоподобной, поскольку известно, что против узников концлагерей и против наших военных, оставшихся после отступления из Керчи в близрасположенных каменоломнях, а также в других случаях, когда можно было скрыть факт использования ядов, немцы их применяли весьма охотно.

К чему был весь этот исторический экскурс? К тому, что террор — такое же средство ведения боевых действий, как и боевые отравляющие вещества.
И вполне понятно, что его применяют не от особой злобы — чьей бы то ни было, — а просто оттого, что в данное время в данном месте у данных людей нет ничего эффективнее террора. Они просто не могут употребить иные боевые средства.

По сути, разница между террором и партизанской борьбой состоит исключительно в изначально выбранном объекте атак. Мы все прекрасно знаем, что партизан бьет по военным объектам, а террорист по гражданским, то есть по мирным жителям.

Но когда партизаны уничтожают военные объекты, заодно попадают под удар и мирные жители, работающие на этих объектах.

Кстати, не только партизаны бьют по мирным жителям: например, англосаксы во время «своей части» Второй мировой войны довольно активно уничтожали целые городские районы, где заведомо проживали только мирные жители.

Причем объясняли они это опять-таки чисто военными причинами: прицелы для бомбометания не позволяли точно попадать даже в цель размером с завод с той высоты, куда не доставали зенитные орудия.

Поэтому выбор был, с их точки зрения, небольшой: либо бить по немцам со сравнительно малой высоты, рискуя при этом терять собственные самолеты, либо бомбить с максимальной высоты те объекты, куда могут «попасть» их бомбардировочные прицелы, и найти для себя оправдание («в мирных районах живут те же люди, что работают на военных заводах»).

Точно так же и нынешние террористы, по сути, начинают с того, что объясняют себе, почему у них нет возможности атаковать вооруженную живую силу противника, и после этого вполне открыто начинают бить по мирным жителям, убеждая себя, что делают это исключительно в военных целях.

Так вот: борьба с отравляющими веществами увенчалась успехом, в сущности, только благодаря их сравнительно низкой военной эффективности. И полагаю, что война с террором закончится только тогда, когда будут найдены способы уменьшить его военную силу.
Способов этих не так уж много. Прежде всего это старательное и целенаправленное уничтожение спонсоров террора. Понятно, что в условиях, когда основными спонсорами террора на Ближнем Востоке оказались различные структуры, союзные Америке, сами американцы этих спонсоров не трогают.

Это систематическое уничтожение инфраструктуры террора, то есть тех мест, где готовят террористов, где их тренируют, где им обрабатывают мозги, чтобы добиться их взрыва в нужное время: с этой частью борьбы в разное время в разных форматах занимаются, насколько я могу судить, Российская Федерация и Израиль.

Причем, судя по результатам, эффективность этого метода существенно выше, чем эффективность всей той имитации бурной деятельности, которой сейчас занимаются американцы, разрываясь между двумя задачами: не подставить своих партнеров и в то же время ослабить ту часть активности партнеров, что не совмещается с интересами самой Америки.

Полагаю, еще одним достаточно эффективным средством борьбы будет — когда-нибудь — технология повсеместного выявления террористов классического типа вроде живых бомб. Сейчас эта технология, к сожалению, малоэффективна, ибо слишком затратна по времени.

Если суммировать время, проводимое на контроле на входах в общественные места Израиля, вокзалы России и аэропорты всего мира, а потом перевести это время в человеко-часы, то мы увидим, что мир ежегодно теряет в этих проверках время, эквивалентное несравненно большему числу жизней, чем уносят сами по себе теракты.

Это, на мой взгляд, печальный баланс, но надо уметь считать и так.

Увы, разработка технологии борьбы с этим видом террористов далека от решения. А значит, и «американская победа над терроризмом» также далека.

[violet drum]

13.05.2017 - 10:41
Китайский ответ на американский вызов
14–15 мая в Пекине пройдёт Форум высокого уровня по международному сотрудничеству в рамках китайской инициативы «Пояс и путь», полное название которой — «Экономический пояс Шелкового пути (ЭПШП) и Морской шелковый путь XXI века».
Почти 20 стран и более 20 международных организаций, как ожидается, подпишут документы по сотрудничеству с Китаем в рамках форума, в котором примут участие представители из 110 стран. Такое широкое представительство ставит его в один ряд с наиболее крупными международными событиями. Подтвердил своё участие в пекинском форуме и президент России В. Путин.

За время с момента выдвижения председателем КНР Си Цзиньпином в 2013 году этой инициативы произошло уточнение её целевых установок и задач, вышедших в процессе реализации за рамки первоначального замысла, определились достижения, выявились риски и вызовы. Поэтому проведение Форума, по словам официального представителя МИД КНР Гэн Шуана, нацелено на подведение опыта, планирование будущего, анализ существующих проблем, совместный ответ на вызовы и объединение общих усилий. Китайская инициатива «Пояс и путь» несёт на себе отпечаток изначальной цели — нейтрализация стратегии Вашингтона по установлению контроля за маршрутами внешней торговли Китая и поставками в Китай энергоносителей. К 2013 году, когда Си Цзиньпин сформулировал в Астане (7 сентября) и в парламенте Индонезии (3 октября) проект «Пояс и путь», намерения США по экономическому сдерживанию Китая вполне определились.

Поэтому подавляющее большинство проектов международного сотрудничества в рамках «Пояса и пути» направлено на расширение технических возможностей по доставке китайских товаров на ключевые для КНР рынки и обратной транспортировки в Китай сырья и энергоносителей. Это проекты по развитию транспортной и логистической инфраструктуры — строительство и модернизация железнодорожных и автомобильных путей сообщения, портов, баз для перевалки и хранения грузов, трубопроводов.

В данный момент в рамках «Пояса и пути» определились семь основных экономических коридоров и «сухопутных мостов», которые своей транспортно-логистической и портовой инфраструктурой должны соединить Китай с Российской Федерацией, Европейским союзом, Западной Азией (Аравийский полуостров), Индокитаем, Пакистаном, Индией. С момента запуска инициативы в 2013 году Китай уже вложил в инфраструктурное обустройство названных направлений в общей сложности более 50 млрд. долл. США и сформировал в странах «Пояса и пути» 56 зон торгово-экономического сотрудничества, которые принесли этим странам около 1,1 млрд. долларов налоговых поступлений и создали 180 тысяч рабочих мест. Согласно группе данных, опубликованных за первый квартал текущего года, внешнеторговый оборот между Китаем и странами, лежащими вдоль «Одного пояса, одного пути», составил 1 трлн. 660 млрд. юаней, что на 26.2% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Рост объёма оборота внешней торговли Китая с Россией, Пакистаном, Польшей, Казахстаном и Индией составил 37%, 18.7%, 19%, 69.3% и 27.7% соответственно. Переход администрации Трампа к торгово-экономическому протекционизму явился для Китая, чья экономика критическим образом зависит от беспрепятственного экспорта, новым вызовом. В этих условиях проект «Пояс и путь» стал не только способом укрепления торговых связей КНР с основными ранками сбыта своей продукции и источниками дефицитного промышленного сырья, но и проектом новой модели глобализации. Пекин вполне осознал свою новую геополитическую роль в качестве мирового лидера этого процесса. В результате активной дипломатической деятельности Пекина инициатива «Пояс и путь», так или иначе, поддержана рядом западных стран.

А 5 мая министры финансов и главы центробанков Китая, Южной Кореи и Японии на совещании в Токио высказались против всех форм протекционизма, косвенно подвергнув критике торговую политику новой администрации США. По мере решения масштабных экономических задач, сотрудничество стран «Пояса и пути» выходит за пределы первоначальных, узко экономических целей. В рамках этого масштабного проекта появляются аспекты международного взаимодействия, которые непосредственно не связаны с экономикой и приобретают относительно самостоятельное значение. Поэтому сейчас официально заявленные цели Пекина в инициативе «Пояс и путь» формулируются более широко и комплексно. «Пояс и путь» — это сообщество с общими интересами, общей ответственностью, общим будущим.

В Пекине ведут речь о «Шёлковом пути мира», который опирался бы на два взаимодополняющих компонента: стабильность и совместные усилия для создания торговой сети, способствующей региональному миру. Эти цели определяют принципиальное отличие глобализации по-китайски от западной её версии — полное отсутствие предварительных политико-идеологических условий участия в «Поясе и пути». Благодаря таким особенностям инициативы, как открытость, инклюзивность и взаимная выгода, она приобретает всё большую поддержку в мире, особенно в странах Азии, которые являются потенциальными кандидатами на «демократизацию» их Западом.

Китаю, не имеющему военных возможностей Соединённых Штатов для давления на партнёров и обладающему иной, нежели западная, политической культурой, важно показать, что его инициатива не является игрой с нулевой суммой и направлена на взаимный выигрыш. Симптоматично, что в преддверии пекинского форума именно это решающее преимущество китайской инициативы на Западе пытаются дискредитировать. В западных СМИ появилась построенная на домыслах критикакитайской инициативы, где Китай характеризуется, как «новая колониальная держава», а намерениям Пекина приписывают такие же идеологические цели, как «плану Маршалла» для послевоенной Европы.

Техническая и финансовая мощь растущей китайской экономики при опоре на принцип невмешательства делают эту инициативу привлекательной и для России. Однако для российской экономики важны не только транспортно-логистические стороны взаимодействия, но и кооперация в области НИОКР и в производственной области, включая ее высокотехнологичную составляющую. Об этом по сути заявил 11 мая посол РФ в КНР Андрей Денисов на пресс-конференции, посвященной Форуму высокого уровня: «Для реализации потенциала российско-китайских торговых отношений обеим сторонам нужно переходить от торговли товарами к торговле инвестиционными проектами и развивать долгосрочные проекты сотрудничества».

Проект ЭПШП сам по себе не запустит экономический рост России требуемого качества, но при разумной государственной политике он, действительно, может стать весомым фактором роста экономики РФ и ЕАЭС в целом. Это важно и для решения вопроса о сопряжении ЕАЭС с китайской инициативой, где препятствием пока является конкуренция РФ и КНР на рынках среднеазиатских участников ЕАЭС. Инициатива «Пояс и путь», создав значительные перспективы развития, вместе с тем обнаружила новые вызовы и поставила новые проблемы. Однако подход китайской стороны вселяет оптимизм: «Есть вызовы — мы на них ответим! Есть трудности — мы их преодолеем!»

[Овердрайв]

Система Чартаева - новая модель социально-экономического устройства



В России не приживаются, отторгаются и обществом, и экономикой крайние формы принуждения к труду: тоталитарное ("не работаешь - сядешь в тюрьму") и сугубо рыночное ("не заработал - сдохнешь с голоду"). Между тем именно в России родилась и доказала свою жизнеспособность самая, пожалуй, эффективная в мире экономическая модель, исходящая именно из наших реалий, накопленного опыта и коллективной ментальности.

Сейчас читателю будет предложен еще один рассказ, подобный тому, который касался взрывного расцвета экономики Сингапура. Только на этот раз речь пойдет об одном из районов России, где свершилось экономическое чудо в рамках действующих законов, существующего налогообложения и той производственной отсталости, которая соответствует среднему уровню разрухи 90-х годов.

Представим себе, что мы едем по дорогам одной из самых дотируемых республик в составе России (более 90 процентов бюджета приходит "сверху", из Федерации). Вокруг - унылая картина: городки с необустроенной жилищной сферой, грязные улицы, небольшие аулы, когда въезжаешь в горную местность.

Неожиданно пространство вокруг заполняется сотнями великолепных, оригинальной архитектуры каменных особняков с аккуратными подворьями, с машиной возле каждого дома, с явно налаженным общественным бытом...

Первое, что приходит в голову: может, это мафия построила здесь курортную зону и на свои сверхдоходы прячется от правоохранительных органов?..

Замечаем непрерывное строительство вокруг: экскаваторы, грузовики... Нет, на мафию не похоже - во дворах и в домах идет обычная, будничная жизнь людей, кто-то возвращается с работы, кто-то выходит пообщаться с соседями...

Узнаем, что это - "Союз совладельцев-собственников". Люди зарабатывают все это сами нелегким трудом, используя какую-то экономическую модель Чартаева.

За сколько лет все это отгрохали, интересуемся мы у местных. Лет за 10-12, пояснят нам. И мы тут же спросим, а сколько, простите, стоит для вас такой особнячок, рассчитывая, что одна "коробка" с крышей "высветит" тысяч на 200 долларов. А с внутренней отделкой и оснащением, да при условии трудности доставки материалов в горную местность, то и все 300 тыс. Что здесь, сплошь долларовые миллионеры? Не похоже, лица у всех простые. Итак, почем встал домик хозяину?

Ответ нас огорошит. Этот дом, как и все прочие, растолкует нам любой житель, не стоили работнику ни копейки. За всех работает система Чартаева, которую здесь же и придумали и которая позволяет возводить такие дома для каждой семьи бесплатно.

Но мы-то понимаем, что бесплатного ничего не бывает, а значит, эти деньги зарабатываются всем хозяйством, его рядовыми тружениками, и часть дохода направляется в социальный фонд, из которого и черпаются финансы на строительство домов.

Для работника все это выглядит бесплатным, а на деле в этих хоромах часть его же труда, пропущенного через созданный и проданный продукт.

Но какова же должна быть эффективность системы, чтобы за 10 лет заработать себе на дом, купить машину (их тут раньше не было вообще) и обустроить свой быт?!

Мы должны всерьез задуматься. Если такая сумасшедшая эффективность создана (нам сейчас предстоит разобраться, в чем тут штука) и если она проложила себе дорогу в нашей практике, то согласились бы мы все, кто бы где ни жил, использовать подобную экономическую механику у себя?

Раз на базе сельскохозяйственного труда (вообще-то малорентабельного при обычных условиях вида деятельности) можно вот так жить, то уж в остальных-то отраслях убыточность означает лишь управленческий кретинизм, не более. Или мы чего-то в жизни не понимаем? Но предложи любому из нас, не семи пядей во лбу, а просто трудолюбивому, вполне земному человеку, заработать себе за 10 лет особняк и машину, вряд ли начнутся массовые отказы. Если "система Чартаева" работает в дальних уголках России, почему нельзя ее использовать везде (в Воронеже, Перми, Петербурге)?!

Настало время разобраться с этим чудом, оставившем по темпам роста позади и "азиатских тигров" (тот же Сингапур), и любую прозападную модель. Стоит сказать, что стартовали работать по знаменитой модели Чартаева даже не с нуля - с уровня убыточного хозяйства в 1985 году,- а саму модель отшлифовали за 5 лет. Корректировали по требованиям "снизу", со стороны работников.

Именно потому, что создана оказалась система стимулов для всех, кто участвует в создании материального продукта, и появился результат, немыслимый по мировым меркам. За первые же 8 лет работы маленькое хозяйство увеличило объемы производства (в штуках, метрах, в сопоставимых ценах) в 15 раз!.. После этого многие другие хозяйства решились повторить данный опыт, и он сейчас распространился на территории площадью в несколько десятков тысяч квадратных километров.

Об итогах дела поговорим чуть позже, а сейчас, прежде чем речь пойдет о конкретном механизме "чуда", пусть читатель вспомнит наиболее эффективные формы организации труда в советское время.

На ум приходит артель старых времен, то бишь бригадный подряд, когда объект сдавался "под ключ", а полученные бригадой средства распределялись по КТУ (коэффициенту трудового участия); аккордно-премиальная система в строительстве (сделал все раньше "от и до", сдал комиссии - имеешь премию); более укрупненно - "щекинский эксперимент", когда всю полученную предприятием за счет экономии и научного подхода к делу прибыль разрешалось оставлять на оплату работникам и вкладывать в развитие... и т. д.

Сводилось все это к одному простому правилу: если ты испек пирог лучшего качества, то имеешь дополнительный заработок. Но никто не станет тебе платить за отдельные элементы этого пирога -тесто, муку, молоко, разве что аванс на их приобретение выпишут. Подай к столу готовый продукт, тогда и заработаешь!

С точки зрения производства, таким готовым пирогом является проданный товар - за него деньги и платят. Проданный, следовательно, воспринятый и оцененный с помощью рыночных механизмов (либо потребный стране и оплаченный через госзаказ). Это уточнение необходимо, чтобы отмести всякое представление о распределении продукции старым, "директивным" методом. Рыночная среда - лучший контролер.

Если говорить о заинтересованности всех участников создания товара, то финансирование промежуточных фаз должно производиться только по достижению результата и лишь в той степени, в какой он достигнут.

Это - в идеале, но на практике, как уже уточнялось, повсеместно в России мы имеем отдельные сферы со своими интересам: например, одну - в НИИ и КБ, другую - в производственной индустрии (которая ищет заказы под имеющиеся у нас мощности), но почти ничего посередине: нет фирм, занимающихся внедрением разработок.

Кроме таких отраслей, как авиастроение, где КБ и заводы дополняют друг друга, перемычка между наукой и практикой не создана, и даже если изобретатель принесет двигатель с КПД, скажем, близким к 100 процентам, ни ученые, ни практики денег на освоение модели не выделят. Хоть за свой счет его, проклятый, строй!

Подобных случаев, к сожалению, более чем достаточно. "Под ключ" сквозных цепочек (от НИИ - через производство - до прилавка), подобных по форме бригадному подряду, не создается практически никогда.

А если попробовать? У Чартаева этот вопрос решен самым естественным образом, и давайте проследим, какие даются ответы в самом что ни на есть земном варианте (поскольку речь идет о сельскохозяйственном районе). Здесь мы и переходим к обещанной истории, к самой модели.

...Итак, в далеком 1985 году в одном из убыточных колхозов, прослышав, что в стране началась перестройка, решили поставить свое хозяйство действительно по уму. Члены правления собрались и придумали схему, результаты которой превзошли в кратчайший срок мировые аналоги.

В соответствии с ней каждому жителю территории, находящейся в ведении хозяйства (в административном районе), открывался именной счет, на который поступала часть средств, заработанных всем хозяйством. Назовем этот пай "земельным": он открывается по факту рождения человека на этой земле.

Второй счет (пай) открывался каждому работнику: на него перечислялась доля этого работника от выращенного и проданного урожая, которая легко рассчитывалась колхозными бухгалтерами по КТУ. Механизаторы, зоотехники, доярки и все прочие могли получить в виде аванса в кассе до 60 процентов средств, составлявших прошлогодний доход.

Это, как говорится, преамбула. Главное заключалось в тех правилах, которые в корне меняли систему стимулов к труду.

Общим решением пайщиков (по существу это был немалый производственный кооператив) утверждался объем той работы, которую следовало с достаточным напряжением сил и возможностей выполнить за год: собрать и продать урожай, открыть новое производство, оказать сторонним организациям услуги по перевозке имеющимися транспортными средствами и т. д.

Правление доводило до подразделений (зерноуборочных служб, агропромов, механизаторов, доярок, снабженцев) конкретные цифры заданий, на которые те должны выйти. А дальше каждый работник свой будущий заработок видел в следующей форме:

Сначала о фонде накопления. Каждый работник с первого января текущего года знал, что в конце этого года перечислит в этот фонд твердую сумму, равную 50 процентам своего дохода. Хочешь не хочешь, но на эту цифру он должен был выйти вместе со своей бригадой (службой). Для доярок это означало надой в таком-то объеме литров молока от коровы; для аграрного сектора - столько-то центнеров собранной культуры с гектара, и т. д.

Подобный подход означал невозможность украсть что-то у хозяйства: если хочешь, можешь хоть все надоенное молоко утащить домой и там выпить, а можешь не кормить корову, экономя на силосе, но средства, за которые собранное тобой молоко должно быть продано, в хозяйство отдай. Или эти средства попросту спишут с твоего земельного пая, а ведь величина этого пая определяет долю жителя в распределении общего дохода хозяйства.

Но, отдавая 50 процентов своего персонального дохода в казну кооператива, работник точно знает, как они дальше распределяются: это тоже утверждает общее собрание в качестве программы на каждый год. Получается -так:

Значит, "скидывая" в общий котел хозяйства свои 50 процентов, работник часть средств возвращает себе самому:

во-первых, из этого котла ему же на земельный пай (как жителю данной территории) перепадет определенная сумма; во-вторых, ему же, но уже на другой пай, открытый каждому работнику, выплатят положенный процент, зависящий от того, сколько личного труда (в рублевом пересчете) внес в хозяйство сам работник; в-третьих, он будет обеспечен бесплатным здравоохранением, образованием, охраной.

Тут задержимся, поскольку каждый из нас сталкивался со всем этим "бесплатным"...

По схеме, предлагающейся в хозяйстве, врачи получают деньги, только если пациент здоров: ведь работник приносит хозяйству доход, часть которого идет врачу. Больной труженик на работу не ходит и, следовательно, доктору денег не отчисляет. Поэтому медперсонал готов делать прививки, выезжая на дом или в поле к работающей части населения, к каждому персонально.

Учителям платят не "вообще", а в той степени, в какой их работа оценивается комиссией роно и населением (т. е. потребителями услуг). Скажем, если дети после окончания школы поступают в вузы, то КТУ выставляется учителям максимальное, и т. д. Поэтому иной раз выгодно прийти к ученику домой и помочь ему сделать уроки, чем получить понижающий коэффициент к зарплате.

Наконец, безопасность. Нередки были случаи, когда пасущиеся отары овец расстреливались бандитами из автоматов, мясо увозилось на грузовиках, а милиции бандиты платили, чтобы она "ничего не видела".

Стоило лишь ввести бюджетно-премиальную систему, основанную на прямой заинтересованности милиции от сохранности и продажи каждой головы скота (10 процентов плановым порядком перечислялось в бюджет на правоохранительные органы), как хорошо вооруженные работники МВД начали сопровождать отары. "Падеж" скота прекратился.

Социальная сфера, включенная в состав производственного комплекса, означает, что трудящиеся всех предприятий через общий котел оплачивают услуги, которые им предоставляют "по видимости" бесплатно.

Повторимся: врач получает только со здорового работника, а учитель - лишь за грамотного ученика, сдавшего комиссии из роно всю программу на "хорошо" или "отлично" (а еще лучше поступившего в вуз). Плюс к тому, напомним, каждому жителю начисляют сумму на земельный пай.

Дальше - резервный и страховой фонды, которые позволяют блокировать форс-мажорные обстоятельства (неурожай, война, налоговая напасть, которую у нас умеют вводить задним числом, или невыплаты из федерального бюджета: строчка есть, а денег нет, и т. д.).

Все это тоже на благо работника, который знает, что в трудную минуту, даже если дома не окажется достаточно средств, у хозяйства имеются способы коллективной защиты. К тому же требуется содержать на пособии тех, кто не сумел в этом году дотянуть до заявленных результатов. Год таких терпят, потом выгоняют с работы. Да и пенсионные накопления, появляющиеся у каждого за счет указанных статей (дополнительно к государственным), не лишние.

Наконец, работник имеет хороший процент от использования части его денег в инвестиционном фонде хозяйства. Если урожайность культур - дело низкодоходное и долгосрочное, то почему бы в складчину не купить штук 100 КамАЗов и не заработать на их эксплуатации достаточно денег? Часть их пойдет на дивиденды каждому работнику, пропорционально заработанным ими средствам. Остальные -будут переведены в социальную сферу, опять же "бесплатную" для каждого: строительство бассейна, например, или газификацию района.

Выходит, если лучше работаешь, не только больше денег получишь, но и автоматически разместишь свои средства с наилучшей эффективностью. Понятно каждому: одно дело, когда дивиденды нарастают на заработанный тобой рубль, другое - на целую десятку. Разница существенная!

Вот почему, зарабатывая трудом, можно еще и "делать" на этом деньги: чем больше заработал, тем больше дополнительно они принесли дивидендов. На тебя работает система.

Но самое любопытное и неожиданное таится в графе, которая называется "доля администрации". Так получилось, что эта доля, найденная путем проб и ошибок, составляет около 5 процентов от общего дохода хозяйства: величина, тождественная в обычной жизни сумме взяток чиновникам.

В хозяйстве у Чартаева заранее закладывается размер оплаты управленческого труда, и чем больше окажется объем полученного хозяйством дохода, тем большей будет и абсолютная величина денег, перечисляемых на личные счета руководству. Это видно на рисунке:

Если объем средств, полученных хозяйством, увеличился вдвое, то и весь управленческий аппарат получит вдвое больше, после чего управленческие службы разделят эти деньги в соответствии с утвержденным в начале года КТУ.

Переходим ко второй части диаграммы, обозначенной как фонд потребления:

Получается, что работник сам покрывает все виды материальных потерь (если арендует у хозяйства машину, то покупает к ней бензин, запчасти, обеспечивает обслуживание, как это введено, кстати, во многих таксопарках).

От дохода работников зависит и инженерный корпус, который получает тем больше, чем больше создано конечного, проданного продукта.

Внимание! Такая схема совмещает интересы непосредственного производителя товаров и услуг с интересами тех, кто помогает этот процесс сделать более эффективным.

Так, например, инженеры получают 12 процентов от выращенного и проданного урожая, надоенного молока, транспортных доходов и т. д. Это означает, что работник ждет от инженера, условно говоря, идеи и чертежи, связанные с рационализацией процесса, а тот от производственника -скорейшего внедрения своих наработок. Но оба получат деньги только тогда, когда продукт будет создан и найдет применение на рынке! Это и есть взаимоувязка НИОКР с производством.

Еще раз повторим эту великую и столь естественную формулу. Когда труд работника и инженера оплачивается лишь по конечному результату, исходя из объемов созданного и проданного товара (причем оплата двух этих категорий взаимосвязана между собой), то появляется экономический стимул для научно-технического прогресса.

Появляется стимул для прогресса вообще, поскольку совмещаются элементы рынка (конкуренция, стремление улучшить качество продукции, умение играть ценой изделия), и личной заинтересованности каждого в конечном, а не промежуточном, результате.

Но, с другой стороны, результат этот может быть достигнут лишь путем общих, коллективных усилий - задействована оказывается интеграция всех служб, а в конечном итоге всех производств на данной территории.

Частные интересы нанизываются на коллективный результат, на общую цель. И чем больше территория, тем большее значение приобретает обеспечение непосредственно производства, основы для социальной составляющей (фонд накопления). Тем самым замыкается круг, обеспечивающий как социальные тылы работника, так и быструю реализацию научно-технических новаций ради получения прибыли: всеми вместе и каждым в отдельности.

Но вернемся к последнему из оставшихся элементов, касающихся фонда потребления. Все то, что не затрачено работником на оплату промежуточных служб, техники, горючего и т. д., выплачивается в виде зарплаты. Величина эта переменная: больше сэкономил -больше и получишь в кассе хозяйства. Тем не менее нельзя доводить экономию до абсурда: если совсем не кормить корову, она не даст молока. Следовательно, на местах ищут оптимальное соотношение, так что выходят на плановое задание с минимумом потерь.

Но ведь работник все деньги может сразу же положить себе в карман в качестве зарплаты, вскинет ладошками столичный экономист. Поправьте галстук, коллега, он у вас сбился набок! На чем, скажите, будет зарабатывать арендатор машины, обязанный сдать в конце квартала плановые деньги в хозяйство, если вместо нового дросселя купит себе пиджак? Дроссель лопнет, машина встанет - денег вообще не будет.

Не нужно думать, будто рабочий люд такой уж недальновидный, как это считает Г. Греф, заявляя на страницах "АиФ", будто в России вместо 10 тыс. долларов завтра предпочитают бутылку, но сегодня.

В хозяйстве Чартаева любой водитель, любой пастух на бумажке посчитает, сколько и за что он должен отдать и сколько ему нужно заработать, чтобы еще и на зарплату осталось. А потом, скажем, придет к директору колонны и предложит от имени таких же, как он, арендаторов машин: готовы, дескать, в складчину построить газовую заправку и перейти на газобензиновые двигатели - дешевле будет ездить, а значит, и окупится быстро. Такой ход им подскажут специалисты: люди умеют сводить доходы и расходы, если их к этому подталкивает экономическая ситуация.

Таким образом, соединяя вновь две половины:

получим то самое "чудо", то есть схему, имеющую чрезвычайно высокую эффективность: в жизни, а не на бумаге и не в теории. Какую же?

За первые 11 лет работы (1985-1996 гг.) в условиях, когда проходила перестройка, а затем случилась гайдаровская денежная реформа, при той же примерно численности работников в хозяйствах М. Чартаева:

валовая продукция (в ценах 1983 года) увеличилась более чем в 18 раз; производительность труда возросла в 64 раза (уточним: 6 400 процентов в сопоставимых ценах, не за счет инфляции); урожайность с гектара повысилась в 5 раз; посевные площади расширились в 1,5 раза; поголовье овец стало больше в 3 раза, крупного рогатого скота - в 2 раза; материальные затраты на обслуживание транспорта снизились в 20 раз; численность управленцев уменьшилась в 8 раз.

Нет, это не сказка. Повторим для тех, кто понимает, что реальная жизнь заменяет горы бумажных выкладок и умозрительных доказательств. За счет социальных средств практически на каждую семью в хозяйстве построен отдельный каменный трехэтажный особняк. В места, где 70 лет не знали электричества, теперь провели свет и газ, оборудовали дороги... При этом, заметим, государственных дотаций не получали вовсе.

Называю адрес, господа скептики: Акушинский административный район Дагестана. Автор предложенной системы -бывший директор колхоза, затем депутат Народного собрания республики Магомед Чартаев, создавший целую систему предприятий, работающих по указанным принципам.

Многие руководители хозяйств и высокие чины Агропрома ездили в село Шухты, где расположена головная бухгалтерия "Союза совладельцев-собственников" (как себя называют вошедшие в схему М. Чартаева хозяйства).

Помимо проверок, которых были тысячи и которые не выявили ничего незаконного, люди набирались опыта, цокали языком и задавали два главных вопроса: кто владеет землей? кто владеет акциями?

Им отвечали: земля общая, никто ее не приватизирует - арендуем у государства. А внутри хозяйства собственность -индивидуально-коллективная, и все пользователи также осуществляют внутреннюю аренду, но уже у хозяйства. И все как положено при аренде: плата за пользование, плата за амортизацию при непременном условии - поддержании средств производства в работоспособном состоянии.

Что касается акций, то здесь их нет вообще: они заменены системой паев.

В чем принципиальная разница? Если владелец акций, скажем, купил контрольный пакет и может сидеть, ничего не делая, но получать при этом дивиденды, то отчисления на пай при кооперативной форме, в варианте, принятом у Чартаева, зависят от количества заработанных каждым лично денег. Хорошо сработал -пай стал больше, сумма начислений тоже повысилась (плюс, как мы помним, за сам факт рождения на "земельные" паи жителям начисляется каждый год вполне солидная сумма. В Арабских Эмиратах применяется схожий принцип: рождаясь, гражданин получает часть национального богатства.)

По системе М. Чартаева собственность прирастает как трудом, так и начислением дивидендов из общего котла на трудовые деньги. Это подталкивает всех к работе, а не к спекуляции акциями.

Социальная сфера обеспечена за счет такой системы примерно в 10 раз лучше, чем в среднем по России. Врачи, учителя, милиция, обслуживающий персонал имеют несравнимо более высокий финансовый статус, чем везде, потому что их работа включена в цепочку сверхвысокой производительности труда.

Три сотни белокаменных особняков, появившихся в последние годы за счет социального фонда хозяйства и построенные "бесплатно" для жителей, работников, стали символом новой экономики, которую здесь внедряют.

Автор не может не обратиться к научно-технической интеллигенции, к медперсоналу государственных учреждений, к нашим героическим учителям и воспитателям детских садов, работающим за гроши: уже создана и опробирована система, позволяющая вам, уважаемым людям, получать в 10 раз больше. Почему эту систему не взять за основу везде? Почему на фоне богатеющих нуворишей не можете себя чувствовать защищенными вы, наша гордость, соль народа?

Лучшей эффективности труда, чем у Чартаева, повторим, мир не видел. Автор знает, что говорит, поскольку занимался бюджетными вопросами как в государствах социально направленной экономики (Швеция, Германия, Сингапур), так и более жесткого капиталистического образца (Америка).

При системе Чартаева те же люди, что и 15 лет назад живущие на той же земле,- в "Союзе совладельцев-собственников" стали добиваться в 5 раз большей урожайности: за счет рекультивации почвы, внесения удобрений "по науке". Но в первую очередь потому, что всем это стало выгодно! Начальство, получающее там баснословные деньги, но отвечающее собственным рублем за упущенную (если проявит безграмотность) хозяйством прибыль: чем не мечта о найме власти обществом?

Но взглянем еще глубже - в социальную теорию, то есть в обоснование чартаевской практики.

Применение системы Чартаева исключило... наемный труд! Ведь если общество решает, что ему по силам задача заработать определенные средства при условии, что трудиться нужно будет основательно, с утра до ночи, а затем это же общество выполняет свою задачу, получая деньги за конечный результат труда, а не за процесс: кто тут кого нанимает?

Получается, что все нанимают сами себя, обустраивая лишь систему бригадиров, бухгалтеров, маркетинга, сбыта, механизации, НИОКР и т. д.

Таким образом, люди становятся совладельцами продуктов своего труда. По форме все это укладывается в действующее законодательство о производственной кооперации, где члены кооператива могут, конечно, нанимать сторонних граждан для выполнения работ, но между собой в правах по отношению к собственности равны.

А теперь представим, что все мы - члены кооператива размером со страну, а следовательно, пайщики того продукта, который произведен в масштабах государства. Это по сути переворот общественных отношений в пользу каждого отдельного человека!

Стоит вспомнить, что в последних своих работах В. Ленин говорил о будущем России как о "строе цивилизованных кооператоров", а К. Маркс писал, что конечной целью социального развития является "отмена труда по найму".

Вряд ли М. Чартаев, придумывая в 1985 году свою систему, исходил из этих высказываний, а не из обычного житейского смысла. Но практика - критерий истины, и если именно такая, кооперативная форма дает наибольший экономический эффект - какая разница, кто там и что по этому поводу раньше сказал: все решает возросшая производительность труда!

При этом, заметим, земля остается в государственном ведении, и никакого визга городских "реформаторов", которые ходят по паркету в лаковых ботинках, о том, дескать, что "крестьянину нужна земля, чтобы сдать ее в залог под кредит в банке",- таких выкриков "совладельцы-собственники" не слышат. Им достаточно того, что их хозяйство работает с рентабельностью выше, чем у любой финансовой пирамиды. Потребуется, возьмут под сезонные закупки заем и легко отдадут его после продажи урожая.

...Начиналось все с убыточного колхоза. Сейчас Шухты кормят целый административный район, а каждая семья, повторим в третий раз специально для любителей скептически кривиться, имеет машину, личный особняк, социальное обеспечение.

Читатель должен понять, что все эти перемены произошли за тот же срок, когда страна по Чубайсу-Ельцину катилась вниз. Почему же опыт М. Чартаева не распространяется дальше? Может, дело в специфике этой горной республики, в их религии, дисциплинированности, отсутствии пьянства?

Кстати, давайте договоримся, что разговоры о торговле наркотиками, оружием, о какой-то свободной (безналоговой) зоне мы оставим в стороне: в Шухтах этого нет. Тем не менее развиваться системе Чартаева не дают! Почему?

Дело в том жестоком правиле, на которое здесь уже обращалось внимание: управленцы несут личную - собственным рублем - ответственность за принимаемые ими решения. Поработал грамотно -получи оплату, подчас огромную, но законную.

Однако если ты, директор, по нерадивости своей сгноил часть урожая, потому что не построил вовремя хранилище, а начались дожди,- возврати все деньги за погубленный урожай хозяйству. Причем возмести не только прямые убытки, но и упущенную прибыль: это правило не знает исключений.

Если управляющий не "тянет" работу, никто не мешает ему перейти в бригадиры. Не можешь и там управлять - выбирай более мелкий участок. Отсюда и сокращение аппарата в 8 раз: ушли как раз те, кто не сумел доказать делом свою квалификацию или сам не счел ее соответствующей новым жестким условиям.

Вот где коренится объективная причина, почему буксует система и не применяется более нигде! Представим, как по всей стране чиновники всех уровней должны будут доказывать реальными делами хозяйственную эффективность вверенных им секторов, а отвечать за все им придется собственным карманом...

Если систему Чартаева переложить даже на одну республику, сколько же нынешних баев должны расстаться с золочеными креслами собственных кабинетов! Пропустят они эту систему дальше одного района? Безусловно, нет!

Тем более жадная клика нахлебников, присосавшихся к государственным структурам по всей России,- для них система Чартаева чревата отстранением от управленческих функций, а значит, от финансовой кормушки, от "статусной ренты". Поэтому и вязнет система в высоких кабинетах (о ней ведь знали и М. Горбачев, и Е. Гайдар), хотя на практике она показывает эффективность, равной которой нет.

В середине 90-х годов автор вместе с экспертами из Госдумы побывал в Дагестане, чтобы убедиться: все, представленное здесь в цифрах, абсолютная правда. Затем М. Чартаева пригласили в Петербург, где он выступил в Минсельхозе Ленинградской области, рассказав 80 директорам хозяйств о своем опыте. К нему в Шухты поехали шестеро из них - матерые руководители, которых на мякине не проведешь и, вернувшись, рассказали остальным, что "так, как там, должны жить и работать все".

Была создана группа специалистов, которая превратила наработки М. Чартаева в пакет документов, позволяющий переводить любое хозяйство в режим предприятия, подобного чартаевскому (в рамках "совершенствования производственных отношений"), а 4 областных хозяйства даже создали "Союз совладельцев-собственников". Но дальше - дело встало, упершись в полное отсутствие поддержки со стороны местных властей, предпочитавших действовать в привычных формах и собственным положением не рисковать.

Отголоски предложенных М. Чартаевым методов можно увидеть в самых разных проявлениях нашей экономической практики. Например, на ЛОМО -известнейшей петербургской фирме -начали платить зарплату работникам не за выполненный ими объем, а исходя из проданного количества продукции.

На многих народных предприятиях, не менее 75 процентов акций которых принадлежат самим работающим, дела идут совсем неплохо (Московский вентиляторный завод "Мовен" и другие -таких предприятий сейчас всего около 60 в стране). Не выдающиеся у них результаты, конечно, но далеко не худшие и уж точно -стабильные. Практика ищет максимально эффективный выход и применяет, сама того не осознавая, элементы системы Чартаева.

Главы из книги С.Ю.Андреева "Набат".