«Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., – одним словом, когда мы его потребляем, ...
Что ж, можно поговорить и про Маркса
, от этого тоже есть польза и назидательность.
Прежде всего хотелось бы заметить, что есть смысл рассматривать чистые тенденции, хотя в чистом виде они не встречаются или встречаются редко. Например, Фрейд развил свои теории на основе предположения о том, что у человека основная потребность - секс, а дальше уж анализировал всё то, что из такой целевой ориентации вытекало, анализируя, главным образом, психику.
Тем самым, взгляды Фрейда являются гипертрофированными ровно в той мере, в которой он сам гипертрофировал роль сексуальных побуждений человека среди всех прочих его интересов и потребностей. Тем не менее, фрейдизм все равно остается полезной теорией, поскольку сексуальная составляющая в психике человека присутствует, и потому выводы Фрейда относительно человеческой психики верны ровно настолько, насколько близка к действительности его исходная посылка о преобладании сексуальных стимулов среди прочих.
Вот и Маркс тоже сделал свое предположение о том, что основная потребность человека - стремление к присвоению материальных ценностей/благ, и точно так же занялся анализом последствий, которые из этой посылки вытекают. Это тоже чистая тенденция, но уже другая, а не та, что была у Фрейда. Подобных случаев вообще немало. Например, вся теория шахматной игры была построена на стремлении заматовать короля противника, а швейное дело - на стремлении создать из плоских кусков ткани "футляр" на объемную фигуру человека.
Изыскания Маркса не потеряют актуальности до тех пор, пока люди конкурируют между собой за собственность. А ликвидировать эту конкуренцию (как о том мечтал Маркс с Энгельсом) едва ли возможно из-за того, что материальные блага потребляются индивидуально. А потому, даже если эти блага "обобществить" до потребления, то после своего потребления все равно неизбежно выявится, сколько кому этих благ досталось.
Право собственности сыграло очень важную и полезную роль (и сейчас еще ее играет) по части обеспечения возможности запасать что-то впрок на будущее (в т.ч. и на "черный день"), тогда как в противном случае благо требовалось бы незамедлительно потребить, чтобы оно не досталось кому-то другому. А как только у людей появились права на неприкосновенность своих запасов от других людей, то неизбежно возникла гонка за увеличение этих запасов, и как следствие еще одна "большая игра", в которую оказались втянуты люди.
Я бы не стала как-то определенно очерчивать границы марксизма среди прочих экономических учений, а считаю вклад Маркса органичной составной частью этих учений. Ну, а то, что Маркс попытался "оптимизировать" экономические отношения между людьми, то на сегодняшний день это неудивительно - нынче даже Нобелевские премии дают за подобного рода оптимизации.
Что касается критики марксизма на предмет его "устаревания", то такая критика во многом справедлива. Экономическая наука не стоит на месте, очень сильно обогатившись математическими методами, тогда как Маркс рассматривал экономику почти исключительно, как парные сделки между продавцом и покупателем, или капиталистом и рабочим, разрешая их в плане личной выгоды ее участников. Тогда как современные экономические теории стали более "монетаристскими", т.е. с большим упором на глобальные балансы, нежели на результаты частных сделок.
