Постнагуализм vs Нагуализм

[turistby]

Тока КК прыгнул со скалы

[turistby]

turistby, ты не ленись, и прочти книжечку о Кастанеде. Ссылка в Верхнем чате.


Что то не нашел.

[Kosmo]

    Главное отличие нагуализма от постнагуализма заключено в подходе. В классическом нагуализме доминирует метод: "Надо поднатужиться, сосредоточиться, напрячься, дольше тренироваться", тогда как постнагуализме доминирует другой метод: "Надо узнать, понять, как это делается". Короче говоря, разница в том, что доминирует - напряг или понимание.

https://youtube.com/v/HA2BbmebIDc

<a href="https://youtube.com/v/HA2BbmebIDc" target="_blank">https://youtube.com/v/HA2BbmebIDc</a>

 

[везель]

так в нагуализме что делать тебе дон хуан говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит нагваль и всё

а в постнагуализме что делать тебе донья пипа говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит ведьма и всё

[Пелюлькин]

так в нагуализме что делать тебе дон хуан говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит нагваль и всё

а в постнагуализме что делать тебе донья пипа говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит ведьма и всё

   С точностью до наоборот базаришь, генератор Лжи, ты наш, стрелочный, и тупой, на фсю бесталковку.

[Роман]

так в нагуализме что делать тебе дон хуан говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит нагваль и всё

а в постнагуализме что делать тебе донья пипа говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит ведьма и всё

   С точностью до наоборот базаришь, генератор Лжи, ты наш, стрелочный, и тупой, на фсю бесталковку.

это был  явно юмор, ты иронию понимаешь?

[Пелюлькин]

• • • так в нагуализме что делать тебе дон хуан говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит нагваль и всё
      

    а в постнагуализме что делать тебе донья пипа говорит, узнавать и понимать не надо, делай как говорит ведьма и всё
    

  
     С точностью до наоборот базаришь, генератор Лжи, ты наш, стрелочный, и тупой, на фсю бесталковку.
  

   это был  явно юмор, ты иронию понимаешь?

    Да не-е..., енто стёб над способностями индейцев к верным умозаключениям, ибо, стопудово что ошибётся, если будт самостоятельно умозаключать что и как и почему таки либо делать, либо отвергать всякую к тому причастность, либо таки допускать что как приемлемое.
    Канешна, можно прикольнуться над индейцами, шо они аки тоталитарная секта, под властью Нагвалей, аки кришнаиты под властью Гуру. Но раз таки на ПН притязаем и следуем их Мистическо-Магическому учению Нагвализма, то тут поле для исследований, а не для иронии над Нагвальной социализацией у толтеков. Тем более Уважаемая Pipa искажённо понимает такого рода иронию ввиду ея РАС. Хотя, думаю, что Уважаемая Pipa будет полностью с вашим юмором согласна, что таким как вы точно думать вредно, а полезно делать что Нагваль сказал, при условии, что Pipa сталкер к указанию Нагваля.

[пенек]

https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.89e1e809-639a0bda-f375c2ab-74722d776562/https/www.quora.com/How-does-Husserl-s-method-of-phenomenology-fall-into-solipsism



Дженнифер Армстронг
Доктор философии по литературе (английский) и континентальной философии, Университет Западной Австралии (окончил 2010)У автора 7,9 тыс. ответов и 3,7 млн просмотров ответов2года
Возможно, он попадает в солипсизм, потому что феноменологический метод явно не основан ни на чем, кроме восприятия. Но это может быть проблемой философии в целом, и почему, по мнению некоторых, все это просто “бессмысленное мышление и догадки”. У Канта также была точно такая же проблема с его категориями разума, как указал Ницше. Эти категории могут быть совершенно необоснованными ни в чем, кроме желания верить в них — и, действительно, желания изобретать новые категории, в которые можно верить.

Стремление найти какую-то действительно абсолютно прочную основу для мышления раз и навсегда, похоже, преследует человечество — или, по крайней мере, большинство его лучших мыслителей. Кажется, лучше всего обосновать философскую реальность в чем-то внешне узнаваемом, например, в исторических событиях (как это делает Гегель), или в чем-то усвоенном, но разделяемом сообществом (например, в опыте общей культуры, как считают многие из более поздних французских философов).).

Напротив, некоторые люди хотят полностью покончить с философией, как если бы это был просто какой-то стиль спекулятивного мышления. Они предпочли бы обратиться к науке и искать в ней “объективную истину”. Несмотря на это, стоит отметить, что наука вообще не заинтересована в указании на тот конкретный вид “объективной истины”, который ищется (который остается квинтэссенцией философии).).

Это потому, что наука занимается не человечеством и его потребностями, а скорее сухими числовыми и фактическими данными, которые все еще нуждаются в интерпретации реальным человеческим агентом. В случае, когда данные, полученные в результате эксперимента, основаны на человеческих реакциях, у агента, ответственного за интерпретацию, не будет иного выбора, кроме как сохранить большую часть своей собственной субъективной линзы при интерпретации. Итак, мы возвращаемся к исходной точке или близки к ней. Это происходит из-за неизбежного и автоматического искажения доказательств агентом, который интерпретирует вещи (вне философии): он сам, не имея никакого формального философского образования, обычно меньше всего осознает концептуальный и культурный багаж, который он или она вводит в бой. Таковы наивные невинные в отношении стремления к знанию.

[Pipa]

     Часто к солипсизму ошибочно относят то, что им не является. Чистым солипсизмом было бы отрицание реальности за пределами собственного сознания с отнесением всех чувственных ощущений к продуктам галлюцинирующего сознания. Но если мы понимаем, что наши ощущения несут нам информацию извне, пусть и окрашенную субъективно-личным восприятием, то это уже не солипсизм. В данном случае является важным не отражение в сознании реальности один к одному, а наличие корреляции (частичной меры подобия), достаточной для того, чтобы отличать один внешний объект от другого. Т.е. если наших чувственных ощущений оказывается достаточным для этой цели, то это позволяет систематизировать внешние объекты, давать им имена, составлять из них инвентарные списки. А таких списков вполне достаточно не только для выживания в окружающей среде, то и для успешного ее передела под свои нужды/потребности. Подобно тому, как больного человека часто можно отличить от здорового с помощью медицинского термометра , несмотря на то, что ни человек, ни его болезни, ни в малейшей степени не похожи на ртутный столбик.
      Вопрос же о том, "какова окружающая реальность на самом деле?" зачастую лишен смысла. Скажем, сахар кажется нам сладким на вкус, однако вопрос "каков его вкус на самом деле?" лишен смысла, т.к. "вкус" -  исключительно животное ощущение, напрямую связанное с деятельностью пищеварительного аппарата, для которого сахар является желательным лакомством. Вне пищевых целей вопрос о вкусе сахара смысла иметь не может. Например, глюкозу (она тоже относится к сахарам) определяют в моче не по вкусу , а по способности этого сахара окисляться ферментом глюкозооксидазой. Т.е. тоже выбирается какой-то признак, присущий объекту, а затем сам объект с этим признаком отождествляется.
      В самом общем/абстрактном смысле ни один объект/сущность во Вселенной никому не сообщает информацию о себе, а всё, что об этих объектах известно, является  результатом анализа их взаимодействия с другими объектами. Причем объекты, уклоняющиеся от взаимодействия с другими объектами являются "вещью в себе" - ничего про них узнать нельзя. Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом.

[Пелюлькин]

Часто к солипсизму ошибочно относят то, что им не является. Чистым солипсизмом было бы отрицание реальности за пределами собственного сознания с отнесением всех чувственных ощущений к продуктам галлюцинирующего сознания. Но если мы понимаем, что наши ощущения несут нам информацию извне, пусть и окрашенную субъективно-личным восприятием, то это уже не солипсизм.

является важным не отражение в сознании реальности один к одному, а наличие корреляции (частичной меры подобия), достаточной для того, чтобы отличать один внешний объект от другого. Т.е. если наших чувственных ощущений оказывается достаточным для этой цели, то это позволяет систематизировать внешние объекты, давать им имена, составлять из них инвентарные списки.

Точно так же живые организмы имеют возможность судить об окружающей среде по тем процессам внутри себя (!), которые порождает взаимодействие их организмов с окружающей средой. Очевидно, что эти процессы, являясь внутренними, никак не тождественны внешним событиям, вызвавших их появление, тем не менее для самого организма они могут составлять логическую пару, позволяя отождествлять внутренний процесс с внешним событием. И как оказалось, этого соответствия вполне достаточно для того, чтобы ориентироваться во внешней среде. Скажем, живому организму не надо знать, что такое Солнце, т.к. это понятие в достаточной мере может замещать яркий свет, ощущаемый глазом.

   Уважаемая, Pipa, вы высказываете очень верную Теорию Свойств Сознания, и единственное чем я могу как-то её прихорошить, то это лишь через тот факт, что сам факт ВОСПРИЯТИЯ есть лишь образ направленности на Объект познания, что и вычленяет из ИНТУИТИВНОЙ МАССЫ то, что есть возможным к корректному познанию, что прежде всего говорит о повороте к человеку в факте самопознания, в реализации феномена Познания нами через Интуитивное для всего что угодно, УНИВЕРСАЛЬНО, что и есть ЗАЛОГОМ констатируемой вами достаточности формы нашего восприятия и его через Мысль дешифрации в ЯЗЫК, чтоб иметь нескончаемо познавательный феномен самого неограниченного Познания нами всего окружающего. Это и есть поворот к человеку того, что ранее было девизом "НАЗАД У ВЕЩАМ", но именно как корректный поворот (устраняющий солипсизм), как корреляция и поворотом к вещам, которая так же не устраняется, делая наше Познание корректным. именно про это и есть вся моя работа Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике».

[ценитель]

Часто к солипсизму ошибочно относят то, что им не является.

всё украла у корнака

[шариков]

Грабь награбленное

[Werter]

   В этой теме обсуждаем отличие "Постнагуализма" от "Нагуализма".
   Насколько правомерно применение приставки "пост"? В чем между ними разница, и насколько он существенна? В чем имеется приемственность, а что Постанагуализм в Нагуализме отрицает?
   Мнения могут быть самыми различными, главное - чтобы они были обоснованы. 

Так надо было просто спросить у тех, кто назвал форум именно так, что за смысл они вложили в новый термин.
  Непосвященным же можно пока гадать в широком диапазоне о трактовке. От "постмодернистского нагуализма" до "нагуализма с постным лицом".

[Pipa]

Непосвященным же можно пока гадать в широком диапазоне о трактовке. От "постмодернистского нагуализма" до "нагуализма с постным лицом".

    Тут и гадать нечего. Здесь приставка "пост", как и в словах "постмодерн" и "постреализм", обозначает временной разрыв между культурными слоями, когда более древний уклад возрождается в каком-то новом обличии, по возможности сохраняя накопленные им ценности, но отрицая обветшавшую форму своего выражения.
    В свое время даже индийские йоги не гнушались тем, чтобы модернизировать своё учение так, чтобы оно подходило для восприятия европейцев, понимая, что в натуральном виде много поклонников оно там не соберет. Причем, даже Бхагават-гиту мы ныне читаем в адаптированном для европейцев переводе .

[Werter]

  Под более древним укладом подразумевается старый форум "Нагуализм"?