Итак, сначала вводный вопрос: где находятся эманации о которых поведал ДХ?
Ответа возможно два:
1. нигде (потому что выдумка ДХ)
2. везде (потому что пространство и координаты в нём образуется в результате восприятия эманаций).
Я полагаю, что слово "эманации" в переводе на современный язык означает ... материю
. Именно в этом же самом смысле - того, что наполняет собой Вселенную. Вот и высказывание ДХ на тему "давления внешних эманаций на внутренние" находит при этом толковании вполне разумную трактовку: внутренние эманаций = живая материя внутри организма/кокона, а внешние эманации = мертвая материя, потенциально представляющая угрозу внутреннему гомеостазису организма. "Команды Орла" - законы природы, в смысле свойств материи. И т.д.
Если ответ кажется искусственным то ответьте на вопрос: где находится электричество?
Или где находятся магнитные поля? Или - где находится гравитация?
Ещё раз - ВЕЗДЕ! Это один из неотъемлемых компонентов из которых состоит мир, причём скорее всего
он является первичным по отношению к материи и энергии, ну или управляющим ими.
Это разумное начало, это информационное образование способное модулировать энергию и тем самым воздействовать на материю.
Это у вас - филологические завихрения
. То, что человек способен к обобщениям, объединяя в один класс (под одним именем!) схожие по структуре или свойствам объекты, отнюдь не означает, что в тот же момент все они и в самом деле потеряют свою автономию друг от друга и сольются в один большущий объект. Например, если я скажу "рыбы", то отсюда не последует, что все виды рыб сольются в одну рыбину, или рыбы образуют правительство во главе с Царь-Рыбой, которую они с этих пор станут беспрекословно слушаться
.
Я его задал в другой теме, но хочу дождаться ответа, потому повторю его здесь:
Перед нами только что скончавшийся человек. Секунду назад он имел сознание, а сейчас вот уже нет.
Структура на месте, все молекулы вот они, никуда не делись, но он, как говорится "испустил дух".
Что именно он испустил такое, что прежняя структура перестала выполнять прежнюю функцию. Причём одномоментно.
А голова без всяких повреждений. Куда подевалось сознание? Что случилось с ним?
Мне кажется это весьма важный вопрос, прошу обсудить его с максимальной серьёзностью и честно.
Но под вашу модель "Вселенского человека"
оно тоже не подходит, т.к. отчего тогда умер только один человек, а не все разом, если они - "единое целое"? По-вашему выходит, что "сознания вместе, а
табачок телеса врозь"?
Отчего вдруг "вселенское сознание" допустило смерть отдельного человека, а уж тем более, если он умер от рук другого человека?
Вопреки вашему мнению, на биохимическом уровне мертвец очень сильно отличается от живого человека. Особенно быстро изменяется состав крови. Именно поэтому из забитых животных, предназначенных в пищу, кровь необходимо сливать немедленно.
Жизнь - это "баланс на краю пропасти", а чтобы устоять очень многие процессы в организме (включая его отдельные клетки) должны работать слаженно. И прежде всего, реакции синтеза и распада, которые должны друг друга взаимно уравновешивать в точке "золотой середины". Типа, как велосипедист
, только с еще более серьезными последствиями при падении.
Впрочем, вы сами должны иметь представление об этом. Представьте себе, что во время работы программы вытерли/повредили значительную часть ОЗУ. Тогда и указатели на объекты, которые хранились в переменных, тоже обнулятся, и каждое обращение по ним приведет к аварийному останову программы за попытку чтения/записи в неположенном месте. Впрочем, программа помрет еще раньше - из-за разрушения стека возвратов. Короче говоря, существует масса способов вывести из строя механизм, которых тем больше, чем организм сложнее.
Лично я не понимаю вашего упорства в отстаивании "единого сознания", если с отсутствием "единого тела" вы уже смирились. Впрочем, в отношении тела это настолько очевидно, что протестовать вы не стали, а в отношении сознаний продолжаете упрямиться, хотя даже тех отличий, которые имеют сознания разных людей, вполне достаточно для того, что понять, что едиными они быть не могут. Опять же, тогда бы мы с вами не спорили, а во всем были бы единодушны
.
Впрочем, у вас есть еще в запасе такой вариант - обозвать подсознание "осознанием", а потом признать индивидуальность только у сознания, а подсознания/осознания по-прежнему считать общими. Но и это лишь уловка, т.к. психологами уже давно экспериментально доказано, что подсознания у нас тоже индивидуальны (неосознаваемые реакции тоже разные).
