То есть, никаких доказательств, которые могут подтвердить возможность искривления пространства у вас нет? Зачем же тогда столько писать? Все ваши аргументы основаны на слепой вере, именно поэтому я и называю физиков - новыми попами, то есть сторонниками ни кем не проверенных догм.
Я уже прежде вам говорила, что пространство - это не объект, а понятие ("
И хотя пространство и является абстрактным понятием, но оно верно отражает существующие в мире реалии..."). А потому валидный вопрос здесь не "существует оно или нет?", а "на сколько оно применимо к данной ситуации?". Впрочем у слова "пространство" есть еще и иные словарные значения - "космос" и "пустота", но сейчас мы говорим о пространстве в другом значении, близком к понятию "координатная сеть". Поскольку координатная сеть может быть искривлена, а пустота не может.
Поэтому заданный вами вопрос подобен вопросу "могут ли географы подтвердить существование параллелей и меридианов?"
. В последнем случае параллели и меридианы тоже являются координатной сеткой, удобной для оперирования на поверхности шара. Однако было бы неверно полагать, что параллели и меридианы есть лишь досужая выдумка географов, т.к. такой сеткой можно пользоваться только на поверхности шара, а для поверхности, например, куба она не годится. Впрочем, шар - это тоже геометрическое понятие, применимое к планете Земля только потому, что имеет похожую форму.
Вот и в случае, когда говорят об искривлении пространства, тоже имеют дело со случаем, когда тривиальная прямоугольная декартова система координат по каким-то причинам становится неудобной. Например, в окрестности "черных дыр", когда траектории распространения световых лучей сильно искривлены тяготением. Для описания динамики в этой области пришлось бы либо решать уравнение движения под действием силы для каждого объекта, либо всего один раз искривить пространство
(его координатную сетку) так, чтобы потом уравнений не решать, а считать движение объектов в этой сетке прямолинейным.
Впрочем, само понятие силы по нынешним временам оказывается неудовлетворительным, хотя по-прежнему продолжает широко применяться, в том числе и в физике. И некоторые философы под силу уже клинья подбивают. И даже у меня есть старый пост на эту тему:
http://archive.omway.org/nagualism/wiki/SilaIMagija.htmА сам философский трактат (а точнее - записки), который меня тогда поразил, находится сейчас здесь:
http://econic.chat.ru/phil/phil01.htmВот и понятие искривленного пространства бьет в ту же точку, стараясь избавиться от силовых представлений там, где природу силы выявить не удается.
Пипа, а вам вообще известно, что научный метод познания, придумали философы лет четыреста назад? Правда, современные невежды, гордо именующие себя учеными, почти поголовно забыли об этом.
Лично я считаю научным методом - метод эксперимента, а все остальное есть лишь что-то вроде дисциплинарных требований, которые предъявляются к исполнителям во многих областях человеческой деятельности. Например, этика врача - строго говоря, к медицине, как таковой, не относится. Т.е. многие требования, которые предъявляются к научному методу, зачастую, представляют собой нечто вроде должностных инструкций, предназначенных только для того, чтобы люди, занимающиеся наукой, не халтурили
. Тогда как собственно наука, как метод, представляет собой способ получения информации о мире путем "естествоиспытательства". Именно в этом ее главная отличительная черта.
Например, если вам достались наручные электронные часы без инструкции, как пользоваться имеющимися на них кнопками, то назначение этих кнопок можно выяснить экспериментально, если потыкать в них пальцами и выяснить, к каким последствиям/изменениям эти нажатия приводят. Так вот наука - это тот же самый подход, только направленный не на часы, а на весь мир в целом.
Здесь важно понять, откуда эта информация берется. Ведь если этих кнопок на часах не нажимать, а лишь созерцать всеми органами чувств, то назначения этих кнопок вам не узнать - сколько бы вы ни лупили на них глаза, лизали языком, клали в рот, нюхали носом. Т.е. органы чувств сами по себе назначение тех кнопок выяснить не могут! И только эксперимент с умственной интерпретацией его результатов способен сперва сделать предположение о имеющей место закономерности между нажатием и функций, а затем проверить это предположение на практике, совершив новое действие на основе этого предположения и сверив полученный результат с тем, что это предположение предсказывало. Вот это и есть научный метод в чистом виде, хотя используется он не только в науке. Т.е. когда в природе сперва ищутся закономерности путем опытной вариации параметров/условий, а затем эту закономерность используют в решении практических задач (в последнем случае дело переходит уже в руки инженеров и технологов).
Что касается философов, то не они этот метод открыли, а лишь четко его сформулировали. Классический представитель таких философов - Фрэнсис Бэкон, который был первым, кто вполне удовлетворительно для того времени сформулировал определение научного метода. Тогда как сам Бэкон наукой не занимался, а потому "открыть" его не мог, а мог лишь дать его обобщение, глядя на то, как работают ученые.
