Голимый
Гость
 |
Мной ясно было сказано, почему в случае сустава это невозможно - по дороге между кожей и суставной сумкой сильный кровоток. Попробуйте посолить быстротекущую реку, чтобы соль выступила на другом берегу А мной не менее ясно было сказано, что помимо кровеносных сосудов в тканях есть и межклеточная жидкость, через которую и проникают вещества, наносимые наружно. Крови у нас 5 литров на 70 кг. Жидкости 80% от 70 кг. На чьей стороне больше шансов? Дошло? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
 Offline
Пол: 
Сообщений: 13022
|
А мной не менее ясно было сказано, что помимо кровеносных сосудов в тканях есть и межклеточная жидкость, через которую и проникают вещества, наносимые наружно.
Крови у нас 5 литров на 70 кг. Жидкости 80% от 70 кг. На чьей стороне больше шансов? Ну так если это инъекция прямо в сустав, то я ничуть возражать не стану - оно, конечно, эффективнее будет, чем таблетки глотать. Однако тот разговор в чате касался именно "втираний", т.е. разных мазей наружного применения. Именно поэтому я не выдержала и заметила, что Глюкозамин лучше уж перорально применять, чем ожидать, что он через кожу проникнет прямо в сустав. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Голимый
Гость
|
Нуачо. " многие годы врачи полагали, что длительное применение этих веществ способно замедлить разрушение хрящей при артрозах. Увы, опубликованное в 2006-ом убедительнейшее исследование Arthritis Intervention Trial (GAIT), проведенное на 1583 пациентах с коленным артрозом, показало, что ни хондроитина сульфат, ни сульфат глюкозамина, ни их комбинации не помогают при болях в колене (ссылка). А затем опубликован и серьезный мета-анализ 2007 года, который продемонстрировал неэффективность препаратов, основанных на этих субстанциях (ссылка). Несмотря на это, многие БАДоделы продолжают преподносить эти товары в качестве эффективных средств при всевозможных болях в суставах. Впрочем, и многие врачи, даже в просвещенной Европе, пока не перестроились..." https://do4a.com/threads/%D0%93%D0%BB%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD-%D0%B8-%D0%A5%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%BB%D0%B8-%D0%BE%D0%BD%D0%B8.6166/ |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Голимый
Гость
|
я не выдержала и заметила, что Глюкозамин лучше уж перорально применять Пипа, надо же как-то держать себя в руках. Зачем уподобляться симеркиной с ромой и лезть туда, где ничего не понимаешь? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Вильгельм Голимый
Гость
|
Голимый, беда даже не в этом!Бабья сущность не дает признать того, что рядом могут находиться те кто что- то соображают. Но рефлекс самки твердит обратное -в чужих руках хер всегда толще. Напрмер у профессора Фейгина )) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
БУ
Гость
|
В продолжение разговора в чате
На заборе указатель. Стрелка. Это информация? Нет. Это просто рисунок. Но мы по поводу этой стрелки можем кое о чем подумать. И тогда это станет информацией.
Информация может быть зафиксирована какими-то договорными значками. Буквами-цифрами, звуками. Но значки информацией не являются. Если первый раз в жизни увидел букву, слово, стрелку, то всё это пустое. То есть нужны договоренности что чем считать. И тогда возможна передача мысли-информации от одного человека другому. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 13022
|
В продолжение разговора в чате
На заборе указатель. Стрелка. Это информация? Нет. Это просто рисунок. Но мы по поводу этой стрелки можем кое о чем подумать. И тогда это станет информацией.
Информация может быть зафиксирована какими-то договорными значками. Буквами-цифрами, звуками. Но значки информацией не являются. Если первый раз в жизни увидел букву, слово, стрелку, то всё это пустое. То есть нужны договоренности что чем считать. И тогда возможна передача мысли-информации от одного человека другому. Воспринимаемое становится информацией, когда в нем обнаруживается какой-либо смысл. Однако довольно часто термин "информация" используется в расширенном смысле - как любые данные вообще. Я против расширенной трактовки, то на чужой роток не накинешь платок  . |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
БУ
Гость
|
Воспринимаемое становится информацией, когда в нем обнаруживается какой-либо смысл. Однако довольно часто термин "информация" используется в расширенном смысле - как любые данные вообще. Я против расширеной трактовки, то на чужой роток не накинешь платок "Обнаруживается". Как это следует трактовать? Смысл там был, или мы наделяем воспринимаемое смыслом? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
Offline
Пол:
Сообщений: 13022
|
Воспринимаемое становится информацией, когда в нем обнаруживается какой-либо смысл. Однако довольно часто термин "информация" используется в расширенном смысле - как любые данные вообще. Я против расширеной трактовки, то на чужой роток не накинешь платок "Обнаруживается". Как это следует трактовать? Смысл там был, или мы наделяем воспринимаемое смыслом? А трактовать так, что если воспринимаемое не является знаками, которые подает нам другой человек, то и нет способа узнать, сколько смысла можно вытянуть из этих данных. Лишь, когда данные являются передачей от одного человека другому, можно узнать у передающего, какой смысл он хотел передать принимающему (вложил в данные), а потом сравнить, сколько смысла из этих данных смог выудить принимающий. Но когда мы воспринимаем мир/Вселенную, то никто специально для нас информацию в данные не кодирует, а тому заранее нельзя сказать, насколько эти данные окажутся богаты смыслом. Собственно, интеллект нужен именно для этой задачи - смысловую информацию из данных добывать. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
алекс
Гость
|
Воспринимаемое становится информацией, когда в нем обнаруживается какой-либо смысл. Однако довольно часто термин "информация" используется в расширенном смысле - как любые данные вообще. Я против расширеной трактовки, то на чужой роток не накинешь платок "Обнаруживается". Как это следует трактовать? Смысл там был, или мы наделяем воспринимаемое смыслом? А трактовать так, что если воспринимаемое не является знаками, которые подает нам другой человек, то и нет способа узнать, сколько смысла можно вытянуть из этих данных. Лишь, когда данные являются передачей от одного человека другому, можно узнать у передающего, какой смысл он хотел передать принимающему (вложил в данные), а потом сравнить, сколько смысла из этих данных смог выудить принимающий. Но когда мы воспринимаем мир/Вселенную, то никто специально для нас информацию в данные не кодирует, а тому заранее нельзя сказать, насколько эти данные окажутся богаты смыслом. Собственно, интеллект нужен именно для этой задачи - смысловую информацию из данных добывать. Тупая овца не заметила подвоха. И налила водички - тупой и бесполезной.  Воспринимаемое - воспринимаемое, поскольку УЖЕ наделено смыслом. Смысл - это ЗНАЧЕНИЕ необходимое для восприятия и последующего реагирования. Но тупая овца Пипа этого не понимает. Она же не заслужено получила форум Ксендзюка (который эту тему раскрыл), а получила его, благодаря хитрожопыми манипуляциями - через реликоподобных и "демократитию".  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Тупая овца
Гость
|
Тупая овца не заметила подвоха. И налила водички - тупой и бесполезной. Воспринимаемое - воспринимаемое, поскольку УЖЕ наделено смыслом. Смысл - это ЗНАЧЕНИЕ необходимое для восприятия и последующего реагирования.
Но тупая овца Пипа этого не понимает. Она же не заслужено получила форум Ксендзюка (который эту тему раскрыл), а получила его, благодаря хитрожопыми манипуляциями - через реликоподобных и "демократитию". А если я воспринимаю зеленый фон, то какой в нем смысл? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
БУ
Гость
|
А если я воспринимаю зеленый фон, то какой в нем смысл? А такой же как и во всех постах бармараста |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| НеАнгел
|
А если я воспринимаю зеленый фон, то какой в нем смысл? А такой же как и во всех постах бармараста Смысл "зеленый", смысл "фон". Бармарастик в отличие от тупорылых каканафтов, изучил схему восприятия, приведенную Ксендзюком.  И потому знает, что смысл в КОНКТЕКСТЕ восприятия, важен для ВЫЖИВАНИЯ. А не философских вопросов "какой в этом смысл". Чтоб подрочить себе мозг. Но ТУПЫЕ каканафты, как и Пи**а, этого не знают! И потому продолжают дрочить себе мозги бесполезными знаниями из КК, не давших им результатов бедняфки |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
БУ
Гость
|
Смысл "зеленый", смысл "фон". Ты еще скажи, что понимаешь значение слова "смысл" |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
БУ
Гость
|
Бармарастик в отличие от тупорылых каканафтов, изучил схему восприятия, приведенную Ксендзюком. И потому знает, что смысл в КОНКТЕКСТЕ восприятия, важен для ВЫЖИВАНИЯ. А не философских вопросов "какой в этом смысл". Чтоб подрочить себе мозг. Ты восхищен человеком, знакомым с текстами Ксендзка? Это доставляет. Но боюсь, он тебя обманул. Бармарастик не осилил даже сказочника Кастанеду. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
