Постнагуализм
25 ноября 2024, 02:01:29 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 67 68 [69] 70 71 ... 158
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Новости науки на СТ  (Прочитано 227275 раз)
0 Пользователей и 30 Гостей смотрят эту тему.
Большой Ученый
Гость


Email
« Ответ #1020 : 21 февраля 2019, 10:12:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

https://www.youtube.com/watch?v=FwrlRpC8BDA

Теперь я знаю что чтобы резко ускорится надо отбросить от себя массу.
К примеру конькобежец может улучшить свой результат отбросив коньки.

а если раскрутить маховик до скорости 1 000 000 оборотов в минуту то в результате сильной центробежной силы , образуется черная дыра , которая поглотит всю нашу вселенную.

Маховик не падает, потому, что при каскрутке смещается центр тяжести маховика по оси вращения к месту закрепления, к неподвижной точке. Это говорит о том, что не Земля притягивает тела к себе, а тела притягиваются к Земле в результате своего движения в околоземном пространстве относительно оси Земли. А здесь появляется еще одна ось движения и вес волчка действительно пропадает относительно Земли напрямую, а передается через ось к неподвижной точке Мы все движемся вместе с оболочкой Земли относительно ее центра со скоростью от 1700 на экваторе до 0 км/час на полюсе. С позиций Ньютона это обьяснить тупик. Надо менять представление о гравитации.Теория Ньютона, как и дарвина, энштейна, карла маркса, ит.д.это все жидовские академические лжетеории. СМОТРИТЕ СЛОВАРЬ :АКАДЕМИЗМ--ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ, ОТОРВАННЫЕ ОТ РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ЭТО ЛОЖЬ!!!!!

Надо поймать НЛО и изучить как летит летающий тарелки , и вот тогда скажем ПРОЩАЙ ЧЕРНАЯ ЗОЛОТА
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
« Ответ #1021 : 24 июня 2019, 08:52:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прорыв будет там, где больше дозволено: зачем Китаю сомнительные эксперименты с геномом человека

Пока во всем мире рассуждают об опасностях, связанных с генетическим редактированием, Китай им активно занимается. В гонке за технологию редактирования человеческого генома выиграет тот, кто не только активно вкладывается в науку, но и меньше других готов себя ограничивать.

В 2018 году Хэ объявил, что внес мутацию в геном двух девочек-близняшек на эмбриональной стадии, якобы защитив их от ВИЧ. Новость об этом опасном опыте приковала внимание всего мира. Ученый впервые преступил черту, которую генетики во всем мире гласно и негласно согласились не пересекать. В итоге Южный университет науки и технологий в Шэньчжэне открестился от его экспериментов и уволил ученого, а Министерство здравоохранения провинции Гуандун решило провести расследование.

Но скандал идет на спад: «китайский доктор Франкенштейн», похоже, отделался показательным осуждением со стороны коллег. Тем временем новые сообщения о развитии китайской науки звучат не менее тревожно.

Мозг прямоходящий

В том же южном Китае, только на тысячу с лишним километров к западу от лаборатории Хэ, группа биологов вырастила макак с человеческим вариантом гена, влияющего на развитие мозга. Трансгенные обезьяны получились умнее обычных — их краткосрочная память улучшилась.

И этот опыт чреват не менее серьезными последствиями. В сложившемся исследовательском климате фокус еще сильнее сместится на модификацию обезьян: станут множиться генетические эксперименты с приматами, и оттуда будет поступать львиная доля знаний о взаимодействии генов.

Ученые задумались о том, этично ли вносить в геном обезьяны ДНК человека, еще в 2010 году. Статья об этом была опубликована в журнале Nature Reviews Genetics и вызвала серьезную дискуссию. Соблазн был велик: появилась возможность взять уникальную для нашего вида генетическую последовательность, вырастить животное с этой последовательностью и посмотреть, как изменится его поведение. Девять лет назад авторы статьи рассуждали: если найден способ изучить, как и какие гены делают нас людьми, — нужно ли это?

Сегодня в Зоологическом институте Китайской академии наук создают трансгенных обезьян разными методами генной инженерии. Свежая работа — пять особей, выращенных с встроенным в ДНК человеческим геном MCPH1. Этот ген влияет на внутриутробное развитие мозга плода, его еще называют «микроцефалин», но его роль толком не изучена. По размеру мозга и типичному поведению трансгенные животные не отличались от обычных, а вот их краткосрочная память и скорость реакции в некоторых задачах оказались лучше.

Вероятно, человеческий ген MCPH1 все же повлиял на развитие мозга макак. Их нейроны созревали медленнее, миелиновая оболочка на нервных волокнах появилась позже, и экспрессия синаптических генов запустилась с запозданием. Авторы эксперимента пишут: «Мы предполагаем, что задержка нервного созревания у трансгенных обезьян могла увеличить их временное окно пластичности нейронной сети, сходное с неотенией в развитии мозга человека».

China Brain Project (СВР) — это научная инициатива, на которую правительство делает серьезную ставку. Подобные инициативы с 2013 года запущены в США и ЕС, но китайская выделяется акцентом на работе с нечеловекообразными приматами. Эксперименты на них прописаны в приоритетах СВР.

Человеческий дефект

Главные попытки уникальных генно-инженерных опытов последних лет пришли из Китая. Как и Хэ Цзянькуй, ученые из Куньмина преступили черту, создав макак с ДНК человека не для клинических (то есть жизненно важных для человека), а именно для генетических испытаний. И неспроста их статья вышла лишь в китайском журнале, а у Хэ публикации нет вовсе.

Китайские исследования с заменой и редактурой человеческих генов будут накапливаться. Генов у человека много. Если вводить их обезьянам по два и три, изучая эффекты комбинаций, то поле деятельности непаханное. И мало ввести трансген человека: тогда уж нужно удалить соответствующий ген обезьяны, чего авторы не сделали (но непременно сделают на следующем витке).

Таким образом, ученые именно этой страны в перспективе могут получить ценнейшие знания — в частности, как конкретные изменения ДНК сказываются на уме и психике.

Впереди маячит развилка: либо быстро проявятся некие побочные эффекты и тема надолго закроется, либо поначалу все пойдет гладко, а возможные «баги» скажутся, например, лишь через два-три поколения. Или же багов не будет вовсе? Короткий ответ: мы не знаем. Для этого и нужны исследования.

Еще одна развилка: от исправления дефектов и далее через снижение рисков заболеть к конструированию новых свойств человека. Цвет глаз или кожи не интересует, это мелочи. Речь идет о мозге. В нем определенно найдется что «исправить».

Границы ДНК

Ожидается, что августе 2019 года родится третий ребенок с блокированным Хэ геном. Судя по острой реакции ученых и медиков на выходку Хэ и по доминирующему тону их комментариев, стандарты на ближайшие годы скорее будут ужесточаться, нежели наоборот, и опыты по редактированию ДНК человека начнут сдерживать даже в Китае.

Тем не менее, очевидно, что технология редактирования генома будет развиваться, причем все быстрее. И выиграет в этой гонке тот, кто не только активно вкладывается в науку с финансовой точки зрения, но и меньше других готов себя ограничивать.

Китай может считаться одним из фаворитов этой гонки. Здесь вырастили огромную колонию обезьян для исследований, делают серьезную ставку на генную инженерию и запускают проект по изучению мозга, в основе которого — трансгенные и геноредактирующие технологии плюс нечеловекообразные приматы как модели.

Статья полностью здесь: https://hi-tech.mail.ru/news/zachem_kitayu_somnitelnye_eksperimenty/
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89738



Email
« Ответ #1022 : 24 июня 2019, 09:03:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, а зачем нам гены, если наш мозг работает на 1%?
Вот здесь и надо искать.
Препарат СиПиЭйч4 :)

Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
« Ответ #1023 : 24 июня 2019, 09:13:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, а зачем нам гены, если наш мозг работает на 1%?

Вообще-то наш мозг не на 1% работает, а гораздо больше. 1% это сознание в нем занимает :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89738



Email
« Ответ #1024 : 24 июня 2019, 09:24:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1% это сознание в нем занимает

Несознательный ты человек. Всё б тебе посмеяться.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #1025 : 25 июня 2019, 19:02:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, в группе "Онтологическое общество. г. Санкт-Петербург" В. Рогожин (знакомый мне по ФШ) опубликовал ссылку, мнение о которой было бы интересно узнать у Пипы.

https://kiwibyrd.org/2019/04/23/1943/

АПРЕЛЬ 23, 2019 АВТОР: IDBORIS
Истории прыгающей капли (и при чём тут квантовая физика)
(Апрель 2019, idb)

Очередное случайное открытие ученых-экспериментаторов – как ещё один маленький ключик к разгадке больших тайн природы. И ещё один повод обратить внимание на странности в реакциях науки на собственные открытия.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #1026 : 25 июня 2019, 19:04:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Очередное случайное открытие ученых-экспериментаторов – как ещё один маленький ключик к разгадке больших тайн природы. И ещё один повод обратить внимание на странности в реакциях науки на собственные открытия.

Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89738



Email
« Ответ #1027 : 25 июня 2019, 19:16:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, в группе "Онтологическое общество. г. Санкт-Петербург" В. Рогожин (знакомый мне по ФШ) опубликовал ссылку, мнение о которой было бы интересно узнать у Пипы.

https://kiwibyrd.org/2019/04/23/1943/

Я тоже такое наблюдал. Когда масло на горячей сковородке и вода :)
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #1028 : 25 июня 2019, 19:50:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я тоже такое наблюдал.

  А кто тебя спрашивает? Я же ясно обозначил, что интересует мнение Пипы. А ты иди и Гетцу подхрюкивай, гнида.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89738



Email
« Ответ #1029 : 25 июня 2019, 19:54:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А кто тебя спрашивает?

Я свидетель. Так нельзя :)
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #1030 : 25 июня 2019, 20:11:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак, с тобой, гондон, можно, даже нужно!
Записан
Зрители
Гость


Email
« Ответ #1031 : 25 июня 2019, 21:00:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак:   ртуть сказал, что я гандон [25.06.2019 20:38:20]

Корнак:   поверить не могу [25.06.2019 20:38:25]

Корнак:   столько лет меня знать и только сейчас понял [25.06.2019 20:39:04]

Корнак:   вот что значит прибалт [25.06.2019 20:39:15]
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
« Ответ #1032 : 25 июня 2019, 21:57:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, в группе "Онтологическое общество. г. Санкт-Петербург" В. Рогожин (знакомый мне по ФШ) опубликовал ссылку, мнение о которой было бы интересно узнать у Пипы.

     Мнения про капли у меня нет :), я этим делом не интересовалась, а гидродинамику откровенно не люблю за ее эмпиричность. Однако замечу, что нашлись люди, которые даже с каплями разобрались. И даже если не до конца удалось что-то понять, то все равно усердие видно. Как можно после этого ученых догматиками обзывать :), если большинству из вас пофигу такими вещами интересоваться, а интерес проявляется только тогда, когда информация годится в качестве предлога на ученых наехать.
      А вот вторая часть статьи мне более интересна. Это, начиная с «двойное решение Де Бройля» и дальше. Действительно есть аналогия между уравнениями квантовой механики (в частности Шредингера) и уравнениями гидродинамики (в частности Навье-Стокса). Эта аналогия была подмечена давно, поскольку то и другое подчиняется теореме Лиувилля о сохранении фазового объёма. А популярной стала на пике возрождения гипотезы эфира, где то и другое можно толковать как распространение несжимаемой жидкости (типа того, что эфир нельзя ни сжать, ни проделать в нем отверстий/пустот).
      Автор статьи пишет "Интересное предложение Де Бройля, однако, научная общественность в ту пору проигнорировала полностью", намекая, что это научная общественность такая х%ёвая :), тогда как на самом деле лучшую гипотезу того же рода предложил Бом, она так и называется "теория Де Бройля-Бома" (она же "теория пилот-волны"). Т.е. Де Бройля не забыли, но пользуются не Де Бройлевской интерпретацией, а Бомовской.
      Тем не менее, всеобщего признания и эта теория не получила, но у нее есть свои поклонники. Например, valeriy (он глобальный модератор на КП) является поклонником этой теории и вот здесь на форуме про нее рассказывает:    
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=4877.msg71767#msg71767
А вообще он человек серьезный - в прошлом году вот эту статью написал, как раз по данному вопросу:

https://arxiv.org/pdf/1707.08508.pdf
где еще дальше эту теорию развил.
Записан
Иван Иванович
Гость


Email
« Ответ #1033 : 25 июня 2019, 22:54:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, ну о чём ты? Какие трудяги? Они как Алферов, случайно сделали открытие занимаясь совсем другими опытами! То есть, научный тык во всей его красе!
  а с другой стороны ходят среди ученых отважностисоплинадуватели, до которых не доходят, на мой взгляд, простейшие вещи, которые даже я смог за пару-тройку лет одолеть с нуля, с моими весьма посредственными талантами.

Суть статьи не в открытии, а в состоянии современной науки! Вот главный посыл в статье:

Вполне возможно, что для кого-то и такие доводы звучат достаточно убедительно. Однако реальная ситуация с кризисом в фундаментальных основах науки заключается вовсе не в том, что нет новых идей и новых открытий. На самом деле и того, и другого в науке всегда было достаточно как прежде, так и теперь. Беда же в том, что важнейшие открытия не воспринимаются большинством как «фундаментальные», то есть принципиально важные для пересмотра устоявшихся взглядов на основы науки.

Воистину фундаментально важные вещи – вроде феноменов «обычной» и высокотемпературной сверхпроводимости, сцепленности кубитов в основах квантовых компьютеров, топологических изоляторов и прочих топологических фаз материи, – всё это и многое-многое другое подобное проходит ныне по разряду «новых технологий». То есть вещей, которые как бы уже «поняты» или «почти поняты» на фундаментальном уровне, а потому и совершенно не воспринимаются как повод для пересмотра базовых основ науки.

Достаточно, однако, лишь совсем немного копнуть поглубже, чтобы увидеть в корне иную картину. На самом деле, к примеру, в науке физике нет ни малейшего представления о тех механизмах природы, которые обеспечивают квантовую сцепленность частиц – то есть их мгновенное взаимодействие в независимости от разделяющих частицы расстояний. Аналогично, нет в действительности у науки никаких внятных объяснений и для крайне странных феноменов в основе сверхтекучести – как высокотемпературной, так и «обычной».
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89738



Email
« Ответ #1034 : 25 июня 2019, 22:58:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Суть статьи не в открытии, а в состоянии современной науки!

И что же ты предлагаешь?
Перестать заниматься наукой и начать жрать грибы?
Или заменить науку философией?
Записан
Страниц: 1 ... 67 68 [69] 70 71 ... 158
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC