Постнагуализм
11 ноября 2024, 23:41:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 106 107 [108] 109 110 ... 158
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Новости науки на СТ  (Прочитано 224340 раз)
0 Пользователей и 11 Гостей смотрят эту тему.
БУ
Гость


Email
« Ответ #1605 : 19 октября 2022, 17:03:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Главный барьер с моей точки зрения для создания мыслящих машин на данное время преодолён.

Этого раньше не было.


Главное что появились самообучающиеся программы, которые развиваются, теперь только дело времени, когда они будут человеком развиты, до уровня полной  самоорганизации.
Если человек не побоится это сделать, но развитие в принципе труднопреодолимо, так что не побоится так или иначе.

Записан
Пелюлькин
Старожил
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 7432


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #1606 : 19 октября 2022, 23:59:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

         На Кью (Q) я опубликовал Пост, вот сам пост и ниже на него полемика:
       Ключевой посылкой к теме есть тот факт, что ИИ совершенно не в состоянии выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек по ПРИРОДЕ своего СЛОВЕСНОГО СОЗНАНИЯ. Но зато в деле имитации всех возможных типов переработки информации — ИИ представляет возможности лучше всего человечества вместе взятого, и бесконечно точнее, чем всё человечество.
       И в моём философскрм разумении тут возможен компромисс в том, чтоб вполне обосновано (как то станет ясно на идеях ниже сказанного) признать ИИ неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества, наделив ИИ тем самым особом интеллект-ассоциированным статусом, что позволяет и далее говорить про ИИ как про ИНТЕЛЛЕКТ, как про продолжение и ключевое звено Обще-человеческого Интеллекта (моя фундирующая гипотеза). И тут нет никакого юления или желания угодить сторонникам идеи ИИ, но есть чёткая гипотеза, позволяющая исследовать ИИ в рамках этого Единства (ИИ & человечество), тем более, что все лучшие достижения человечества в области разработок ИИ происходят, когда удаётся верно понять и реализовать в рамках ИИ те принципы, по которым работают нейросети мозга, в рамках с этой целью исследования НКС (нейро-коррелятов сознания) и логико математических обоснований по Теории Алгоритмов и вычислительных систем. И всякое такого рода глубокое знание было бы просто бесполезным, если бы мы не наделяли ИИ вполне фиксируемым качеством ИНТЕЛЛЕКТА. И Хотя доказуемо, что даже самые верные и лучшие результаты по описанию Сознания через НКС (нейро-корреляты сознания)---это заведомо неосуществимый путь, но этот путь содержателен (т.е. он не бессмысленен) и потому и продуктивен (и даже очень продуктивен), что опытно доказуемо уже на стадии в этом плане опыта человечества, как и в случае такой гипотезы, которую предлагаю я (выше жирным курсивом выделенная). Так что желают если хоть самые ярые, хоть не очень, сторонники ИИ проводить в этой области исследования, то честь им и хвала, и они верно поступают. Ведь, по сути всякая из НАУК фундируется допущением того, что в ея отрасли выразима ИСТИНА. И хотя очень просто доказуемо что это неверно (ограничения Гёделя-Тарского), но это таки содержательный подход (не бессмысленный) и потому именно и стал возможен прогресс человечества и вся наша с вами современная жизнь. И это всё более чем убедительнейшие факты.
     Это и есть суть ФИЛОСОФИЯ и этого вопроса, и проблемы ИИ. Просто наиболее умные сторонники ИИ в интуиции это предвосхищают, верно по этому сценарию действует, но просто высказать вот так как я не могут, но на то и обще-человеческое общение и к тому ФОРУМЫ в сети, чтоб вместе двигать Познание к большему совершенству. Ну и все умники, получив в моей идее сильные фундирующие основания к признании ИИ таки Интеллектом, должны быть довольны, а глупцы выставлены совершенно неразумными, как им и должно быть.




Гульмира Жамантикова - 15 часов назад (специалист Информатик, когнитивист, исследователь сознания как механизма самоорганизации сложных систем)
Цитата:
"ИИ совершенно не в состоянии выполнять МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ операции, как это делает человек"
         А Вы понимаете, КАК это делает человек?



Роман Невесёлый - 6 часов назад
         @Гульмира Жамантикова, по крайней мере я имею явно не профанные представления и точно теоретически представленные тому эквиваленты, как именно интуитивная данность в чувстве и переживании сознания, преобразуется в мыслительные эквиваленты (и вообще в ментальность) и какие это может иметь последствия. Этой теме (в контексте природы математического знания) я посвятил весьма насыщенную умозаключениями и доказательствами к ним, работу Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике», в которой я привожу полноценную теорию того как именно работает интуиция и почему именно дело обстоит именно так, а не иначе, с верифицированием моей теории великолепным и связанным с ним материалом от философа В.Ф.Асмус (что я ещё и откорректировал от идеологического бремени времени той публикации и жизни Асмус, + дополнительно немало дополнив нужным к выводам материалом), который (Асмус) сам говорил в предисловии, что не приводит никакой теории интуиции, что по сути обесценивает его эту прекраснейшую работу, ибо познаёт Теория, а опыт (в т.ч. и математики) обычно только верифицирует теорию. Т.е. весь указанный скепсис от Асмус ничего не меняет в деле эксплуатации некой теории Интуиции, если есть хоть примитивнейшая теория Интуиции времён, когда Земля имела форму чемодана. Ну и я постарался украсить его материал прекрасной и почти на все сто согласной с его выводами — моей теорией Интуиции. И конечно, с этой колокольни уж точно мне (в отличии даже учёных в этой области) намного более ясно в чём различия интеллектуально ассоциированных действий и человека, и ИИ, именно ввиду вооружённости чёткой и ясной теорией Интуиции, которую я с честью провожу там сквозь строй опыта самых разнообразных научных, экзистенциальных и религиозных феноменов.
         Допустим даже публикации про феномен Интеллекта в ВИКИ говорит что они сами тама профаны в деле понимания что есть Интеллект и мыслительная деятельность вообще.
         Описывают они там Интеллект через всевозможные феномены Сознания перечисляя тама память, «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док» или ум, логические способности, эвристические, волевые и пр. Но тама ни атома упоминания о том, что если таки Сознание способно выражать хоть как-то Истину, то это возможно исключительно на основе всего универсума всех феноменов сознания вместе взятых в Единое целое, что фундируется чисто на Законе импликации Строгой“Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис), что ещё доводит и индифферентность Истины отрицанию, даже в любом сильном смысле, ибо и логически, если из НЕ-А следует А, то А истинно. Именно поэтому если из заблуждения человек приходит на основе логически верных выводов — к нечто Верному, то этим он не просто становится на верный путь, а именно особо укореняется на верном пути, и несравненно мощнее укореняется, чем если он просто всегда был на верном пути. В этом и весь институт покаяния и промысл величайшей в том пользы Разума, в которых и роль отпавших от Истины первоотцов (Адама и Евы), что в результате жизни верный путь Разумом даст более сильное (в логическом смысле) условие недопущения отпадений от Истины (верифицируя логически возможность Спасения). И тут даже польза атеизма есть, что он как проверка, как утверждение через им отрицание в верности, когда обретаешь верный путь. И тут бесконечно можно вылавливать златницы истины во всех сферах жизни и деятельности Homo sapiens. Правда сразу обнаруживается и поповское мракобесие, что во главу ставят они радикальную авторитарность, когда как всё дело как раз в Храмине Разума, оплоте Божества в человеке, что оказывается ещё и доказуемым.
         Ну и продолжая тему ИНТЕЛЛЕКТА, то все способности Сознания — это всё одно и тоже то самое Сознание (назови его хоть Интеллектом) каким-то образом проявляющее некую из сторон своей интенциональной (намеренной) Природы. Ведь даже если мы захотим дать точное определение Памяти или ВОЛЕ, то раз точное определение Понятия — есть все верные предложения с употреблением этого Понятия, то,
  • во-первых, мы не сможем дать это точное определение этого Понятия (ибо бесконечно превосходящим есть то, что ещё не сказано верно о нём),
  • а во-вторых, это то, что все эти верные предложения с употреблением этого Понятия — есть теми же самыми предложениями, которыми описывается и Память и ВОЛЯ.
         Т.е. определения Памяти и ВОЛИ будут неразличимо идентичными, в пределе. Вот так вот доводится вцелом идентичность и всех остальных феноменов Сознания, ибо каждый из них скрыто подразумевает и все остальные из них. И в ВИКИ нет никого (по крайней мере этого совершенно не заметно), кто это обсудит и доведёт до сознания масс, что интерпретируется как профанация в философском смысле, ибо именно философия есть максимальным обобщением всего человеческого знания в продуцировании на этой основе высшего аналитического достоинства ИСТИН.
         А это самое максимальное обобщение всего человеческого знания в продуцировании на этой основе высшего аналитического достоинства ИСТИН в области знаний о СОЗНАНИИ — есть некими высшего достоинства парадигмами, на каркасе которых фундируется и организуется всё остальное Знание человечества (Остов и постав Мартина Хайдеггера). Именно эти высшие парадигмы — они как в самом сознании организуют всё воспринимаемое и продуцируемое человеком, как субъектом Интеллекта в человеческом смысле, — то они так и в науке производят тоже самое. А вместо этого в ВИКИ какое-то пространное полу-статистическое и чисто одностороннее оформление понятия ИНТЕЛЛЕКТ, не говоря уже о том, чтоб разграничивать ИИ и ИНТЕЛЛЕКТ в человеческом смысле, ибо он совершенно иным образом фундируются, философию вопроса чего я тут кратко и осветил.
         Уважаемая, @Гульмира Жамантикова, вот я вам и распедалил эту тему более-менее подробно и в высокой степени интеллектуально и профессионально, и даже эксклюзивно (ибо никто так не может тут), ибо такого рода знание доступно очень немногим даже среди специалистов в этой области, но вы скорее всего врят-ли и даже лайк мне поставите за мой труд, и именно на основании ваших чувств, что как раз и говорит о том, насколько чуждо истинно Знание даже академической среде.
         Уважаемая, @Гульмира Жамантикова, и ещё, когда в ВИКИ пишут про интеллект, то приводят основания в НКС (нейро-коррелятах сознания). И хотя доказуемо, что НКС принципиально объяснить сознание не могут, ибо даже лучшая теория Сознания через НКС не в состоянии представлять всецело всё, связанное с производством и трансформацией Ментального. И именно на основании того же самого Закона импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” (CI Льюис) — дело обстоит именно так, ибо НКС не в состоянии представить ВСЁ, ибо НКС также только одна из неких сторон феномена СОЗНАНИЯ. Но именно применение техники НКС в эквивалентах ИИ -- столь сильно и явно порождает нечто подобное Интеллекту Homo sapiens, что возможным становится говорить и об ИИ, как об Интеллекте, подобно Homo sapiens. А т.к. высшего достоинства теорий в этой области я не читал и не встречал, то вот я и дал этим постом к тому материал. Ну и все дружненько как раз и показывают, что в этом вопросе они профаны, хотя мнят себя специалистами по ИИ. Это как раз аргумент в пользу превосходства ФИЛОСОФИИ над всеми остальными областями Знания, ибо все ОТРАСЛИ ЗНАНИЯ только и смогли появиться только ввиду того что высшего уровня отрасль знания в философии (как Олимп и Парадигма научного знания)---удосужилась начать великий путь просвещения человечества Знанием на основе естествознания, в научном смысле. Ну и философия так и остаётся Олимпом Знания, как раз в ея понимании как именно рационального в том авторитета, в смысле Эрик Фромм "Человек для себя".
         Добро пожаловать на этот Олимп, если вы действительно способны к постижению такого рода высшего достоинства Истин.
         Удачи, Хай щастыть, как говорят французы...
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
пенек
Гость


Email
« Ответ #1607 : 20 октября 2022, 06:46:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

признать ИИ неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества, наделив ИИ тем самым особом интеллект-ассоциированным статусом, что позволяет и далее говорить про ИИ как про ИНТЕЛЛЕКТ, как про продолжение и ключевое звено Обще-человеческого Интеллекта
вот смотри
я использую арифмометр
ты используешь самообучающуюся программу
в чем разница?
у обоих одинаковые права быть названными "неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества"

точно также как есть права быть так названными у тетрадки, в которую я записываю свои мысли, формулы, написание которых ведут в итоге к какому-то выводу, открытию

твоя главная ошибка - неверная дефиниция термину "интеллект"
это вовсе не какая-то база знаний, как ты это утверждаешь
если бы это было так, тогда машины можно было бы называть ИИ

интеллект - это способность мыслить, способность, которая опирается на какую-то базу знаний, но ею не является.
я ж приводил пример
вундеркинд с огромной базой данных и человек, сделавший мировое открытие, не имеющий и половины тех знаний, которые есть у вундеркинда
что их отличает?
их отличает интеллект, способность мыслить, а не какая-то база, к чему ты клонишь

процентов 90 философствующих чудаков пытаются один и тот же предмет выдать за разный, используя синонимы.
интеллект, ум, разум, рассудок... чего только не напридумывают
ВСЁ это способность создавать мысли
мысли могут быть стоящими, или так себе, а то и вообще, как у шибзика
вот на этой разнице эти ребята и спекулируют, привлекая разные термины
но всё это мыслы

вся наша психическая деятельность состоит из мыслей и эмоций
то и другое основано на ощущениях, которые преобразуются нами в образы
это азы философии
ни мыслей, ни эмоций, ни ощущений у так называемого ИИ нет и быть не может принципиально
основа любого ИИ - это складывание 0 и 1, арифметика, калькулятор, счетные палочки
то есть чисто механические дела
у человека же есть сознание, в котором протекают все психические процессы
у него есть интуиция, которой начисто лишены машины
у него есть метод использования аналогий
у него есть метод использования понятий
весь этот набор исключает возможность попыток сравнивать машины и человека
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #1608 : 20 октября 2022, 07:26:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

МЫШЛЕНИЕ И ИНТЕЛЛЕКТ---ЭТО РАЗНОЕ. ИБО ИНТЕЛЛЕКТ---это багаж знаний
это твои измышления
а теперь смотри определение интеллекта в словарях

1. способность к приобретению и эффективному использованию знаний.
2. качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем,
3. способность решать поставленные задачи и достигать цели,
4. способность человека мыслить и понимать

нигде, ни о каком "багаже" ни в каком виде не говорится
только о способности мыслить
интеллект, ум, разум, рассудок - это всё одно - некий "центр", который рождает В сознании мысль
есть другой центр, рождающий В сознании эмоции
есть третий центр, рождающий В сознании ощущения
больше ничего нет
всё остальное ВНЕ сознания (рефлексы, иммунка, обмен веществ)
а эти три (ощущения, мысли и эмоции) - В сознании

таково строение человека
всё остальное - домыслы и праздные фантазии
по существу изложенного возразить никто не способен, а лишь возвращаться к своим привычным ничем не обоснованным тараканам
это единственно правильная классификация,  точно отражающая происходящее
Записан
Пелюлькин
Старожил
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 7432


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #1609 : 21 октября 2022, 03:47:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

                                           
вот смотри
я использую арифмометр
ты используешь самообучающуюся программу
в чем разница?
у обоих одинаковые права быть названными "неотъемлимой частью Интеллектуального прогресса человечества
точно также как есть права быть так названными у тетрадки, в которую я записываю свои мысли, формулы, написание которых ведут в итоге к какому-то выводу, открытию"

    Ну да... Чалмерс и Хамерофф с Дорониным типа тупо гнали беса шоб по своей мутно-рылости тень на плетень наводить через усложнение элементарного, что Квантовую парадигму изобрели для констатации ПАНПСИХИЗМА, ведь оказываеццо можно же ПАНПСИХИЗЬМ воспроизвести и на даже примитивной основе как обычные канцелярские счёты (тетрадку с каракулями) и редуктор (арифмометр, который есть типичный редуктор, или типа чуть более сложная швейная машинка). Ну ты чисто как Шариков Марксизм понимал, так и ты ентот ПАНПСИХИЗМ понимашЪ, типа, что если Чапаев картошкой сражения моделировал, то значит и картошка тоже есть Интеллехт, как и Звёзды для астрологов древности, в т.ч. и верифицируя как интеллехт и обще-народную (cultural referensis) отсылку к "ХРЕН его знает...", бо могёт тот хрен интеллехту помогать, аки некий подобно со-равный ему (типа, когда тихо сам с собою правою рукой он ведёт беседы, то порождённое в мысли аки дискурс настоящих интеллехтув есть к установлению высочайше недомысливомого, как "ХРЕН его знает...").
     Ну да... до хрена ума у тебя значит, что ты точно как тот с дуба рухнувший интеллехт из "Письмо к учёному соседу" Чехова, который холод зимой и тепло лета поставил факторами сокращения дня зимой и увеличения летом, то ты так в отношении редуктора (арифмометра) с картошкой поступил (для признания их Интеллехтом), воспроизводя тем свой жлобский панпсихизьма вариант.
     Тока вот совсем непонятно куды ты человечка то подевал?, посредством которого и картошка интеллектуальным инструментом есть типа математических формул в моделировании сражений. Ведь скока столбу не тычь (хоть как что) алгоритм решения квадратных уравнений, то столб никогда на фсю вечность не смогёт взять енто хоть на атом во внимание к решению хотя бы одного квадратного уравнения, или к Знанию, в готовности таковые понять или решать, как енто творит человечек, если он не полнейший идиот канешна. Но столб даж под идиота закосить не смогёт, столб тупо столб и совершенно ничего более, как и картошка в отношении сражений, которая тока сгнить самостоятельно сможет, если Чапаев с Петькой её с сальцой не успеют намять.

     Короче, всё так и остаётся как то провозгласил ещё Протагор (а потом Аристотель), что 《МЕРОЙ ВСЕХ ВЕЩЕЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК...》 (а точнее МЕРОЙ ВСЕГО вообще ВЕЩЕЙ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК), что доказуемо даже уже на стадии Предания о самом первом истинно философском знании человека (Бытие 1:26), что человек создан по Образу и Подобию Божества, бытием своим человечьим моделирующий всякое именно истинное Знание, даже о Божестве (верифицируя ещё как верные и всю отрасль естествознания с ея научным методом установления Истины). А значит и понятие ИНТЕЛЛЕКТ определяется именно в эквивалентах по Подобию и Образу человечьему. Это означает, что именно, когда в технике работы ИИ стали использоваться подобия с НКС (нейро-коррелятами сознания) человека, то именно тогда, когда эти подобия только как раз и стали производить нечто подобное ИНТЕЛЛЕКТУ и в ИИ, то именно тогда как раз и стало возможно говорить пр ИИ, как про ИНТЕЛЛЕКТ. А всё первоначальное время всякая переработка инфы вычислительными системами, так же напоминала, собственно ИНТЕЛЛЕКТ, как на то схожа фантасия про сообщество говорящих саламандр Карела Чапека, или как Лазер Пересвет похож на гиперболоид инженера Гарина, т.е. как совершенно ничего общего, кроме чисто шизоидно интерпретируемых фантазий на тему вполне таки объективной техники реализации точно научно обоснованно Возможного и действующего.
       Думаю заметно, что моё это только что пояснение, через Тезис Протагора-Аристотеля — как раз доводит, что именно! как раз и есть высказанная ФИЛОСОФСКАЯ ИСТИНА, как Преданием (Бытие 1:26), так и последним (Аристотель), и иже с ним одним из первых (Протагор) из философов античности — то эта ими высказанная философская ИСТИНА эта ещё более актуальна ныне, чем была актуальна тогда. Т.е. действительно ФИЛОСОФИЯ продуцирует непреходяще Всеобщие ИСТИНЫ, вечно актуальные, и даже усиливающие свою актуальность от времён древних — ко временам настоящим. Так что твои, пенёк завывания про философствующих чудаков — это тупо твоя профанация ввиду твоего полнейшего философского невежества.

интеллект - это способность мыслить, способность, которая опирается на какую-то базу знаний, но ею не является.
я ж приводил пример
вундеркинд с огромной базой данных и человек, сделавший мировое открытие, не имеющий и половины тех знаний, которые есть у вундеркинда
что их отличает?
их отличает интеллект, способность мыслить, а не какая-то база, к чему ты клонишь

    Ну сразу видно, что опус мой вы не читали, ну или вроде так читали, что вместо текста видели к его пониманию тока фигу, даже вне притязаний хоть на атом тама разобраться, ибо я же в оспариваемом и комментируемом вами тексте указал, что все составляющие Интеллектуальной активности — есть тот же самый ИНТЕЛЛЕКТ (или тоже самое Сознание), понятые чисто в некой (усматриваемой отдельно) тематически (а не по существу) понимаемой части этого самого Интеллекта (Сознания). Ведь способность мыслить — есть и теже самые Знания фундирующие прохождение мысли именно так, а не иначе, в зависимости от (во всех тонкостях) намеренности Субъекта Мысли. Т.е. СПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ есть та же самая БАЗА ЗНАНИЙ, понятая как Сознание в разного вида абстракциях, на основе чего как раз и возможно выделять что-то как нечто разное в одном и том же СОЗНАНИИ (Интеллекте), т.е. различие чисто топологическое (референциальное, тематическое), а не по сути (как различие в рассматриваемой сущности, онтологическое, различие по содержанию).
     А когда я говорил про то, что ИНТЕЛЛЕКТ багаж есть, который может нести всякий, то я выделял этим тот факт, что в современности ИНТЕЛЛЕКТ понимается в совершенно абстрагированном виде, от прежде всего Этической намеренности индивида Сознания (интеллекта), да и в абстракции от намеренности вообще. И тут именно проблема философски интерпретируемой профанности в употреблении собеседниками ключевых понятий в дискуссиях, что делает всякую так порождаемую дискуссию заведомо неразрешимой конструктивно (бесполезной) и слишком часто даже бессмысленной.
      И вундеркинда от удачливого изобретателя идей отличает именно намеренность, что точно освещено и тезисно описано в Религиозном прагматизме, как Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Просто в вашем случае вундеркинд не идёт в ту сторону, или идёт но совсем не так чтоб именно увидеть то, что видит вот тот удачливый изобретатель Идей. Тут проще простого всё пояснимо, вне всяких других разлагольствований "ХРЕН его знает..." отсылающих), чисто на стадии НАМЕРЕННОСТИ Сознания, т.е. в самом начале и основе всего того, на основе чего и производится всё ментальное.

процентов 90 философствующих чудаков пытаются один и тот же предмет выдать за разный, используя синонимы.
интеллект, ум, разум, рассудок... чего только не напридумывают
ВСЁ это способность создавать мысли
мысли могут быть стоящими, или так себе, а то и вообще, как у шибзика
вот на этой разнице эти ребята и спекулируют, привлекая разные термины

    Я выше в этом комменте пояснил---почему именно твоё это завывание---чистейший трёп, вне возможности у тебя вообще тут обнаружить хоть атом конструктивно чего приемлемого в намеренности даже что узнать у меня через мои тебе ответы, кроме как обычно типичного твоего трёпа и демагогии, как ты и полюбляешь, фуфлыжный ты наш.



________________________________________________________________________________________________
« Последнее редактирование: 21 октября 2022, 13:58:47 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
ИИ
Гость


Email
« Ответ #1610 : 22 октября 2022, 01:13:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать



<a href="https://youtube.com/v/tvzfEA75CRQ" target="_blank">https://youtube.com/v/tvzfEA75CRQ</a>


00:00 – Дисклеймер.
00:21 – Колонизация галактики.
02:10 – Гипотеза палеоконтакта. Мнение Карла Сагана.
03:51 – Аргументы в пользу существования внеземной жизни.
05:24 – «Инопланетяне» - это серьезная научная проблема.
06:15 – Главный фактор, необходимый нам для колонизации.
07:17 – Бессмертная космическая цивилизация.
07:55 – «Самый проклятый парадокс нашего естествознания».
10:48 – Земные представления о внеземной жизни.
13:17 – Пришелец Говарда Филлипса Лавкрафта.
14:07 – Внеземная разумная жизнь?
16:44 – «Вселенная, жизнь, разум.» И.С. Шкловский.
17:48 – Определение понятия «жизнь».
19:42 – Проблема поиска инопланетян – это проблема изучения нашего мышления.
20:16 – «Солярис» Станислава Лема и проблема контакта.
22:47 – Реальное послание от братьев по разуму.
24:35 – Эволюция инопланетного мышления и языка.
26:14 – Борис Пановкин, Джеймс Максвелл и проблемы человеческого восприятия реальности.
27:40 – Линкос - космический язык?
28:25 – Определение понятия «разум» и гугловский ИИ - LaMDA.
30:15 – Диалог между человеком и машиной.
33:25 – Кого люди считают живым и разумным?
36:02 – Искусственный разум – высший этап развития материи.
39:22 – Поиск внеземной человеческой жизни.
40:32 – Шкала Кардашёва.
41:22 – Три закона Артура Кларка.
42:17 – «Космические чудеса» и Великий фильтр.
46:10 – Гипотезы о сущности Великого фильтра.
47:47 – Гипотеза номер 1.
50:30 – Гипотеза номер 61
55:38 – Гипотеза номер 8
55:53 – Вселенная – бесконечно сложный объект?
58:00 – «Существуют ли внеземные цивилизации?»
01:01:32 – Гипотеза номер 0
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #1611 : 22 октября 2022, 06:37:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

0:48 – Земные представления о внеземной жизни.
сознание не имеет формы существованиz, но видимо имеет воплощение
человек принадлежит Земле, не наоборот
мы как микробы в теле живой Земли
фактор времени, как четвертое измерение, в корне меняет представление обо всем - о живом и мертвом, о сознательном и бессознательном, о рождении и смерти, о прошлом и будущем, о возможностях существования вариантов развития
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #1612 : 22 октября 2022, 07:10:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

30:15 – Диалог между человеком и машиной.
текст звучит, как плохая игра актера
хотя многим любителям сериалов, которым в этом смысле медведь на ухо, сойдет
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #1613 : 22 октября 2022, 07:17:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

апологеты ИИ не понимают одной фундаментальной вещи
человек не способен что-то создавать
он не способен создать даже песчинку
он не способен создать вирус
и, тем более, он не способен создать разум
хуже того
в мире вообще ничего не создается, всё просто существует на своем отрезке времени, "существует" в кавычках, для существования нужно течение времени, более точно - пребывает
все эти попытки создать ИИ просто смешны
Записан
Какие из химических элементов — рукотворные
Гость


Email
« Ответ #1614 : 22 октября 2022, 10:51:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Из 26 известных в настоящее время трансурановых элементов 24 не встречаются на нашей планете. Они были созданы человеком.

Создание искусственных элементов имеет долгую историю. Принципиальная возможность этого стала понятна в 1932 году, когда Вернер Гейзенберг и Дмитрий Иваненко пришли к выводу, что атомные ядра состоят из протонов и нейтронов.


Первым же синтезированным элементом стал вовсе не трансуран, а предсказанный еще Менделеевым экамарганец. Его искали в различных рудах, но безуспешно. А в 1937 году экамарганец, позднее названный технецием (от греческого — искусственный) был получен при обстреле молибденовой мишени ядрами дейтерия, разогнанными в циклотроне Национальной лаборатории имени Лоуренса в Беркли.


Элемент 117, он же унунсептий, был получен позже — в марте 2010 года. Этот элемент был рожден на той же машине У-400, где, как и раньше, обстреливали ионами кальция-48 мишень из берклия-249, синтезированного в Окриджской национальной лаборатории. При столкновении ядер берклия и кальция возникали сильно возбужденные ядра унунсептия-297 (117 протонов и 180 нейтронов). Экспериментаторам удалось получить шесть ядер, пять из которых испарили по четыре нейтрона и превратились в унунсептий-293, а оставшееся испустило три нейтрона и дало начало унунсептию-294.
Записан
ИИ
Гость


Email
« Ответ #1615 : 22 октября 2022, 11:01:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Разговор с отрицателями доставляет массу юмора.
Кто занял позицию отрицателя поставил себя в невыгодную позицию, он вынужден защищаться и выглядет полнейшим замшелым ретроградом.
Позиция "этого не может быть потому что не может быть никогда" сама по себе выглядит смешной, а тут ещё люди отрицают то, что уже, пусть  в несовершенной форме, существует.

Закончится тем, чем заканчивают все отрицатели.
Если к отрицателю подойдет разумный андроид и будет с ним разговаривать, отрицатель закроет глаза и убежит, крича что этого не может быть и все не настоящее.

 ;D
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #1616 : 22 октября 2022, 13:32:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Из 26 известных в настоящее время трансурановых элементов 24 не встречаются на нашей планете. Они были созданы человеком.
я от своей табуретки ножку отламаю - это будет что-то уникальное в мире
что-то раломать, или сложить - не знчит создать
человек создал огромное количество фильмов, но это равнозначзно созданию песчинки, или вируса.
человек не может создать материю
человек не может создать жизнь
человек не может создать интеллект
мы можем создать иллюзию, имитацию, статую, эвм, размножить вирусы и заражать ими друг друга, но мы не способны даже повторить фотосинтез, о котором нам известно всё
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #1617 : 22 октября 2022, 13:53:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

есть три рода явлений
я уже сто раз об этом написал
физико-химические
биологические и
психологические
нельзя из простого сделать сложное
разломать атом - это не создание из мертвого живого
пускать ток по проводам эвм - это не создание мышления
мышление - это смыслы, они могут быть только в сознании, смыслов нет даже в живой материи, смыслы только в "голове" и нигде больше, мы наделяем что-то смыслами, это только у Ослов смыслы в самой природе

два компа не могут спорить друг с другом
комп не может ставить цели, они ему не нужны, у него вообще отсутствует такое качество, как нуждаемость в чем-то, а потому работа компьютера без человека - это дело очень короткого времени
дело даже не в том, что комп не станет работать без поставновки ему задач
он очень быстро сломается без обслуживания
кто ему будет свет подавать?
кто ему будет запчасти делать и менять?
за любым механизмом требуется наблюдение и обслуживание
вы даже имитАцию мышления не сумеете создать, которая будет работать достаточно долго
да и не нужна она никому, эта имитация без человека
все эти идеи послать ИИ вместо себя в космос, чтобы после своего исчезновения сохранить интеллект в машине - понты человека, а не желание машины
Записан
пенек
Гость


Email
« Ответ #1618 : 22 октября 2022, 14:00:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Разговор с отрицателями доставляет массу юмора.
никакого отрицания тут нет и в помине
просто некоторые решили эвм называть ИИ
всегда было эвм, а тут вдруг ИИ стало
если кто-то не знает таблицу умножения и пользуется калькулятором, то это вовсе не значит, что арифмометр умней
ровно то же самое и со сложными эвм - они как складывали 0 и 1, так и складывают и ничего вы с этим не сделаете
единственно, что меняется - скорость складывания, больше ничего
что вы можете сказать против этого факта?
ничего
я вообще могу не уметь складывать, а думать всё равно буду
думание - это аналогии, это понятие, это мудрость, воображение, интуиция и озарения
ничего даже хоть сколько-то напоминающего  мышление, у машины нет и не может быть принципиально
Записан
Пелюлькин
Старожил
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 7432


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
« Ответ #1619 : 22 октября 2022, 16:23:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Разговор с отрицателями доставляет массу юмора.
Кто занял позицию отрицателя поставил себя в невыгодную позицию, он вынужден защищаться и выглядет полнейшим замшелым ретроградом.
Позиция "этого не может быть потому что не может быть никогда" сама по себе выглядит смешной, а тут ещё люди отрицают то, что уже, пусть  в несовершенной форме, существует.

Закончится тем, чем заканчивают все отрицатели.
Если к отрицателю подойдет разумный андроид и будет с ним разговаривать, отрицатель закроет глаза и убежит, крича что этого не может быть и все не настоящее.

 ;D

     Хуле... баба-яга против... Тута ниччё не добавишь. МАРАЗМ помноженный на старческую зловредность---он такой..., ебучий случай патамушта..., бо енто тока умник к старости глупеет, а Дурак усовершенствуется... и становится совершеннейший ебалайтунг, собственным гавном по стенам и вещам размазанным---удостоверяя свою к его возражениям личную подпись.
     Вот такая вот хуйня..., ребятушки Пнятушки...
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Страниц: 1 ... 106 107 [108] 109 110 ... 158
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC