Новости науки на СТ

[пенек]

<a href="https://www.youtube.com/v/0rz3ke0vbjI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/0rz3ke0vbjI</a>

[пенек]

<a href="https://www.youtube.com/v/xWkV7gIP1vk" target="_blank">https://www.youtube.com/v/xWkV7gIP1vk</a>

[джелави]

на Джелави похоже. Мастер самоделкин из Бийска опровергает законы физики. Был слух, что он сбежал в Казахстан и оттуда вещает. Жизнь на чужбине это еще то испытание. Пожелаем ему удачи. Залупалистый характер, не всегда хорошо, можно даже сказать, что плохо. Наберется ума, прозреет, а пока, он уверен в своих перемогах, то бог ему судья.

всё отрицаю

[джелави]

Мастер самоделкин из Бийска опровергает законы физики.

Если конкретно, то "закон сохранения энергии", да? Он не нарушается так то, но трактуют его по корявому и получается его вроде как опровергают некоторые опыты и люди не разобравшись в сути явления рубаху рвут с криками это невозможно.
А ваще мне никогда высказаться не дают. Вечно то в бан, то игнор. И Стокфишу бы доказал вред длительного переохлаждения. Там пользы с гулькин хер, а проблем можно заиметь туеву хучу. Вспомнить того же Порфирия Иванова, который всю жизнь лишь понты колотил, типа: - "я такой крутой пацаны, могу в проруби в -70 целый миллион лет просидеть" А если вспомнить как он умирал? Как его тащили его родственники под руки, полуживого к проруби, чтобы "в последний раз"?

[джелави]

А открытие Коперника пробивало себе путь, в просвещенной Европе, без малого, сто лет.

да это не открытие, а лишь теория. Глупая причём. Коперника скорее всего оклеветали. Ну не мог он одновременно быть умным и так тупить. Это последнюю сотню лет народу на уши лапшу вешают всякие "авторитеты" и пипл хавает.

[джелави]

джелави, так ты плоскоземелец?

нет конеш. Есть несостыковки с некоторыми фактами имеющими место быть. Тут как то Пипа грамотно выразилась:

Научный метод, это не завывания по учебнику, а то, что в прошлом называлось "естествоиспытанием". И ученых тогда называли не учеными (аки дрессированных котов), а естествоиспытателями! А весь "научный подход" в том и состоит, чтобы не выдумывать мифы, а ИСПЫТЫВАТЬ природу, проверяя на ней те или иные предположения.
Не важно, математика ли это, или какие-то другие измышления человеческого сознания, но способ их верификации один - проверка в "полевых условиях"! Абсолютную истину такая проверка не устанавливает, но выбор между различными вариантами дает. На том и спасибо. А дальше уже идет историко-эволюционный процесс, в котором происходит "улучшение породы" человеческих представлений о мире в процессе "выживания" наиболее непротиворечивых природе идей.

ну так давай понаблюдаем как оно на самом, забыв всё то, чему в школе учили.

[пенек]

<a href="https://www.youtube.com/v/b4mmfQnvjMg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/b4mmfQnvjMg</a>

[сми]

Первый двигатель внутреннего сгорания (ДВС), изобрёл и построил французско-швейцарский изобретатель Франсуа Исаак де Ривас (François Isaac de Rivaz), случилось это в далёком 1807 году. Этот первый поршневой двигатель, так же называют машиной де Риваса (De Rivaz engine).

Данный двигатель работал на водороде, имел шатунно-поршневую систему работы и искровое зажигание, как у современных ДВС. Цилиндр приводился в движение детонацией смеси водорода и кислорода электрической искрой. Искра подавалась в ручную когда поршень полностью опускался. Данный примитивный двигатель имел очень маленький КПД и не был коммерчески успешным. Первое применение двигателя внутреннего сгорания на колёсной базе (первобытный автомобиль с ДВС), состоялось в 1808 году, построил его всё тот же Франсуа Исаак де Ривас.

[пенек]

<a href="https://www.youtube.com/v/HT6tyrslGtQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/HT6tyrslGtQ</a>

[сми]

Даёт - Таёт - Тойоёт
Получается автором ДВС был не Отто а Француа Иссаак де Риваз, Этьен Ленуар , и Феличе Маттеуччи , прообраз ДВС был создан ещё французским мессионером и китайскими ремеслениками в Китае который был подарен Императору Поднебесной .
А автором 4х тактного двигателя был Бо Де Рош .
Германия, Великобритания, Россия по сей день выполняют роль спекулянтов .

[джелави]

Давай обсудим, в чем вопрос?

начнём с Коперника. Уже постил об этом где то в других темах, искать лень, повторюсь.  Короче при затмениях Луна не с той стороны начинает закрывать Солнце. Она его догоняет слева направо, хотя, если она по теории вращается вместе с Землёй в одну сторону, то закрывать соответственно должна справа налево. Ну и пятна на солнце могут по полгода в одной точке висеть не меняя положения. Не могут они совпасть со скоростью движения Земли вокруг Солнца. Так что пока эту теорию отодвигаем. Следующей на очереди теория плоской земли. Фтопку всю дурь которую несут ютубовские ебанаты-плоскозёмы, про герб ООН и прочую хрень. Возьмём геодезию и военные учебники, по бомбометанию например. Там пишут типа земля плоская и не вращается. Так то оно так, теодолит показывает плоскость, вот только незадачка одна есть. Тогда расстояние до Солнца вычисляется по теореме Пифагора. Но опять не вяжется, потому что слишком уж высоко. +эффект "расходящихся лучей" и прочее. Также с тем что в антарктиде как в арктике есть полярные дни и ночи. Да к тому же угловая скорость Солнца в южном полушарии не увеличивается, хотя на плоскости должна. Она максимальна на экваторе, потом уменьшается. Или всё же шарообразна? Если так, то значит свет преломляется, по формуле, которая удивительным образом совпала с закруглением земли. Тогда какого дьявола об этом в школе ни слова не сказано, вместо этого ебут мозг всякой хуетой, типа: -на море сначала виден парус приближающегося корабля, а вот потом..... блаблабла....... Сказочные долбойобы. Также из учебника геодезии: "квадрат 50х50 км. считать плоскостью" А в глобальном масштабе геодезическая сетка показывает шар. Во бред. Как же всё интегрировать?
 Оказывается есть объяснение, где решаются все противоречия. Короче всё так, как в Коране написано. Хотя, если чесно, признавать правоту религиозных фанатиков - мракобесов мне долгое время ЧСВ не позволяло, но факт остаётся фактом.

[джелави]

Гяньте лучше видос. Данная теория снимает несостыковки классики и т.п.з.   Есть там и про гироскоп и про магнитные полюса, гало и прочее.

<a href="https://www.youtube.com/v/P2s-FCbQU8g" target="_blank">https://www.youtube.com/v/P2s-FCbQU8g</a>

[пенек]

пенек, где существует лженаука?
Есть ли академия лженауки? Почему современных ученых так волнуют лжеученые? Почему авторы и исполнители подобных роликов совсем не знакомы с философией науки? Что дала наука человечеству и когда она ответит на главные вопросы? Почему, когда случаются диалоги, то такиих мудрецов, как этот, двумя тремя вопросами сажают в лужу?
 А для вас, я попрошу прокомменитровать такой парадокс: каждое научное открытие рождает, как минимум два новых вопроса, то есть, с научными открытиями, растет не знание, а незнание. И растет в геометрической прогрессии.
Сможете ответить на мои вопросы - продолжим, а если нет, то и говорить не о чем.

Любите задаваться вопросами, это хорошо, когда в меру и когда вопросы частично адресуются самому себе, а не другим.
Задавание кучи вопросов собеседнику это дурной тон, полемический приём, ведь задающий вопросы кажется умнее и задавать вопросы очень легко. Это комментарий первой части вашего поста.

А про парадокс очень просто, это ведь простой софистический приём, который используют лишь ради самого спора, а не для установления действительного положения вещей.
С новыми научными открытиями растёт не незнание, как утверждают спорщики, а растёт граница соприкосновения изученного и ещё не изученного,  поэтому каждое научное открытие порождает новые вопросы.
Знание при этом растёт, относительно предыдущего знания, знали меньше, стали знать больше.

Не увлекайтесь банальными приёмчиками софистического спора, это говорит лишь о низком уровне желания понимать, и о высоком уровне желания спорить, с такими собеседниками быстро попадает желание обсуждать что-либо.

[пенек]

пенек, если не можете ответить на мои вопросы, продолжайте смотреть ролики, где в одностороннем порядке, поборники наук, одерживают сокрушительные победы над невидимыми врагами. Успехов.

Про приёмчик задавания большого количества вопросов собеседнику, чтобы казаться умнее , я вам уже ответил.

[пенек]

Знание при этом растёт, относительно предыдущего знания, знали меньше, стали знать больше.

Стали незнать еще больше. Вы бы учились мыслить и перестали смотреть научпоповские ролики, которые на поверку, ничуть не лучше политической пропаганды.

Этот лжепарадокс о якобы растущем незнании, я подробно вам разобрал.

"Стать незнать" ещё больше невозможно, это лишь словесно безграмотная конструкция, в лучшем случае игра слов.

Знание, то , что изучено растёт, знали меньше, теперь очевидно знаем больше.

Граница соприкосновения с непознанным (а не незнание) увеличивается, с ростом изученного.