Нагуаль – реальность описания.

[Mod]

когда она заводит речь

он

[Корнак]

Про ветер у Ртути удачно.
Но я предпочитаю думать о нагвале как о теле, а о тонале как о поверхности этого тела.
Мы никогда не увидим само тело. Только его поверхности.

[Корнак]

он

Ты про "унисекс"? Или принял мое предложение потроллить:

[Wind]

Если знать не обязательно, то как это известно?

Подходишь ты к настольной лампе, нажал на кнопку появился свет.
Ты можешь ничего не знать об электричестве, даже этого слова, а взаимодействовать с ним можешь.

Свет горит. Непонятно как, непонятно почему. И кнопку-то нажал случайно. Но свет горит.
Ни знаю, не понимаю, описать процесс не могу.
Но свет горит.

[Mod]

он

Ты про "унисекс"? Или принял мое предложение потроллить:

Не только. К тому же здесь нет ничего кроме троллинга.

Нет, вербализация есть необъемлемая часть ОСОЗНАНИЯ мира и нашего в нем положения. Простое "взаимодействия с миром", минуя тональную проработку, является просто неосознанным взаимодействием, когда человека несет по течению, как овощ .

Не совсем так, если отталкиваться от теории нагуализма.
Ты как приверженец научного подхода, оставляешь вне своего поля, что взаимодейстие с миром у магов может происходить не путем сознательного выбора, а путем связи с Абстрактным, Намерением.

Для управления кораблем это не подходит. Вот только маги к таким задачам и не готовились.
Так сказать под другое заточено.

Вот и Гетц знает

[James Getz]

Про ветер у Ртути удачно.
Но я предпочитаю думать о нагвале как о теле, а о тонале как о поверхности этого тела.
Мы никогда не увидим само тело. Только его поверхности.

Сравнение с ветром не слишком удачно, только в той части, что окружая нас он засталяет нас воспринимать, поскольку есть разделение о котором мы можем и не подозревать, но есть Тональ и Нагуаль, которого мы не видим.

По мне сравнение Дона Хуана куда доходчивей, он заставил одного из учеников тащить в горы стол.
Потом сказал, вот это наш тональ, только то, что на поверхности стола, все остальное вокруг, огромное ,безбрежное это непостижимый Нагуаль. А та небольшая область,которая находится непосредственно под столом, это то, с чем мы учимся взаимодействовать без слов и понятий и  некоторым удается.

И добавил, что это только способ говорить, поэтому не надо воспринимать это буквально.
Даже такой пример ложный.

[Wind]

Простое "взаимодействия с миром", минуя тональную проработку, является просто неосознанным взаимодействием, когда человека несет по течению, как овощ

Совсем не обязательно. Для некоторых интуиция - лучше всяких аналитических отчётов.

[Корнак]

Совсем не обязательно. Для некоторых интуиция - лучше всяких аналитических отчётов.

Интуиция слово не простое и для аналитики вполне допустимое в зависимости от того, что под ним подразумевается

[James Getz]

Совсем не обязательно. Для некоторых интуиция - лучше всяких аналитических отчётов.

Так именно об этом и говорится в нагуализме, что у обычных людей интуиция это скорее полуугадывание, на раз угадал, 10 раз мимо.

А люди знания спецом очищают звено к Намерению, чтобы оно взаимодействовало с человеком уже , как  поток несомненной информации, а не полуугадывание.

Разумеется все это полностью ненаучно.

[Wind]

Wind, есть ли пример или аналогия для Нагуаля? Наверное нет, ведь любое абстрактное знание облеченное в слова, тут же, уведет нас от его сути. И всё же, есть наиболее удачное сравнение, на мой взгляд конечно.

ИМХО
Философия нужна, а не описание Нагуаля.

[Wind]

Так именно об этом и говорится в нагуализме

Мы с вами, и вы это начали замечать уже практически договорились. С нами Пипа не согласна.

[James Getz]

Так именно об этом и говорится в нагуализме

Мы с вами, и вы это начали замечать уже практически договорились. С нами Пипа не согласна.

Так не ради самого процесса дискуссии веду разговор, а ради установления истины.
Ну а Пипа понятно не согласна, поскольку трудно согласовать научную картину мира и картину мира
такой системы познания, как нагуализм. Вот и Ксендзюку не удалось, все свелось к писательству  на эзотерические темы ради самого процесса.

Может быть это и не нужно? Просто кадждый выбирает, что ближе.

[Pipa]

Мы с вами, и вы это начали замечать уже практически договорились. С нами Пипа не согласна.

    А вы не смущайтесь, вовсе не обязательно со мной спорить, когда вы с моим мнением не согласны - можете оставлять так, как есть. Т.е. я, в большинстве случаев, просто оставляю свой комментарий, но не вызываю кого-либо на спор.

Ну а Пипа понятно не согласна, поскольку трудно согласовать научную картину мира и картину мира такой системы познания, как нагуализм.

    Древние толтеки были косноязычны, как Моисей . Поэтому даже те вещи, которые наукой досконально изучены и описаны, они бы пересказали своими словами, в которых было бы мало общего с научным языком, поскольку здесь имеет место естественный разрыв в понятиях. Отсюда же следует, что и обратный перевод с магического на научный также будет страдать теми же изъянами.
    Например, Намерение переводится с магического на научный, как направление доминирующего процесса/течения/потока, в который наблюдатель непосредственно вовлечен. Т.е. с научной т.з. Нагуаль и Намерение составляют собой неразрывную пару, в которой Нагуаль играет статическую роль, а Намерение динамическую.

[Pipa]

Намерение = интенциональность, то есть, устремление делать именно этот мир заданное нам свыше, орликом, богом, и тд.

    "Заданное нам свыше, орликом, богом" - это и есть "доминирующий поток" по-научному, если не выяснять, кто его задал .

    

[Корнак]

Намерение = интенциональность

Ссылку дай?
Сомневаюсь, что он мог такое сказать. Или он имел в виду совсем другое намерение, нежели обычно на эзотерических форумах.