Я, кстати, не только ПОНИМАЮ что такое архетип, но и работаю с человеком, который их ВОСПРИНИМАЕТ сознанием. Поэтому я ОЦЕНИЛ то, что написано в википедии - первый абзац лишь приблизительно раскрывает смысл архетипа, а второй отлично его дополняет, давая в итоге очень даже неплохое определение.
А вот автор онтопсихологии - законченный лох, который ВООБЩЕ не понимает что такое архетип, то есть даже ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО не понимает =)))) Он - типичный ЛОХ.
Для ТУПАРЕЙ повторяю ещё раз - автор НЕ ПОНИМАЕТ термин архетип, дает БЕЗГРАМОТНОЕ его определение. То есть как психолог он законченный ЛОХ, а мыслитель из него на уровне советских трусов по рубль двадцать =)))))))))))))))))))))
У меня тоже нет консенсуса по поводу юнговского тремина "архетип". Кстати, идею "архетипа" он содрал у своего учителя З. Фрейда, просто тот не стал её развивать дальше.
И, что же, меня теперь за это несогласие даже с сами Юнгом, нужно пристрелить?! Ну, как же, это же САМ ЮНГ сказал. Впрочем, Вы можете следовать "традициям", подражая и копируя, а не познавая Себя, Суть...
Не надо путать тупость и безграмотность, с новым и оригинальным взглядом на вещи =)))
Ты тупарь и невежда, ты НЕ МОЖЕШЬ понять уровень грамотности того, что читаешь. Поэтому тебе легко вешают на уши лапшу всякого рода псевдонаучными терминами и околонаучными идеями.
Причем ты не один такой ЛОХ, это явление массовое =))) Всяким невеждам вроде тебя говорят "2+3=8" и идиоты начинают прыгать от радости что не нужно "приобщаться к традициям", подражать и копировать =)))))))))))))))))
