Возможно, расхожие публичные утверждения о гибнущих нейронах при любой концентрации алкоголя - это пропаганда
(Кстати, если Вы утверждаете обратное, были бы уместны ссылки на источники опровержения
иначе получается - Ваше мнение против мнения миллионов пропагандистов
)
Тем не менее, называя алкоголь убийцей нервных клеток ГМ, йа вовсе не утверждал, что тональ трансформируется исключительно через гибель нейронов и их связей.
Вообще-то именно пропагандисты обязаны доказывать гибель нейронов от алкоголя. По крайней мере, общее правило таково, что предоставление доказательства лежит на том, кто утверждает о существовании явления, а не на том, кто в нем сомневается. Т.е. при отсутствии доказательств явление считается априорно несуществующим, даже если доказательства несуществования не были предоставлены. Например, не я должна доказывать, что у людей на жопе не растут стальные когти
, а именно сторонник существования таких когтей обязан доказывать, что такие бывают.
Тем не менее, в данном случае такое опровержение существует. Это широко известная работа Грете Йенсен с сотрудниками. Ее описание легко найти Гуглом по этому имени, а в популярном изложении посмотреть хотя бы здесь - "
Коллекция заблуждений: алкоголь убивает клетки мозга".
мой антитезис будет такой - ни алкоголь, ни РС, не обладают достаточной степенью избирательности, чтобы подавить или активировать в мозгу что-то одно. А те эффекты, которые при их приеме наблюдаются, в основном сводятся к дегенеративным изменениям сознания в "животную" сторону. Т.е. к более древним и базовым формам реакции на раздражение, которые обусловлены не самообучением, а врожденными формами реагирования. Именно этот аспект нагуализма мне так сильно не нравится, что я порой довольно резко выступаю против "основ", ратуя за разум.
"дегенеративность" изменений в данном случае - просто ярлык, посредством которого пипа выражает свое субьективное отношение к блокировке кольца "разум-разговор"))
Не только. Алкогольное торможение имеет место в отношении сразу обеих полушарий, т.к. питаются они кровью из одного источника. Кроме того, у левшей эффект тот же самый, несмотря на то, что функции полушарий у них противоположны.
Кстати я сама почти что амбидекстр
, т.е. правой рукой обычно ношу тяжести (она сильнее), но тонкую работу выполняю левой, т.к. она у меня более точная и ловкая. Правда, пишу все-таки правой - так в школе приучили. Это я к тому пишу, что точно про себя не знаю, какое полушарие у меня вербальное
. Да и дед (по отцу) у меня был левша, и прадед (по матери). Именно поэтому я хорошо замечаю, что "деградация" функций после принятия алкоголя способна затрагивать не только вербально-логические функции, но и моторику рук.
Впрочем, пьяный человек примерно одинаково плохо стоит на одной ноге
, как на левой, так и на правой. Поэтому, скорее всего, "химия" бьет по обеим полушариям сразу, но на функциях вербального полушария это более заметно, т.к. оно в большей мере занимается коммуникаций с другими людьми и внешней средой, тогда как другое полушарие больше занято внутренними делами тела. Хотя в данном случае я ничего категорически утверждать не берусь, тем более что по поводу специализации полушарий слишком много различных спекуляций.
Тем не менее, сильнейшее анатомическое подобие обеих полушарий вызывает большие сомнения в том, что от избыточного потребления алкоголя нейроны в одном полушарии гибнут, а в другом нет.
Право-полушарное осознание (у КК названное "левосторонним") характеризуется рядом параметров, принципиально недостижимых для правостороннего (лево-полушарного).
И все-таки разница в функциях здесь обусловлена не анатомией, а специализаций полушарий под задачи, решаемые разными методами, а потому и недопускающими смешения. Ну, что-то вроде туалетов для мальчиков и для девочек
. Я понимаю, что там для мальчиков писуары к стенке привинтили
, но сами комнаты совершенно одинаковые. Вот и в левом полушарии тоже привинтили писуар
, после чего оно приобрело свою специфику, связанную с разговором и ВД. А заодно и стало вместилищем сознания, т.к. там же вместе с разговором находится и "блок" саморефлексии. А поскольку сознание осознает свое существование благодаря механизму саморефлексии, то вполне естественно, что оно ассоциирует себя с левым полушарием. Тогда как другое, правое полушарие тоже может выполнять уйму сознательных функций, которые для сознания могут казаться либо незаметными, либо списываться на "самодеятельность" тела.
Вот и "тело сновидения" я полагаю порождением деятельности правого (невербального) полушария, а вовсе не какого-то энергетического поля. Например, я сама из осознанного сновидения могу легко изменять температуру тела (скажем, вызвать у себя сильный озноб и поднять ее до 39 градусов), но в бодрствующем сознании этого сделать не могу. Хотя отменить установку можно (т.е. вернуть температуру тела к обычной). Кстати, прием алкоголя заметно вредит ОСам, вплоть до полного исчезновения сновидений.
В целом же разная специализация полушарий вполне объясняет то, что какие-то параметры для одной функции достижимы, а для другой нет. Скажем большинство людей умеет писать только одной рукой, несмотря на то, что на другой руке все пальцы на месте
. Т.е. я намекаю на то, что функции полушарий обусловлены не разной физиологией, а ровно такого же рода привычками, как письмо только одной из рук.
Функциональное действие РС (минуя биохимические подробности) заключается в переноса "центра тяжести" Осознания в правое полушарие.
Не берусь отрицать ваше это утверждение, однако напоминаю, что бремя доказательств лежит на том, кто что-либо утверждает. А в данном случае это вы
.
РС доставляют нас в зону ре-импринтинга (холистичную право-полушарную активность), а дальнейший результат будет зависеть от "личной силы" и безупречности пациента
( т. е. способности эффективно распорядиться наличной энергией)
"Холистичность" для сетевой структуры более естественна в функциональном отношении. Например, сетевые алгоритмы (здесь имеются в виду не биологические структуры, а электронные изделия из рода нейропроцессоров) обычно работают не в режиме исполнения последовательности логико-арифметических инструкций (как работают обычные процессоры), а методом "взвешивания", когда результат задачи определяется по "потенциалу" в той или иной точке сети, а его формирует вся сеть в целом (хотя и ближайшие к этой точке элементы сети оказывают более сильное влияние на этот потенциал, чем отдаленные). Т.е сеть уже лишь по своей структуре является по отношению к любой своей точке иерархией, которая в конкретных задачах участвует в чем-то вроде всенародного голосования
, хотя и неравного. Именно в этом и состоит "холистичность" таких решений.
А вот для того, чтобы сеть решала задачи на линейную логику (последовательность рассуждений), нужно сильно постараться. А именно, "прорубить в сети просеки", например, заблокировав поперечные связи, но оставив продольные. Т.е. вроде того, чтобы выпилить из сети "дерево решений". Очевидно, что это можно сделать всегда (топология позволяет), однако очень сложно достигнуть требуемого уровня "дисциплины" практически, чтобы сеть приняла такую структуру и продолжительно ее удерживала. Собственно и обучение логическому мышлению в основном сводится к тому, чтобы не отвлекаться на все постороннее, жестко подавляя ассоциативные связи.
Короче говоря, логика у нас от тренировок (на соответствующие типы задач), а холизм врожденный, свойственный сети по природе. Поэтому, как только дисциплина по каким-то причинам ослабевает (например, от выпивки), то логика разрушается, а холизм нарастает.
Можно также сказать что реальная заслуга РС - остановка кольца "РазумРазговор". В этой паузе "Разговор" имеет возможность стать на выходе иным.
Боюсь, что по этому пункту я с вами согласия не найду, поскольку я не считаю, что наличие кольца "РазумРазговор" является внутренним дефектом человека, который необходимо срочно исправлять, разорвав это кольцо. Напротив, я убеждена в том, что именно эта конструкция сделала нас людьми, в том смысле что дала нам сильнейшие преимущества над животными. И как вы, полагаю, догадываетесь, отнюдь не по части ловкости лазания на пальмы за бананами
.
Поэтому я бы хотела иметь более весомые свидетельства целесообразности разрушения этой конструкции (пусть даже на время) вместо одних лишь слов ДХ из книг КК. Причина такого моего отношения состоит в том, что мы, люди, представляем собой биологический вид "Человек РАЗУМНЫЙ" (Homo sapiens), где разум является нашей сильной стороной и главной отличительной чертой. Подрубая корни разуму (т.к. от Разговора он, очевидно, зависим) мы, тем самым, покушаемся на свою "специализацию", подобно тому, как если бы птицы решили разорвать кольцо "ПолетКрылья". Очень возможно, что от такой операции ТС у птиц и в самом деле сильно сместится
, но следует ли считать такое изменение позитивным достижением? А тем паче пропагандировать эту процедуру, как панацею или перспективный путь для дальнейшего развития?
Вот и мы, люди, имеющие в виде разума свое единственное отличие от животных, и успевшие к настоящему времени растерять очень многие "телесные" способности, по-прежнему хорошо развитые у животных, потеряли бы очень многое, если бы стали пренебрегать разумом. Вернуть свои физические качества даже до уровня обезьян мы не сможем, а в таком случае ни на что кроме разума нам рассчитывать не приходится.
Я вполне допускаю, что даже частичная блокировка Разума или нарушение его связи с Разговором вполне может произвести яркий ретро-эффект с сильнейшей подвижкой в психике и режиме восприятия. Однако испытываю сомнения в том, что этот путь является прогрессивным и стоит того, чтобы по нему идти. Уж очень сильно это похоже на идиоадаптацию (не от слова "идиот", а термин такой есть в теории эволюции, когда какой-то биологический вид утрачивает последние эволюционные приобретения, возвращаясь на предшествующую ступень. Типа того, как куры разучились летать).
Вот и возврат к "холизму" я оцениваю весьма скептически, понимая, что у лесного зверя этот холизм во всю рулит, и лишь человек смог отчасти (пусть только в одном полушарии) создать иной способ мышления, который в практическом отношении оказался настолько эффективным, что сразу же поставил человека на верхнюю ступень животного мира, хотя в физическом плане он для этой роли не силен.
Я полагаю, что главной причиной случившегося является способность линейного мышления к ретроспекции, т.е. возможность проследить обратный ход логики, обретя возможность отвечать на вопрос "почему?". Потому что ответ на этот вопрос возможен лишь в линейной логике, но не холистической. В последней правильный ответ может быть получен, и даже порой более верный и точный, чем в линейной логике, однако здесь из-за разветвленности сети не могут быть определены причины этого решения. А еще хуже то, что холистическому способу решения задач нельзя обучить кого-то другого, поскольку решателем здесь выступает вся сетевая структура сознания в целом, будучи к этому моменту уже сформированной определенным образом. При этом совершенно неясно, что и как в ней надо менять, чтобы ответ получился другим. Тогда как линейная логика легко прослеживается по шагам, каждый из которых может быть подвергнут автономной верификации (проверке на допустимость), что позволяет искать ошибки в рассуждениях. Но самым главным является то, что линейная логика может выступать в роли шаблона, пользоваться которым можно научить практически любого другого человека. А помимо этого, формулировать в виде таких шаблонов последовательность действий/шагов, необходимых для получения какого-либо материального результата. В последнем случае линейная логика выливается в технологический регламент, позволяющий устойчиво передавать из поколения в поколение производственные нау-хау. И вот эти сопутствующие обстоятельства в совокупности с общественным складом бытия очень значительно компенсируют недостатки линейного/вербального мышления, позволяя ему накапливать в социуме знания/умения, а сам социум превращая в цивилизацию. Т.е. структуру, в которой исторический процесс приводит к накоплению знаний и умений, благодаря исключительно вербальной форме представления этого знания.
