Как РС действуют на тональ

[Pipa]

Увы, а Ваши представления мне уже кажутся наивными. Очевидно, что гармония это не просто поочередное действие двух напарников, а их сотрудничество.

    А чего же тогда вы не выступаете за "сотрудничество" между ... ополченцами и бойцами АТО? Тем более что те и другие похожи друг на дружку, как близнецы, перетягивающие каждый к себе общее одеяло. Но и то, даже в этой относительно стандартной ситуации, когда обе стороны по своим характеристам практически однородны, вы выступаете не за сотрудничество между ними, а за то, чтобы одна сторона непременно победила другую. И уже к этому моменту туевую хучу текстов намарали, чтобы доказать, что одна сторона лучше другой.
    Так вам ли рассуждать о противоречиях между разумом и волей, где стороны различаются достаточно кардинально?    

[choose belly]

А чего же тогда вы не выступаете за "сотрудничество" между ... ополченцами и бойцами АТО?  Тем более что те и другие похожи друг на дружку, как близнецы, перетягивающие каждый к себе общее одеяло. Но и то, даже в этой относительно стандартной ситуации, когда обе стороны по своим характеристам практически однородны, вы выступаете не за сотрудничество между ними, а за то, чтобы одна сторона непременно победила другую.

Не все ситуации можно решить полюбовно, отсюда следует, что конфликты неизбежны. Однако, конфликтов внутри себя необходимо избегать в первую очередь, а значит, без сотрудничества воли и разума не видать Вам просветления.

Так вам ли рассуждать о противоречиях между разумом и волей, где стороны различаются достаточно кардинально?

Именно кардинальность различий и делает возможным сотрудничество. Одинаковые субъекты имеют одинаковые интересы и становятся конкурентами. Поселите в одном доме двух джигитов и они через неделю будут уже на ножах выяснять, кто в доме главнее. А если там поселить мужчину и женщину, их противоположности создадут гармоничную ячейку общества с бОльшей вероятностью, чем М+М или Ж+Ж.

[Корнак]

Поселите в одном доме двух джигитов и они через неделю будут уже на ножах выяснять, кто в доме главнее. А если там поселить мужчину и женщину, их противоположности создадут гармоничную ячейку общества с бОльшей вероятностью, чем М+М или Ж+Ж.

Твое воображение не радует количеством возможных  вариантов.

[solono]

 А, в четвертом томе кк : "когда находишься в мире тоналя, ты должен быть безупречным тоналем; никакого времени для иррациональной ерунды. Но в мире нагваля ты так же должен быть безупречен – никакого времени для разумной ерунды". :-)
Гармония между разумом и волей по дх - это как раз их разведение на максимальную дистанцию, а не сотрудничество между ними.

[choose belly]

А, в четвертом томе кк : "когда находишься в мире тоналя, ты должен быть безупречным тоналем; никакого времени для иррациональной ерунды. Но в мире нагваля ты так же должен быть безупречен – никакого времени для разумной ерунды". :-)
Гармония между разумом и волей по дх - это как раз их разведение на максимальную дистанцию, а не сотрудничество между ними.

Я бы не называл это "разведением на максимальную дистанцию". Существо-то одно, жилплощадь у разума и воли тоже одна. Как минимум им надо суметь не конфликтовать. Иначе, либо разум будет денно и нощно блокировать волю непрестанным внутренним диалогом, либо воля уничтожит или повредит разум.

[Ртуть]

жилплощадь у разума и воли тоже одна.

Не, не так. Разговор принадлежит тоналю, а воля нагвалю.

[choose belly]

жилплощадь у разума и воли тоже одна.

Не, не так. Разговор принадлежит тоналю, а воля нагвалю.

Но, ведь тональ и нагваль, как истинная пара, и составляют целостность человека, как магического существа.

[Корнак]

А, в четвертом томе кк : "когда находишься в мире тоналя, ты должен быть безупречным тоналем; никакого времени для иррациональной ерунды. Но в мире нагваля ты так же должен быть безупречен – никакого времени для разумной ерунды". :-)

Вот и Ксендзюк следует этому правилу. Высказывался как-то
Время разбрасывать камни

А что у нас? На работе о бабах, при бабах о работе. Меня совсем затыркали  - ты мол не про нагваль смеешь писать на форуме. А форум-то это просто общение? Ну, анекдоты типа потравить. А потом - раз и в нагваль ушел.

[Pipa]

А, в четвертом томе кк : "когда находишься в мире тоналя, ты должен быть безупречным тоналем; никакого времени для иррациональной ерунды. Но в мире нагваля ты так же должен быть безупречен – никакого времени для разумной ерунды". :-)
Гармония между разумом и волей по дх - это как раз их разведение на максимальную дистанцию, а не сотрудничество между ними.

   Несомненно! Ну, хоть один человек нашелся, который думает, а не лозунгами размахивает.
   Пацифизм в таких делах - предпочтение исключительно животное, т.к. возникает оно из-за неосознанного приписывания одной или обеим сторонам конфликта животных ценностей, и прежде всего, стремления к самосохранению (одна из частных форм ЧСВ). Здесь же обычно находится и чувство сострадания к слабейшей или симпатичной стороне. Это-то и мешает рассматривать ситуацию трезво.
   Из-за этого перегиба и представления о гармонии искажаются до неузнаваемости, превращаясь в пацифические призывы к миру, добрососедству, сотрудничеству, взаимопомощи и т.п. Тогда как при ближайшем рассмотрении все ценности этого ряда исключительно животны и основаны на приоритете сытости, уюта, безопасности и прочих животных радостей.
   То, что гармония не есть "мир во всем мире", уже хорошо видно из устройства природного биоценоза, где равновесие достигается не всеобщими замирениями (аки в сказке про Терем-теремок), а конкуренцией между всеми действующими сторонами. Причем, конкуренции не игрового плана, а в весьма жестких формах, вплоть до взаимного пожирания или истребления. При этом "гармония природы" трактуется здесь именно как равновесие, достигаемое тем, что в результате конкурентной борьбы никто конкурентов полностью победить не может. Да и сами жертвы обычно тоже не могут быть сожранными полностью, т.к. еще задолго до этого, питающиеся ими хищники помрут с голоду (чем меньше плотность жертв, тем труднее на них охотиться).
   В этом смысле близкая к постоянству линия фронта на Украине позволяет с полным правом назвать противостояние обеих сторон вооруженного конфликта гармоничным . Т.е. это будет признано именно так, если мы станем руководствоваться теми же самыми признаками, по которым признаем гармоничным природный биоценоз. Но как только мы выберем симпатичную для себя зверушку сторону, например "козлятушек-ребятушек", то сразу же окажется, что серый волк - злой ватник , который "напал первым". А дальше уже у нас не хватит трезвости рассматривать ситуацию непредвзято, т.к. все наши мысли уже будут заняты тем, как защитить козлятушек от волков, чтобы те с козлами "жили дружно", а еще лучше, помогали бы маме-козе в уходе за ее потомством .
   А вот если бы мы взглянули на эту же ситуацию непредвзято, то осознали бы, что ... козлы - паразиты , пожирающие растительность планеты (тогда как последняя "зарабатывает себе на жизнь честным трудом", ассимилируя энергию солнечного света, который все равно бы пропал задарма). А стало быть, тех козлов надо нещадно убивать . Именно поэтому серые волки крайне нужны биоценозу, чтобы с этими козлами бороться, тем самым, спасая растительный мир от их нашествия. Причем, роль волков здесь полностью подобна роли насекомоядных птиц в борьбе с насекомыми типа саранчи, которые иначе опустошили бы растительные ресурсы планеты своими набегами.
   Вот и ватники полезны тем, что спасают Евросоюз от проникновения в него украинцев . (последняя фраза - шутка)
   Еще более разительные примеры отсутствия "мирного сотрудничества" можно обнаружить в ... биохимии живой клетки, где, казалось бы, уж должны были царить мир и благодать. Однако вопреки этому ожиданию, мы обнаруживаем внутри клетки  огромное число конкурирующих между собой механизмов. Типичный случай, когда одни механизмы продуцируют какие-то вещества, а другие их нещадно расщепляют/разлагают. Причем, это настолько типично, что практически у любого механизма есть симметричный ему антагонист. Например, ферменты ДНК-лигаза и ДНК-полимераза синтезирует ДНК, "сшивая" между собой отдельные нуклеотиды (звенья/кирпичики, из которых ДНК строится). Тогда как ДНК-рестриктаза и целый класс эндонуклеаз разрушают цепь ДНК, разрезая ее на кусочки или разбирая по кирпичику. При этом внутреннее ядро клетки представляет собой, в буквальном смысле слова, линию фронта! Но даже там, где выраженной линии фронта нет, все равно имеет место сильнейшая конкуренция даже на чисто молекулярном уровне. Скажем, фермент Трипсин - хищник, разрушающий большинство белковых структур, тогда как белок Макроглобулин его обезвреживает (правда ценой собственной жизни). Короче говоря, внутри организма царит непрерывная потасовка на порядки превосходящая все то, что мы можем увидеть во взаимоотношении живых организмов между собой.
   Даже если мы рассмотрим разум отдельно, безотносительно к его возможным конкурентам, то разве здесь нет внутренних конфликтов? Ведь основная функция разума - делать ВЫБОР! И вот это слово "ВЫБОР" следовало бы написать огромными буквами, что до каждого дошло, что любой выбор - это жесткая конкуренция вариантов, в которой победить может только один вариант (в подавляющем большинстве случаев). Мы не можем так широко раскрыть рот, чтобы проглотить всю Вселенную, а потому постоянно находимся в состоянии жесточайшего выбора, поскольку наши возможности по одновременному выполнению сразу многих дел сильно ограничены (например, не можем находиться сразу двух местах). А потому рациональный выбор представляет собой сильнейшую конкурентную борьбу вариантов, среди которых разум ищет наилучший. При этом он сам зачастую колеблется, сомневаясь (обычно из-за недостатка информации или неопределенности будущего), какой из вариантов предпочесть. И совет "делай всего понемножечку" здесь является самым дурацким.
    Должно быть понятно, что рациональный выбор любого сорта делается не наобум, а сообразно целям (а то и целой иерархии последних) и разработанной стратегии/тактики их достижения. Именно это ключевые факторы, которые определяют предпочтение одного из возможных вариантов другому. Потому что, если всё похую, то вместе с приоритетом пропадает и сама возможность осознанного выбора - и тогда разум попросту не нужен, т.к. в отсутствии целеположения пропадет и большинство критериев, опираясь на которые можно было бы что-то выбирать.
    Вот и осознанность произрастает тоже отсюда, поскольку разумный человек не только делает свой выбор, но и понимает, какие варианты он при этом забраковал и почему. А в том случае, если им движет инстинкт тела, то тут уже нет ни вариантов, ни выбора - все решают обстоятельства и собственная генетическая "запрограммированность", доставшаяся от предков. И здесь, вместе с осознанностью пропадает и свобода, т.к. невозможно быть свободным, не осознавая своих возможностей или не имея среди них выбора.
    И здесь я определенно склоняюсь к тому, что осознание и свобода являются производными разума, т.к. оба они требуют понимания тех возможностей, которые предоставляет ситуация, а эти возможности как раз и являются по определению теми виртуальными вариантами, которые генерирует/сочиняет разум в качестве множества для последующего выбора (не будет вариантов, то не из чего будет выбирать), и собственно самой свободы такого выбора, когда предпочтение отдается тому варианту, который лучше всего соответствует поставленным целям (наиболее эффективен для их достижения).

[violet drum]

я не считаю, что наличие кольца "РазумРазговор" является внутренним дефектом человека, который необходимо срочно исправлять, разорвав это кольцо. Напротив, я убеждена в том, что именно эта конструкция сделала нас людьми, в том смысле что дала нам сильнейшие преимущества над животными. И как вы, полагаю, догадываетесь, отнюдь не по части ловкости лазания на пальмы за бананами .
    Поэтому я бы хотела иметь более весомые свидетельства целесообразности разрушения этой конструкции (пусть даже на время) вместо одних лишь слов ДХ из книг КК.

Целесообразность тут абстрактная и предельная для человека: связь с Намерением, или гармония с Дао, или постижение Истины... Не КК первый сформулировал эту целесообразность, но его способ говорить ближе нам чем ... "Веды" какие-нибудь))




 

Причина такого моего отношения состоит в том, что мы, люди, представляем собой биологический вид "Человек РАЗУМНЫЙ" (Homo sapiens), где разум является нашей сильной стороной и главной отличительной чертой. Подрубая корни разуму (т.к. от Разговора он, очевидно, зависим) мы, тем самым, покушаемся на свою "специализацию", подобно тому, как если бы птицы решили разорвать кольцо "ПолетКрылья".  Очень возможно, что от такой операции ТС у птиц и в самом деле сильно сместится , но следует ли считать такое изменение позитивным достижением? А тем паче пропагандировать эту процедуру, как панацею или перспективный путь для дальнейшего развития?
    Вот и мы, люди, имеющие в виде разума свое единственное отличие от животных, и успевшие к настоящему времени растерять очень многие "телесные" способности, по-прежнему хорошо развитые у животных, потеряли бы очень многое, если бы стали пренебрегать разумом. Вернуть свои физические качества даже до уровня обезьян мы не сможем, а в таком случае ни на что кроме разума нам рассчитывать не приходится.
    Я вполне допускаю, что даже частичная блокировка Разума или нарушение его связи с Разговором вполне может произвести яркий ретро-эффект с сильнейшей подвижкой в психике и режиме восприятия. Однако испытываю сомнения в том, что этот путь является прогрессивным и стоит того, чтобы по нему идти. Уж очень сильно это похоже на идиоадаптацию (не от слова "идиот", а термин такой есть в теории эволюции, когда какой-то биологический вид утрачивает последние эволюционные приобретения, возвращаясь на предшествующую ступень. Типа того, как куры разучились летать).
    Вот и возврат к "холизму" я оцениваю весьма скептически, понимая, что у лесного зверя этот холизм во всю рулит, и лишь человек смог отчасти (пусть только в одном полушарии) создать иной способ мышления, который в практическом отношении оказался настолько эффективным, что сразу же поставил человека на верхнюю ступень животного мира, хотя в физическом плане он для этой роли не силен.

Ваши опасения, - это опасения Разума потерять (даже на мгновение!) контроль. (Самое смешное - ИЛЛЮЗИЮ КОНТРОЛЯ, фактически)))...
Холизм разумного существа вы с этого перепугу приравниваете к холизму животного, "забывая" один неудобный момент:
Холизм предполагает интеграцию ВСЕГО доступного ресурса Осознания, - и Разума, в том числе
Это обстоятельство ставит холизм разумного существа на ступень выше холизма вне-разумных организмов.

Ошо Раджниш называл эту разницу - разницей между инстинктом и интуицией.

КАжется неприемлемо-парадоксальным (для Разума) - но именно отказ от контроля и подключение к БЗ через остановку ВД, дает Разуму раскрывать его истинный потенциал, делает его творчески мыслящим, а не замкнутым на заезженных шаблонах.


  

 Я полагаю, что главной причиной случившегося является способность линейного мышления к ретроспекции, т.е. возможность проследить обратный ход логики, обретя возможность отвечать на вопрос "почему?". Потому что ответ на этот вопрос возможен лишь в линейной логике, но не холистической. В последней правильный ответ может быть получен, и даже порой более верный и точный, чем в линейной логике, однако здесь из-за разветвленности сети не могут быть определены причины этого решения. А еще хуже то, что холистическому способу решения задач нельзя обучить кого-то другого, поскольку решателем здесь выступает вся сетевая структура сознания в целом, будучи к этому моменту уже сформированной определенным образом. При этом совершенно неясно, что и как в ней надо менять, чтобы ответ получился другим. Тогда как линейная логика легко прослеживается по шагам, каждый из которых может быть подвергнут автономной верификации (проверке на допустимость), что позволяет искать ошибки в рассуждениях. Но самым главным является то, что линейная логика может выступать в роли шаблона, пользоваться которым можно научить практически любого другого человека. А помимо этого, формулировать в виде таких шаблонов последовательность действий/шагов, необходимых для получения какого-либо материального результата. В последнем случае линейная логика выливается в технологический регламент, позволяющий устойчиво передавать из поколения в поколение производственные нау-хау. И вот эти сопутствующие обстоятельства в совокупности с общественным складом бытия очень значительно компенсируют недостатки линейного/вербального мышления, позволяя ему накапливать в социуме знания/умения, а сам социум превращая в цивилизацию. Т.е. структуру, в которой исторический процесс приводит к накоплению знаний и умений, благодаря исключительно вербальной форме представления этого знания.

Без новых открытий и творческого постижения Реальности (означающих ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ШАБЛОНОВ),
 вся "Цивилизация" заключалась бы в палке для сбивания бананов, случайно пригодившейся голодной и слабой обезьяне, не сумевшей забраться на пальму Вот эту палку "рАумные" обезьяны и передавали бы с поколения в поколения)))

[Pipa]

Ваши опасения, - это опасения Разума потерять (даже на мгновение!) контроль. (Самое смешное - ИЛЛЮЗИЮ КОНТРОЛЯ, фактически)))...
Холизм разумного существа вы с этого перепугу приравниваете к холизму животного, "забывая" один неудобный момент:
Холизм предполагает интеграцию ВСЕГО доступного ресурса Осознания, - и Разума, в том числе Улыбающийся
Это обстоятельство ставит холизм разумного существа на ступень выше холизма вне-разумных организмов.

   А я вот в желании всё контролировать не вижу ничего зазорного . Скажем, лично вы захотели бы, чтобы автомобиль, за рулем которого вы сидите, перестал слушаться управления? И пусть даже и прежде вы не контролировали на дороге всё и вся, но после того, как руль и тормоза отказали, разве стало лучше? И как бы вы такой случай расценили? Как достижение безупречности?
   Следует понимать, что контроля жаждет не разум, а его жаждет сознание! Ибо осознавая свое место в мире, крайне тягостно быть игрушкой слепых сил и надеяться лишь на милость случая. А потому и хочется хотя бы иметь возможность сопротивляться. А уж контроль - это высшая степень такого сопротивления, когда у тебя силенок и соображалки уже хватает на то, чтобы несло тебя туда, куда тебе нужно.

   Ваши лозунги за "интеграцию ВСЕГО доступного ресурса Осознания" мало чем отличаются от призывов к гармонии, поскольку вы так же смутно понимаете смысл термина "интеграция", как и ваш предшественник смысл термина "гармония". По сути, что "интеграция", что "гармония" - пустой звук, а ля писаная торба . Ах да! Сюда еще "целостность" надо добавить для пущей важности.

   Обращаю ваше внимание, что хотя человек (как и прочие многоклеточные организмы) развивается из одной единственной яйцеклетки, он не вырастает одним кусом мяса, а делится на различные органы, выполняющие специфические функции. А если и говорить здесь об интеграции, то только в том смысле, что все эти работы необходимы для существования организма в целом, а вовсе не в том смысле, что разум должен время от времени передавать свои функции пупку, сердце - почкам, а легкие - мочевому пузырю.
   Т.е. интеграцию следует понимать так, когда какая-то большая/сложная задача разделена между множеством исполнителей, профессионально специализирующихся на каких-то отдельных ее сторонах/подзадачах. А потому всё это множество подзадач, решаемых их исполнителями, в конечном счете, служит какой-то одной общей цели, для которой все эти подзадачи и требовали решения. Т.е. "интегрируются" только результаты, но на сам принцип разделения труда никто не покушается.
   В соответствии с этим, сердце специализируется на том, чтобы перекачивать кровь, легкие - на дыхании, мочевой пузырь - на собирании мочи. Ну, а разум на том, чтобы ... управлять своим телом на "большой дороге", а при возможности контролировать, как свое тело, так и внешнюю ситуацию. Т.е. функции управления и контроля тоже кто-то должен исполнять, причем не по дилетантски, а точно так же профессионально/специализированно, как и все прочие органы.
   И как бы не справлялся разум с выполняемой им функцией, это ни на йоту не изменяет "степень интеграции", т.к. интеграция уже состоит в том, что разуму досталась какая-то часть общей работы, подходящая под его специальность. Поэтому, если мы вдруг решим ... ссать жопой , то это ни в коей мере не изменит качество интеграции, а лишь сведется к тому, что работу от одного исполнителя передадут другому. Причем, далеко не факт, что такая передача пойдет во благо, т.к. специализации у всех участников "производственного процесса" заданы генетически. А потому передача такая имеет смысл только в случае утраты органа или конечности.

   Требовать, чтобы во имя улучшения интеграции, гармонии, целостности, холизма и т.п. разум передал свои контрольно-управляющие функции чему-то другому, совершенно абсурдно. Абсурдно уже лишь потому, что функции осуществляются "от каждого по возможности", а не по каким-то иным соображениям. Поэтому контролирующие системы в живых организмах вовсе не имеют такого высокопочтимого статуса, какой имеют руководящие работники в человеческом социуме. Опять же взяток они не берут . Вот и разум старается на благо всего организма в целом, а вовсе не ради одного себя любимого.
   Если разум работает плохо, то его надо развивать/лечить, что не делает его исключением среди прочих исполнителей общего проекта, т.к. при их дисфункции поступают точно так же. Т.е. это не вопрос интеграции и тем паче холизма. Кроме того, если контролирующие функции разума будут переданы (хотя бы на время) кому/чему-то другому, точно такие претензии в узурпации власти могут быть тут же переадресованы ему.

Без новых открытий и творческого постижения Реальности (означающих ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ШАБЛОНОВ), вся "Цивилизация" заключалась бы в палке для сбивания бананов, случайно пригодившейся голодной и слабой обезьяне, не сумевшей забраться на пальму Смеющийся Вот эту палку "рАумные" обезьяны и передавали бы с поколения в поколения

   Ваши аргументы имеют сильный популистский привкус , когда народ всегда недоволен правительством (в данном случае разумом), а потому призывает к "холизму", понимаемому, либо как полная свобода от контроля (анархия), либо как всенародные референдумы по всякому поводу.
   Между тем, именно разум был "изобретен", как средство БОРЬБЫ с шаблонами, а вовсе не для их насаждения. Ибо во всех случаях, когда шаблоны хорошо работают, нет необходимости раскочегаривать такое сложное устройство, как разум. Поскольку шаблоны очень легко реализуются гораздо более простыми средствами (например, условными рефлексами). В том и основная функция разума, что он не просто вспоминает, что он делал в подобном случае раньше (достает из памяти шаблон), но вспоминает, ПОЧЕМУ (!) он так в прошлый раз так поступил. Т.е. на каждый поступок у разума есть некое "оправдание" в виде совокупности причин/условий. Именно их соответствие новой ситуации он и проверяет, прежде чем задействовать свое прошлое решение. Т.е. разум вполне способен отказаться даже от шаблона, который его ни разу не подводил, если заметит, что прежние обоснования не соответствуют новой ситуации. Короче говоря, разум использует для нахождения решения ЛОГИКУ, тогда как врожденные инстинкты или приобретенные/условные рефлексы жестко завязаны на какие-то бросающиеся в глаза внешние обстоятельства. Именно поэтому разумно мыслить так сложно, а действовать по наитию просто.
    В тех же случаях, когда замечено, что человек привержен к шаблонным решениям, следует, прежде всего, усомниться, разумен ли он . Ведь не даром же, кроме слова "разум", придумали еще слово "ум", чтобы различать те случаи, когда человек не в полной мере использует разум или он у него плохо развит.

[Корнак]

Требовать, чтобы во имя улучшения интеграции, гармонии, целостности, холизма и т.п. разум передал свои контрольно-управляющие функции чему-то другому, совершенно абсурдно

Абсурдно, если не рассматривать подробно.
Разум противоречив, разум может ошибаться, разум, наконец, пуглив. Стоит попасть в экстремал и разум поднимает руки вверх.

А целостность нужно понимать как единоначалие. Начальником может стать только сознание. Потому что сердце и разум будут тянуть каждый в свою сторону. Причем есть разрывы и внутри - сердце будет разрываться между васей и колей, а ум между высшим образованием и богатеньким буратино.
Пипа, ты когда начнешь изучать Сознание и его возможности?

[Pipa]

Разум противоречив, разум может ошибаться, разум, наконец, пуглив. Стоит попасть в экстремал и разум поднимает руки вверх.
А целостность нужно понимать как единоначалие. Начальником может стать только сознание.

    А ты объясни, как может сознание обнаружить ошибки разума, если разум думает за него? И даже в том случае, если произошла неприятность, то тоже нельзя огульно винить разум, т.к. далеко не любую неприятность можно избежать. Вот и пугливость тоже не стоит всегда записывать в ошибки, т.к. во многих случаях она бывает единственно верным способом реагирования на ситуацию.
    Короче говоря, а судьи кто? Если кто-то или что-то в организме человека разбирается во внешней среде настолько лучше разума, что способно тыкать его носом в ошибки, то пусть и управляет вместо него . Т.е. я не вижу у сознания какой-то более серьезной альтернативы разуму, чтобы заменить его услуги.

[Корнак]

Разум противоречив, разум может ошибаться, разум, наконец, пуглив. Стоит попасть в экстремал и разум поднимает руки вверх.
А целостность нужно понимать как единоначалие. Начальником может стать только сознание.

    А ты объясни, как может сознание обнаружить ошибки разума, если разум думает за него? И даже в том случае, если произошла неприятность, то тоже нельзя огульно винить разум, т.к. далеко не любую неприятность можно избежать.
    Короче говоря, а судьи кто? Если кто-то или что-то в организме человека разбирается во внешней среде настолько лучше разума, что способен тыкать его носом в ошибки, то пусть и управляет вместо него . Т.е. я не вижу у сознания какой-то более серьезной альтернативы разуму, чтобы заменить его услуги.

Сознание не может обнаружить ошибок. Я не о том. Я хотел сказать только то, что разум способен ошибаться и возлагать на него все надежды нельзя. И помимо ошибок у разума  есть и другие, перечисленные мной недостатки.
У сознания есть возможность помочь нашей психике не с предотвращением ошибок, а с тем, чтобы осветить всю его работу целиком и одномоментно, выявив противоречия и показав их разуму.
Кроме того сознание способно организовать работу психики так, как не может это сделать разум. Организовывает эту работу сознание путем попадания в МБЖ. Помимо организации работы психики в МБЖ меняется интенсивность функционирования этой психики.
Так ты будешь учиться? Я ведь не отстану

[Корнак]

я не вижу у сознания какой-то более серьезной альтернативы разуму, чтобы заменить его услуги

Сознание не умеет думать и подменять в этом разум не собирается