Реля пытается защищать хрюсоф от АПК что бы постебаца над ним
Тема
Десятый раз "мудя" 
весьма убого смотритца Мои коменты синим
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Я тут затеял было запостить панорамное изложение одной из тем на форуме нагвализм.ру, но как только я начинаю вчитываться меня сразу начинает тошнить. Сам Доцент похож на идиота, даже кретина в своих базарах. А его жополизы просто отвратительны. И тут до меня дошло, что его просто нельзя принимать в какой бы то ни было «серьез». Он просто тормоз из Одессы. Который похабит написанное Карлосом публично. Эта мысль, не новая для меня, меня и успокоила. И всех этих кретинов, которым он впаривает полную и неприкрытую лажу, я уже не хочу отрезвлять. Да пошли они все нахер.
Вот вам, в целях анализа, характерные высказывания:
Ксендзюк:
///Ропот Буддизм - весьма этическая система, даже морализаторская.
НУ, это в кругах шизотериков. Однако, какая заявка! Он ЗНАЕТ, что такое буддизм. Да тут и даже спорить не о чем. Отстой.
Реля как обычно неграмотен
Буддизм можно отнести к категории «этических религий», поскольку буддийская традиция породила богатейший дискурс в области морали и праведного, должного поведения
.
БУДДИЙСКАЯ ЭТИКА – система нравственных предписаний буддизма. Буддизм можно отнести к категории «этических религий», поскольку буддийская традиция породила богатейший дискурс в области морали и праведного, должного поведения. В то же время, Б. э. нельзя понимать в отрыве от главной цели буддизма – окончательного освобождения от привязанности к этому миру, выходу за его пределы, а значит, и за пределы дуализма добра и зла в его «посюстороннем», мирском понимании. Этическая система, регулирующая поведение в этом мире в конечном итоге не имеет самостоятельного значения, она подчинена идеалу нирваны, который определяет содержание этики, но и, в известном смысле, отрицает ее. Центральным понятием собственно буддийской этической системы является карма – волевое, намеренное действие, порождающее этически позитивные или негативные следствия, которые проявляются либо в этом, либо в последующем рождении человека, совершившего эти действия. Карма может пониматься как совокупность действий человека, некая сумма его заслуг (пуння), определяющая его следующее рождение на более высокой или более низкой ступени в мировой иерархии существ, включая небеса и преисподнюю (см. Буддийская космология). В сущности, весь круговорот мира, сансара, приводится в движение мириадами волевых кармических действий. Все действия выстраиваются на шкале «добродетелей» или «грехов» по принципу соответствия или несоответствия буддийскому Пути освобождения. Главными, корневыми грехами, привязывающими к бесконечному колесу рождений и смертей (сансаре), являются алчность (лобха), ненависть (доса) и заблуждение (моха); именно к этим трем сводятся в конечном итоге все остальные формы неправедного поведения. Усилия, направленные на преодоление этих «корней», есть Путь добродетели; окончательный отрыв от них и есть нирвана, высшая цель буддизма. Идея Пути к нирване включает и более позитивное, развернутое изложение буддийской этики. Путь, или Срединный Путь, или Восьмеричный Путь есть Четвертая Благородная Истина учения (см. Буддизм). Путь включает три составляющие: мудрость (пання, праджня), мораль (шила) и концентрация (самадхи). Вторая составляющая как раз и может быть развернута в этическую систему, и понятие «шила» обычно переводится как «мораль» или «моральность». К понятию «шила» относятся три элемента Пути: правильная речь, правильные поступки, правильный образ жизни. Во всех трех случаях общим мотивом является отказ от алчности, ненависти и иллюзий в словах и поступках, отказ от образа жизни, так или иначе наносящих вред окружающим существам или связанных с нарушением этических правил. Пять главных правил (условно говоря, «заповедей») следующие: избегать убийства живых существ; не брать того, что не дано (иногда отождествляется с запретом кражи); избегать чувственных излишеств (сюда включается прежде всего недолжное сексуальное поведение, в частности прелюбодеяние); избегать ложных речей (а также обмана вообще); избегать приема веществ, вызывающих опьянение. Хотя эти главные правила распространяются на всех буддистов, монахов и мирян, разница между монашеской и мирской этикой огромна. Применительно к монахам пять главных правил интерпретируются в гораздо более строгом духе: напр., правило неубийства безусловно распространяется на все живые существа, тогда как для мирянина это прежде всего человекоубийство; правило о чувственных излишествах интерпретируется как запрет на любые сексуальные отношения, тогда как для мирян это в основном только прелюбодеяние. Кроме того, существуют еще десятки и даже сотни правил монашеской дисциплины, которые добавляются к главным пяти правилам (напр., избегание золота и серебра; отказ от твердой пищи после полудня и т. п.). Хотя эти дисциплинарные правила, изложенные, напр., в классическом тексте «Патимоккха», нельзя отнести к собственно этическим, они с ними тесно связаны по своему смыслу. Мирская и социальная этика в буддийской традиции в целом прописана гораздо слабее, чем монашеская, и
[159]
есть лишь немного текстов, которые в общем плане предписывают личную лояльность и мягкость в родственных и социальных отношениях. Буддизм не делает сильного акцента на семейных ценностях (практически отсутствует ритуал бракосочетания, и участие буддийских монахов в нем минимально). Благие дела, создающие «позитивную» карму, сводятся к выполнению главных пяти правил, и прежде всего к проявлению тех качеств, которые соответствуют идеалу освобождения: щедрости, отказу от излишеств (при том что богатство прямо не осуждается), преодолению эгоизма, состраданию; эти же качества проецируются на идеал праведного правителя и справедливой власти. Сострадание (каруна) становится главным этическим идеалом буддизма Махаяны, олицетворением которого служат бодхисаттвы – совершенные существа, отложившие переход в нирвану из сочувствия к страданиям других существ. Бодхисаттвы воплощают особые «совершенства» (парамита); обычно речь идет о «шести совершенствах»: щедрость, моральность (то же понятие «шила», здесь понимаемое прежде всего как верность обетам), терпение, усилие, сосредоточенность, мудрость. Интересно, что этика бодхисаттвы, напрямую связанная с идеалом освобождения, часто выходит за рамки не только обычной мирской, но и монашеской этики: напр., бодхисаттва может пойти на нарушение базовых монашеских запретов – половых отношений, обмана и даже убийства, но только в том случае, если эти его действия помогают другим живым существам избавиться от страданий, страстей и неведения. В Ваджраяне (особенно в некоторых школах тибетского буддизма) эта идея возведена в принцип религиозной практики: подвижник выходит за рамки конвенциональной морали для достижения высшего мистического состояния: он овладевает энергиями «греховной» страсти, чтобы направить их на достижение спасительного бесстрастия. Впрочем, допущение «греха» ради высшей цели позволительно только посвященным; основная масса монахов и мирян следует общепринятому кодексу дисциплины и морали. В силу сравнительной неразработанности мирской этики, буддизм в целом отличается терпимостью и допускает широкий диапазон дозволенного поведения. В частности, позиции буддизма в области биоэтики относительно либеральны. Напр., хотя отношение к аборту в целом отрицательное, поскольку появление новой личности (перерождение) происходит в момент зачатия, тем не менее в силу общей установки на иллюзорность «я» и отрицания уникального значения индивидуальной жизни, этическое проблематика аборта утрачивает драматизм, который присущ ей в ряде других религий. Подобное же смягчение, или релятивизация, происходит и в отношении других этических проблем, связанных с индивидуальным выбором или ответственностью (самоубийство, эвтаназия и др.). Буддизму чужда жесткая, абсолютистская этика; впрочем, ее нельзя назвать и чисто утилитарной. Скорее в ее основе лежит праведный образец того, кто следует Пути. Дух буддийской «отрешенности» придает буддийскому идеальному поведению своеобразный стиль умиротворенности и взаимной мягкости в отношениях между людьми.
///Хотя буддисты не используют слово "грех", они много говорят о препятствиях на Пути, несовершенствах, страстях. В буддизме вы найдете колоссальный список того, что христиане называют "грехами", включая гордыню, алчность, приверженность к страстям и чувственным удовольствиям и т.д. и т.п. вплоть до дурных (неправильных) мыслей.
Найдем список? И о чем же это нам говорит? О том, что Ксендзюк умеет читать и тычет пальчиком в знакомые слова у разных авторов? Мол вот же – слова одинаковые, значит и содержание одно и тоже… С абстрактным мышлением у Доцента очень туго.
///Чтобы достичь нирваны, помимо психотренинга, необходима нравственность (на санскрите ШИЛА), милосердие (ДАНА), добродетель - активная (НИВРИТТИ) и пассивная (ПРАВРИТТИ).
И что? Нирвана буддистов и Бог или рай христиан это одно и тоже? НУ, вот зачем этот пизд%ж, а?
Нирвана буддистов действительно не бог но так ведь и сравнивать нирвану нужно не с богом а с царством божиим но реле что бог что его царство все едино лишь бы выпендрица и постебаца Естественно христианская схема с личностным богом кардинально отличается от буддисткой, но и буддизм и христианство рассуждает об исправлении природы человека В обоих случаях несовершенство природы вызывает страдание так что некоторая аналогия между христианством и буддизмом все таки есть.
буддист принимает на себя систему обетов, которая отчасти напоминает заповеди
Е. Торчинов, Введение в буддологию
II. Этап нравственности.
Правильная речь. Буддист должен всячески избегать лжи, клеветы, лжесвидетельства, брани и распространения слухов и сплетен, питающих вражду.
Правильное поведение. Миряне-буддисты принимают минимальное количество обетов, способствующих накоплению благой кармы. Они таковы:
Ненасилие, непричинение вреда живым существам: «без палки и меча идет он по жизни, исполненный любви и сострадания ко всем живым существам»;
Отказ от дурной речи (ложь, клевета и т. п., см. выше);
Неприсвоение того, что принадлежит другому; отказ от воровства;
Правильная сексуальная жизнь (в том числе, и в смысле «не прелюбодействуй»);
Отказ от употребления опьяняющих напитков, делающих сознание мутным, а поведение трудно поддающимся контролю.
У монахов и монахинь обетов гораздо больше (несколько сотен). Они подробно описываются в разделе «Виная» буддийской Трипитаки (особенно важен текст под названием «Пратимокша»/«Патимоккха»). Обеты монахов ориентируют их жизнь уже не на улучшение кармы, а на ее полное исчерпание и достижение нирваны.
Правильный образ жизни. Это то же правильное поведение, но взятое как бы в социальном измерении. Буддист (как монах, так и мирянин) должен воздерживаться от занятий любой формой деятельности, несовместимой с правильным поведением. Он должен воздерживаться, например, от торговли живыми существами, людьми и животными, от торговли оружием (вместе с тем буддизм не запрещает мирянам служить в армии, поскольку армия рассматривается как средство защиты живых существ в случае агрессии, тогда как торговля оружием провоцирует конфликты и создает предпосылки для них), от распространения алкоголя и наркотиков, от занятий проституцией и любыми профессиями, связанными с обманом (гадания, предсказания судьбы, составление гороскопов и тому подобное).
///Просто в христианстве "грех" считается чертой человеческой природы, вызванной первым грехопадением и проч. чепухой. Без божьей помощи от греха не избавишься.
Буддисты же утверждают, что это психологические проблемы, дефекты, которые можно устранить с помощью правильной практики. Буддисты в этом отношении намного свободнее, чем христиане.
А вот же и разница, КАРДИНАЛЬНАЯ. Но этому все едино.
///(Ссылки уж сами поищите, о буддистских "грехах" написано много.)
В учении дона Хуана тоже есть своего рода "грехи" - это не-безупречность: страх, ЧСВ, жалость и многое, из этого вырастающее.
Ксендзюк утверждает, что в любом учении ОН сможет найти то, что можно назвать «грехом». Однако, ему совсем не важно, что если он называет что-то «грехом», то это не означает подобие или тождество понятий или смыслов в выбранных им моментах цитирования. И того, что в указанных для сравнения учениях нет даже такого слова «грех». Он его вводит, наделяет неким своим смыслом и потом, якобы по факту, им самим удуманным, сравнивает учения. НУ не стебанутый ли? Кого он пытается надурить, а? К кому этот э… извратитель образщается? Кто его аудитория? А я вам отвечу – тупоголовые жополизы.
поскольку АПК берет слово "грех" применённое к буддисткому нарушению обетов в кавычки, реля здесь опять стреляет дерьмом мимо и попадает рикошетом в себя. Обеты в буддизме отчасти идентична системе заповедей в аврааимческих религиях///PS "Грех" - это перевод греч. слова "промах", "ошибка". Соответственно, безупречность (как безошибочность) = "безгрешность".
Вот видите, как легко он манипулирует словами? Надо приплести безупречность к греху – вот вам и КВНовский ручеек. ОТ безупречности к безошибочности и безгрешности. Ни логики, ни осмысленности, так - от балды.
Реля как обычно лопочет не по делу и не заморачивается на мышление и доказательства
Существует масса толкований понятия "грех" и сред них имеется весьма напоминающие понятие безупречности в учдх Для примера:
Адин Штайнзальц
Статьи раввина на темы иудаизмаУпомянутые выше концепции можно встретить в большинстве этических и теологических рассуждений. Они появляются там в различных сочетаниях. Часто автор акцентирует одну из граней или один из аспектов проблемы, и, в зависимости от контекста, осмысливает заповедь или грех с той или иной точки зрения. И действительно, при более глубоком рассмотрении оказывается, что все упомянутые концепции греха объединяет общее представление о зле. Они не наделяют зло собственным содержанием, не признают за ним права на самостоятельное существование. Даже в картине мира, в которой человеческая душа и историческое бытие служат ареной борьбы между добром и злом, зло лишено собственной сущности, оно не субстантивно. В большинстве еврейских источников — несмотря на все различия между ними мы найдем лишь его негативное определение. Зло всегда только "изнанка" добра, ситра охра (обратная сторона) на языке Каббалы. Пустота и тщетность зла очевидны, злое деяние воспринимается как напрасная растрата сил. Зло хаотично, суетно и эфемерно[/u]
Это определение греха можно соотнести с толкованием безупречности как сохранения энергии в учдх
Далее:
Ксендзюк:
///N Тут накопилось, вижу. Отвечаю частями.
++Отладка тоналя невозможна без "отладки" духовных понятий. Что есть я, зачем и почему? Что есть люди вокруг меня? Изоляция внутрь своей системы не спасает от этих вопросов.++
///Что же касается разрабатываемого мной описания, то оно имеет два главные задачи: 1) освободить практика от туманных фраз, чтобы он научился мыслить методологически и прагматично; я разгребаю залежи отходов, порожденных туманом в голове, к созданию которого приложили руку певцы псевдодуховности и неевроятно затруднили самые простые практические достижения,
См. выше, как он «разгребает». Убавляет ли это туман?
///2) сократить дистанцию между научным и духовным знанием, чтобы познавательное усилие человека приблизилось к единству, ибо человек познает Единое, - ведь сегодня во многом естествознание гребет в одну сторону, духовные учения и их философия - в другую. Нет даже намека на тот язык, который бы их объединил.
Человек познает «Единое»? Так и физика и биология познают единое? Кварки и днк – это одно и тоже? Так может и хрен тоже самое, что и палец? Естествознание и философия не могут грести в разные стороны, потому, что они взаимосвязаны. А различия в теориях и концепциях состоят в специфике и внутренних логике и противоречиях направлений исследований. Это нормально. Одна область обогащает другую. Что касается «духовных знаний», особенно в контексте «научных» духовных знаний, то это просто нонсенс. Далее, языки создающие интерфейс между отраслями знаний не только существуют, но из много. Так что вот это говеный лозунг – он просто так - для понта.
///Два главных объекта нашего познания - Мир и Человек - разорваны самой эволюцией знания. Языка, объединяющего дух и Науку, не существует,
И снова подмена понятий. ДУХ и наука это объект и инстумент. Насколько я понимаю, объект познают ЧЕРЕЗ инструменты, не сравнивая инструмент и объект познания. А то знаете ли, так можно и начать стонать об отсутсвии языка соединяющего скальпель и аппендикс. Мир и человек, кстати, не разорваны ничем. Тем более ЗНАНИЕМ. Скорее, если между ними что-то и стоит, так это - НЕ ЗНАНИЕ, НЕ ПОНИМАНИЕ. Так логичней, да?
Реля опять попаль пальцем в жо... сорри в небо
Объектом науки является исключительно материальная реальность. Дух ни в коей мере не является ее объектом
///а Вы изволите утверждать: "между тем в русском тонале, как и во всяком другом, есть понятия для описания духовных феноменов". В тонале много чего есть. Можно сказать "энергетическое тело", можно сказать "душа", а те, кто попроще, вообще говорят "человек дурью мается". И что, есть толк от этого изобилия "духовных понятий"?
Тогда вопрос, зачем же ВСЕ ЭТО обсуждает Ксендзюк ПОРОЖДАЯ еще больше слов и резонансов выражающихся в ощущениях, словах и образах его читателей? Как я уже не раз писал – Ксендзюк считает себя ОСОБЕННЫМ, не таким как все. И все, что он делает – вот сейчас гонит ерунду, НЕ ТАКОЕ как у всех.
///То, что "большинство людей живет в страхе", - всем известно. Но когда Вы заявляете, что "создают все более мощные теории для того, чтобы заслонить от своего взгляда свой страх" - это правда только наполовину. Потому что теорию можно использовать как "щит", можно - как "меч". И совсем не теория виновата в том, что человек выбрал использовать ее как очередное оправдание своей бестолковой жизни.
Теория - это инструмент. Я сотни раз видел, как одна и та же теория (написанная одним и тем же языком) приводила одних к просветлению, других - к идиотизму.
Смотрите – выше он пишет «зачем слова»? И тут же сам себе отвечает, замечательный наш аутист: мол, это ИНТРУМЕНТ. Сам с собой разговаривает.
Ксендзюк:
///April ++"Есть только одна добродетель - то, что прилепляет тебя к Богу, и только один грех - то, что отвращает от него.." (Ефрем Сирианин)++
///Фраза, претендующая на мудрость, но для операционального (практического) языка - пустая.
Как раз для операбельного языка это практически синтаксическое указание. Т.е. это очень практично. Но это я от себя. А вот что имеет ввиду Ксендзюк? ПРИЧЕМ тут язык? Могу сказать, что фраза «безупречность ведет к нагвалю, а не безупречность – нет» звучит ТОЧНО ТАКЖЕ.
///Христианство в значительной мере держится такими "впечатляющими". красивыми, но ничего не значащими словами.
Да нет, чувачилло, это слова ничего не значат для ТЕБЯ, а для тех, кто в них закладывал определенный смысл и рефренцию они ЕЩЕ КАК имеют значение. Для тех людей, ничего не значащими словами являются «нагваль» и прочие. И для них НАПЛЕВАТЬ, то думает по этому поводу Ксендзюк.
///Что есть "Бог"?
Бог? А что есть НАГВАЛЬ?
для справки неграмотному реле
Нагваль это переживание возникающее при сжатии тоналя
///Что значит "прилепляет"?
А что значит «личная сила»?
Личная сила это мера использования воли
///Что значит "отвращает"? Ответьте на эти вопросы - если не мне, то хоть себе.
А что значит «индульгирование»? ТЫ сам-то ответь, балезный урод.
Индульгирование - небезупрчность
///Вдумайтесь: если Бог Непостижим, Промысел Его неведом, и всё, что мы о Нем знаем (и то, ЕСЛИ верить евангельским авторам), это "Бог есть Любовь" (при этом "Любовь" - очень хитрое понятие, оно может включать в себя странные вещи - убийство из-за Любви, война из-за Любви к Богу и т.д.), то КАК мы можем определить, что нас что-то к Нему "прилепляет", и, стало быть, является "добродетелью"?
Гы-гы… Вдуматесь – нагваль непостижим. Движение мировой Воли(Орла) неведомы. И все , что мы о нем знаем(если верить балаболке Ксендзюку) – что нагваль это слова в книгах Ксендзюка. И это слова и понятия, написанные им, могут включать в себя странные вещи. И как же тут определить что такое безупречность, если Кастанеда говорит одно, а Ксендзюк другое?
Нагваль можно пережить и воспринять а в основе авраамических религий лежит миф///Богословы отвечают: Бог Сам покажет (пошлет знак, чувство, просветление). И буддист, и психолог посмеются над подобным ответом - ибо ГДЕ граница между Богом и бессознательным, и кто обозначит границу, критерий и пр.?
Быть может психолог или придурок вроде Ксендзюка и посмеются, а вот буддистов трогать не надо. Не надо пачкать буддизм своей психологией и западническим идиотизмом. Давайте как обозначим другое – Дух подает знаки, просветляет, охраняет. И какая же сука над этим сейчас смеется? Да вон – хоть Доцент. И еще. ВОТ СЕЙЧАС Доцент означи нагваль, бога, духа и прочее как «бессознательное». Это гипотеза. Она есть в мире психологии, но это НЕ ФАКТ. А Доцент намекает на факт… Не хорошо.
Непонятно зачем реля так брызгает слюной и невразумительно завывает непонятно о чем
Кто интересно охраняет и просветляет идиота релю и кому он нужен ? В буддизме есть представление о том что все религии содержащие бога создателя ошиблись и суета аврааимческих религий вокруг личности бога действительно смешна
///Можно всю жизнь заниматься самообманом - чем большинство христиан и занимается, включая святых, подвижников, пророков и т.п. деятелей. Они могут быть замечательными и по-своему прекрасными личностями, но их слова ни на миллиметр не приближают нас к Истине. Это - плетение словес.
но ведь и вонь рели никуда не приближаетА че… Самокритично. Только жополизы не понимают, что ВОТ ТУТ Ксендзюк копает СЕБЕ яму. Роет, что есть мочи. Молодец.
и ты реля воняй дальше
