Абстрактное

[Илона]

Если мы условно можем делить всё на части, то мы ТОЧНО ТАКЖЕ можем и условно всё обобщать. Почему нет?

Вы можете сколько угодно делить и обобщать - это не только не запрещается, но и является необходимым процессом для эффективной работы сознания.
Но все обобщения и разделения вы всегда производите в сознании Наблюдателя.
В первом своём сообщении вы попытались изобразить некую рефлексию его, когда Наблюдатель на следующем шаге воспринимает в качестве Наблюдаемого уже в том числе и самого себя (Наблюдателя) со своей старой и новой картиной мира.
Но каждый шаг рефлексии, как бы вам того ни хотелось, не разделяет на части Наблюдаемое и Наблюдателя, а лишь добавляет ещё одно измерение сознанию его, либо от какого-то измерения абстрагируется.
Но даже если вы попытаетесь абстрагироваться от всей выстроенной лестницы Наблюдателя Наблюдателей оптом, то и здесь никаких частей вы не обнаружите. Ибо исчезнет последняя иллюзия вообще какого-либо разделения на Наблюдателя и Наблюдаемое.
 

[Пиполюб]

Ответ для всего - один: НИКАК.

Есть ещё вариант: КАКОМ К ВЕРХУ!

Очень смешно ставишь вопросы. Ведь речь идёт о понятиях. Абстрактных понятиях.
А они по сути своей производные сознания. В Природе сами по  себе не существуют.
Так что вопросы "как вы поймёте..." не имеют смысла.
Эти различия (например часть - целое) заложены в эти понятия изначально, априорно.
И после этого не надо никаких "как". Это аксиомы. Их можно только применять.
Или вводить другие аксиомы на которые будет опираться ваше мышление.
А иначе - НИКАК!

[Костюшкин]

Очень смешно ставишь вопросы. Ведь речь идёт о понятиях. Абстрактных понятиях.
А они по сути своей производные сознания. В Природе сами по  себе не существуют.

Вы можете знать только то, что есть в вашем сознании.
А чего нет в вашем сознании, вы знать не можете.
Так что вы не можете знать, что существует в Природе, само по себе, а что не существует.

[Костюшкин]

Очень смешно ставишь вопросы. Ведь речь идёт о понятиях. Абстрактных понятиях.
А они по сути своей производные сознания. В Природе сами по  себе не существуют.

С другой стороны, ведь я именно об этом и говорю, вначале опыту с Гермесом, а потом Илоне.
"Целое" - есть такой же образ сознания, как и всё остальное. И потому он существует только в сознании. Другими словами, то, что есть "Целое" - мы представляем. "Целое" - это наше представление.

[Костюшкин]

Но даже если вы попытаетесь абстрагироваться от всей выстроенной лестницы Наблюдателя Наблюдателей оптом, то и здесь никаких частей вы не обнаружите. Ибо исчезнет последняя иллюзия вообще какого-либо разделения на Наблюдателя и Наблюдаемое.

Там, где исчезают Границы, исчезает и Целое.
Здесь одна голимая логика. Которую вы никак не уловите.
Если мы отличаем понятия "Целое" и "Частное" друг от друга, значит мы их РАЗДЕЛЯЕМ (друг от друга).
ТО ЕСТЬ. БЕЗ этого разделения мы бы не отличали эти два понятия.
Другими словами, только благодаря разделению и появляется Целое и Частное.
Если же не делать этого разделения, то Целое и Частное смешалось бы в одну "не целую" кучу - кучу "не пойми чего".

[Костюшкин]

Взмах крыла бабочки может вызвать цунами на другом конце света лишь потому, что эти вещи связаны одним сознанием. Без которого этой связи бы не было.

Если связи не видно на сознательном уровне, то с подсознательного она никуда не исчезает. И бабочка точно также влияет на вас признаёте вы это или отрицаете в своем сознании.

Вот ушёл дон Хуан с доном Хенаро в третье внимание, и всё, наш бедный Карлос теперь НИКАК не может повлиять на них. Как бы он не размахивал своими "крылышками восприятия". А всё потому, что сознания не хватает.

Ваше тело как и тела множества людей и других живых существ (бабочек, бегемотов, жирафов и тараканов) рождается, взрослеет и умирает.

Всё это происходит в более глобальном сознании - коллективном сознании Земли. Через него и связь.

[Костюшкин]

Но все обобщения и разделения вы всегда производите в сознании Наблюдателя.

Не только я, но и вы. И потому "Частное" и "Целое" существуют только в нём - в сознании Наблюдателя.

[Пиполюб]

Так что вы не можете знать, что существует в Природе, само по себе, а что не существует.

Так ли? Мы же вроде договорились, что существующее в Природе оно само по себе, а в нашем рассудке
существуют представления, которые в той или иной степени коррелируют в природными явлениями, но никогда им не тождественны. Так что из того, что мы не можем знать как оно всё устроено никак не следует, что устроено именно так,
как нам кажется.
Но, в любом случае абстракции это именно продукт работы разума, в природе абстракций не существует, всё конкретно.
Абстракции это наш способ ориентироваться в этом море конкретики. Это компактное описание, своего рода кодирование.
Без этого мы бы потонули в безбрежности и неохватности мира. А так, худо бедно ориентируемся в нём.

[Костюшкин]

в природе абстракций не существует, всё конкретно

Это ваше личное представление.

существующее в Природе оно само по себе, а в нашем рассудке существуют представления, которые в той или иной степени коррелируют в природными явлениями, но никогда им не тождественны

Это тоже ваше личное представление.

абстракции это именно продукт работы разума

И это - ваши личные представления. Образы вашего сознания.
Вы можете знать только то, что есть в вашем сознании.
А чего в вашем сознании нет, то вы знать не можете никоим образом.

[Костюшкин]

в природе абстракций не существует, всё конкретно

Вот вам пример - энергия.
Энергия существует в природе или нет?

[Костюшкин]

Одна из возможных схем Абстрактного:




Другая из возможных схем Абстрактного:




Ещё одна из возможных схем Абстрактного:




Как можно видеть на последнем рисунке, понятие "Целое" - всего лишь ЧАСТЬ одной из возможных интерпретаций Абстрактного.
И даже само понятие "Абстрактное" - тоже будет являться частью одной из возможных интерпретаций Абстрактного, т.к. Абстрактное есть противоположность Конкретному в паре "Абстрактное-Конкретное".

[Зулейка]

Вот ушёл дон Хуан с доном Хенаро в третье внимание, и всё, наш бедный Карлос теперь НИКАК не может повлиять на них. Как бы он не размахивал своими "крылышками восприятия". А всё потому, что сознания не хватает.

Ну вот видите как вы преклоняетесь перед начальством и плюёте на простых людей.
А потом свои шаблоны восприятия проецируете на остальной мир.

Дон Хуан и Хенаро никогда в третье внимание не уходили:

"— Почему этот купол так важен? — спросил я Нестора.
— Потому что это то место, где сейчас находятся Нагваль и Хенаро, — ответил он.
— А где находится этот купол? — спросил я.
— Где-то на этой земле, — сказал он."
(Второе кольцо силы)

Не хватило Карлосу размаха "крылышек восприятия" - и дон Хуан вместе с Хенаро оказались похороненными на кладбище магов.

[Костюшкин]

Ну вот видите как вы преклоняетесь перед начальством и плюёте на простых людей.

Ни откуда это не следует. Мне, например, это третье внимание и даром не надо.

— Потому что это то место, где сейчас находятся Нагваль и Хенаро, — ответил он.

Нестор и ты - ошибаетесь. Купол - всего лишь перевалочный пункт. А третье внимание подразумевает собой отсутствие каких-либо постоянных мест дислокации.

[Пиполюб]

Это ваше личное представление.

Это очень сильный аргумент

Одна из возможных схем Абстрактного:

А это ваше личное представление
Что, квиты?

[Пиполюб]

Энергия существует в природе или нет?

В Природе существует нечто, что в нас отражается понятием "энергия".
Это нечто можно называть как угодно, но вот его свойство - оказывать воздействие, неотъемлемо.