Вы ещё скажите, что каждый из нас должен сам сшить себе одежду, чтобы ходить одетым, а до того - вырастить хлопок, сплести из него нити и выткать ткань. Попутно выращивая деревья для ткацкого станка и выплавляя металлические иголки. И это не говоря о том, что согласно вашей логики, каждый должен сам построить свой дом, выращивать себе еду, создавать средства передвижения и вообще пользоваться только тем, что сам произвёл на свет. Едва ли при таком количестве забот у вас дойдёт очередь до чего-то высокого.
По большому счёту, капитан - лишь средство кооперации, когда значительная часть общих забот с каждого члена общества перекладывается на одного. Тем самым, делая каждого члена общества более свободным. И при этом капитан везёт всех не туда, куда лично ему надо, а куда надо самому обществу.
Пожалуй, я вместо того, чтобы критиковать ваши выводы, чуть более подробно расскажу, что имела в виду, - глядишь, и вы сами измените свое мнение. Самая важная здесь вещь та, что человек не рождается с развитым сознанием, а оно формируется у него в процессе взросления при тесной связи с человеческой культурой, в которой он родился. Т.е. по сути дела, человек - САМООБУЧАЮЩАСЯ система, в которой функционирование внутренних органов задано генетически, а сознательные функции преимущественно формируются на протяжении всей жизни.
Почему оно так, тоже понять несложно. Поскольку структура тела в сильнейшей степени зафиксирована генетически, то и его внутренние "алгоритмы" тоже могут быть заданы столь же жестко, фактически, будучи firmware, прилагаемом к устройству. Тогда как сознание призвано осуществлять деятельность тела во внешнем мире, где ситуации могут быть самыми непредсказуемыми. А раз ситуации, с которыми особь может сталкиваться в окружающем ее мире жестко не фиксированы, то и поведение в этих ситуациях жестко фиксировать было бы ни только не эффективно, но и чаще всего невозможно. Иными словами, объекты внешнего мира не кодируются генетически, а потому и их особенности и свойства тоже затруднительно закодировать на генетическом уровне.
Впрочем, мужчинам/отцам обычно бывает свойственно заблуждаться на счет соотношения врожденных и приобретенных качеств ребенка, преувеличивая роль первых и принижая роль вторых, поскольку они принимают в его воспитании гораздо меньшее участие, чем мать. Тогда как наблюдательная мать отлично знает, откуда у ребенка появляются те или иные реакции и манеры поведения. И, понятное дело, не из космоса
.
Теперь же осталось только рассмотреть, как человек самообучается и чему. Самый простой вид обучения - повторение ("обезьянничание") стереотипов, свойственных данной культуре. Это, несомненно, тоже обучение, но уровня ... робота
. Т.е. роботов тоже обычно программируют в "case-системе", жестко закрепляя требуемое поведение в зависимости от конкретной ситуации. Т.е. как только складывается ситуация, в отношении которой существует заученная инструкция поведения, то эта инструкция и выполняется. Скажем, вилкой за столом человек орудут вовсе потому, что какая-то космическая энергия через его тональ протекает и настоятельно требует, чтобы он ел вилкой
.
Следующий, более высокий уровень самообучения возникает тогда, когда человек без подсказок со стороны сам находит эффектный способ действия методом проб и ошибок. Понятно, что этот уровень более сложный и трудоемкий, чем обезьянничание.
И, наконец, самый сложный уровень, требующий умения догадаться о способе достижения результата, руководствуясь какой-то логикой. Обычно к этому способу приходится прибегать, когда полный перебор вариантов невозможен из-за их многочисленности или трудоемкости.
Таким образом, сознание человека развивается по мере решения им все более и более сложных жизненных задач. А что будет толку, если за него эти задачи будут решать другие люди? Понятное дело, что развиваться тогда будут те, кто смышлен и деятелен, а не тот, кто удовлетворяет свои потребности за счет других.
Вот и получается, что если вы не сами себе дом построили, то вы и не знаете, как это надо делать. Если сами не выращиваете себе еду, то и о земледелии имеете самое примитивное представление типа бросил семена в землю, полил из лейки, а потом собрал урожай
. Поэтому, говоря о том, что всё своими руками сделать невозможно, вы исходите из соображений экономической эффективности, экономящей затраты труда путем его общественного разделения. Однако в отношении созревания и развития сознания мы имеем обратную зависимость - примитивный и однообразный труд не развивает сознание, а скорее его отупляет. Хотя и такая система труда, основанная на предельно узкой специализации, экономически может быть оправданной.
Вот и проблемы, возникающие на пути овладевания магией
, точь-в-точь того же плана, какие тормозят развитие сознания. Здесь уже не проходит даже самый низший уровень самообучения - обезьянничание, поскольку магия в нашей социальной культуре не практикуется (а если и практикуется, то там обычно 99% мошенников
). А это уже ставит непреодолимый порог для тех, кто без подсказок учителя не способен находить верные варианты действий. И вот это скандирование книг Кастанеды на все лады есть типичное поведение обезьянов
, которые даже представить себе не могут, как можно получить знания, не спиздив их у других
. Т.е. эти люди в упор не видят и не понимают, откуда берется знание, а потому наивно полагают, что оно передается от Адама и Евы. На эти представления и древние Толтеки очень хорошо ложатся
, "подтверждая" идею о том, что всё знание от предков, а от современников ничего хорошего не дождешься
.
Но Бог с ними, с "обезьянами", идем дальше и обнаруживаем, что добывание знания в области магии путем проб и ошибок тоже не работает. Скажем, золото весьма редкий металл, и его месторождения тоже ищут методом проб и ошибок, но, несмотря на это, золота в мире добывают тысячи тонн! Да и в магазине купить золотую вещицу не проблема. Стало быть, магия - еще более редкостный продукт, чем золото, раз уж относительно самого ее существования не утихают споры. Т.е. тут мы сталкиваемся с той проблемой познания, когда слишком редкая доля успехов среди неудач не обладает достаточной обучающей силой. Другими словами, обучение методом проб и ошибок наиболее эффективно в тех случаях, когда число успешных и ошибочных проб приблизительно одинаково. Именно тогда процесс обучения наиболее эффективен и сходен с процессом лавирования. А если в стотысячный раз подряд получаешь в результате ошибку, то чему-то научиться на таком опыте весьма проблематично.
Впрочем, "практиков" это не останавливает. Одни занимаются перепросмотром/вспоминанием своей прошлой жизни, другие занимаются сновидениями, третьи тренируются концентрировать внимание, четверные его деконцентрировать... и т.д. И каков же результат? - А результат таков, что ... все достигли в своих занятиях успеха!
Но успеха не в магии (!), а именно в том, в чем они себя тренировали. А когда возникает закономерный вопрос, как теперь "переплавить" полученное умение в магию, возникает вполне ожидаемое состояние ступора
. Впрочем, особо хитрожопые не теряются, а отвечают, что все это магия и есть
.
И, наконец, на том уровне сознания, когда оно способно выдвигать догадки/гипотезы, руководствуясь логикой, мы имеем продукт типа книг Ксендзюка, где подобного рода идеи и догадки в изобилии описаны. Но, понятное дело, такие книги не для обезьянов
, последних такой стиль повествования сильно раздражает - им подавай приключения.
