Постнагуализм

[В гостях]

Стать анархистом – значит признать себя достаточно разумным и свободным человеком и руководствоваться в жизни своим разумением, своим пониманием добра и зла, а не навязанными сверху законами государства.

Ну вот к примеру, сейчас террористы ИГ живут именно по этому принципу. И что, "да здравствует терроризм?"

анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других

А если оно не понимает, что ущемляет какими-то своими действиями свободу других? Ведь по вашей трактовке, ему даже нельзя будет сказать, что оно не право!.. Допустим, если кто-то напился и мочится посреди людной улицы, он имеет на то право или нет?

Ещё вопрос: если никто не захочет в армию идти, защищать границы нашей родины, то пусть нас приходит и завоёвывает, кто захочет? Как вообще вы собираетесь защищать свою Анархию при таком раскладе?

[Okay]

Ну вот к примеру, сейчас террористы ИГ живут именно по этому принципу. И что, "да здравствует терроризм?"

То есть они уважают все альтернативные группировки и не мечтают навязать обществу собственную картину мира? Не ограничивают чужую свободу?
Или же они всё-таки руководствуются навязанными им сверху законами государства (Исламского Государства)?

А если оно не понимает, что ущемляет какими-то своими действиями свободу других? Ведь по вашей трактовке, ему даже нельзя будет сказать, что оно не право!.. Допустим, если кто-то напился и мочится посреди людной улицы, он имеет на то право или нет?

Сказать то можно, только зачем для этого нужна вертикаль власти?
Вот видите как вы привыкли даже в таких мелочах ждать указаний сверху

Ещё вопрос: если никто не захочет в армию идти, защищать границы нашей родины, то пусть нас приходит и завоёвывает, кто захочет? Как вообще вы собираетесь защищать свою Анархию при таком раскладе?

Если никто не захочет в армию идти, защищать границы нашей родины -  границы, как таковые, исчезнут. Ибо и завоевывать вас будет некому, ведь если никто не захотел идти в армию, то и армий никаких - нет.

Как вообще вы собираетесь защищать свою Анархию при таком раскладе?

Как вы вообще надеетесь, что общество когда-нибудь придёт к чему-то близкому к нагуализму при таком раскладе? Ведь нагуализм не про армию и не про защиту границ, а как раз наоборот:

"Я ни за что не держусь,
поэтому мне нечего защищать."

Тут скорее напрашивается вывод, что вы сами не верите в свои идеи. Призываете вывести внутреннюю борьбу из тела общества "во вне" - и тут же ищете врагов в самом теле.

[Pipa]

Вы говорите про государственное устройство, я же - говорю про все человечество. Вот смотрите, у нас есть тело с органами - Америка, Европа, Россия и т.д. А покажите, где у этого тела разум?! Наш земной мир - это "общество" абсолютно без какой-либо вертикали власти. Один "шалтай-болтай"... Всё равно как амеба - у нее тоже головы нет.

    Это будет с моей стороны не реплика в адрес В гостях, а комментарием к теме, которую он затронул. А цитату с его слов привожу потому, что она мне кажется очень удачной для очерчивания проблемы. Но, несмотря на это, я не соглашусь ни с точкой зрения В гостях, ни с его оппонентами, а выскажу свое мнение о проблеме.

    Перво-наперво следует обратить внимание на то, что "вертикаль власти" относится  к категории УПРАВЛЕНИЯ, тогда как под человечеством в данном контексте подразумеваются СТРУКТУРА (или структурЫ, если речь идет о государствах, их отдельных регионах или отдельных гражданах). А сама эта проблема выливается в вопрос о том, подходит ли конкретная система управления (в дальнейшем для краткости - "регулятор") для данной структуры или нет. Или же эта задача может быть поставлена в обратном виде, как поиск подходящего регулятора для системы с данной структурой.
    Несложно догадаться, что я при своей склонности к теоретизированию , предпочитаю рассматривать эту проблему в рамках "кибернетической теории управления" (Control theory), которая рассматривает функции управления исключительно математически, не замахиваясь ни на политику, ни на экономику. Тем не менее, современное моделирование экономических и политических процессов, проводимое на суперкомпьютерах (для выработки тактики и стратегии), активно использует идеи "теории управления" для построения рабочих моделей, поскольку математика очень хорошо ложится на программные алгоритмы, чего никак не скажешь о гуманитарных аспектах этой проблемы.
    Вот и в данной теме тоже наметился перекос того же плана, когда вопросы, требующие сложного анализа, решаются от балды "добрым президентом" . Или решение военно-стратегических задач сводятся к мнению того генерала, который более остальных выслужился перед властью. То бишь в большинстве своем многие вопросы и по сей день решаются на глазок, поскольку сами их решатели оказываются слишком невежественными даже для того, чтобы подойти к решению задачи со знанием дела.
     Наиболее типичной ошибкой решений, принятых на глазок, является устойчивое (но в общем случае неверное) представление о том, что власть (= система управления) бывает хорошей или плохой лишь по способу своей организации (например, авторитарная или демократическая), вне зависимости от того, какова структура общества (= объект управления), которым эта власть управляет. И здесь "гуманитарные" представления резко контрастируют с технико-математическими представлениями, когда оценивается эффективность совокупной системы "объект-регулятор". Более того - в технике именно регулятор подбирают к конкретной системе по признаку "подходит или не подходит", без оглядки на то, какой регулятор круче сам по себе. Т.е. с математических позиций положено проводить всесторонний анализ объекта (обычно спектр его откликов в ответ на возмущения), а затем на основании этих данных ВЫЧИСЛИТЬ (!) характеристики регулятора, который ему подойдет. Образно говоря, регулятор положено подбирать, как ... обувь - по ноге клиента, а не втискивать его ногу в хрустальный башмачок.
     Между тем, на гуманитарном поприще до сих пор считается, что хрустальный башмачок решает все проблемы и является панацеей, как для решения внутриполитических и социальных проблем, так и проблем в экономике. Вот и вопрос о "государственном устройстве" в этой теме тоже был поставлен в плоскости того, какой башмачок круче выглядит, без малейших оглядок на то, как выглядит в данном государстве структура общества. При этом будет серьезной ошибкой думать, что власть может формировать структуру общества, т.к. в реальности эти ожидания ровно того же сорта, что и ожидание, что тесная обувь уменьшит размер стопы .
     Ряд причин не позволяет мне приводить здесь математические примеры - тогда меня тут просто не поймут. А потому примеры и аналогии я вынуждена буду взять из событий, всем нам хорошо известных. Например, попытки насадить демократию в ряде восточных стран (Ирак, Ливия, некоторые страны Африки), путем свержения "диктатора", стабильно приводят к тому, что в стране начинается хаос. Обращаю внимание на терминологию - хаос, а не анархия! Здесь хаос - это деградация цивилизации, тогда как анархия - одна из множества типов регуляторных стратегий. Т.е. в принципе могут существовать такие системы/объекты, для которых анархия является оптимальной стратегией регулятора (обычно сводящаяся к невмешательству до тех пор, пока состояние объекта не выйдет за безопасные рамки).
     Или вот коррупция , которую изжить в странах типа Узбекистана, Таджикистана и т.п. попросту невозможно, поскольку в том обществе и менталитет такой, что слабый обязан платить дань более сильному за право жить, а, стало быть, обязан собирать дать с тех, кто еще слабее его. Поэтому будет ничуть не удивительно, если оптимальной формой власти в таких странах станет ... криминальная . Точнее сказать, это она только по нашим понятиям является криминальной, но в той системе, где она действует, это может оказаться не только нормой, но и оптимальной стратегией управления.
     Скажем, раздробленность древней Руси по мнению историков причисляется к ее недостаткам, тогда как, согласно теории управления, раздробленность превратилась в недостаток лишь в тот самый момент, когда на Русь напали "монголо-татарские" завоеватели. После чего полит-экономические реалии изменились настолько, что оптимум регулирования переместился в область централизованного руководства. То бишь внешняя военная угроза вынуждает к сплочению (даже ценой частичных потерь эффективности в экономико-хозяйственных областях), а спокойная обстановка на границах способствует проявлению самобытности отдельных частей при самых, казалось бы, ничтожных различиях между ними. При этом я вовсе не пытаюсь доказать, что фактор внешней агрессии является определяющим во всех случаях, а лишь привела пример, когда воздействия этого фактора оказалось достаточным, чтобы стратегия регулирования потребовала изменения.
     В тех случаях, когда отдельные государства сравнивают с отдельными органами тела, а под телом подразумевают всю планету (см. цитату), то получаем случай, когда внешней агрессии быть не может (если, конечно, не зарекаться на пришествие агрессивных инопланетян ), а потому, в силу ранее упомянутых мной закономерностей, "вертикаль власти" в этом случае едва ли является оптимальной, а раздробленность в мирное время вполне может оказаться предпочтительнее, чем сильная централизация.
     При этом несложно заметить, что Америка (которая США) довольно явно метит на роль "главного управляющего" планеты Земля. Поэтому очень возможно, что я ошибаюсь в своей прикидочной оценке, которую только что сделала, т.к. американцы несомненно просчитали на модели вероятные исходы различных вариантов, тогда как у меня такой информации нет. А потому не исключено, что "вертикаль власти" на всем земном шаре с американцами во главе может оказаться в управленческом плане предпочтительнее ситуации с перетягиванием одеяла между множеством "независимых" государств, угрожающих друг другу оружием. В том числе и ядерным. Конечно, для России этот вариант не ах, но ... таковы уж законы "твердого мира", которые мы можем лишь выслеживать в природе, но не устанавливать по своему желанию.
    Собственно, именно за ситуацию в "твердом мире" сейчас и идет борьба. Тогда как фантазеры типа "В гостях" вполне могут последовать примеру рассказчиков про Калисто Муни (индейского бунтаря, четвертованного испанскими палачами), которого те изображают в своих рассказах победителем и освободителем своего народа от испанского гнета (сюжет из КК). Поэтому всегда найдется рассказчик, который при любом исходе ситуации расскажет всем нам по телевизору, что Россия всех своих недоброжелателей победила и экономически процветает .

[Okay]

При этом несложно заметить, что Америка (которая США) довольно явно метит на роль "главного управляющего" планеты Земля. Поэтому очень возможно, что я ошибаюсь в своей прикидочной оценке, которую только что сделала, т.к. американцы несомненно просчитали на модели вероятные исходы различных вариантов, тогда как у меня такой информации нет.

Просчитали и эта информация секретом не является. Если коротко, при любых вариантах - вертикаль о которой мечтает "В Гостях" очень скоро будет установлена.
То, что для него и вас является скорым будущим, для анархистов - уже хорошо известное прошлое. И хотя анархия в сегодняшнем обществе невозможна (считается утопией), подобно тому, как первокласнику не осилить с наскоку высшую математику, американские анархисты (а США на сегодняшний день, наиболее близко подошедшее к этому типу общества государство) уже сегодня могут приоткрыть завесу нашей жизни при "вертикали власти", которая ожидает нас в скором будущем. Будущем, в котором человеческое общество предпочло безопасность - свободе.

<a href="http://www.youtube.com/v/_ROCQrLCWjE" target="_blank">http://www.youtube.com/v/_ROCQrLCWjE</a>

А потому не исключено, что "вертикаль власти" на всем земном шаре с американцами во главе может оказаться в управленческом плане предпочтительнее ситуации с перетягиванием одеяла между множеством "независимых" государств, угрожающих друг другу оружием. В том числе и ядерным.

В том то и дело, что предпочтительных вариантов нет. Независимо от того, кто победит при перетягивании одеяла и в конечном итоге будет рулить вертикалью - американцы, китайцы, россияне... или же эту роль на себя возьмёт какая-то новая международная организация. Ситуация с вертикалью США кажется предпочтительней потому что пока там свободы не заглушены окончательно, как в Северной Корее или Китае с его Великим  файрволом, на который уже вполне отчётливо призывают ровняться и россиян. Которым уже и Мединский пообещал спонсировать только исключительно патриотические фильмы. То есть ничего кроме пропаганды в стиле а-ля Калисто Муни ждать здесь уже не приходится. А потому Глобальную Вертикаль в российском или китайском варианте мы все будем видеть исключительно в радужном свете, боготворить её мощь, стабильность и безопасность. А вертикаль во главе с америкацами для нас, конечно, всегда будет "не ах". Не многие смогут увидеть, что вертикаль в любом исполнении - одна и та же.

[solono]

А потому не исключено, что "вертикаль власти" на всем земном шаре с американцами во главе может оказаться в управленческом плане предпочтительнее ситуации с перетягиванием одеяла между множеством "независимых" государств, угрожающих друг другу оружием.

Почему в экономике монополия - это почти всегда очевидно хуже, чем конкурентная среда, а в масштабе глобального политического устройства монополия "предпочтительнее"?
Есть точка зрения, что научно-технологический рывок совершенный человечеством в середине прошлого века произошел благодаря достижению наивысшего за всю историю человечества уровня конкуренции.
Быть может "холодная война" - это меньшее из зол для мира, по сравнению с всемирной монополией, неважно американской, китайской, или чье-либо еще.
Одним из достоинств институтов власти западных демократий является выработанная "система сдержек и противовесов", то есть искусственное разделение властной вертикали на "ветви" (вопреки "естественному" стремлению любой власти к унитарности) и по сути поощрение внутренней конкуренции между этими ветвями власти. За счет механизмов отрицательных обратных связей такая политическая система должна пребывать в устойчивом равновесии. Однако, если взглянуть на глобус то оказывается, что работает "система сдержек и противовесов" только там, где она сложилась исторически (и скорее всего под прессингом внешней конкуренции), а насадить ее извне не проще, чем построить коммунизм. Воспроизвести такую модель в общемировом масштабе и вовсе нереально. Создать силой властную вертикаль на весь земной шарик это только полдела. Без встроенных механизмов внутренней конкуренции (и при отсутствии конкуренции внешней) обеспечивающих ее гомеостаз, эта вертикаль начнет гнить и распадаться на следующий день после своей окончательной победы. Ведь у "главного управляющего" после его победы просто не будет функций, исполнение которых более эффективно для развития общества при такой степени централизации (ну если конечно, не нападут инопланетяне, или не возникнет потребность/возможность экспансии за пределы нашего мира).

[Tic]

   Ряд причин не позволяет мне приводить здесь математические примеры - тогда меня тут просто не поймут

да приводи ... мат язык достаточно универсален )
вот прогнозирование на основе обработки массивов понятно ..
а как шажок сделать к понятию ' управление ' и ' принятие решения ' ...

[Pipa]

вот прогнозирование на основе обработки массивов понятно ..
а как шажок сделать к понятию ' управление ' и ' принятие решения ' ...

    В математическом плане "управление" тождественно "принятию решения", поскольку возможность непослушания объекта в качестве отдельной альтернативы не рассматривается . А если сформулировать более точно, то "послушание" объекта рассматривают не в качестве отдельной ипостаси, а относят к природе самого объекта. Например, если осёл не реагирует на команду "пошел!", но с готовностью идет за морковкой, то такое поведение объекта правильно относить к специфике отклика объекта на внешние воздействия, а не слабостью "вертикали власти" .
    По сути, морковка из этого примера тожественна взятке , т.е. формально представляет собой вклад коррупционной составляющей. Однако следует заметить, что в случае госпредприятия, которое способно работать лишь при постоянном датировании средств из бюджета, по тем же формальным критериям ничем от взятки не отличается. Т.е. в математической постановке задачи "объект + регулятор" все подобные случаи рассматривается единообразно, как "цена вопроса" . Причем уже в условии самой постановки задачи должно быть оговорено, допустимо ли регулятору достигать цели регулирования "любой ценой" (!), или же оговаривается либо верхний лимит такой цены, либо расходы на эти цели регулятору положено сводить к минимуму. Однако и тут следует заметить, что подобные требования к регулятору тоже могут быть и должны включаться в задачу регулирования, а не рассматриваться как побочный фактор.  
    Таким образом, в общей своей постановке задача "объект + регулятор" всегда получается "голенькая", т.к. вся специфика понукания объекта включается в его же описание, а все требования к регулятору, объединяются под формулировкой цели регулирования. В тех же случаях, когда от регулятора требуется выполнить цель, включающую в себя взаимно противоречивые требования (типа дешево и качественно), то цель должна быть изначально задана в виде функционала, в котором для каждой составляющей цели задается ее вес. И тогда задачей регулятора будет обеспечение максимума или минимума (по выбору) функционала заданного типа.
     "Вертикаль власти" выглядит в стратегии математического регулятора как некий естественные предел, за котором дальнейшее увеличение размера взятки, которую регулятор должен заплатить, превышает затраты на то, чтобы нанять киллеров , чтобы замочить "взяточника" . Однако, как я уже успела сказать ранее, на месте "взяточника" может оказаться кто угодно (регулятор индивидуальностей не различает), в том числе торговый партнер любого типа. Тогда "замочка" может выглядеть как силовая акция экспроприации/национализации или как захватническая война. В более мягких вариантах это может выглядеть и как смена президента/руководства чужой страны, или замена несговорчивого мэра города или региона на более послушного.
    Короче говоря, если объект регулирования допускает в отношении себя жесткие меры, то цена мер учитывается регулятором на тех же самых основаниях, что цена взяток. И в этом смысле регулятор не видит разницы (!) между кнутом и пряником, поскольку в его понимании значение имеет только размер цены/издержек.
    В такой постановке задачи даже полет ракеты в космос рассматривается задачей оптимизации, как взятка в виде топлива, которую приходится платить ракете за то, чтобы она набрала требуемую скорость, т.е. снова сводится к задаче типа "осел + морковка". Однако здесь предел, когда замочить становится дешевле, чем дать взятку , не достигается, а потому приходится делать ракету многоступенчатой, снижая издержки, разбивкой платежей на этапы. Или, скажем, почему печенеги постоянно нападали на древнюю Русь? - Да потому что у них велосипеда морковок в наличии не было . Т.е. в таких случаях порог, когда силовые методы становятся эффективнее экономических достигается очень быстро, а потому в прошлом целые народы специализировались исключительно на грабеже соседей. Да чего уж тут далеко ходить - решение мочить украинцев , чтобы сохранить за собой Крым, является неплохим решением , но разразившийся в России кризис изменил ситуацию так, что ретроспективный взгляд находит, что такое решение было ошибочным. Т.е. если бы в то время было известно, что Россия так сильно ослабнет, то пускаться во все тяжкие не следовало.

[В гостях]

Ну вот к примеру, сейчас террористы ИГ живут именно по этому принципу. И что, "да здравствует терроризм?"

То есть они уважают все альтернативные группировки и не мечтают навязать обществу собственную картину мира? Не ограничивают чужую свободу?
Или же они всё-таки руководствуются навязанными им сверху законами государства (Исламского Государства)?

Они пытаются сделать именно то, что вы и хотите - чтобы не было никаких государств со своими законами, и чтобы каждый делал что хотел. А любые неверные противники, при этом, по их мнению, людьми вовсе не являются, и потому им можно отрезать головы, как баранам. По их мнению (как и по вашему), те, кто живёт в подобных государствах, это - недочеловеки, с животным уровнем сознания. В противном случае, по вашей логике, люди не должны ограничивать чужую свободу и животным тоже (а вместе с ними, и свободу птиц, рыб и насекомых).

Или же они всё-таки руководствуются навязанными им сверху законами государства (Исламского Государства)?

Их государство - это не государство вовсе, а порядок, который, как вы говорите,

"будет основываться не на принудительном подчинении всех и каждого единой насильственной власти, а на добровольных взаимовыгодных соглашениях между отдельными лицами и группами на принципе добровольной кооперации всех членов общества, при которой возникающие конфликты решаются третейским судом."

У них всё на добровольных началах. Люди сами туда приходят, по собственному желанию. И воюют за большую "чистую" (как им искренне кажется) идею, с разной "нечистью".

А если оно не понимает, что ущемляет какими-то своими действиями свободу других? Ведь по вашей трактовке, ему даже нельзя будет сказать, что оно не право!.. Допустим, если кто-то напился и мочится посреди людной улицы, он имеет на то право или нет?

Сказать то можно, только зачем для этого нужна вертикаль власти?
Вот видите как вы привыкли даже в таких мелочах ждать указаний сверху

А он на любые ваши сказания, пошлёт вас к чёрту, и будет прав. Улица - общая, и он не на вас мочится, а на землю. Он - свободный человек!..
Если не понимаете смысл сказанного, вот вам другой пример:
Кто-то решил подзаработать и начал распространять наркотики среди подростков. А что?, он - свободный человек, и потому может делать что захочет. Подростки - в Вашей Анархии - тоже свободные люди, и потому имеют полное право, делать, что захотят. В результате, все они - сдохнут. Прямо на глазах бедных родителей, который даже не были в курсе, чем занимаются их чада. "Да здравствует Анархия!"

Если никто не захочет в армию идти, защищать границы нашей родины -  границы, как таковые, исчезнут. Ибо и завоевывать вас будет некому, ведь если никто не захотел идти в армию, то и армий никаких - нет.

Допустим, исчезли границы. Но люди - не исчезли. И кто-то вдруг захотел перестать быть анархистом, а захотел купить автомат и пострелять ради удовольствия в прохожих. Хорошо, если это будет только один человек, а если таких будет сотня? Кто их остановит? У вас же - ни полиции, ни милиции. С ЧЕГО вы решили, что после того, как все станут сознательными, не будут возможны различные рецидивы? А они - будут, и причём постоянно. Не зря существует такая поговорка "так везде чисто, что аж плюнуть хочется".

Как вы вообще надеетесь, что общество когда-нибудь придёт к чему-то близкому к нагуализму при таком раскладе? Ведь нагуализм не про армию и не про защиту границ, а как раз наоборот:

"Я ни за что не держусь,
поэтому мне нечего защищать."

Тут скорее напрашивается вывод, что вы сами не верите в свои идеи. Призываете вывести внутреннюю борьбу из тела общества "во вне" - и тут же ищете врагов в самом теле.

Путь нагуализма - это путь к сильному обществу, способному предотвратить все возможные угрозы, как внутри, так и во вне. Путь анархизма - это путь к наивному и слабому (я бы даже сказал - рыхлому) обществу.

"Один из принципов воина заключается в том,
чтобы никому и ничему не давать воздействовать на себя"

[В гостях]

"Один из принципов воина заключается в том, чтобы никому и ничему не давать воздействовать на себя"

Настоящий воин уклоняется от солнечной радиации ))

Легко.

[Okay]

Они пытаются сделать именно то, что вы и хотите - чтобы не было никаких государств со своими законами, и чтобы каждый делал что хотел.

Нет, у меня была оговорка - делал что хотел, не ограничивая чужую свободу. Которую вы в упор замечать не желаете.

А любые неверные противники, при этом, по их мнению, людьми вовсе не являются, и потому им можно отрезать головы, как баранам.

Отрезать головы как баранам - это не ограничение чужой свободы?
Откуда появляются неверные? Да от мировоззрения, где государство указывает кто должен состоять в статусе верного, а кто - нет.
Сегодня игиловец записал кого-то в неверные, завтра его в неверные записали - вы, а послезавтра кто-то поставил вас с тем игиловцев в один ряд и вот вы уже сами не замечаете - как все вокруг вас стали игиловцами. Вы будете из кожи вон лезть распространяя пропаганду, что игиловца создал Запад, а Запад будет то же самое делать в отношении вас. Вот и получили ещё один ярлык для политических манипуляций Вертикали. И пока вы находитесь под её влиянием, всё что вам остаётся, воспроизводить эти манипуляции, обвиняя оппонента в том, что он вам чем-то напоминает игиловца. Потому что Вертикаль никого кроме роботов воссоздавать не способна в принципе. Сделать из человека робота - легко, поэтому вы изо всех сил хватаетесь за ту вертикаль. Сделать из робота человека - намного сложнее, но вам хочется - просто, быстро и сразу. Вот и получаете на выходе  зомби всех мастей от политических до религиозных фанатиков.

У них всё на добровольных началах. Люди сами туда приходят, по собственному желанию. И воюют за большую "чистую" (как им искренне кажется) идею, с разной "нечистью".

Не по собственному желанию, а под влиянию довольно таки мощной пропаганды. И это ещё при существовании предохранительного клапана в виде языкового барьера

Кто-то решил подзаработать и начал распространять наркотики среди подростков. А что?, он - свободный человек, и потому может делать что захочет. Подростки - в Вашей Анархии - тоже свободные люди, и потому имеют полное право, делать, что захотят. В результате, все они - сдохнут. Прямо на глазах бедных родителей, который даже не были в курсе, чем занимаются их чада. "Да здравствует Анархия!"

Анархия, это самоорганизация общества. От вертикали она отличается примерно так же, как полностью запрограммированная управляемая система, от системы - самообучающейся.
Анархия способна противостоять наркотической зависимости, потому как общество способно дотянуться до такого же горизонтального продавца наркотиков как и покупатель, а государство - нет, потому что наркобизнес крышуется на самом высоком уровне, до которого простые граждане дотянуться не в состоянии.

[В гостях]

Нет, у меня была оговорка - делал что хотел, не ограничивая чужую свободу. Которую вы в упор замечать не желаете.

Да это ВЫ мои аналогии не замечаете, потому, вот как террористы не видят в других себе равных, а видят баранов, одурманенных пропагандой, так и ваши любимчики - Америка не видит в других государствах себе равных, а видит баранов, и пытается диктовать всем свою волю, и Украина - не видит людей в Крыму себе равных, и пытается как баранов заставить их жить в том государстве, в котором они жить не хотят. Либо мы уважаем всех на всех уровнях, в том числе и на государственных, либо продолжаем гнуть свою демагогию под разными флагами, предпочитая свято верить в свою исключительность.

Бараны - это же не люди! У вас же не было такой оговорки - "не ограничивая чужую свободу баранов"?

Россия сейчас - это единственная страна, которая смело заявляет о недопустимости существующего положения гегемонии Америки, о её чрезмерном чувстве собственной важности и открыто призывает к равноуважительному отношению. По сути - повторяет все те принципы, которые лежат в основе нагуализма. Общее управление в мире - должно быть обязательно, но оно не должно основываться на страхе и насилии. Должны быть выработаны особая дисциплина и координация, подобные тем, которые вырабатывали у себя маги партии дона Хуана. Если бы те маги жили как анархисты и каждый бы делать что считал нужным, вряд ли бы они смогли идти путём свободы. Это - диалектика: чтобы у тебя появилась хоть какая-нибудь свобода, должна быть хоть какая-нибудь дисциплина в твоём образе жизни. И чем больше ты дисциплинирован и собран, тем больше у тебя свободы, тем дальше ты сможешь пройти по пути знания. (Диалектика, потому что свобода и дисциплина - это противоположности. Невозможно развить одну сторону, не развивая другую.) Вы свято верите в свою утопию с Анархизмом, потому что не знаете диалектики и не видите её принципов.

[dgeimz getz]

Россия сейчас - это единственная страна, которая смело заявляет о недопустимости существующего положения гегемонии Америки, о её чрезмерном чувстве собственной важности и открыто призывает к равноуважительному отношению. По сути - повторяет все те принципы, которые лежат в основе нагуализма. Общее управление в мире - должно быть обязательно, но оно не должно основываться на страхе и насилии. Должна быть выработана особая дисциплина, подобная той, которую вырабатывали у себя маги партии дона Хуана.

Заманчиво это государство магов. Но даже в древние времена вроде маги не подменяли государственную власть, не потому что не могли, а потому, что принципы власти и знания слишком отличны.

[В гостях]

Заманчиво это государство магов. Но даже в древние времена вроде маги не подменяли государственную власть, не потому что не могли, а потому, что принципы власти и знания слишком отличны.

Маги сами росли. От партии к партии, от нагваля к нагвалю. Совершенствовали своё знание. Возможно, только сейчас их знание достигло, наконец, того уровня, когда его можно культивировать массово. Потому Сила и распорядилась прекратить их частную лавочку, и передать наследие всему человечеству.

[Okay]

Да это ВЫ мои аналогии не замечаете, потому, вот как террористы не видят в других себе равных, а видят баранов, одурманенных пропагандой, так и ваши любимчики - Америка не видит в других государствах себе равных, а видит баранов, и пытается диктовать всем свою волю, и Украина - не видит людей в Крыму себе равных, и пытается как баранов заставить их жить в том государстве, в котором они жить не хотят.

Это и есть ваша попытка вывести внутренний конфликт из тела общества наружу? По-моему, количество внутренних врагов у вас только нарастает  

Россия сейчас - это единственная страна, которая смело заявляет о недопустимости существующего положения гегемонии Америки, о её чрезмерном чувстве собственной важности и открыто призывает к равноуважительному отношению.

"Россия сейчас - это единственная страна" - это и есть чувство собственной важности, а значит с самодисциплиной всё же где-то подкачали  

Маги сами росли. От партии к партии, от нагваля к нагвалю. Совершенствовали своё знание. Возможно, только сейчас их знание достигло, наконец, того уровня, когда его можно культивировать массово.

То, что для вас является "только сейчас" для других государств уже пройденный этап:

К.Г. Юнг в интервью американскому журналисту Никербокеру, 1938 г.:

"Для всякого немца Гитлер является зеркалом его бессознательного, в котором не для немца, конечно, ничего не отражается. Он рупор, настолько усиливающий неясный шепот немецкой души, что его может расслышать ухо её бессознательного. Он — первый человек, который поведал каждому немцу, какой тот все время представляет и видит в своем бессознательном судьбу Германии, особенно после поражения в мировой войне, и единой характерной особенностью, присущей всякой немецкой душе, является типично немецкий комплекс неполноценности, комплекс младшего брата, который всегда немного запаздывает на пир. Власть Гитлера не политическая, она магическая."

А потому "Россия сейчас - это единственная страна" - не потому что она куда-то там вырвалась вперёд или кого-то догнала, а как раз по той причине, что та дорожка по которой она сегодня бежит - другими уже успешно пройдена. Человечество сегодня осваивает Путь Знания, а путь мага - остался в прошлом.

[В гостях]

Это и есть ваша попытка вывести внутренний конфликт из тела общества наружу? По-моему, количество внутренних врагов у вас только нарастает

Конфликт внутри исчезает благодаря уважительному отношению друг другу. С какой стати Америка решила, что все должны ей подчиняться? С какой стати Украина решила, что люди в Крыму должны ей подчиняться, должны принять любые указания сверху? Рабовладельческий строй, прямо слово. Начните уважать друг друга, решайте всё с согласия друг друга, и всё, не будет никаких конфликтов. И Крым остался бы украинским.

"Россия сейчас - это единственная страна" - это и есть чувство собственной важности, а значит с самодисциплиной всё же где-то подкачали

Ну а кто ещё? В последнее десятилетие до Путина в ООН ещё никто так не выступал. То есть, все видят, что происходит в мире, что Америка наглеет с каждый разом всё больше и больше, практически диктует, как все должны жить, но все молчат. Это не чсв, это бесстрастная констатация факта.

"Для всякого немца Гитлер является зеркалом его бессознательного, в котором не для немца, конечно, ничего не отражается. Он рупор, настолько усиливающий неясный шепот немецкой души, что его может расслышать ухо её бессознательного. Он — первый человек, который поведал каждому немцу, какой тот все время представляет и видит в своем бессознательном судьбу Германии, особенно после поражения в мировой войне, и единой характерной особенностью, присущей всякой немецкой душе, является типично немецкий комплекс неполноценности, комплекс младшего брата, который всегда немного запаздывает на пир. Власть Гитлера не политическая, она магическая."

А потому "Россия сейчас - это единственная страна" - не потому что она куда-то там вырвалась вперёд или кого-то догнала, а как раз по той причине, что та дорожка по которой она сегодня бежит - другими уже успешно пройдена.

Хотите сравнить Путина с Гитлером, или что?)) Если уж сравнивать, то с Гитлером надо сравнить Обаму. Он тоже спит и видит себя властителем мира. Достаточно речи его послушать на всяких выступлениях, на том же собрании ООН, к примеру, где Путин выступал.