Тоту
Если бы я принял Вашу точку зрения, то, наверное, первым делом воскликнул бы: Да уж, насогласовали себе реальность, идиоты! А чего-нить поприличнее не могли выдумать?
Ну, это шутка, конечно. Вряд ли я приму Вашу реальность – моя несколько иная. Но, тем не менее, интересно. И кроме того я ведь понимаю, что ещё не мог в полной мере схватить Вашу игру, поэтому хотелось бы ещё некоторые моменты уточнить.
Да, моя метафора с Димой и Колей видимо невнятная получилась. Попробую иначе подойти к вопросу.
Мы рождаемся в некое
пространство. Если следовать Вашему «концепту» (поправьте, если ошибусь), пространство уже согласованное заранее теми, кого занесла нелёгкая родиться сюда раньше нас. И мы принимаемся за
делание себя. Или это нас делают? Во всяком случае результат явно зависит от окружения, в котором и протекает вот это «делание друг друга».
На Тверском Бульваре результат будет один, в Латинском Квартале другой, в перуанской сельве третий и тд. А в джунглях неподалёку от Бенареса, как известно, может проявиться вообще такой замечательный вариант без номера, но хотя бы с именем, - Маугли.
И вот здесь по поводу согласованности у меня не возникает никаких вопросов. Так или иначе реагируя на суггестию окружения, мы становимся тем, либо этим.
Хуже того, если верить некоторым критикам работы Ричарда Докинза ( пишу
верить, поскольку сам я далёк от какой-либо науки, остаётся только верить или нет), то вот эта наша «человечесть», то бишь наш интеллект и прочие фантики, которые делают нас человеками, никак в геноме не прописана, хотя там прописаны даже такие, казалось бы пустяки, как цвет глаз и курчавость волос. В итоге рождаемся мы все без исключения
объективными мауглями. И только окружающая среда делает нас, так сказать, цивилизованными – в той или иной мере – людьми.
Здесь самое время нам с вами пожать друг другу руку, поздравляя с тем, что нам посчастливилось родиться не в джунглях Бенареса, а стало быть в полной мере насладиться результатом согласованности. Однако, как я подозреваю, Вы говорите не лишь о такой согласованности. То есть, у Вас речь не просто о согласованности, диктующей нам
картину мира, но о такой согласованности, которая творит сам
мир,
реальность вообще.
Вот здесь у меня и вопрос. Что это за
среда, пространство из которого или на основе которого мы творим реальность?
Только не надо меня снова упрекать в поиске первичности. Поскольку даже когда я пытаюсь охватить целое, мне всё равно видится некий…
бульон, не знаю, как это назвать, когда-то обзывал –
относительная реальность (кстати, здесь тоже её помянули, правда, не уверен, что это о том же). А уже из этого «абстрактного бульона» проявляются различные «конкретные аспекты», в одном из которых мы обретаемся и почитаем его за реальность.
Если же исходить из Ваших слов, то получается, что нет никакого «бульона», из которого мы «лепим», делаем свою, человечью реальность?
То есть, да, я, конечно, понимаю, что об этой «относительной реальности», об этом «бульоне» лучше говорить отрицательно, ну, типа, как и о нирване:). Поскольку любые разговоры о нём, даже вот то малое, что я здесь брякнул, моментально обращаются в какой-то вздор. И схватить
это можно лишь в некоем особом состоянии. Но тем не менее, ответить-то Вы можете: Вы суслика видите?
:)
Подозреваю, что скорее нет. Если говорите, что:
Орёл - это общество всех возможных индивидуумов, в т.ч. и людей. Бог, другими словами.
Или
Духовный мир - противоположность физическому миру. Существуют парные понятия, которые мы можем понять только в сравнении друг с другом. Например, верх и низ. Духовное и физическое - из той же серии. Т.е., в данном случае, глядя на весь мир, мы его делим (условно, конечно же), на две равные части - на духовную и физическую.
Но вдруг я не так понял?
Вы употребляете термины из некой игры, так называемого УчДХ, но ведь эта игра имеет свои правила, свой, если угодно, строй и
стиль. Ваши заметки о дуальности неких духовного и физического миров звучат в этом плане диссонансом. Ведь сам ДХ признавал лишь единственную
истинную пару, - тональ и нагуаль. А всё прочее, вплоть до Господа, полагал только ассортиментом предметов на столе мексиканского ресторана, помните?
На мой скромный взгляд, эта позиция гораздо интереснее. Тем более, что:
1. Это как абстрактное и конкретное, это как мужское и женское, это как лёгкое и тяжёлое, это как орёл и решка, это как левое и правое. Дух (идея) и "физика" (материя) - это противоположности.
здесь Вы осуществляете деление, пребывая в одном из пространств, принадлежащих острову тональ:
Орёл-решка, - деление по весу;
Мужское-женское, - деление по полу;
Абстрактное-конкретное, - деление в мышлении;
Левое-правое, - деление в пространстве, как и верх-низ;
Дух-материя, - деление по… вере:)
Во всём этом нет
истинной противоположности. Всё это, -
тональ.
ПС
Пока писал, смотрю, здесь ещё отзывов появилось. Сейчас нет времени, позже подробнее гляну, но, навскидку, кажется Вас обвиняют в солипсизме:) Я бы не согласился. Не похоже, что у Вас именно это. Но насчёт всем нам «передоговориться», чтобы изменить мир, пожалуй, Вы слишком оптимист:)
