Проблемы, порождающие споры реалистов (они же материалисты
) с идеалистами, порождает та ситуация, что о реальности человек имеет лишь ОТРЫВОЧНУЮ и одновременно КОСВЕННУЮ информацию.
ОТРЫВОЧНУЮ из-за того, что отнюдь не все объекты реальности светятся, чтобы их видел человеческий глаз; не все издают звуки, чтобы их присутствие могло услышать человеческое ухо; не все пахнут, чтобы их заметил человеческий нос; и, наконец, не все соприкасаются с человеческой кожей, чтобы их можно было ощутить на ощупь.
А КОСВЕННУЮ потому, что непосредственное восприятие может дать лишь информацию о характере ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ объектов реальности с ТЕЛОМ человека (включая его органы чувств), но отнюдь не о том, что эти объекты собой представляют. Т.е. реальность не разговаривает с нами, сообщая о себе подробности, которые нам интересны, а лишь "трётся" о нас ближайшим к нам своим окружением, порождая те или иные ощущения в нашем теле. Именно поэтому чувственное восприятие реальности дает информацию пока еще не о самих объектах реальности, а лишь о процессах контакта реальности с телом человека, причем в "терминах" изменений, происходящих в этом теле.
Таким образом, процесс познания реальности (не всей, конечно, а хоть чего-нибудь в ней) представляет собой обратную задачу восстановления как можно более полной информации об объекте, в отношении которого мы имеем лишь отрывочно/поверхностный и косвенно/телесный отклик в процессе взаимодействия с ним.
Так вот проблема познания именно в том и состоит что, что эта "обратная задача" в своем общем случае не имеет решения. То бишь, по обрывкам косвенной информации невозможно восстановить исходную информацию в целости, подобно тому, как по обрывку книжной страницы невозможно восстановить полный текст этой книги.
С учетом сказанного, ситуация с познанием выглядит совершенно безнадежно. Даже Ксендзюк, и тот по мировоззрению агностик, т.к. на этом месте он тоже вырубился
, признав свою беспомощность. Между тем, топиться еще рано
, т.к. кое-какие зацепки все еще здесь остались.
Зацепка первая. Когда мы признаем, что "обратная задача" не имеет решения, то это в данном случае означает, что задача ИМЕЕТ БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО РЕШЕНИЙ (!), тогда как выбрать верное из этого множества мы не можем из-за недостатка информации. А "множество решений" это уже гораздо более оптимистичная ситуация по сравнению с тем случаем, когда решений вообще никаких нет. Например, в примере с обрывком книжной страницы мы могли бы ДОМЫСЛИТЬ (!) текст всей оставшейся книги, и при этом не возникло бы ни малейших противоречий с тем тестом, что достался нам на обрывке.
Так вот вся суть именно в том, что человечество на всю катушку использует первую зацепку, ДОМЫСЛИВАЯ (!) реальность шире, чем ему доступно в отрывочном и косвенном виде. Т.е. ДОМЫСЛЕННАЯ реальность по характеру теперь уже не косвенная, а прямая, да и отрывок тоже расширился на всю Вселенную. Вот только по части истинности такого домысливания остается много сомнений, т.к. каждый такой домысел есть лишь один из бесчисленного числа вариантов, не противоречащих знанию человека о мире.
Несложно заметить, что ДОМЫСЕЛ, лежащий в основе любого из вариантов "домысленной реальности", очень хорошо ложится на термин СОГЛАШЕНИЕ. В самом деле, если домысливание отрывочной и косвенной информации до целого возможно бесконечным числом способов, то на счет того, какой из вариантов выбрать в качестве рабочего, люди вполне могут договориться между собой. Да, собственно, это они уже сделали
.
То бишь, с Тоту вполне можно было бы даже придти к консенсусу, если бы он не абсолютизировал "соглашение" дальше, чем оно простирается. Тогда как у самого Тоту дело выглядит так, что Коля с Васей могут между собой договориться о том, что на дороге нет бетонных столбов, а потом спокойно ехать по обочине
. Вот и Bombay по этому поводу весьма справедливо к нему придрался. В самом деле, если Коля после согласия с Васей, смог удалить бетонные столбы со своей дороги, то отчего бы ему не сделать то же самое без согласия Васи?
А тем более что акт согласия с Васей едва ли был настолько конкретным, что оговаривал координаты каждого из столбов на дороге. А, стало быть, Тоту сильно заблуждается в том, что бетонные столбы на дороге являются лишь плодом соглашения людей, сколько бы людей в том соглашении не участвовало. Например, я не припомню, чтобы сама участвовала в таких соглашениях. Да и никто ни разу не сообщал мне, где на улице находятся камни, лужи, тротуар и прочие препятствия.
Зацепка вторая. И тоже очень важная. Дело в том, что в задачах, допускающих множество решений, число решений может быть сильно сужено, если наложить на них ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ! Это очень частый прием в математике, когда из множества решений мы выбираем то, что ... больше нравится
. Например, среди бесконечного множества путей, ведущих из пункта А в пункт В, можно выбрать тот, что самый короткий - тогда, скорее всего, такой путь окажется единственным. А турист мог бы выбрать такой, что окажется наиболее живописным или проходящим через максимальное число достопримечательных мест.
В отношении к реальности это означает, что люди тоже вводят ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ в спектр всевозможных ДОМЫСЛОВ о реальности, чтобы сузить число таких вариантов. Наипервейшим и самым древним из условий, является практический ОПЫТ, когда люди (в общем случае разные) пытались жить и действовать по разным вариантам ДОМЫСЛОВ, результате чего обнаружили, что эти варианты отличаются по своей эффективности. После чего варианты ДОМЫСЛОВ стали отбирать по степени их эффективности и самые эффективные передавать потомкам. Тем самым, мы имеем ситуацию, когда СОГЛАШЕНИЕ между людьми, касающиеся ДОМЫСЛИВАЕМОЙ части реальности, оказывается не произвольным (типа, Коля с Васей за бутылкой посидели и договорились
), а представляют собой накопление практического опыта человечества на протяжении множества поколений. Т.е. не только Коля с Васей, но и каждый из нас, вполне мог бы "пересогласиться" сам с собой на другой вариант ДОМЫСЛА, отличного от даже от общечеловеческого, но тогда самому же придется нести ответственность за этот выбор (= получать шишки при столкновении со столбами
). Тем более что найти даже одно из решений той задачи - тоже очень большой труд, как правило, для одного человека непосильный.
