Реальность - как образована

[77/]

 Если мы о чем то говорим мы неизбежно объективизируем. Если мы упраздняем объективность - все, расходимся  С тоту зарекалась разговариваить, но не смогла пройти мимо фиглярского глумления над Пипой на омвей.. Тоту, еще раз такое увижу сонастрою для тебя что нибудь реальное 

Ртуть, отражение фокусирует часть существующего вне стенок, чему присваивать статус реальности вопрос второй. Важно то что само восприятие - производное системы сознания  изменяется в процессе взаимодействия с реальностью вместе с воспринимающей системой Чаще всего это происходит в пределах 1 кольца, поэтому оно и есть реальность в общепринятом смысле.

[шепот]

Все, что называют реальностью, есть лишь отражение нас самих

Смотря кто называет.
Видящие, которые современные,  реальностью называют одно, ученые - другое, сектанты учдх и кк - что-то свое.
Современные привели также и понятие иллюзии. По семантике Карлоса (не Хуана), видящие обнаружили бесполезность иллюзии, применительно к своим целям. Они исследовали ее на протяжении лет. Карлос писал об этом.
Ну так если они ее исследовали, значит она им не мерещилась. А значит любая иллюзия - энергетическое образование. Чтобы не возникало диссонансов, нужно помнить, что у магов иллюзия - одно, у социума - другое. Только одни иллюзию Видят, а другие придУМали.
Как очевидно с иллюзией все просто, ее не обязательно Видеть, чтобы прийти к похожим заключениям. А вот с реальностью сложнее, но не на много, хотя без Видения ни обойтись. Так скажу.. слово "реальность" я бы убрал из лексикона(из своего давно убрал).
Не то, чтобы оно отражало или не отражало энергию, а то, что оно испаряется как только становишься перед нагуалем. И если уж использовать, то ту семантику, которая была 4 - 6 000 лет назад. (По мне, так старшая Фло заебала и себя и других в попытках внести новую семантику, якобы настраивающую на абстрактное).

[violet drum]

Что такое - видение? Это взгляд на суть вещей и последующая интерпретация (представление).
Орёл, человек, энергия - это всё представления (результат интерпретации).

НЕ только "взгляд". Это "погружение в Знание" где происходит взаимная Настройка "соответствия" эманаций в почти равноправном режиме.

 Минуя некий критический порог такой Настройки, видящий исчезает физически ("сгорает в 3в"). Это означает, что энергия Настройки превысила возможности индивидуальной Воли видящего фокусироваться на "сборке восприятия" и эманации "бросили взгляд" на видящего  

Как бы то ни было, наличие тех или иных интерпретаций "всего лишь" является отражением реального течения энергии в том или ином зеркале восприятия,
зеркало способно менять образы отражения ... т.е. собственные энергетические характеристики (в ограниченном диапазоне). Это ВЕСЬ  доступный восприятию "потенциал".

Таким образом, трансформация Договора представляет собой адаптацию восприятия к подлинному "течению энергии" - через трансформацию Зеркала Восприятия.

Третье внимание, в данном случае рассматривается как некий перевалочный пункт, переход от одного состояния к другому.
Отсюда, с точки зрения человека, немного знакомого с нагуализмом, мы вполне можем, хотя бы теоретически, его наблюдать.
И договор делается "здесь и сейчас" для нас нынешних, а не "там и когда-то" для неизвестно кого.

Договор - это как раз - "интерпретация" Того Что Есть в Реальности.

Ваша позиция - "нет ничего кроме (интерпретаций)" была бы неуязвима в высшей мере, если бы не имела продолжения: "интерпретаций человеком".  

Человек - не единственный девайс для сборки восприятия, и его интерпретации "вписаны" в неизмеримо более глобальные полотна структурирования энергии.

Можно сказать, что Договор человечества является подпунктом в метаТексте Договора Абстрактного ("Орла").
Переписывать подпункт можно, но
1 в определенном диапазоне, пока нет конфликта с Контекстом
2 в случае (независимых от человека) изменений Контекста (старших пунктов Договора).

[Мишель Лермон]

Проблема интерсубъективности пока не решена.

Умиляет это "пока"
Всё кажется, что достаточно палец в нос поглубже засунуть, так и решение проблемы выковыряется.
Однако это не так, да же Ртуть? Если б она имела решение в принципе, то такой мыслитель как
ты давно бы решение выложил на блюдечке.
Вот и думай: а ты ли создал этот мир своим буйным воображением или кто то более
могущественный постарался? А ты просто сопля у его башмака.

[Теренс Маккенна]

Мир я создаю своим вниманием

Ты ебанутый?

[Теренс Маккенна]

[Мишель Лермон]

Ты ебанутый?

Ты тоже ебанутый?

Откуда пришли эти полчища ебанутых?

Ты бы отошёл от зеркала, может отпустит

[Ртуть]

Мишель Лермон, у тебя ушло почти два часа на ответ. И он конечно красочно характеризует тебя самого. Как глупая макака ты постишь дразнилки, меняя свои ники, словно это может скрыть от кого-то их единое авторство, господин Теренс Маккена. Разве же это не ебанутость? Вместо аргументов у тебя лишь фантазии, да косоебое понимание прочитанного, но ты все равно усираешься, как будто тебе сам Дон Хуан объяснял суть вопроса. У таких как ты нет времени на изучение проблемы, на чтение и мысль, есть лишь желание поговорить и похихикать. Разве это не ебанутость?

[77/]

НЕ только "взгляд". Это "погружение в Знание" где происходит взаимная Настройка "соответствия" эманаций в почти равноправном режиме.

 Минуя некий критический порог такой Настройки, видящий исчезает физически ("сгорает в 3в"). Это означает, что энергия Настройки превысила возможности индивидуальной Воли видящего фокусироваться на "сборке восприятия" и эманации "бросили взгляд" на видящего

Картина может быть расширена образованием нового кокона восприятия при переходе в 3е, с тс соответствующей целому воспламененному кокону. Это как вариант наверняка мало кто скажет)
С волей интересно, она как раз таки выходит за пределы кокона восприятия, ранее говорила о том, что именно она связует результат отражения, и то что отражается. Помимо того что сохраняет индивидуальный кокон. Тоту не пользуется волей, поэтому не ощущает объективности пространства за пределами кокона. Ученые, кстати, именно волей и пользуются, выходя за пределы *согласованной реальности* Только в отлтчие от магов она у них не голая, а с обвесом из инструментов.. имхо

[___]

Реальность это форма иллюзии, в которую ты веришь. И любые рассуждения на тему "Реальность - как образована" бессмысленны.

[77/]

Шопегауэр симпатичный был мужик, жалко умер. У меня многое есть чего ему сказать, например о том что изначальный волевой импульс, как и все последующие был движением из слепоты, вопросом к себе самому о себе самом. Искры это уже осознание, высеченное давлением на самое себя, элементы ответа. Страдание тоже не приговор, особенно на высших уровнях самоорганизации. Очень жалко что у Ш. с женщинами не задалось - в принципе все его беды отсюда)

[Ртутичка]

Образование реальности, это прежде всего образование человеческой формы, иными словами антитеза утверждению Ртути что человек творит реальность выглядит так:

Логическая ошибка Ртути основана на подмене понятий творит/создает, индивидуальное восприятие самим фактом восприятия творит нечто иллюзоное, в последствии называемое физической реальностью и в тоже время непосредственно то, что воспринимает восприниматель, является недоступным для изменения (творчества, творения или создания), это можно только воспринимать и хочешь не хочешь как-то упорядочивать в нечто понятное.  

[шепот]

77/ не читай этот текст, у тебя еще есть шанс на реальность.
Ртуть, а у тебя нет, потому режем по живому(приготовься уворачиваться от фаршмаков, которые в тебя полетят из народа
, когда я закончу пост):
- Например, кольца силы - твое и мое - в данный конкретный момент зацеплены за делание этой комнаты. Мы ее создаем. Наши кольца силы в данный момент вызывают к жизни вот эту самую комнату, в которой мы находимся.

Опустим, что ты понятия не имеешь, что такое кольцо силы и сразу к тому, что тебе глаза застило. "Мы-создаем-комнату". Слово "создаем" ты прочитал, а "комнату" нет. А также пропустил "вызываем к жизни". Вызывают к жизни, когда есть что вызывать.. Проще говоря эта фраза читается так: ".... за делание этой комнаты.Есть энергия, в данный момент времени, в конкретном месте, мы ее интерпритируем и ПОДДЕРЖИВАЕМ НАСТРОЙКУ.. Мы создаем комнату, собака, забежавшая сюда, создает большую будку, птица - большую клетку." Хуан не просто так назвал второе кольцо - кольцом неделания. А ведь первое и второе кольцо - абсолютно идентичны. Как гайки в упаковке, ты купил две одинаковые, а тебе говорят, что они противоположны. Вот и понимай как можешь.
И еще.. почему же комнату? Если ты такой могучий шопиздец, чего же ты не создаешь коллизеи, амфитеатры, вместо комнат, Ниагары и Чад, когда моешь руки и поссать заходишь.. Вот то-то!
По остальному: не имею понятия, что такое "энергия", и не нахожу ни одного довода, зачем Карлос ввел это слово. Когда Видишь, то знаешь, что Видишь это(кое-какое слово), а не этот новодел(энергию). Может Карлос хотел, чтобы это слово не заездили люди и не исказили ученые летуны, но этот аргумент слаб. Есди бы Карлос использовал семантику Видящих полностью, "взлетели" бы книги? А хз.
"Смена ярлыка" говоришь.. для меня это многое большее, чем то никчемное ментальное действие, что ты описал. И я не жил 4-6 000 лет назад, но знаю не мало про этот период, что там делали маги, какие они были и прочее. Но это к разговору не отеосится.
И да, не все иллюзия. Но я это Знаю, а ты дУМаешь и то фальшиво.

[шепот]

Я варюсь в этом, а ты читаешь.. так что даже математически у меня шансов понять Хуана правильнее будет побольше.
Ура, теперь уже не "создают", а "делают"! У меня получилось!
Берешь кусочек дерева и делаешь.. из него ложку=берешь кусочек энергии и "делаешь" из нее стул. А ведь представляешь как здорово было бы, захотел поссать - достал из широких штанин, "сделал" его:), и довольный пошел дальше, предвкушая ночные жаркие стоны(черт, я бы себе увеличил "парня").
Помогут тебе понять еще и слова о связующем звене с намерением. Вот все создают.. тут бы уже не планета была бы, а хламник. А так, практически у всех эта связь так ничтожна, что не могут создавать амфитеатры, да и чего скрывать.. даже член себе создать не могут:)
А то, что мир вокруг - это Хуан,  нууу, ты всего лишь просто подошел к этому сложному моменту. Ты не знаешь говорил он о совокупности знаний о нагуале и тоннале, вкупе со знаниями о энергии и больших полосах эманаций, их строении и разницы с физическим телом, а также со многим другим, что составило его осознавание и опыт, когда он ответил Карлосу. Не знаешь, а трактуешь
Первое кольцо силы не равно первому вниманию, это не ментальные образы и даже не метафоры, это весьма конкретные вещи, где каждая отвечает за свое.

[Тоту]

Вы так и будете соскальзывать с необходимости введения объективных категорий, осмысляющих ваши якобы единственно верные трактовки кк? Целостность объективна? Движение от одного качества реальности к другому - объективно? Отличие того что сонастроено ранее от того что предстоит сонастроить - объективно?

Объективность существует лишь для "индивидуумов", погруженных в "общее". С ростом сознания до "общего" (3-е внимание), любая объективность - пропадает.

Разделение на целостность и нецелостность - условно.
Разделение на различные качества - условно.
Разделение на сонастроенное и не сонастроенное - условно.
Разделение на субъективное и объективное - тоже условно.
Вообще, любое разделение - условно.

Вот в этих, своих же условностях, мы и крутимся.
Ты всегда ощущала себя только частью, но никогда - целым. Отсюда и все твои непонятки. Просто потому, что у тебя нет такого опыта. Ты - эгоистка до мозга костей.

Для тебя же нет реальности в которой ты мог бы действовать сам, используя собственное намерения и не ныть дергая человеческий коллектив за рукав чтобы он что то сделал для тебя.

Вот потому, что ты не ощущала себя целым, вот потому для тебя и существует реальность, в которой ты можешь действовать самостоятельно, но поменять её не в силах. Когда я говорю об ОБЩЕЙ реальности, я не говорю - о своей. Мне не нужно ничего от человеческого коллектива, чтобы он что-то для меня делал. Всё, что нужно для меня самого, я сделаю сам.

Между тем трактовать кк как масштабную систему знаний можно одним путем - пропуская ее через собственный опыт взаимодействия с реальностью.У тебя же нет ни реальности ни опыта, есть только наглое перевирание базовых положений.

Это опыт - эгоистки. Но эгоизм - это ещё не всё, что доступно для восприятия.

Орел это люди, намерение это сонастройка людей, эманация это сравнение.. Закат солнца вручную.

Ты всё переврала.
Орёл - это человеческий образ суммарной энергии от всей конкретики, что мы можем наблюдать или предполагать.
Намерение - это коллективная сонастройка любой конкретики (а не только людей).
Эманация - от слова эманирует, т.е. осознаёт. Любое осознание возникает от постоянного сравнительного анализа.