Да никакого особого оптимизма на эту тему у меня нет.
И "неисчерпаемость" углеводов меня не сильно радует,
поскольку примерно представляю "побочку" от такой энергетики.
Ну и к кислородному лимиту мы приближаемся быстрее не от сгорания углеводородов,
а от уничтожения лесов Амазонии и Сибири (другие серьёзные лесные массивы уже "освоили").
Есть, правда, ещё мнение, что основной источник кислорода не наземные растения,
а простейшие водоросли - фитопланктон. Так ведь и он под угрозой из-за загрязнения Океана.
В частности теми же нефтепродуктами.
В замену фотосинтеза солнечными батареями не верится.
Нужен какой то прорыв в энергетике. Ждём-с
Я полагаю, что наш с вами разговор надо прекратить. Признаюсь честно, что меня раздражает ваша "вязкость мышления". Я ведь пример с буровой вышкой лишь для пущей наглядности привела, как пример того, когда фундамент мироздания лишь создает условия/среду, а во всем остальном настолько не вмешается в нашу жизнь, что нам проблематично даже узнать, каков он из себя. Поскольку, если бы он в нашей жизни принимал активное участие (скажем, как погода), то мы бы уже давно многое о его свойствах знали. А так он ведет себя настолько пассивно, что информация он нем практической пользы почти не дает, поскольку мы имеет дело в основном с "желудями", которые появляются в нашем мире вне зависимости от того, знаем ли мы что-то о том дубе, на котором они растут, ли же не знаем ничего. Короче говоря, даже обладая знанием о том дубе, мы едва ли сможем изменить урожайность желудей, т.к. управлять тем дубом мы все равно не сможем, ибо он - фундамент мироздания.
А вы, ухватившись за буровую вышку, перескочили на земное ядро, причем не в рамках обсуждения, а с конкретным вопросом, из чего оно состоит. Оттуда перескочили на металлический водород, с него на дефицит углеводородов. Да ладно бы, если бы сказали что-то умное
, а так сплошной перепев со слов невежественных журналистов, специализирующихся на чернухе. Я уже дважды вас поправляла, но больше этого делать не собираюсь. Тем паче, что на этот раз вы бросились осуждать человечество за загрязнение окружающей среды. Ерунду на эту тему читать уже уши завяли, а уж с вами на это тему дискутировать мне и подавно не хочется.
К данной теме "Реальность - как образована" пример с буровой вышкой имеет то отношение, что выяснение подробностей о фундаменте реальности и ее происхождении имеет не практический, а скорее научно-теоретический интерес. Иными словами, нас по-настоящему должно более занимать то, что творится на нашем этаже реальности, и его ближайших его соседях (по необходимости). И это потому, что именно на своем этаже мы обладаем максимумом возможностей, поскольку наши способности обычно этому же этажу принадлежат. Т.е. в других мирах/этажах нам никак не станет легче, не говоря уже о самой возможности туда иммигрировать.
Ключевой здесь вопрос - "
для чего нам нужна реальность?"! Именно от ответа на него зависит и все остальное. И здесь, прежде всего, важно то, собираетесь ли вы/мы из нее иммигрировать куда-то далече или решили ее благоустраивать, как собственный дом. Пока что серьезных доводов на этот счет я ни у кого не вижу, т.к. у большинства отношения с реальности сводятся к вопросу "где достать денег?" при минимальных затратах труда. А в этом случае вопрос темы "Реальность - как образована?" отпадает сам собой за ненадобностью.
Лишь только в том случае, когда есть желание и интерес что-то в реальности создавать, либо что-то в ней трансформировать себе и/или другим на пользу, то вопрос о том, как эта реальность образована, сразу же становится актуальным. Более того, в этот же самый момент он конкретизируется до того, знания о каких сторонах реальности нам необходимы.
Скажем, если Тоту может изменять окружающую его реальность одной лишь своей мыслью или напряжением воли, то, как говорится, флаг ему в руки. А если его сознание, не прикладывая рук, ничего сделать не может, то и относиться к своему окружению следует, как к реальности, ибо реальность уже лишь по своему определению есть то, что от сознания не зависит.
Крайне желательно понять, что
знание это такой продукт труда, как и все остальные материальные продукты труда, поскольку исследовательская работа - тоже труд. А потому получение знаний без труда относится к той же категории, что и получение без труда всех остальных материальных благ. А керосиновую лампу тереть, чтобы явился джин/дух-исполнитель желаний, - это совершенно не тот труд, который в данной ситуации актуален. Столь же бесполезно взывать к идеалистической теории творения реальности "коллективным бессознательным", т.к. из этой теории никак не вытекают практические методы работы с реальностью. Более того, такого рода "теории" фактически льют воду на мельницу того, что делать ничего и не надо, т.к., согласно им, реальность - глюк, хотя и порождаемый "коллективным бессознательным".
