Биологи сообщают, что сложные организмы, возможно, не так уж сложны, как нам кажется
Статью из Сноба комментировать не стану (да оно здесь никому и не было бы интересно), но в этой связи замечу, то из информации такого рода очень ярко выявляется то, что никакие "космические инженеры" к биологической эволюции своих рук не прикладывали и ее процессом не управляли.
Такое впечатление складывается из-за того, что доля передела/перелицовки старья на уровне биохимии организма просто зашкаливает! Т.е. передел виден буквально во всем - нигде не видно создания чего-либо нового, иначе как переделом какого-то старья. Образно говоря, это очень похоже на то, как будто бы ни автомобильных заводов, ни соответствующих им конструкторских бюро, не было и в помине, в вместо этого все виды новых автомобилей собирали из разобранных на части старых/древних автомобилей с самими минимальными изменениями - типа в одном месте напильником подточить, чтобы детали от разных автомобилей можно было стыковать в одной конструкции.
Инженерная мысль работает совершенно иначе - там
для требуемой функции подбирается структура, выполняющая эту функцию наилучшим образом. Причем, инженерная мысль "скачет", подбирая эту структуру "нелинейно" - не получилось так, сделаем иначе. Т.е. инженер не станет оптимизировать свою конструкцию тем, что будет поочередно выворачивать из нее болт за болтом, в надежде, что она от этого заработает лучше
. И причина этого именно в том, что
инженер понимает назначение каждой детали в своей конструкции, а эволюция этого не понимает и потому действует наобум - используя стохастические (случайные) методы. Только не надо эти методы вульгаризировать - речь идет не про обезьяну, которая случайным нажатием клавиш напечатала роман Толстого "Война и Мир". Варианты действительно возникают случайно, но случайно не среди всех возможных вариантов, а танцуя исключительно от текущего РАБОЧЕГО (!) варианта. Образно говоря, обезьяны, которые за первую напечатанную страницу текста не получили положительной оценки за изложение, к печатанию следующей страницы не допускаются и умервщляются без возможности дать потомство. Вот как-то так. В результате чего имеем отбор по "олимпийской системе" с выбыванием, что резко сокращает число проводимых матчей.
Что же касается изюминки статьи из Сноба, где мутация в одном звене резко изменила функцию макромолекулы, то в ней ничего особо примечательного нет. Дело в том, что аминокислотная последовательность белка (ее та самая ДНК обычно кодирует) - это не текст романа, поскольку функции белков определяет их 3-мерная структура, свернутая/скрученная из линейной цепи. При этом замена аминокислотного остатка всего лишь в одном месте этой цепи на другой способна привести к тому, что цепь сложится иначе. И здесь имеются ТИПИЧНЫЕ случаи. Например, остаток аминокислоты Глицин (она самая мелкая во всем наборе) работает, как шарнир - в этом месте цепь теряет прочность, обретая возможность свободно изгибаться. Поэтому мутация с заменой на Глицин, скорее всего, разрушит прежнюю форму конструкции, но зато может привести к новой форме, если по этому месту произойдет сгиб вдвое с образованием новой конструкции в виде вставной челюсти, которая может делать ам-ам
, "разгрызая" какие-то молекулы. Таких "зубастых" конструкций в биохимической кухне довольно много.
Другой типичный пример - мутация с заменой на Пролин. Остаток аминокислоты Пролин работает как "уголок" - жесткость конструкции он не нарушает, но изгибает цепь на определенный угол. Это тоже крайне необходимая функция, т.к. объемную/ажурную конструкцию из одних только прямолинейных участков не построить - тут необходимы еще и "уголки", чтобы можно было изгибать "прутья" в заданных местах. Так вот мутация белковой молекулы, о которой идет речь в той статье, как раз и касается мутации по Пролину, в результате которой Пролин исчез (заменился на Серин). Отсюда и чудовищно огромные изменения в форуме молекулы: из компактной глобулы она превратилась в подобие двух отдельных субъединиц. Понятно, что при такой мутации результата может быть только два - либо смерть еще на стадии яйцеклетки (из-за утраты старой функции), либо старая функция где-то еще дублируется (например, в другой хромосоме), а новоиспеченная конструкция ищет себя актуальное применение в новом качестве. А не найдет себе применения - будет исторгнута из генома
.
С этим "исторжением" связана интересная история, которую считаю необходимым рассказать, чтобы не сложилось впечатление, что здесь участвуют сознания "космических инженеров". А история произошла в недалеком от меня окружении
, благодаря чему мне известны ее подробности. Суть дела в том, что в производстве "генно-инженерного инсулина" (лекарство для диабетиков) используется технология внедрения в геном бактерии (которая легко размножается "в неволе", подобно дрожжам) кодировки человеческого инсулина (у разных животных он разный), чтобы потом его можно было добывать не из крови доноров (это очень дорого, т.к. инсулина в ней крайне мало!), а из бактериального "бродила"
. Так вот идея была такова, что, купив у иностранцев за доллары
бактериальную культуру со встроенным в геном кодом инсулина, мы дальше организуем свое производство, заквашивая каждое следующее бродило от предыдущего. Однако этот фокус не прошел, т.к. при размножении/брожении бактерий им удается избавиться от вставки, сделанной человеком. А ситуация складывается такой, что для каждой следующей закваски приходится расходовать импортный штамм.
Казалось бы этот случай свидетельствует о проявлении "разумной воли" у бактерий, сознательно отторгающих от себя инородные включения. Однако разбирательство дела показало, что мутации у бактерий происходят очень часто (это было и прежде известно, т.к. у них нет полового размножения, когда ДНК обоих родителей "сравниваются"), а скорость размножения "очеловеченных" инсулином бактерий заметно ниже, чем у нативных. Т.е. как только в результате какой-то мутации инсулин "отклеился" (здесь - перестал производиться), то какая бактерия тут же получает большую фору над остальными, т.к. ей теперь не надо тратить энергию/ресурсы на производство ненужного ей инсулина. Да и сам инсулин внутри бактериальной клетки не лучшим образом влияет на ее "самочувствие", снижая ее жизненные показатели. А дальше чистая математика - влияние разных скоростей размножения на состав популяции после N-ого деления - выдает ровно тот же результат, что имеем на практике (после 3-го посева закваска непригодна к употреблению).
Короче говоря, на уровне одноклеточных эволюция идет резво и в наше время. Ходячий тому пример - быстрое приобретение резистентности к антибиотикам у возбудителей инфекционных болезней, из-за чего антибиотики приходится часто менять с одних на другие. Причем, счет времени здесь идет на тысячи лет, а буквально на сутки. А потому нам нет необходимости гадать на кофейной гуще, подозревая вмешательство потусторонних сил в эволюцию, т.к. она в обычной пробирке идет со скоростью, позволяющей наблюдать, как живые организмы вырабатывают те или иные приспособительные механизмы, не прибегая к сознательной деятельности.
Тогда как мы, люди, зачастую переоцениваем свое сознание, сильно недооценивая возможности "несознательной" части реальности, из-за чего впадаем в типичную ошибку - либо проповедуем панпсихизм, наделяя сознанием все то, что на пальцах трудно понять/объяснить, либо выносим сознание вовне, изобретая "космических инженеров", прячущихся от нас в потустороннем мире.
