Реальность - как образована

[Кот Учёный]

Мы уже выяснили, что атомы не творения человека, а комбинации из сотворённых НЕ человеком.

Ослик, у тебя в твоей теории про боженьку не сходятся концы с концами.
Ты просто вникни с диспропорцию между теоретически существующим богом и простым Ослом вроде тебя. Ну, кто ты  такой, скажи, пожалуйста, чтобы приписывать Богу, сумевшему создать мир, свое понимания? Ты даже не червяк по сравнению с человеком.
Человеку свойственно наделять Бога теми же качествами, что и себя. Он опускает его до своего уровня. Он думает, что способен с ним общаться. Эдакая козявка, общающаяся с человеком.
Человек приписывает Богу какие-то желания, надежды и  планы. Себя человек выставляет не менее, чем творение божье по образу евоного.
Нет никакого бога. Нет и не было. И Орла нет. Пипа есть.
Вот такие дела.

"Существо" создавшее мир и ослик, не умеющий создать и пылинки из ничего...

[Кот Учёный]

Цитата: Pipa от 28 января 2016, 02:51:58
Что же касается нашего сознания, то мы на самом деле очень мало знаем о его структуре/устройстве, хотя много знаем о его свойствах

Золотые слова! Надо их отлить в бронзе и каждый раз при необходимости на ту отливочку кивать

Не факт, что этот бастион наукой не будет разрушен. И тому уже есть предпосылки.

[Кот Учёный]

Даже и не знаю кому всерьёз пришло бы на ум считать себя образцами совершенства?
Ну разве что корнаку со ртутью

Совершенно свободно обсуждать Создателя - это разве не пытаться ему уподобиться?
Твое приписывание ему создания человека как исполнителя, посланного на Землю для каких-то целей, какие бы не были эти цели, означает, что ты оказался умней Бога и разгадал его замыслы.
Представь, что у червяка появился замысел что-то совершить. Не можешь? Так вот ты по сравнению с Богом хуже червяка. Червяк оперирует на уровне пожрать. Человек оперирует замыслами. Чем оперирует Бог нам также не дано понять, как червяку нас. Нет там никаких "планов". Нет даже творения. Все это выдумки человека, приписываемые несуществующему божеству.
Так что образец совершенства у нас ты, Ослик. Сам для себя. Ты уже достиг своего потолка развития, дырявя перфокарты.
А Ртуть за несколько лет превратился из неграмотного бандита в философа, наравне разговаривающего с дипломированными философами.

[Кот Учёный]

В те времена это казалось прорывом, вот ещё немного, вот компы станут быстрее, вот памяти добавится
и начнётся эпоха "искусственного мозга". Однако эта и многие подобные разработки
так и не получили дальнейшего развития. И псевдонейронные сети такого типа не
разрабатываются дальше. Почему? Да потому, что эти игрушки не могли быть развиты
во что то серьёзное, это был тупик, амёба, которая так и осталась амёбой.
И самое важное  - там не было и неоткуда было взяться "зародышу сознания" который
можно было медленно но верно развивать

Мне не очень понятно это высокомерие к ученым.
Любой даун может создать новое сознание, сунув что надо и куда надо такой же даунихе.
И в чем прикол?
Наука сумела создать машины, способные не просто заменить человека в самых сложных функциях, но и превзойти его. Искусственный мозг давно функционирует и даже может выиграть у лучших представителей человечества в шахматы. Более того. Он вполне успешно замахивается  на искусство. По крайней мере искусство для масс. Пока.
В конце-концов что есть для каждого из нас другой человек? Это объект для общения. А вот с этим общением как раз все в полному ажуре. В настоящий момент даже специалистам не всегда удается определить с кем они общаются через компьютер. Есть ли у нашего собеседника сознание, или его нет, нам понять не дано. Но это не мешает нам с ним общаться.

[Кот Учёный]

Как случилось, что из синтезируемой органики получился такой катализатор, сейчас сказать трудно. Надо полагать, что генетического аппарата тогда еще не было, а "способности" передавались от родительской клетки дочерней только тем, что они разделяли в себе одно и то же по составу внутреннее содержимое. Тем не менее, после того, как это произошло, реакция синтеза органики из углекислого газа и воды превратилась в цепную, распространившись по всей планете через океаны. И скоро судьба углекислоты в атмосфере была предрешена - она вся превратилась в органику. Причем скорость реакции шла по нарастающей, т.к. с убыванием концентрации углекислоты в атмосфере последняя становилась все прозрачнее, пропуская еще больше квантов солнечного света для реакции синтеза органики.

Пипа, это надежные сведения?
Насколько я могу судить, углекислый газ не менее прозрачен, чем остальные газы атмосферы.

[Кот Учёный]

Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью)

Не знаю появится ли автор этих строк, чтобы ответить на мой вопрос, но все равно задам.
С какой целью запутывается данный вопрос? Подобный СГ использовали древние люди, ничего не знавшие о современных достижениях науки.
Люди устроены одинаково и было бы странно, если бы они воспринимали мир по-разному.
По-другому этот мир может воспринять лягушка. Да и то не каждая
Почему дальтоник и нормальный человек никак не могут "согласовать" восприятие мира? Ведь восприятие зависит от согласованности, верно? Или нет?
Представьте, что есть даже такие товарищи, которые вообще мир воспринимают в черно-белом цвете. И это вовсе не в переносном смысле.

[Кот Учёный]

Всё вокруг появляется в результате ДЕЛАНИЯ (нагуалистский термин). Мы ДЕЛАЕМ всё вокруг себя, в том числе и друг друга.

Серьезно? А ДХ всех убеждал, что они ни черта делать не умеют и этому нужно учиться. Не?
Не кажется ли Тоту, что Делание - это какой-то активный процесс умелого человека? Мы же в лучшем случае занимаемся наблюдением. Не буду утверждать, что мы наблюдаем внешний, а не внутренний мир. Но это именно наблюдение, а не делание.

Вот здесь Тоту вдруг переметнулся на мою позицию. Человек не делатель, а наблюдатель

пока мы не скажем, КТО наблюдатель, мы не сможем сказать, ЧТО он видит. Вот поэтому сознание и материя - это две неразрывные стороны, две противоположности. Если же наблюдателя нет, то объект (или субъект) - НЕ МОЖЕТ иметь никакую форму вообще. Таким образом, наблюдатель и наблюдаемое - это ещё одна НЕРАЗРЫВНАЯ пара противоположностей.

[Кот Учёный]

2. Насчёт того, что всё существует в том виде как мы воспринимаем мог сказать
только сумасшедший. Я под такой мыслью не подпишусь

В общем-то не подпишусь и я. Но кое-что все-таки скажу.
Мир не таков каким он нам представляется. Но очень близок. Все дело в том, что мы слишком детализировано его знаем, чтобы грубо ошибаться. Мы знаем его с самых разных сторон. Мы проверяем свои знания на ощупь, на язык, глазами и простукиваниями. Мы расспрашиваем у других как оно там для них выглядит. И вот это наше общение с другими можно назвать соглашением. А не то, что приписывают соглашению некоторые товарищи. Тоту об этом соглашении вообще ахинею пишет. В том, что он пишет, может и есть какое-то рациональное зерно, но ему оно явно не дается.
Ну, а так - да. Мир непознаваем. Но нам это нисколько не мешает в нем жить  Странно, да?

[Кот Учёный]

тогда уж ответьте, будьте добры, на этот простой вопрос:
Что Вы намерены изменить в реальности?

Разве кто-то ставил цель изменить реальность?
На вопрос о конечной цели лучше всех ответил Ксендзюк названием своей ненаписанной книги "Властелин судьбы". Он ее скорее всего не напишет. Но свою цель Ксендзюк прекрасно понимает. Бомбей, насколько я его знаю, в этом не разбирается и таких целей не ставит, или понимает их не так как Ксендзюк.
Теоретически Петрович знает что делать и как делать. И даже практически сделал немало. Но безнадега от этого вряд ли его оставила.
Реликтум в курсе этой цели. Но он в такой же прострации, что и Ксендзюк

[solono]

Насколько я могу судить, углекислый газ не менее прозрачен, чем остальные газы атмосферы.

Для дальтоников безусловно) Впрочем, для людей с цветовым зрением тоже. Но вот если вооружиться прибором ночного видения, то думаю можно обнаружить, что он все-таки менее прозрачен - углекислый газ  хорошо поглощает свет в инфракрасном диапазоне в отличие от кислорода и азота.

[Кот Учёный]

Для дальтоников безусловно) Впрочем, для людей с цветовым зрением тоже. Но вот если вооружиться прибором ночного видения, то думаю можно обнаружить, что он все-таки менее прозрачен - углекислый газ  хорошо поглощает свет в инфракрасном диапазоне в отличие от кислорода и азота.

Никогда бы не подумал. Ты всегда поражал меня своей осведомленностью. А главное Пипу реабилитировал. Хотя от нее не убыло бы от подобных мелких ошибок.
Процесс фотосинтеза она расписала мастерски и без ухода в излишние подробности. Только суть..

[эзотера]

тогда уж ответьте, будьте добры, на этот простой вопрос:
Что Вы намерены изменить в реальности?

Разве кто-то ставил цель изменить реальность?
На вопрос о конечной цели лучше всех ответил Ксендзюк названием своей ненаписанной книги "Властелин судьбы". Он ее скорее всего не напишет. Но свою цель Ксендзюк прекрасно понимает. Бомбей, насколько я его знаю, в этом не разбирается и таких целей не ставит, или понимает их не так как Ксендзюк.
Теоретически Петрович знает что делать и как делать. И даже практически сделал немало. Но безнадега от этого вряд ли его оставила.
Реликтум в курсе этой цели. Но он в такой же прострации, что и Ксендзюк

Да ты все эзотерические помойки уже облизал!

[Кот Учёный]

«Правила игры» потому и хорошо закавычивать, что это не совсем те правила, по которым строятся какие-нибудь настольные игры. В этих играх правила довольно линейны и незамысловаты, хотя могут и различаться по степени сложности. И из обусловленности этими правилами мы легко можем выйти, просто прекратив игру.
«Правила» той игры, в которую все мы вовлечены – она у нас называется жизнь – несколько иного рода. Мы, разумеется, можем это игру прекратить, например, убив себя о стену, но особого вызова в таком финале я лично как-то не вижу.

Вот это описание ближе к делу, чем постоянное пустословие о каких-то договоренностях в описании мира. Оно не относится к законам, описанным наукой, но и лишены мало вразумительности  высказываний из КК.
Эти правила как течение реки, несущее нас в океан безмолвия. И никуда из этой реки  не денешься. Пока не станешь властелином судьбы

[Кот Учёный]

Да ты все эзотерические помойки уже облизал!

Как это понимать? Как предложение записаться в твой кружок юных нагвалистов?
Встречное предложение. Встань в очередь желающих поучить К7

[эзотера]

Как это понимать? Как предложение записаться в твой кружок юных нагвалистов?
Встречное предложение. Встань в очередь желающих поучить К7

А с чего ты взял что есть такие желающие, я просто не пойму зачем ты лезешь со своими вопросами ко всем быдло-эзотерикам которые есть в сети, на них легко ответить без привлечения всякой мути.