CC-шки

[77/]

Кстати к примеру Рычаг за то время что я наблюдал его на форумах явно эволюционировал от мутного эзотерика до здравомыслящего человека , а вот Барабан как будто не меняется или даже глупеет.

Ага, это он от большого ума подхватился с первым призывом укромобилизации, русские, иду на вы - кричал, на весь эзонет, человек ваш) Корнака еще заберите подлечить, старичок плохеет на глазах)
 
С Барабаном я почти всегда не согласна, но он морально адекватен, красив в суждениях, и склонностях своего сердца. И не либерал)

Можно лишь догадываться, что свободная Воля формирует Настройку 3В по иным законам без ТС Крутой
(Воля - это единственный атрибут существа, входящий в Непознаваемое (и формирующий там "третье внимание".)

Таким образом, переход в 3в не "количественный" ( в плане охвата доступных сборке эманаций и смещения границ Неизвестного), но качественный (квантовый скачок) Осознавания, в котором от саморефлексии не остаётся  н и ч е г о

Да, это интересно, существование без тс не представляется невозможным. НО, боюсь мы выйдем за пределы учдх в этих рассуждениях, ведь 3 е внимание после огня приравнивалось к переконфигурированию в кокон подобный неорганическому, имеющему свои ограничения.  

Ps: надеюсь автор темы не осерчае за оффтопэ, ведь мы в какой то степени проявляем беззаботность супротив озабоченности, уравновешиваем его тему 

[tanaca]

И не либерал)

Слышь ты "телемитка", а Кроули кем по-твоему был, если не либертарианцем?

[Мужики сомневаются]

Кроули кем по-твоему был, если не либертарианцем?

Какая к херу разница кем был Кроули? Это что эталон для подражания?
А кем был ДХ?

[tanaca]

Какая к херу разница кем был Кроули? Это что эталон для подражания?

Так он же автор "Телемы" и те принципы что в неё вкладывал были именно либертарианскими. Я думаю что все местные критики либерализма не читали ни Адама Смита ни "австрийцев" их представления о нём из примитивных ватных агиток.

[Эманация]

Какая к херу разница кем был Кроули? Это что эталон для подражания?
А кем был ДХ?

Дон Хуан считал, что магическая группа должны быть представлена самыми разными типажами. Для женщин - юг, север, запад, восток. И ещё тремя разными мужскими видами.
Т.е. чем шире представлен диапазон разнообразия в группе, тем богаче прирост осознания её. А значит и либералы с демократами и коммунистами-сталинистами должны участвовать в общем деле

[Мужики сомневаются]

Дон Хуан считал, что магическая группа должны быть представлена самыми разными типажами.

Это типажи их "предпочтений" в энергоконфигурации зашитые.
Что до коммунистов, либерастов и прочих идиотов, то едва ли он их вообще
считал за что то достойное обсуждения.
Моё то мнение такое - если чел имеет какие то политические предпочтения,
либо он за коммунистов либо вдруг за большевиков, либо ещё за какое чмо,
так он ни разу не эзотерик, а обычное форумное трепло, как рычаг, танака, реля и
прочие мудозвоны

[tanaca]

А значит и либералы с демократами и коммунистами-сталинистами должны участвовать в общем деле

Мне кажется система ДХ должна вести к освобождению от догм, а коммунисты-сталинисты это религиозные верующие которых История ничему не научила, либерализм же неоднократно проверенная временем концепция.

[Эманация]

Моё то мнение такое - если чел имеет какие то политические предпочтения,
либо он за коммунистов либо вдруг за большевиков, либо ещё за какое чмо,
так он ни разу не эзотерик

Этим просто надо переболеть, как корью, чтобы в дальнейшем появился иммунитет.
А если мы совсем уж будет ударяться в эзотерику, игнорируя социум и политику, то очень быстро превратимся в сектантов, с шизотерическим уклоном 

[Сам нагвалиссимус]

Сам нагвалиссимус, Ваша Вонь из под плинтуса сойдёт за аплодисмент Смеющийся Танака в помощь)))

Может очень легко оказаться, что "вонь и плинтус" - это именно ваш здешний дискурс, после ухода Петопавла...

[77/]

И не либерал)

Слышь ты "телемитка", а Кроули кем по-твоему был, если не либертарианцем?

Как истинной телемитке мне не так уж важно, кем был Кроули, и свобода воли на мой телемитский взгляд - понятие четко дифференцируемое в зависимости от уровня рассмотрения. Личная внутренняя свобода не равна свободе относительно общества и не равна свободе в границах какой либо учения. Либеральцы же намеренно смешивают все уровни в одну кучу с целью подмены понятий, ведь за всеми их прекрасными идеями нет не было и не будет ничего кроме лжи и подлога. Твоя свобода это свобода врать себе и другим, мерзкий маленький наслажденец)

[tanaca]

77/, Свобода в моём понимании только одна - то есть "свобода личности", так что смешивать и разделять тут совершенно нечего. Чаще либеральные принципы смешивают с демократическими, вот здесь есть ошибка в том что если допустим все значимые для тебя решения типа за кого выйти замуж будут решаться большинством голосов то такое общество можно считать демократическим но никак не свободным.

[Мужики сомневаются]

если допустим все значимые для тебя решения типа за кого выйти замуж будут решаться большинством голосов то такое общество можно считать демократическим

Такое общество можно (и правильно) считать ебанутым.
Демократия не сводится к процедуре голосования, ватник ты наизнанку вывернутый
Но как ни выворачивай...ватник ватником и останется

[минуточку]

ватник ватником и останется

у тебя может катаракта ? Уже несколько  лет это существо в наглую красуется в каких -то маечках . По крайне мере это то что я сейчас вижу на зелёном фоне . Вы наверно с кем то путаете ..

[77/]

Свобода в моём понимании только одна - то есть "свобода личности"

А на практике эта свобода была реализована хотя бы в одной модели общества за всю историю человечества? Я считаю, что есть только один вариант общ политического устройства способный ее реализовать, а именно технократический. Для этого в обществе должен быть определенный процент людей созидательного склада, тогда возможно управление аналогичное нейросетевому, с пластичной иерархией, самоорганизующейся под задачу. Приблизительно как в БАК. Пока же процентное соотношение оставляет желать - только империя, только хардкор

[минуточку]

А на практике эта свобода была реализована хотя бы в одной модели общества за всю историю человечества? Я считаю, что есть только один вариант общ политического устройства способный ее реализовать, а именно технократический. Для этого в обществе должен быть определенный процент людей созидательного склада,

но это точно не ты , а зачем тогда об этом говоришь ? C каких пор у нас кухарки в пидсовет доступ получили ?