Вопрос Пипе

[Улыбнитесь ебалаи :)]

Я думаю, что правильный вопрос Пипе должен быть такой:
А какого цвета ТС человека? и у всех ли этот цвет одинаков?

[James Getz]

Я думаю, что правильный вопрос Пипе должен быть такой:
А какого цвета ТС человека? и у всех ли этот цвет одинаков?

Интересно , а с чего ты решил, что она Видящая?
И будет в стиле омовника рассказывать бредни о цветах точек сборки и кокунов  
Она больше к научному подходу тяготеет, без бредней.

[Улыбнитесь ебалаи :)]

dgeimz getz, Вопрос был Пипе, а не её пресс-секретарю. И он в силе.

[Pipa]

Интересно , а с чего ты решил, что она Видящая? ... Она больше к научному подходу тяготеет, без бредней.

     Научный взгляд на мир - это тоже своего рода "видение", то только в сфере 1-го внимания. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответы на все те "почему?", заданные в адрес Пипы, могут иметь ответ только с научной точки зрения, т.к. все остальные системы взглядов либо вообще не могут отвечать на вопросы "почему?", либо игнорируют объяснения в данной области.
     Например, в магической системе, построенной на Орле, эманациях, коконах и точках сборки, вообще не могут быть поставлены вопросы из данного списка, т.к. в этой системе нет даже средств для постановки самих вопросов. Скажем, у коконов не глаз , а потому нельзя даже говорить об их цвете, не говоря уже о причинах этот цвет объясняющих.
     Не способна дать ответ на эти вопросы и йога с ее чакрами, аурами и энергиями. Та же самая ситуация имеет место и в религиозных системах мироописания. Т.е. ни одна их них объяснений в отношении "проявленного мира" не дает. А общий ответ типа "на всё воля Господня", очевидно, ответом считать нельзя.
     Строго говоря, выражение "научный взгляд на мир" не совсем верное, т.к. не вполне обоснованно приписывает одной лишь науке то, что дается всем нам ОПЫТОМ. При этом данные науки представляют собой лишь расширение нашего опыта на области, с которыми обычный человек ("обыватель") в своей жизни не сталкивается. Однако поиск причин всему происходящему в мире присущ науке в большей степени, чем обывателю, т.к. последний в значительной мере пользуется в своей практике методом повторения удачных приемов, которым он был когда-то научен, в большинстве своем, прекрасно обходясь без вопросов "почему?" и поиска на них ответов.
     Поэтому дело даже не в том, занимается ли сама Пипа наукой или имеет ли она к ней какое-то "служебное" отношение, а только в том Пипа признает "первородство" опыта (!) в деле объяснения структуры мироздания, а не содержимого книг, написанных в "измененных состояниях" сознания и мировосприятия. И это вовсе не потому, что Пипа скептически относится к ценности восприятия в "измененных состояниях", а лишь потому, что сами эти вопросы относятся к сфере опыта 1-го внимания, а потому и ответы на них следует искать там же. Тогда как в иных сферах внимания сама постановка этих вопросов может не иметь смысла.
    И, наконец, Пипа считает ответы на всевозможные "почему?" принадлежащими сфере разума (т.к. именно он ОБЪЯСНЯЕТ мир), а не сфере восприятия. Т.е. ответ на "почему?" является по своей природе ЛОГИЧЕСКОЙ связкой между причиной и следствием, а не каким-то объектом, который можно увидеть, пощупать или сожрать. А потому над ответами на "почему?" надо ДУМАТЬ (!), а не воспринимать, ибо воспринимать здесь совершенно нечего.

[Pipa]

А какого цвета ТС человека? и у всех ли этот цвет одинаков?

     Поскольку ТС есть лишь форма восприятия, а не какой-то орган, который можно вырезать из человеческого тела, то ее цвет и яркость зависит, в первую очередь, от наблюдателя. Другими словами, определяющим цветность/яркость фактором будет сам видящий, а не объект его видения. Тем не менее, основную полезную информацию здесь несет, по-видимому, положение ТС относительно формы кокона, но не ее цветность.
     Тем не менее, я бы предложила не зацикливаться на видении ТС, т.к. это видение мало на какие вопросы способно ответить. Не говоря уже, о вопросах "почему?". А если присовокупить к этому утверждение самого ДХ о том, что эта ТС у большинства людей зафиксирована в одном и том же месте, то информационная ценность такого видения окажется близкой к нулю .

[Пипи]

ДУМАТЬ (!), а не воспринимать, ибо воспринимать здесь совершенно нечего

А что есть мысль если не переживание = восприятие?

[Pipa]

ДУМАТЬ (!), а не воспринимать, ибо воспринимать здесь совершенно нечего

А что есть мысль если не переживание = восприятие?

    Мысль может быть чем угодно, ибо этим словом люди называют работу своего сознания. Соответственно этому, мысли, возникающие при разглядывании окружающих "достопримечательностей", могут категорически отличаться от тех мыслей, когда человек решает задачи или ищет ответы на свои "почему?". Например, мысли уёбков , разглядывающих приколы на Youtube, и мысли ученых, ищущих причины непонятных явлений, - это разные мысли, между которыми было бы неправильно ставить знак равенства.

[Пипи]

Мысль может быть чем угодно, ибо этим словом люди называют работу своего сознания. Соответственно этому, мысли, возникающие при разглядывании окружающих "достопримечательностей", могут категорически отличаться от тех мыслей, когда человек решает задачи или ищет ответы на свои "почему?".

Ну всё же все эти мысли являются восприятиями раз их переживает сознание?

[77/]

Улыбнитесь ебалаи , а какой цвет тс омуля, у всех ли омулей цвет тс одинаков? )
Для категорий сознания выраженных в светимости в энергетическом мире прежде всего важен показатель яркости, потом уже цветность. Первое определяет степень, концентрацию осознанности, второе некую частотную характеристику, зависящую, как верно заметили выше, от того с каким параметром восприятия связан тот или иной диапазон у воспринимателя. То что мы воспринимаем как синий, тот же омуль может видеть как то иначе, это только в чисто оптической системе, частной по отношению к целостной энергетической. Если мы рассматриваем человека с точки зрения человека, то значение яркости тс будет интергационным показателем по отношению к суммарной яркости прочих структур, а цвет уходить в сторону чистого белого по отношению к цветам, присутствующим в коконе, но у разных людей цветовые составляющие кокона могут давать примеси в фокус тс, имея тонкие нюансы отличий. Видящих тут все равно нет, поэтому придется верить мне - пока они не пришли (что врядли)

[Pipa]

Мысль может быть чем угодно, ибо этим словом люди называют работу своего сознания. Соответственно этому, мысли, возникающие при разглядывании окружающих "достопримечательностей", могут категорически отличаться от тех мыслей, когда человек решает задачи или ищет ответы на свои "почему?".

Ну всё же все эти мысли являются восприятиями раз их переживает сознание?

    Правильнее было бы сказать так - "восприятия тоже порождают мысли", подразумевая, что существует очень ситуаций, порождающих у человека мысли. Однако было бы неправильно отождествлять мышление с восприятием, хотя то и другое занятие способно порождать мысли. Скажем, дергая себя за пипиську , человек порождает в своем сознании мысли, но это не те мысли, которые способны прояснить ответы на вопросы "почему?".

[Пипи]

Правильнее было бы сказать так - "восприятия тоже порождают мысли", подразумевая, что существует очень ситуаций, в которых у человека возникают мысли. Однако было бы неправильно отождествлять мышление с восприятием, хотя то и другое занятие способно порождать мысли. Скажем, дергая себя за пипиську , человек порождает в своем сознании мысли, но это не те мысли, которые способны прояснить ответы на вопросы "почему?".

Так сами по себе мысли это разновидность восприятия или нет? Ведь дёргая за пипиську человек может одновременно решать вопросы "почему?"?

[77/]

Восприятие - это данность, парадигма с которой начинаются живые существа, мысли это категория следующего порядка, результат работы с продуктами восприятия, которые тоже можно воспринимать. Целая система для этого сформировалась в процессе эволюции - вторая сигнальная ее называют

[Pipa]

Так сами по себе мысли это разновидность восприятия или нет?

    Нет, т.к. обычно мышлению мешает одновременное восприятие новой информации. Т.е. когда человек мыслит, он занимается тем, что в процессе анализа ищет закономерности между всем тем, что ему ранее известно (продуктами прошлых восприятий и раннее выявленных закономерностей). Тест тут такой - мыслить можно с завязанными глазами и заткнутыми берушами ушами , тогда как для воприятия требуется активное участие органов чувств.
    К моему большому сожалению, абсолютное большинство людей занимаются лишь восприятием того, с чем их сталкивает жизнь, а мыслят ничтожно мало.

Ведь дёргая за пипиську человек может одновременно решать вопросы "почему?"?

    Вопрос о возможности выполнения разных работ одновременно - это другой вопрос. Он того же сорта, как одновременное жонглирование булавами и сочинение стихов . Вероятно, что можно найти умельца одновременно сочетать оба этих занятия, однако совершенно определенно можно заключить, что это будет сделать труднее, чем каждое занятие по отдельности.  

[Пипи]

Тест тут такой - мыслить можно с завязанными глазами и заткнутыми берушами ушами, тогда как для воприятия требуется активное участие органов чувств.

Так эмоции тоже можно испытывать при тех же условиях, получается они тоже к восприятию не относятся, и вообще ничего кроме зрительных и слуховых ощущений?

[Pipa]

Восприятие - это данность, парадигма с которой начинаются живые существа, мысли это категория следующего порядка, результат работы с продуктами восприятия, которые тоже можно воспринимать.

    Можно сказать даже лучше - живые существа в своей прогрессивной эволюции начинают с восприятия, а кончают мышлением. Т.е. мышление в своем качестве является гораздо более сложной задачей, чем восприятие. А, стало быть, могут существовать задачи, посильные для мышления, но непосильные для восприятия, поскольку продукты мышления далеко не всегда проявляются в формах, доступных восприятию.