Вопрос Пипе

[Pipa]

Так эмоции тоже можно испытывать при тех же условиях, получается они тоже к восприятию не относятся, и вообще ничего кроме зрительных и слуховых ощущений?

    Эмоции - "реакция тела", а потому они легко могут проявляться параллельно с мыслями любого рода, как правило, им соотвествуя.

[Пипи]

продукты мышления далеко не всегда проявляются в формах, доступных воприятию

То есть самому мышлению они доступны, но их нельзя передать в каких-то телесных переживаниях, допустим визуальной модальности, но из этого ведь не следует что мысли не относятся к восприятиям, допустим машины могут выдавать сами "продукты" но это же не значит что у них есть субъективный опыт мышления, соответственно и сознания никакого нет и никогда не будет. Простым примером того что они не могут является обычная "капча".

[Пипи]

Эмоции - "реакция тела", а потому они легко могут проявляться параллельно с мыслями любого рода, как правило, им соотвествуя.

Так это соответствие вполне произвольно, и увязано с другими классами восприятия, "реакция тела" уже ему противоречит, если мысли могут влиять на эмоции, выходит реакции тела следуют уже за самими эмоциями.

[77/]

Можно сказать даже лучше - живые существа в своей прогрессивной эволюции начинают с восприятия, а кончают мышлением. Т.е. мышление в своем качестве является гораздо более сложной задачей, чем восприятие. А, стало быть, могут существовать задачи, посильные для мышления, но непосильные для восприятия, поскольку продукты мышления далеко не всегда проявляются в формах, доступных воприятию

Есть чистое восприятие без мышления, как у ребенка не сформировавшего мыслительную деятельность и не зафиксировавшего свою тс, взрослому это тоже доступно. Есть и чистое мышление, верно, например когда тебя перегрузили в учебном заведении, ты перестаешь вникать в суть какого то предмета, чувствами и восприятием, а делать все равно надо - делаешь на автомате. Самые сложные вещи происходят когда оба эти процесса работают в связке, становятся единым целым, как озарения ученых, род безмолвного знания, или видения.. Хм, думаю, что белесое свечение оболочки разума и свечение тс имеют концептуально близкую природу, хотя сэр Вайлет будет негодовать) Так что в этой части я выражаю созвучность приведенной цитате, хоть это и не слишком очевидно в первом приближении..

[77/]

А, стало быть, могут существовать задачи, посильные для мышления, но непосильные для восприятия, поскольку продукты мышления далеко не всегда проявляются в формах, доступных восприятию.

Точнее будет сказать что восприятие усложняется, выходит за пределы себя в мета пространство, когда появляются эти формы. Вы же сами говорили? что такого рода работа в вашем личном опыте оказалась сродни нагуалистическим трансформациям.. Сложная тема, да

[Pipa]

То есть самому мышлению они доступны, но их нельзя передать в каких-то телесных переживаниях, допустим визуальной модальности, но из этого ведь не следует что мысли не относятся к восприятиям, допустим машины могут выдавать сами "продукты" но это же не значит что у них есть субъективный опыт мышления, соответственно и сознания никакого нет и никогда не будет.

    "Передать" это уже другое занятие. Там всегда можно сочинить азбуку Морзе, а потом с ее помощью долбить соседа коленом в бок . Однако повторяю, что это всего лишь ПЕРЕДАЧА ГОТОВОГО результата в понятиях, общих для большинства людей. Т.е. в данном случае ситуация предельно ясна - один передает, другой его передачу принимает, а стало быть вынужден это сообщение воспринимать.
    То, чего обычно не понимают "телесники", ориентированные на одно лишь восприятие, это ИСТОЧНИК той информации. Они видят только ту часть событий, когда люди по цепочке передают друг другу знание/информацию, но напрочь не хотят рассматривать процесс ее возникновения. Либо понимают это исключительно примитивно, как будто бы знание и добыто было без (раз)мышления, а получено готовеньким одним лишь восприятием мира. Типа того, что один воспринял, а потом всем другим рассказал .
    На самом же деле восприятие так и остается восприятием, никогда самопроизвольно не превращаясь в осмысленные выводы. А чтобы получить те выводы, требует уметь мыслить, а не только воспринимать.         

[Pipa]

Точнее будет сказать что восприятие усложняется, выходит за пределы себя в мета пространство, когда появляются эти формы. Вы же сами говорили? что такого рода работа в вашем личном опыте оказалась сродни нагуалистическим трансформациям..

    Восприятие, по большому счету, есть лишь информация о том, что происходит снаружи человека. Именно поэтому для восприятия так важны органы чувств. Однако то, "что происходит" не отвечает на вопрос "почему происходит?". Именно этим вопрос "почему?" так сильно отличается от вопроса "как?". Т.е. одной лишь регистрации происходящих в мире событий недостаточно для ответа на вопрос, почему они происходят.

[Пипи]

На самом же деле восприятие так и остается восприятием, никогда самопроизвольно не превращаясь в осмысленные выводы. А чтобы получить те выводы, требует уметь мыслить, а не только воспринимать.

Ну так машины умеют мыслить или нет, если у них нет никакого восприятия, но скоростные вычисления они проводят лучше людей?

[Pipa]

Ну так машины умеют мыслить или нет, если у них нет никакого восприятия, но скоростные вычисления они проводят лучше людей?

     Тут дело не в скорости, а в природе совершаемой операции. Машины пока еще по многим параметрам нельзя отнести к мыслящим, тем не менее, они уже СЕЙЧАС способны к аналитической работе, порождающей знание из добытой восприятием информации. Кстати, это ничуть не удивительно, т.к. эти машины/программы человек именно для того и создавал, чтобы облегчить себе МЫШЛЕНИЕ, а не восприятие.  

[Пипи]

они уже СЕЙЧАС способны к аналитической работе, порождающей знание из добытой восприятием информации. Кстати, это ничуть не удивительно, т.к. эти машины/программы человек именно для того и создавал, чтобы облегчить себе МЫШЛЕНИЕ, а не восприятие.

Получается мышление опять не восприятие, но если машины не воспринимают и у них нет личности, кто тогда мыслит?

[77/]

Восприятие, по большому счету, есть лишь информация о том, что происходит снаружи человека. Именно поэтому для восприятия так важны органы чувств. Однако то, "что происходит" не отвечает на вопрос "почему происходит?". Именно этим вопрос "почему?" так сильно отличается от вопроса "как?". Т.е. одной лишь регистрации происходящих в мире событий недостаточно для ответа на вопрос, почему они происходят

  В том то и дело что не совсем. Гриша Перельман доказал, что вселенная это трехмерная сфера чисто аналитически, не поднимая головы в небо, но при этом внутри него произошел процесс сопоставимый по сложности этой сфере, отразил внешние эманации во внутренних, так сказать. Воспринял вселенную внутри себя) Воспринимаем, анализируем, сопоставляем, выходим на новый уровень восприятия и далее по кругу..

[Пипи]

Кажется гуманисты побеждают технократов 

[Pipa]

Получается мышление опять не восприятие, но если машины не воспринимают и у них нет личности, кто тогда мыслит?

     Мыслит, понятное дело, человек , однако есть довольно много операций, которые раньше было вынуждено делать мышление, но ныне можно возложить на машины.
     Т.е. мышление - это процесс обработки сознанием человека добытой его восприятием информации. Однако из этого не следует, что добывать фактографическую информацию из мира может только восприятие человека, а обрабатывать ее способно только его мышление. Иными словами, в какой-то мере функции, которыми у человека занимаются восприятие и мышление, могут быть возложены на машины.
      Скажем только вчера в текущих новостях промелькнуло сообщение "Беспилотный автомобиль Google врезался в автобус". Беспилотный автомобиль в этой заметке малость пожурили, но сейчас для нас представляет интерес сам "беспилотный автомобиль". Причем, прошу обратить внимание, что он в буквальном смысле слова "беспилотный", а не управляемый дистанционно человеком, как луноход. А стало быть, приходится признать, что такой автомобиль в какой-то мере выполняет задачи, которые у человека выполняют восприятие и мышление, хотя в полной мере его нельзя назвать воспринимающим и мыслящим.  

[Пеппи]

Я не пипа, но вставлю свои пять к.,  сори что влезаю
Мышление это характеристика развитого до уровня внимания - осознания.
О пользе видения точки сборки лучше упоминать после видения точки сборки. Так как ниразу не видя точку сборки вывести можно все что угодно но все это будет только персональная умтсвенная конструкция.
Видящие видят одно и тоже. Видение точки сборки это такая так скажем штука где не требуется определение цвета при описании увиденного. Хотя если нужно то можно подрбрать близкий по значению цвет..
При видении кокона допустим с фиксированной точкой сборки
(уточню не путать с омвейскими религиозными фантазииными видениями. В данном случае иметтся ввиду видение описанное у кк, для коего нужно достичь опрелеленнои позиции сновидения)
видны энергетические определяющие характеристики, оставляющие в вИдящем знания, относящиеся только и только к пониманию что такое энергия, что такое ее сохранение, что такое фиксация.. Знания которые могут быть использованы при разработке стратегии ведущей к сдвигу. Знания которые совершенно бесполезны и  излишни в любом ином ракурсе..

вопрос " какого цвета тс" задан был из побуждений провявить активность частично самоутверждающую так скажем индивидуалистическую особенность первого внимания. Частично - потомучто упомянутая активность распространяется в более широких границах чем проявление активности на форуме ввиде задавания вопроса

Прошу прощения если я не учла какихто нюансов данной темы. Всю тему не просматривала и соответственно не вникала в развитие ветки обсуждения

[Пеппи]

Оффтоп
Через сколько времени тут одобряют регистрацию? Ник Fermentum