Знакомимся с ФШ

[Кот Учёный]

Фашики на ФШ

К7:
- Вячеслав, вашу классификацию людей на породистых и безпородистых оставьте для собачников. А ваши указания кому какой религии придерживаться оставьте себе.

Такое ощущение, что вы не из Питера, а из нынешнего Киева. Да и фамилия у вас подходящая. Признавайтесь - соврали с местом жительства?

В:
- Уважаемый Корнак7,

Что собственно Вам не нравится в философии Фридриха Ницше?

Я из Петербурга, или Вы сомневаетесь?

Лантушко - это белоруская фамилия, хотя моя этническая самоидентификация во многом была и есть как украинца, а вот в паспорте в графе национальность у меня записано русский. Это что касается биологического происхождения.

Я также являюсь хорошим европейцем в качестве представителя касты господ над Европой, и немцем, поскольку я дал клятву верности Адольфу Гитлеру и Германскому Райху, а также верности нордической расе.

Хотя я и не являюсь с 2013 года национал-социалистом.

К7:
- Нынче хорошими европейцами считаются педики. Ну, или, как минимум, сочувствующими им.

Пока вся эта мрязь, педики и фашисты, сидят тихо - я к ним равнодушен. Но когда они начинают шастать по улицам - их надо уничтожать как тараканов

[Кот Учёный]

Продолжение разговора с фашиком

Ф:
- Я должен сказать, что Адольфа Гитлера поддерживали немцы и европейцы (в числе которых были также русские, украинцы и белорусы). 

Также в Вермахте служило около 200 тысяч евреев-мишлингов, а касательно Холокоста, то изначально планировалось только выселение евреев из Европы в любую страну, которая их примет. Я считаю, что предпосылкой Холокоста было не желание принимать европейских евреев в других странах, и я думаю, что "Окончательное решение еврейского вопроса" было спровоцировано в 1942 году, провалом блицкрига на Восточном фронте, т.е. Холокост был местью мировому еврейству, в виду вероятного, в стратегической перспективе, поражения.

К7:
- Ну, конечно! Это же все оправдывает. Как в России, да? Хотели как лучше, а получилось...
Но ведь цели были самые благородные?
Разделение по нациям - это не европейская просвещенность, а  вид азиатского байства

Ф:
- Хорошие европейцы - это каста господ над Европой и миром.
Позвольте поинтересоваться, почему национал-социализм для Вас настолько плохо, что Вы готовы отлавливать нацистов (скинхедов) на улицах?
На самом для национал-социалистов все обратное им является подобным вредным насекомым, то есть если Вы против национал-социализма, то Вы являетесь вредным насекомым, но на вредное насекомое арийцы наступают и давят его, даже не замечая вредное насекомое.

К7:
- Пока что давят вас. И будут давить. Ничего личного. Просто должен выжить сильнейший. Или вы, или мы

[tanaca]

а чем гомофобия отличается от юдофобии?

Ты не угадал как всегда. Ни гомофобии, ни юдофобии в моем поле зрения не обозревается

Ну ты же писал выше - "пока педики и фашисты сидят тихо", теперь подставь вместо них скажем "жиды" и вот результат. При анкапе участники гей-парада будет арендовать улицы у тех собственников которые готовы их предоставить а фашисты на них нападать и потом отвечать за это в частном суде.

[Кот Учёный]

арендовать улицы у тех собственников которые готовы их предоставить

Это что за улицы такие?

[tanaca]

Это что за улицы такие?

Ну если бы ты был собственником улицы то предоставил её для парада ЛГБТ? Можешь запрещать на своей частной территории любые "извращения" которые тебе нравятся.

[Кот Учёный]

Ну если бы ты был собственником улицы

Ааа...
Ну, а пока что пусть устраивают парады в своих частных квартирах

[tanaca]

Ну если бы ты был собственником улицы

Ааа...
Ну, а пока что пусть устраивают парады в своих частных квартирах

Тогда что значит сидят тихо, они уже и в твоей частной квартире пидорасятся?

[Кот Учёный]

Российская Академия наук обратилась к президенту РФ Владимиру Путину с предложением объявить 2017 год Годом философии. Президент РАН Владимир Фортов, подписавший обращение (копия есть у «Известий»), уверен, что это привлечет внимание общества к роли России в интеллектуальной истории человечества, а также будет способствовать продвижению отечественной философской традиции и созданию образа мыслящей России, способной предложить современному миру новую интеллектуальную повестку дня.

«Философия является основанием науки и культуры, которые, в свою очередь, создают интеллектуальную и духовную почву национальной консолидации, — говорится в тексте письма. — Потенциал философских наук незаменимо важен в развитии национального самосознания, формирования российской идентичности, в процессах гуманитарной интеграции на евразийском пространстве, популяризации и продвижения отечественной интеллектуальной традиции за рубежом».


— Сегодня необходимо внедрять философию в культурные дисциплины, — уверен замдиректора Института философии РАН Сергей Никольский. — И в Год философии мы надеемся решить самые актуальные проблемы. Философия искусственно выключена из системы общественного сознания, у нее нет возможностей для диалога с людьми. Исследователи сидят на голодных пайках и не могут проводить мероприятия для широкой публики. Вопросы философии не стоят на повестке дня, а потому общественное сознание становится поверхностным, примитивизируется, стандартизируется. Непонимание того, что философия — основа гуманитарной и культурной жизни общества, приводит к процессу культурной деградации. Кроме того, сегодня российская философия не имеет возможности включаться в международный дискурс. Нам нужно иметь возможности устраивать у себя международные мероприятия — такие, как проходивший в 2009 году в стенах нашего института Всемирный день философии, в котором принимали участие около 50 стран.

Идею проведения Года философии считает актуальной и известный российский философ Александр Секацкий.

— Философия в России востребована больше, чем в любой европейской стране. Это видно по тиражам книг по философии, как российским, так и переводным, и по количеству и востребованности публичных лекций. Но при этом даже академическое положение философов в принципе бедственное, равно как и всего гуманитарного образования. Одна из основных проблем сегодня — преподавание философии на русском языке. Другая проблема — сокращение бюджетных мест на философских факультетах, которое везде тотально происходит. А между тем уровень развития философии — это показатель развития общества, его самосознания и культуры, — отметил Секацкий.

http://izvestia.ru/news/597415

[Кот Учёный]

Болдачев о преподавании философии. Я бы этот текст отнес даже в большей мере к эзотерике

"Если бы от меня зависело вводить или не вводить философию в школьную программу, я бы еще сто раз подумал, склоняясь, скорее, к отрицательному решению.
 
Во-первых, здесь, конечно, изначально надо разделить предметы: «философия» или «история философии».
 
О преподавании истории философии, конечно, можно было бы подумать, но тут существует грандиозная проблема – учебник. Вы же понимаете, что уровень школьных учителей (а имеются в виду, скорее всего, учителя истории) не настолько высок, чтобы они смогли хоть как-то объяснить отличие, скажем, диамата от гегелевской диалектики. Так вот, если появится хороший учебник доступный для учителей и учеников, только тогда можно будет вообще о чем-то говорить. (Ко мне иногда пристает уже повзрослевший сын: мол, напиши о философии популярную книжку, ты ведь так понятно мне много чего объясняешь. А я отвечаю: напишу-напишу, но пока еще есть для самого непонятные вещи – не до популяризации.)
 
Но самое главное, конечно, не учебник. Даже при изложении истории философии конкретным человеком (учителем) по конкретному сбалансированному учебнику не избежать оценочно мировоззренческого момента. Если математику детям может преподавать и буддист, и каббалист, и материалист, то можете представить себе, что произойдет, если какой-либо «ист» будет трактовать историю философии? Имеет ли право государство подвергать детей такой опасности? Тут с преподаванием истории всё никак не разберутся, а какой произвол будет с философией? В истории хотя бы есть факты, есть бытово понятные события (победили, отравили и пр.), и это можно преподавать, а в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла.
 
Можно указать еще множество причин, по которым философию не следует преподавать в школе.
 
Например, в философии нет «начального» простого уровня – нет своих «дважды-два-четыре». Если дети вполне могут понять эвклидову геометрию, то античная философия (не говоря уже о древневосточной) намного сложнее диалектического материализма. То есть, если соотносить различные формы мышления, то можно выделить: здравый смысл, научное мышление, философское мышление. Так вот, философское мышление в этом ряду – это «высшая математика», которую принципиально не освоить без обладания научным мышлением (алгеброй) и, тем более, на уровне «арифметики» здравого смысла.
 
Потом, философские категории – это не истоки мышления, а его результат, обобщение уже сложившегося мышления, а, следовательно, они принципиально не могут быть осознаны школьниками – к философским вопросам приходит только зрелый ум.
 
Далее, обучить философии, философскому мышлению может только философ, а много таких вообще? Я уже не спрашиваю, можно ли таких найти среди школьных учителей.
 
Если мышление на уровне элементарной математики и химии, в принципе, может пригодиться всем (да и то в очень малом объеме), то философское мышление уж точно не востребовано. Введение философии в качестве обязательного предмета приведет лишь к очередной профанации – навсегда отобьет всякий интерес к этому предмету.
Ну и самое главное – нет никакого особого способа мышления, которому можно было бы учить. Мы имеем лишь слепки с мышлений философов в виде их текстов, порой столь же путанных, какими, наверное, были и их мысли.
 
Учитывая все сказанное, можно даже задуматься, а не убрать ли философские факультеты из университетов? Они же не философов готовят. Ну, если только одного на сотню-тысячу. Хотя, наверное, ради этих единиц игра стоит свеч."

[Корнак]

Ответ Болдачева на мою реплику.

Болдачев, какое-то у вас мировоззрение больно уж завершенное.

Наверное, тут следовало бы ответить так: у меня довольно развит вербально-логический аппарат и я в каждый момент своего продвижения  могу свести концы с концами. Поэтому и складывается впечатление завершенности. И если вы почитаете мои тексты десятилетней давности, то увидите, что они так же вполне "завершенны", но совершенно на другом уровне.

Нет в нем места сомнениям и поиску.

Сомнение и поиск - это для меня. Для решения проблем, которые только я сам себе и могу поставить. А в ответах для других должны быть ответы, а не сомнения.

Вы не слышали о стадии знаний, когда человек понимает, что ни черта не знает?

Слышал)))  Существенная часть моей первой более или менее крупной работы (Интегральная эпистемология, 2003) как раз была посвящена проблеме соотношения знания и понимания. Я даже там ввел принцип неопределенности знания и понимания.
P.S. Понимаю, что опять дал повод сказать "Болдачев, какое-то у вас мировоззрение больно уж завершенное"))))
http://philosophystorm.org/o-soznanii-kommentarii-po-diskussii-v-temakh-zachem-koze-bayan-pogovorim-o-chalmerse-o-soznanii#comment-207745

[Корнак]

Болдачев:
- никогда не понимал, что имеют в виду, говоря о сущности чего-то. Никогда не пользуюсь этим словом.
Когда я вижу, что кто-то начинает говорить о сущности предмета, о самой его сути, то это всегда сопровождается разведением руками и разговором о Большом и Светлом. А обсуждение любых конкретных,  содержательных проблем почему-то обходится без упоминания какой-то "сущности предмета". Опыт общения подсказывает, что как только кто-то заявляет, что сейчас он будет говорить о самой сути, то дальше будет только бла-бла-бла.

[Корнак]

Болдачев:
-  По мне так собаки часто действуют вполне рационально. И различают не только отдельные предметы (скажем, один камень от другого), но и обладают понятием "Камень", отличая его от понятия "Колбаса", то есть могут подводить индивиды (отдельные вещи) под понятия.

К7:
- Не могу согласиться.

Собаки могут знать названия. В дрессировке это широко используется. Но название и понятие  не одно и то же. Первое конкретно, а второе абстрактно.

Собака может знать не только название предметов, но и название действий. Например, название команды. Ей бесполезно объяснять с помощью понятий, чтобы она сходила принесла предмет, который вы надеваете на ноги. Но название "тапки" она поймет. И принес именно ваши тапки, которые приносила всегда.

Если собаку лишить возможности ощущать запах, положить кусок колбасы непривычной формы в герметичный сосуд и сказать, что это колбаса, то она вряд ли вам поверит и не потащит этот сосуд куда-то разбираться с ним на предмет вскрыть и полакомиться.

[Корнак]

Болдачев (не мне):

- И почему у вас понятие  "палка" абстрактное? Это просто понятие. Вполне конкретное. Или все понятия абстрактные? Тогда зачем использовать слово "абстрактные", если оно не служить для различения от не абстрактных?

К7:
- Палка может быть как представлением, так и понятием.
Образы всех существующих палок - представление. Оно есть у собаки.
Понятие палки нужно для мышления. Если вам назначат наказание "десять палок", то будь вы собакой, то поняли бы как десять разных палок. А имея понятие "палка" вы понимаете, что бить вас будут одной палкой.
http://philosophystorm.org/video/filosofskii-slovar-termin-i-opredelenie#comment-207825
Болдачев плавает в понятиях и представлениях. Успенского не читал

[Корнак]

К7:
- Болдачев имеет, конечно, основание говорить о недоступности мира одного субъекта другому. Но это не будет верным в полной мере.
Во-первых, мы можем поделиться своим миром с другими людьми и сравнить все рассказы. Они не будут совпадать в полной мере, но основы будут тождественными
Во-вторых, люди возникают в определенном смысле как штампы. И у нас мало оснований сомневаться в том, что в  сознании разных людей красный цвет будет различаться.

Болдачев:
-Так это очевидно, что я в своем мире могу сопоставить слово сказанное мной и слово сказанное вами: мы оба произнесли "красный" и мне этого достаточно, чтобы остановиться рядом с вами на перекрестке. Но обратите внимание мы не поделились своим видением мира, мы ничего не сообщили о том, как мы видим красный, а лишь выполнили операцию поименования, которой научились в детстве: нам говорили, если видишь вот это - говори "красный".
У нас нет никаких оснований для сравнения того, как каждый из нас видит красный.
Казалось-то, вам то чего цепляться за старое. Но и вы боитесь потерять опору в виде единого объективного на самом деле.)))

К7:
- А давайте говорить не о едином объективном, а единых способах коррелиции с непознаваемым миром?
В нас есть некий одинаково устроенные трафареты, которые приводят к одинаковому восприятию происходящего вне сознания.
Мир остается за скобками сознания, а наполненность сознаний разных людей тождественны в значительной степени.

[tanaca]

Наверно дхармы одни и те же а их комбинации разные у всех