Знакомимся с ФШ

[Кот Учёный]

Интересное суждение одной дамы по имени Рен
"Про "Тайную доктрину" скажу прямо. Полезнее почитать какую-нибудь хорошую классику, художественную литературу, чем эту бредовую компиляцию из всяких мифов и шизотерики (слово понравилось). Я пыталась давно это читать, но это только пустая трата времени и забивание мозга шизотерическим мусором. Ф топку идут с ней и Рерихи и Бхагават Гита и Агни йога и иже с ними.
К тому же, Блавацкая ничего толком сама не придумала, а надёргала частями из всяких источников. Вот уж кто к гениям и близко не стоял.
А насчёт Маркса вспоминается разве что анекдот.

_ Мама, а кто такой Карл Маркс?
— Экономист
— Как наша тетя Циля?
— Ну шо ты говоришь глупостей, наша тетя Циля — старший экономист …

Так вот я не старший экономист, и даже не экономист вообще. Есть ли смысл изучать то, что абсолютно не моё? С таким же сомнительным успехом я могу начать изучать квантовую теорию поля - но зачем? И как можно (и можно ли?) непротиворечиво совместить (чужое выражение понравилось) Блавацкую с Марксом и с Бхагават гитой? Туда ещё только осталось Коран с теорией Дарвина добавить. Есть ли смысл в том, чтобы якобы для самообразования смешать в кучу всё подряд? Хорошее выражение есть по этому поводу: "голова, хорошо устроенная, стоит больше, чем голова, хорошо наполненная".

"Я про то и говорю - что не берусь это изучать, и рассуждать о ней не собираюсь и не берусь. В моём высказывании - сомнения в целесообразности сочетать такие несочетаемые вещи, как Маркса и Блавацкую, которых мне порекомендовали прочесть почему-то вместе.Я сомневаюсь, что люди которые читают литературу таких разных жанров, действительно серьёзно разбираются в ней.
Приверженец теории Дарвина вряд ли будет одновременно исламистом. Разве только - прочесть бегло для галочки, ничего не понять, а потом рассказывать что он это изучал."

[Кот Учёный]

"Да, были люди в наше время . Я как человек давно торчащий на форумах, немногим меньше чем Ойкумена заметил , что любой форум повторяет историю империй на макро-уровне и развитие социальной группы на микро-уровне. Печаль, упадок. Рассвет и умирание , вдохновение и затухание. Когда то был огонь в людях , новые темы , сновидения , стихи и песни . Но люди теряют интерес , кто то теряет мотивацию писать на форумах , уходят самые лучшие.  А владельцы форумов без посетителей это самое печальное зрелище на свете . Они как то пытаются ещё влачить существование с теми кому банально не куда уходить . У них нет дома . Он есть в буквальном понимании , квартира , но не для души . Ну сами понимаете, для чего то тайного что и не каждому откроешь , маленькое сопливое  грустное и мечтающее летать. Потом владельцы форумов стареют, стареют их посетители и это продолжается некоторое количество времени. Ведь никто не бежит  с факелом впереди, никто не заставляет этот огонь гореть . В ненависти там или любви , в гневе или в экстазе, вообще без разницы.  А потом эти пустоты , где когда то был огонь начинают заполняться, подвальной водой , тяжёлой душной , ей невозможно дышать , её нельзя пить. Ну а дальше ,комары , и солитёры , и пауки, и тараканы , и крысы, и змеи  , тоже как бы ответ очевиден.
Вообще на многих кастаденовских форумах сейчас можно назвать техногенная катастрофа в фазе ещё пустот.Температура приближается к нулю.Но там осталось немного подвальной воды
И у меня есть идея отправить к ним немного грызунов , паучка и весёлую змейку . Ведь жалко. Ну хотя бы так , хотя бы так.  А там они расплодятся"

Этот пессимистичный текст от некоего "толтека" выглядит тут вроде бы не к месту. А причина, по которой я его перенес сюда с чата2.0, следующая. Сайт Философский Штурм празднует сегодня свой юбилей. Им 10 лет. Никаких признаков угасания он не проявляет. Значит не все так плохо бывает в судьбах сайтов. Главное не держаться за те идеи, которые могут разочаровать людей и уметь видеть направления, способные не дать угаснуть мысли. А Пипа выбрала именно такое направление.

[Кот Учёный]

Просто замечательный пост от Виталия Андрияша. Ссылка на посты в ФШ могут не сработать. Там какая-то необычная система появления постов. Они идут не по порядку, а в виде ответов на пост прямо под ним.
http://philosophystorm.org/soznanie-orazhaet-obekt-ili-okrasheno-obektom-dve-doktriny-dva-mirovozreniya

"В дискуссии начатой С Борчиковым " Йога сутры Патанджали и современная гносеология" возник вопрос как правильно перевести с санскрита слова Патанджали - сознание отражает объект или сознание окрашено объектом. Вопрос кажется мелочным. Полторы тысячи лет назад, зеркало было большой редкостью и слово отражение было многим не известно, поэтому использовали слово окрашивается. Сейчас используют слово отражение как более точное. Такова позиция С. Борчикова. Но в этом слове кроется суть различий двух, на первый взгляд, противоположных доктрин, двух мировоззрений.

Проблема в том что вторая доктрина в европейской философии мало известна и многие под влиянием традиционного мировоззрения отказываются ее понимать. Следует отметить, что по сути эти две доктрины  не противоположны, а дополняют друг друга. Без их  понимания мы не сможем воссоздать целостную картину мира.

 Суть первой доктрины: Выражение - сознание отражает объект подразумевает существование объекта не зависимо от сознания, его объективное существование.

В ряду:

ПОЗНАЮЩИЙ - ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ - ПОЗНАВАЕМОЕ

Познающий непосредственно воспринимает объект отраженный в своем сознании и в процессе познания путем размышлений пытается познать его природу и взаимосвязь с остальным миром.

Суть второй доктрины: Выражение - сознание окрашивается объектом подразумевает что сознание выполняет роль холста на котором рисуется изображение объекта. Как возникает это изображение. Сторонники второй доктрины утверждают что по мимо осознаваемого процесса познания (на санскрите называемого санджняна) существует еще два скрытых от нас процесса познания - подсознательный (праджняна) и сверхсознательный (виджняна) В результате деятельности этих скрытых от нас процессов происходящих в нашем сознании возникает изображение объекта в нашем сознании.

Как пишет Шри Ауробиндо: "В силу особенностей нашей человеческой психологии мы начинаем с саджняны, ощущения образа объекта. После этого мы стараемся прийти к его осмыслению в знании и овладению им в силе. Данное действие предваряют скрытые операции, осуществляющиеся в нас, наших подсознательном и сверхсознателном Я, но наше поверхностное существо не осознает их, и поэтому для него их не существует. Знай мы о них, вся наша сознательная деятельность изменилась бы".

Что бы понять деятельность срытых процессов в нашем сознании, обратимся к понятным для нас примерам:

В кино мы видим на экране последовательность статичных фотографических изображений. В результате подсознательных процессов (праджняны) в нашем сознании возникает иллюзия движения. В интернете есть примеры более шестиста зрительных иллюзий образованных на этом принципе, которые психологи не могут объяснить.

Принцип сверхсознательного процесса познания (Виджняны) смоделирован в работе компьютера. Здесь познаваемое находится в цифровой форме, в результате процессов происходящих скрыто от нас в электрических цепях, оно переводится на экран дисплея в форме объекта.

Возвращаясь к ряду:

ПОЗНАЮЩИЙ - ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ - ПОЗНАВАЕМОЕ

Согласно второй доктрине, истинное познаваемое мы не видим, он скрыто от познающего подсознательным и сверхсознательным процессом познания. Как отмечает Шри Ауробиндо:  "Вселенная есть нескончаемая греза, ибо все здесь является не тем чем кажется". Без понимания скрытой части процесса познания мы никогда не сможем приблизится к пониманию истинной природы познаваемого.

С. Борчиков пытается синтезировать эти две доктрины. Как мы видим ни какой синтез не нужен, все находится на своем месте. Первая доктрина гармонично входит в состав второй. Вторая просто расширяет рамки знания первой доктрины."

Там же стоит прочитать и ответ Борчикова

[Кот Учёный]

Нет в природе пространственно-временного континуума, есть время - одна категория, и пространство - другая категория

Пространственно-временной континуум — псевдонаучный термин, который объединяет в себе также, как и вышеописанный "научный" термин не соединяемые понятия: время и пространство, которые в природе отличны друг от друга и имеют совершенно разные свойства, однако псевдоученые активно используют этот термин и пропагандируют в различного рода "научных" фильмах.

Так этот термин трактуют шарлатаны от науки: Пространственно-временной континуум — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временным измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.[4]

Краткая история термина "Пространственно-временной континуум"

Фактический термины "пространство" и "время" существуют очень давно и физика им дало понятное, логический связанное объяснение. Термин "континуум" относительно моложе и употребляется с разными значениями в математике, физике, философии. Континуум в физике обозначает некоторую сплошную среду, т.е. термин больше относится к состоянию материи в пространстве. Когда начали смешивать разные понятия: пространство и время выяснить не удалось, в интернете просто нет такой страницы, где это было бы написано. Но всё же целостное псевдонаучное понятие "Пространственно-временной континуум" стал широко применяться с появлением "Теории относительности Эйнштейна", и с тех пор этот термин стал фундаментом ложных понятий в науке. Что это за чудо в природе объяснения Эйнштейна найти также не удалось, но фактический это лишь буквы, т.к. пространственно-временного континуума в природе не существует, есть время - как одна категория обладающая своими параметрами и свойствами, и есть пространство - которое имеет совершенно другие свойства отличные от времени, и есть материя занимающая место в пространстве, над которым действует сила - время.

[Pipa]

Так этот термин трактуют шарлатаны от науки: Пространственно-временной континуум — физическая модель, дополняющая пространство равноправным временным измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.

      Лично я за континуум . А неприятие идеи континуума возникает по двум причинам:
1) непроявленности релятивистских эффектов в мире малых скоростей, в котором мы привыкли жить.
2) ошибочного представления о равноправии времени с остальными 3-мя координатами, тогда как в реальности этого нет (математически временная координата относится к остальным, как мнимая ось к действительной в 4-мерном гиперкомплексном пространстве).
     У меня на этом форуме есть старый пост, отчасти затрагивающий эту тему:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=12510.msg105429#msg105429

[Кот Учёный]

Лично я за континуум

Даже не надейся, что ФШсты об этом не узнают.

[Pipa]

Даже не надейся, что ФШсты об этом не узнают.

     Их мнения меня ничуть не волнуют, поскольку я не участвую на том форуме.

[Кот Учёный]

Их мнения меня ничуть не волнуют, поскольку я не участвую на том форуме.

А вопрос так не стоит.
Ты и твои посты живая реклама Пня

[Кот Учёный]

Спокус. Это американец такой из Сан-Франциско. Философ-самоучка как Ртуть

"Постгегелевская философия широко пользуется таким выражением как восхождение от абстрактного к конкретному.

Это выражение меня вводило в ступор ещё со студентческих времён. Шли годы,.. смеркалось. Все нормальные люди потихоньку умнели. А у меня с этим выражением никаких сдвигов в лучшую сторону не произошло.

Мне до сих пор кажется, что есть, так сказать, обычные, земные названия вещей, ну, типа: лопата, вилы, мотыга, плуг... Короче, конкретные вещи. А есть некая абстракция, с помощью которой мы можем перечисленные предметы назвать инвентарём. Моё воображение рисует многочисленную конкретику в виде некоего основания, а абстракцию - в виде возвышающейся над этой конкретикой вершиной (что-то типа пирамиды или конуса). Деревенский склад моего ума мысленно располагает основание пирамиды внизу, а вершину - вверху. То есть, я в этом умственом отношении не поднимаюсь выше древних египтян, которые по своему незнанию диалектического материализма строили свои пирамиды именно таким образом - основанием вниз, вершиной вверх.

Просьба к ФШ. Объясните мне, plz, как можно по такой пирамиде осуществлять ВОСХОЖДЕНИЕ от абстрактного к конкретному? Иными словами, осуществлять ВОСХОЖДЕНИЕ сверху вниз. Возможно как раз тут и лежит ключ к пониманию другого феномена (по Гашеку), а именно - нахождения внутри Земного шара другого шара - большего размера."

[Кот Учёный]

Владимирфизик:

"В настоящее время в физике нет полноценной теории движения. Действия, к которым прибегает математика в интегральном и дифференциальном исчислении, находятся в противоречии с природой чисто конечных определений, поскольку отношения между конечными и бесконечными определениями в математике есть исчезающие делимые, как пределы сумм и отношений. Пример тому - скорость перемещения объекта.

Скорость - это параметр движения. Причем, параметр движения в точке, поскольку дифференциальное определение скорости v=dx/dt при dx и dt, стремящихся к нулю, характеризует ее мгновенное значение. В свою очередь, точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. А что такое движение от точки к точке в своей онтологии? Интеграл - это сумма. Дифференциал - это точка. А процесс, связывающий дифференциал с интегралом? Нет "серединки" под названием "движение".

Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка. Мало того, такую же абсолютную мощность имеют множества точек на плоскости и в объеме. Современная теория перемещения объекта от точки к точке на всем непрерывном множестве точек траектории порождает парадоксальную ситуацию, поскольку объект, обладающий конечной скоростью, бесконечно долго будет двигаться при переборе бесконечного множества точек на своем пути. Отсюда можно сделать вывод, что, для избавления от парадоксальности движения от точки к точке, dt, при своем стремлении к нулю, никогда не может достичь нуля. Это значит, что в природе имеется минимальный временной параметр. И этот параметр - длительность момента "здесь и сейчас", как своеобразная длительность элементарного кадра в бесконечном "кинофильме" бытия природы.

Эйнштейн абсолютизировал скорость света, что ограничивает Абсолют, низводя его в ранг конечного понятия. Это - философский нонсенс. Ведь Абсолют покоится на трех китах - аксиоматических понятиях, неких качественно разных абсолютах в едином Абсолюте, в числе которых имеется Движение, которое ничем не может быть ограничено. Предельная скорость света - это предельное движение материи в нашем мире, лежащем в диапазоне масштабов от атома до галактики, что не может служить обобщением для всего Мироздания. Где гарантия, что группы галактик взаимодействуют между собой (как группа с группой) также со скоростью света? При их то масштабах - да со скоростью света? Это же нонсенс!

Мы можем измерить скорость распространения электромагнитного излучения. Для этого существует много способов. Самый простой из них - использование регистраторов излучения, расположенных на фиксированных расстояниях вдоль распространения излучения. Но мы не можем измерить скорость перемещения момента времени "здесь и сейчас" на стреле Движения бытийствующего Мироздания. Не можем по той причине, что момент времени "здесь и сейчас" наступает в один и тот же миг на любом датчике, вне зависимости от его расположения. Этот момент - тотальный. И он движется. От причины - к следствию. Всегда в одном направлении: только вперед, в будущее. И его движение имеет скорость. Однозначно не нулевую и однозначно не бесконечную, поскольку наше сознание фиксирует наличие движения момента "здесь и сейчас". Следовательно, момент времени "здесь и сейчас" перемещается на стреле Движения с конечной скоростью.

Вопрос: чем отличается пространство, полностью заполненное материей (рассматриваем дуплет: пространство+наполнитель), от абсолютно пустого пространства, в котором с бесконечной скоростью перемещается нечто всего лишь одно, нематериальное, точка-фикция, которое обобщенно назовем Идеей?

Ответ: ничем.

Вопрос, на самом деле, задан строго в рамках квантовой механики. Использовалась аналогия с нахождением электрона в атоме."

[Кот Учёный]

Фристайл:

- Наличие любых аксиом за пределами математики - необходимый и достаточный признак дисгармонии ума. Аксиома в данном случае - выдумка глупцов, обожествивших свои фантазии. Поэтому возвращаю вам ваш призыв: думать, а не фантазировать. Вдруг не все у вас так сильно запущено, как выглядит на первый взгляд.wink

[Кот Учёный]

Ой, не знаю.. Дочитает ли кто-нибудь до конца? Разве что Пипа?

"Состав темы:

1.Введение. Наука: старая и новая.

2.Новая математика: основные положения.

3.Новая физика: основные положения.

Наука: старая и новая.

Человечество стоит на пороге смены научной картины мира. Граница размежевания науки на старую и новую - это законы развития. Если наука признаёт законы сохранения и не признаёт законы развития - это старая наука. Если наука признаёт и законы сохранения и законы развития - это новая наука. Надо понимать, что одного признания здесь недостаточно - надо не только знать эти законы, но и уметь ими пользоваться. Единственная на сегодняшний день система, позволяющая работать с законами развития - это научная логика. Условно можно считать, что эта логика является следующим этапом развития логики Гегеля.

Научная логика подразделяет научный продукт на пять классов:

1.СТАТУС. Каждый продукт обладает статусом. Поэтому процесс выявления ущербности исходного продукта называется «снятием статуса». Снимая статус категорически недопустимо ограничиваться мнениями - всегда необходимо идентифицировать ошибку. Хвалить или порицать чужой продукт - удел посредственностей. Долг профессионала - всегда иметь свой продукт. Самым простым и доступным способом получения своего собственного продукта является снятие статуса. Построение «типологии ошибок» делает очевидным, что имеет место, крайне однообразное повторение одних и тех же ошибок.

2. ПРОБЛЕМА. Для официальной науки формулировка проблем настолько незначительный продукт, что она не фиксирует авторство формулировок и тем более их не исследует. Область проблем я называю «проблематикой». Результаты, полученные в этой области, легли в основу «новой теории доказательства». Работа с проблемами предполагает только два исхода: либо решение проблемы и получение продукта - либо изменение формулировки, что также является продуктом.

3.ЗАКОН. Наука измеряется законами. Только выведением нового закона, учёный может подтвердить свой статус. Мне известны многочисленные примеры, когда авторы фактически вплотную подходят к новому закону, но «взять» закон не могут - это говорит о неумении «формализовать закон».

4.ТЕОРИЯ. В условиях, когда качество продукта измеряется количеством страниц, для многих покажется странным, что хорошо построенная и формализованная теория представляет собой компактную группу из нескольких законов. «Обязательный минимум» этих законов диктуется статусом системы в рамках которой данная теория строится.

5.СИСТЕМА. Системы строили до меня, системы будут строить и после меня, но я первый, кто определил статус своей системы. Формулировка: Созданная система позволяет «брать» / т.е. как получать, так и применять / законы до пятого порядка сложности, поэтому определяется как система пятого порядка.

Таким образом, на сегодняшний день содержание новой науки, включает: одну систему, четыре теории, около ста законов, около 200 проблем и свыше 500 выявленных ошибок. К сожалению, современная наука стала представлять собой сборище чиновников, для которых любое количество доказательств - не доказательство, если нет соответствующей бумажки.

Несмотря на то, что новая наука находится в стадии становления и говорить о какой- либо завершённости попросту неуместно, сами результаты не оставляют сомнений - будущее принадлежит новой науке.

 

                  Новая математика: основные положения.

§ 1. Размежевание математики на «старую» и «новую» носит временный характер. По мере того, как сложившиеся разногласия будут преодолеваться, целостность математики будет восстановлена, но это будет уже другая математика.

§ 2. Новая наука не появляется из ничего, как некое инородное, искусственное тело - она вырастает из старой науки, как естественная и закономерная необходимость. Эта необходимость заключается в решении актуальных для современной науки проблем.

§ 3. Мировоззренческой основой новой науки является философия гуманизма. Основная формула системы:

1. История

2. Наука

3. Философия

Смысл этой формулы заключается в том, что каждая область знаний, которые мы называем науками, должна иметь в своём составе историю, науку и философию. Благополучна в этом отношении только биология. Если брать для примера физику, то историческая физика, содержание которой составляют космология и космогония, фактически оторвана от неё, а философия физики вообще не сформирована.

§4. Формирование философии во всех случаях осуществляется одинаково. Формирование философии считается законченным, когда все выявленные проблемы приобретают целостность, связанную единой концепцией. В философии гуманизма такой концептуальной основой являются законы развития.

§ 5. Структурная формула Науки:

1. Логика

2. Диалектика

3. Методика

4. Политика

5. Этика

Логика, проведённая через Науку, даёт научную логику.

Этика, проведённая через Науку, даёт научную этику.

Всё содержание научной этики сведено к пяти законам, что значительно облегчает её применение, но не отменяет необходимости знать всё содержание. Чтобы подчеркнуть значение научной этики, достаточно указать, что в её состав входят: типология ошибок, теория доказательств и теория статуса.

§ 6. Первый закон научной этики - Продукт на продукт. Снимая статус с продукта, мы обязаны заменить его на равнозначный, либо на более значимый продукт. Примером здесь может служить научная логика, которая не только замещает собой любую из существующих логик, но и сводит их в целостность. Никакая другая логика вопросы где, когда и каким образом из одной логики надо переходить в другую логику, вообще не рассматривает.

§ 7. Новая наука исходит из положения, что исторически первой наукой была логика, а исторически первой логикой была математика. Это положение выражается формулой:

1. Математика

2. Логика

3. Наука

Использование подобных формул, без знания соответствующих законов научной логики, практически невозможно. Например, для приведённой формулы важен закон сведения:

1. Сведение математики и науки осуществляется через законы сохранения.

2. Сведение логики и науки осуществляется через законы развития.

§ 8. Главным недостатком логики Гегеля является то, что он всё ещё продолжает строить свою логику с опорой на законы сохранения, что и делает его логику малопригодной для науки в целом, но вполне пригодной для математики. Когда математики развернули дискуссию по основаниям математики, проблема фактически уже была решена Гегелем. Задача, которая стояла перед математиками, заключалась в том, чтобы перенести, наложить на математику результаты Гегеля, но выполнить эту работу математики не смогли. Поэтому, при построении новой математики приходится выполнять двойной объём работы. Сначала как бы превращать математику в «гегелевскую» математику и только после этого осуществлять сведение. Математику в том виде, в каком она существует сегодня, сводить с научной логикой нельзя, но можно, если определённым образом её доработать.

§ 9. Идея свести математику и логику - безусловно гениальная идея, но работа по её осуществлению выполняется безграмотно. Чтобы показать, в чём заключается ошибка, используем следующую формулу:

1. математика

2. математическая логика

3. логическая математика

4. логика

Математическая логика - это логическая интерпретация математики.

Логическая математика - это математическая интерпретация логики.

Делается это для того, чтобы задействовать соответственно логический или математический аппарат. Чтобы такая интерпретация стала возможной, необходимо выполнить три основные условия:

1. Решить проблему формализации.

2. Формализовать аппарат логики, что равнозначно созданию научной логики.

3. Формализовать аппарат математики, что равнозначно созданию новой математики.

Ни одно из этих условий не выполнено. В этой связи надо отметить крайне негативное влияние на математику так называемого «результата Гёделя». Гёдель не только не решил ни одной из названных проблем, но и не мог их даже правильно сформулировать. О какой формальной логике, о каких формальных системах вообще может идти речь, когда проблема формализации не решена.

§ 10. Вся работа в научной логике, так или иначе, связана с позициями. Именно повышенные требования к точности при определении позиций привели к созданию научной этики. Поэтому, первый шаг к новой математике это закон позиций - Все позиции определяются по отношению к законам развития. Используем следующую формулу:

1. математика - логика

2. мера - закон

3. равенство - число

4. законы сохранения - законы развития

Левая часть формулы - это позиция математики. Правая часть формулы - это позиция логики.

В чистом виде эти позиции могут существовать только как абстракция - «дух» по Гегелю. В реальности мы всегда имеем смешение позиций. С точки зрения научной логики, и математика и логика - это одна и та же система, но взятая в противоположных позициях. Формализация - это процесс сведения позиций, а научная логика - это законы такого сведения. Новая математика - это построение математики на базе научной логики. Особый характер этих взаимоотношений заключается в следующем: если для любой другой науки научная логика есть средство для формирования фундамента, то для математики и логики она и есть сам этот фундамент.

§11. Второй закон научной этики - Всегда брать обе позиции. На этом законе построено различие между теоретическим и научным подходом. Когда берётся только одна из позиций - это теоретический подход, когда обе - научный. Данный закон имеет ещё одно название - «критерий Гегеля». В большинстве случаев для снятия статуса используется именно этот критерий, что говорит о том, что наука не усвоила диалектику Гегеля.

§ 12. Основное определение новой математики: Математика - это наука о развитии меры. В новой науке все определения конкретных наук строятся подобным образом:

Логика - наука о развитии закона. Физика- наука о развитии материи. Политика-наука о развитии власти и т.д.

Такой формальный подход позволяет довольно быстро выявлять науки, которые либо слабо обоснованы (психология, экономика), либо совсем не обоснованы (критика как наука о развитии критерия).

Эпитет «новая» используется как указание на то, что обоснование проведено иным образом, чем это было сделано ранее.

§ 13. Дать решение проблемы меры - это обосновать математику, дать решение проблемы закона - это обосновать логику. Эти проблемы актуальны для всех наук, что даёт обширную версификацию: от «проблемы эволюции» в биологии до «проблемы мировых постоянных» в физике. Любопытно, что и «проблема пятого постулата» это тоже проблема меры и опять же не сформулированная и не решённая. С проблемой меры математики сталкиваются постоянно, но либо действительно её не видят, либо просто не способны её решить.

§ 14. Более точное название теории доказательств - это теория обоснования. В научной этике доказательства превращаются в рабочий момент общих построений и теряют доказательную силу. Доказательной силой обладает только статус. Возьмём элементарную связку «начало-конец»:

1. Когда «начало» берётся как основание, то «конец» будет для него обоснованием.

2. Когда «конец» берётся как основание, то «начало» будет для него обоснованием.

Сведение противоположных позиций есть определённость - форма.

1. Математическое доказательство (обоснование): мера - закон - мера.

2. Логическое доказательство (обоснование): закон - мера - закон.

Сведение этих позиций есть определённость, которая выражается в форме закона:

1. мера

2. измерение

3. закономерность

4. закон

Данный закон является законом первого порядка новой математики.

§ 15. Следующая формула позволяет показать области применения:

1. логика                  1. определённость

2. наука                    2. предельность

3. философия         3. неопределённость

Логика - это работа с определённостями и в этом смысле является формальной логикой.

Наука - это работа с предельностями. Типичная ошибка в науке - это применение теоретического подхода вместо научного, когда предельность берётся только в одной позиции, что приводит к неопределённости в построениях.

Философия - это работа с неопределённостями. Наличие в науке так называемых «неопределяемых понятий» есть проявление логической безграмотности. Сама возможность их появления исключается законом обоснования - Всё, что вводится в состав науки и всё, что выводится из неё, должно быть обосновано (т.е. определено).

§ 16. Третий закон научной этики - Наука измеряется законами.

Новая наука меняет представления, как о законах развития, так и о законах сохранения. Чтобы показать это, используем известную всем формулировку:

1. Материя не возникает из ничего и не исчезает в никуда - это закон сохранения.

2. Материя переходит из одного вида в другой - это закон развития.

3. Научный закон сводит в единое целое и то и другое.

Опора на законы, а не на постулаты и аксиомы, является характерной особенностью новой науки.

§ 17. Фактически все формулы в математике строятся через равенства, что уже говорит о том, что мы имеем перед собой систему с опорой на законы сохранении. На деле, математики не различают действие и операцию, что в логике считается недопустимым. Сведение противоположных действий есть операция. Только операция может обозначаться как равенство. Математика использует действия и не использует операции. Отсутствие операций разрывает целостную структуру математики и превращает её в нагромождение формул. Парадоксально, но наука, для которой мера - это и цель и средство, мерой фактически не занимается. Исследования показали, что даже проблема, связанная с мерой первого порядка, математиками не решена. Где нет меры, там нет и закона.

§ 18. Логическая формула - это фиксированная последовательность позиций. Логический закон - это выражение развития позиций. Возьмём для примера следующую формулу закона:

1. равное измеряется равным.

2. большее измеряется меньшим.

3. меньшее измеряется большим.

4. неравное измеряется неравным.

Каждый из этих пунктов есть аксиома. Назначение аксиом фиксировать позицию.

Сведение 2 и 3 пункта есть операция.

Сведение 1 и 4 пункта есть переход.

Формула, взятая в своей целостности, в своей полноте есть закон. Полнота аксиом определяется законом (решение «проблемы полноты»).

Так как мера сводится именно с операцией, то закон, по отношению к мере, всегда обладает статусом. - Мера получает свою определённость только в рамках закона.

§ 19. Основное определение меры - Мера равна своему определению. Применение научной логики позволило формализовать меру (равенства) до пятого порядка. Каждая отдельно взятая мера - это закон сохранения. Сама фиксированная последовательность мер - это закон развития меры или иначе - измерение. Когда мы берём закон первого порядка и последовательно проводим его через все операции - это построение закона в одном измерении или иначе - закономерность первого порядка. Именно эти закономерности должны ложиться в основание наук. В самом грубом выражении, переход от логики к научной логике - это переход от линейной к многомерной структуре.

§ 20. Новая геометрия это отдельная тема, изложение которой надо осуществлять в рамках новой физики. Так она приобретает необходимую наглядность. Но есть вопрос, на который следует обратить внимание - это сведение математики и геометрии. При их сведении возникает противоречие, которое может приводить к ошибкам при интерпретациях.

Научная этика предельно жёстко разграничивает противоречие и проблему. Противоречие «ломает» позицию, является ошибкой и относится к типологии ошибок. Проблема - это неопределённость позиции и относится к философии (решение «проблемы непротиворечивости»). Содержание противоречия:

1. Математика это система. Геометрия это типичная теория. Система по отношению к теории обладает статусом.

2. Геометрия это физическая теория, а физика по отношению к математике обладает статусом.

Возникает несоответствие позиций. Чтобы убрать это противоречие, у нас два пути:

1. либо урезать математику до теории - этот путь неэффективен.

2. либо превратить геометрию в систему - именно этот путь и приводит к обоснованию новой геометрии.

Новая геометрия выводится из состава математики. Сразу обращаю внимание, что это «выведение» носит сугубо формальный характер. Речь идёт всего лишь о необходимости различать, с какой геометрией мы имеем дело в том или ином случае - математической, логической или физической. Все три вместе - физика пространства, поэтому принадлежность геометрии к физике не вызывает сомнений. В новой геометрии переопределяется ряд понятий, меняется способ обоснования, меняется организационная структура, но само содержание меняется мало. Что резко отличает геометрию от математики, где наблюдается значительный рост содержания. Выход к новой геометрии может быть следующим: Необходимо взять «систему аксиом по Гильберту» и обратить внимание, под какими названиями Гильберт группирует аксиомы. Таким образом, мы получаем проблемы: принадлежности, порядка, равенства, параллельности и непрерывности. Все эти проблемы рассматриваются в научной логике. Далее необходимо расширять проблематику.

§ 21. Уже сегодня можно сказать, что новая математика будет более простой для усвоения и применения, но для математиков это оборачивается появлением множества сложнейших проблем, которые надо решать. В то же время, необходимость в новой математике будет постоянно нарастать, она уже и сегодня велика. Достаточно привести два примера:

1.Физика поля (название «единая теория поля» содержит логическую ошибку) может быть создана на базе новой математики. Это становится очевидным при сведении следующих формул:

1. мера                                 1. поле

2. измерение                      2. пространство

3. закономерность            3. время

4. закон                                4. материя

2.Проблема координат. С момента появления метода координат, математики так активно взялись за его разработку, что уже и забыли, что этот метод очень слабо обоснован. Важнейший критерий грамотно проведённого обоснования - это определение границ применения. Исследования в этом направлении показали, что предел метода координат - это законы второго порядка. Естественно возникает необходимость в создании такого способа исчисления, который позволял бы охватить все операции. Эту задачу я называю «задача минимум».

«Задача максимум» вытекает из самого закона статуса - Формирование новой математики можно считать законченным только тогда, когда всё содержание «старой» математики войдёт в состав «новой» математики. Совершенно очевидно, что такой объём работы можно выполнить только общими усилиями.

 

               Новая физика: основные положения.

§1. Физика - наука о развитии материи. Как и любая другая наука, новая физика строится с опорой на основную формулу системы:

1. История

2. Наука

3. Философия

В состав исторической физики входят космология и космогония. На сегодняшний день существует пять основных типов космологических моделей:

Вселенная:

1. абсолютна (Ньютон)

2. относительна

3. закономерна (Гегель)

4. материальна

5. в развитии

Так как каждая последующая модель снимает статус с предыдущей, вся цепочка моделей носит взаимообусловленный характер, т.е. является формулой. Важна именно вся цепочка, а не какая-либо её часть. Данная формула воспроизводит исторический путь развития науки и в этом смысле образует исторический базис новой физики.

§2. Первый этап выхода к новой физике является предварительным и заключается в снятии статуса с оснований квантовой физики. В состав рассмотренных проблем, в порядке возрастающей сложности, входят:

1. дуализм волна - частица

2. теория относительности

3. причинность

4. четырёхмерное пространство - время

5. законы сохранения

Полученные результаты не дают оснований для выделения квантовой физики в особую область. Каждый работающий в науке, должен понимать, что теория, не имеющая прочного основания, превращается в фикцию. В целом, картина складывалась следующим образом:

1. Снятие статуса с теории множеств, привело к необходимости обратиться к основаниям самой математики.

2. Снятие статуса с формальной логики, привело к необходимости обратиться к основаниям самой логики.

3. Снятие статуса с оснований квантовой физики, привело к необходимости обратиться к основаниям самой физики.

Решение всей совокупности проблем, под общим названием «проблема обоснования», дало возможность формализовать способ обоснования, т.е. сделать его общим для всех наук. Этот способ обоснования сильно отличается от способа применяемого ранее, что и послужило поводом для разделения науки на «старую» и «новую».

Новая физика является результатом сведения трёх названных оснований, т.е. используется формула:

1. Математика

2. Логика

3. Физика

Принципы сведения математики и логики были изложены ранее, в статье, посвященной новой математике.

§3. Представления о концепции опираются на следующие положения:

1. Новая концепция не нуждается в доказательствах, так как опирается на ту же совокупность фактов, что и старая концепция.

2. Новая концепция иначе интерпретирует имеющиеся факты. Именно иной угол виденья, иной ракурс позволяет выявлять ошибки и обнаруживать новые факты. Множественность фактов характеризует продуктивность концепции, но не её статус.

3. Новая концепция решает старые проблемы и формулирует новые. Не каждая проблема даёт закон и не каждый закон оказывается новым. Только формулировка закона позволяет определять его порядок и соответственно статус концепции.

4. В самом общем выражении новая концепция - это возможность получать научный продукт более высокого качества, чем ранее.

5. Только появление новой концепции даёт возможность науке «стряхнуть весь накопившийся хлам» и главным рабочим инструментом в этом процессе является снятие статуса.

§4. Безусловным лидером по количеству снятых статусов являются общественные науки, но и в естественных науках это количество ощутимо велико. Опыт показывает, что в каждом 2 -3 случае статус можно снять.

Современные математики и физики не считают своей обязанностью изучать логику, а любая форма невежества слишком дорого обходится науке. Например, снимать статус с «теории относительности» можно и нужно было сразу, как только она появилась. Эйнштейн не решил «проблему относительности» и следовательно ни о какой теории здесь не может быть и речи. Это в то время, когда уже существовала логика Гегеля, где «проблема относительности» (дуализма) рассмотрена во всех аспектах. Когда уже существовала теория Максвелла, которая опирается на закономерность.

Другой пример - геометрия. Именно Гильберт должен был осуществить переход от «старой» геометрии к «новой», так как именно он проделал всю самую тяжёлую, самую неблагодарную часть работы, которую я называю «предварительной». Новая геометрия является результатом сведения геометрии и научной логики, но прежде, чем осуществить такое сведение, научную логику надо было создать. Выполнить эту работу Гильберт не смог.

§5. На первоначальном этапе научная логика создавалась как своеобразная «технология» для получения такого продукта как закон. В дальнейшем, я расширил функциональные возможности системы, выделив из общего содержания ряд специализированных областей, таких как проблематика и научная этика. Научная логика не столь сложна, сколь непривычна. Нашему обыденному мышлению присуща определённая хаотичность в выборе позиций. Уже переход к диалектическому способу мышления требует свободного владения позициями, а для этого их необходимо уметь определять - фиксировать. В этой связи научная логика придаёт большое значение формированию терминологии, для чего используется формула: слово - понятие - термин.

Самый простой и доступный критерий разделения слова и понятия - это уместное употребление слов, так как обратное говорит о непонимании. Термин - это понятие, прошедшее логическую проверку. Для такой проверки, в основном, используются логические матрицы. Когда в одной и той же матрице понятие занимает разные позиции, то статус снимается, а понятие переопределяется. Часто в матрицах выявляются свободные, не занятые позиции. В этих случаях привлекаются близкие по смыслу понятия, что опять же приводит к переопределению понятий. Так как основной состав терминологии, используемой в научной логике, составляют именно переопределённые понятия - это создаёт большие трудности при изложении необходимого материала.

§6. Рассмотрим в качестве примера такое важное понятие как «постулат».

Определение: Постулат - это версификация критерия развития.

Примеры версификации:

1. Постулат истинности. Критерий истины развитие - истина в развитии (Логика).

2. Постулат разрешимости. Неразрешимых проблем нет, но проблема вечна - проблема в развитии (Проблематика).

3. Постулат измеримости. Всё измеряемо, но не измеримо - мера в развитии (Математика).

Чтобы развернуть понятие в термин в качестве логической матрицы можно использовать базовую формулу. Для этого понятие «вселенная» замещается понятием истина, проблема, мера. Надо понимать, что в зависимости от выбора критерия, каждому из них будет соответствовать своя группа постулатов.

Применение: В качестве примера можно привести один из вариантов снятия статуса с «теории относительности» - снятие через постулат. Формулировка:

1. Когда создаётся теория относительности, то опираться она должна на постулаты второго порядка (истина относительна). Эйнштейн опирается на постулаты первого порядка (истина абсолютна), что является грубой ошибкой.

2. Эйнштейн проигнорировал критерий, выдвинутый Гегелем (истина закономерна), что является нарушением научной этики.

Надо понимать разницу между ошибками в начале и ошибками в конце. Когда учёный допускает ошибку - он теряет продукт. Когда учёный нарушает научную этику - он теряет статус, т.е. под сомнение ставится всё им сделанное.

§7. Когда перед нами настоящий научный продукт, то снять статус с такого продукта невозможно. Это «невозможно» носит исторически преходящий характер. Период времени с момента появления продукта до момента снятия характеризует качество продукта и называется «фактором опережения». - Изложенный принцип лежит в основе теории статуса, которая входит в состав научной этики.

Современная наука не фиксирует статус, т.е. возможность своевременно снимать статус практически отсутствует. Отсутствие развитого института научной этики превратило официальную науку в тормоз научного прогресса. Например, официальна наука не фиксирует авторство формулировок проблем, что освобождает от необходимости давать такие формулировки. Надо понимать, что чем раньше сформулирована проблема, тем раньше она будет решена.

Научная логика включает около ста новых законов, но официальная наука не фиксирует открытия в логике, так как считается, что логические законы не могут оказать влияния на развитие наук. Факты говорят об обратном.

§8. Приведу, ряд примеров:

1. Первый и последний закон натурфилософии.

Формулировка: Нельзя ставить знак тождества между идеальным и материальным объектом.

Например, «чёрные дыры»:

1) Как модель гравитационной точки - превосходна.

2) Как астрофизический объект - нереальна.

Следует отметить, что натурфилософия - это отмирающее явление. Сегодня основным «поставщиком» ошибок подобного рода является математика. С переходом к новой математике и этот источник прекратит своё существование.

2. Фундаментальный принцип экспериментальной науки.

Формулировка: Бессмысленно искать подтверждение законам развития и законам сохранения, так как они всегда присутствуют. Соответствующие исследования и эксперименты следует проводить тогда, когда позиции не определяются, т.е. когда перед нами проблема в чистом виде. Факты свидетельствуют, что большинство проводимых экспериментов не достигает логической завершённости, т.е. являются примитивной формой фундаментальных исследований.

3. «Первый закон Кеплера» не является законом, а только аксиомой, которая занимает своё определённое место в соответствующей группе аксиом:

1. Планеты движутся вокруг Солнца по круговым орбитам - аксиома Коперника.

2. Планеты движутся по эллиптическим орбитам - аксиома Кеплера.

3. Эллиптичность орбит определяется движением центрального тела.

Появление в формулировках термина «определяется» говорит о том, что здесь должен быть закон, который может выглядеть следующим образом: Скорость центрального тела равна разности фокусных расстояний эллипса, деленной на период обращения. Отсутствие научного продукта (аксиома, постулат, закон, теория и т.п. ) в том месте, где ему положено быть, называется свободным статусом.

4. В «старой» геометрии присутствуют понятия параллельности прямых и плоскостей, но отсутствует понятие параллельности объёмов. Без привлечения понятия параллельности объёмов решение «проблемы параллельности» нельзя считать удовлетворительным.

5. Абсолютность массы в физике Ньютона позволяет идентифицировать «закон тяготения» как статический закон. Переход от статических законов к динамическим открывает одну из самых интересных страниц новой физики. Вряд ли я уже успею создать свою «теорию тяготения», но некоторые положения этой теории мне уже известны.

6. Смена концепции приводит к системному (сплошному) снятию статуса. Например, обоснование новой математики дало возможность решить «проблему числа» и тем самым обосновать «теорию чисел». Новая математика изначально признаёт все разновидности чисел, но обращает внимание на то, что существующая типология чисел /от натуральных до комплексных / носит исторический характер, а история и наука далеко не одно и то же. Поэтому, в новой математике строится своя типология, своя «теория чисел». Применение «закона обязательного минимума» приводит к выводу, что таких разновидностей чисел должно быть пять. На сегодняшний день удалось идентифицировать числа до третьего порядка. Большие трудности возникли с идентификацией чисел четвёртого порядка, что связано с отсутствием необходимых матриц (ситуация свободного статуса).

§9. Перечислим основные различия «старой» и «новой» физики:

1. Результаты, полученные в ходе предварительной работы, вводятся в состав физики в начале - на уровне физики Ньютона, а не в конце - на уровне квантовой физики.

2. «Теория относительности» замещается научной логикой, где «относительность» как таковая представлена законами второго порядка.

3. Квантовая теория замещается новой математикой.

Определение закона: Закон - это единство базиса и надстройки.

Формула закона сводится с основной формулой системы:

1. базис                               1. история

2. надстройка                    2. наука

3. закон                               3. развитие закона (закономерность)

Связка «закон - закономерность» является основанием.

1. Сведение к единому основанию - научная система. Для физики основание: материя - развитие материи.

2. Сведение к основной категории - философская система. В данном случае это категория развития.

С точки зрения новой физики законы Ньютона это один закон, построение которого осуществлено не полностью.

1. Закон первого порядка - мера первого порядка - тождество (А=А,  первый закон Ньютона)

Формула:

1. Поле

2.Пространство

3.Время

4.Материя

2. Закон второго порядка - мера второго порядка - отношение (+А= - А, третий закон Ньютона)

Формула:

1. Покой

2. Скорость (П-В)

3. Инерция (В-П)

4. Движение

3. Закон третьего порядка - мера третьего порядка - переход.

Формула:

1. Энергия

2. Импульс

3. Симпульс (стабильность)

4. Масса

Из данного закона следует, что стабильность материальных тел (от атомных ядер до ядер галактик) не является величиной абсолютной.

Формулировка: Стабильность материальных тел прямо пропорциональна массе и обратно пропорциональна скорости.

Например, простейшие вычисления показывают, что время жизни нейтрона в условиях Солнца равна  10-11 лет.

Дальнейшее развёртывание закона наталкивается на главную проблему математики: Даже имея готовую логическую формулу закона, перевести её на язык математики и тем самым получить возможность исчислять, представляет собой большую проблему.

§10. Уже обоснование новой геометрии выявило ряд ошибок и в том числе «ошибку Римана». Полученный результат фиксируется в аксиомах:

1. Кривизна прямой равна единице.

2. Исчерпать кривизну - это значит исчезнуть.

Определение геометрической точки: Точка - это абстракция размерности.

Таким образом, появляется возможность сведения через законы первого порядка:

Геометрия:         Математика:          Логика:            Физика:

1.точка                1. ноль                     1. абстракт      1. квант

2.мера                 2. мера                    2. мера             2. мера

3.прямая             3. единица             3. форма          3. частица

Связка «законы сохранения - законы развития» называется «мировой постоянной» и является основополагающей матрицей для определения позиций во всех логических построениях. Версификация:

1. мера - число / математика

2. мера - закон / логика

3. мера - размерность / геометрия

4. мера - материя / физика

Дуализм в научной логике - это связки обладающие симметрией (тезис - антитезис, частица - античастица и т.п.), что и позволяет сводить их с мерой и далее с законами сохранения. Вселенная, где действовали бы только законы сохранения, физически невозможна. Например, в такой Вселенной аннигиляция частица - античастица давала бы абсолютный ноль. Уже то, что в этом процессе рождается квант (фотон) говорит о том, что Вселенная асимметрична, находится в движении - в развитии.

§11. Закон кризиса: Когда кризис в одной области (математика) накладывается на кризис в другой области (физика), то результат всегда - неуклонно нарастающий кризис. Одно из проявлений кризиса - это появление в массовом количестве продукта крайне низкого качества. Такой продукт как: супервзрыв, суперобъединение, суперсимметрия, суперструны, суперкварки - больше говорит о непомерных амбициях, чем о реальном результате.

Для примера: в своё время потребовался всего лишь час, чтобы снять статус с «идеи суперобъединения»; или другой пример, чтобы снять статус с «принципа неопределённости Гейзенберга» достаточно было проанализировать связку «определённость-неопределёность». В свете сказанного, может появиться ошибочное мнение, что автор вознамерился осуществить «переворот» в науке, моя цель куда скромнее - обратить внимание научного сообщества на необходимость научной этики." (Гра)
П.А. Рассомахин.

[Кот Учёный]

Федька:
- я почему то не вижу на ФШ сколько нибудь плодотворных дискуссий
все обычно сводится к самодемонстрации

Все плодотворные дискуссии  переместились на Пенек. Перемещайся и сам.
Ртуть, почему там нет лички?

[Кот Учёный]

Лантушко:
- Фридрих Ницше поставил Европе (включая сюда Россию и Америку), да и всей современности диагноз, что современность есть цивилизация последнего человека, род, которого неистребим и прыгающего по земле как земляная блоха, и делающего все маленьким; и эта цивилизация последнего человека отмирает в силу появления Сверхчеловека и Дионисийской Европы, т.е. Высокой Культуры.
 
Кстати, итальянский фашизм и немецкий национал-социализм в качестве Ницшеанского эксперимента является единственным, что представляет интерес в недавней исторической перспективе и являет собой дионисийское жизнеутверждение.

Федька:
- думаю, что своими трудами он одновременно поставил диагноз себе
"Фридрих Вильгельм Ницше 1844–1900, немецкий философ

Диагноз. Ядерная «мозаичная» шизофрения (более литературный вариант, обозначенный в большинстве биографий, — одержимость), возможно, на фоне сифилиса.

Симптомы. Мания величия (рассылал записки с текстом: «Через два месяца я стану первым человеком на земле», требовал снять со стен картины, ибо его квартира — «храм»); помрачение рассудка (обнимался с лошадью на центральной городской площади, мешая уличному движению); сильные головные боли; неадекватное поведение. В медицинской карте Ницше, в частности, говорилось, что больной пил из сапога свою мочу, испускал нечленораздельные крики, принимал больничного сторожа за Бисмарка, пытался забаррикадировать дверь осколками разбитого стакана, спал на полу у постели, прыгал по-козлиному, гримасничал и выпячивал левое плечо."

[Кот Учёный]

Владимирфизик:

- Не доверяете программе обработки зрительных сигналов - доверьтесь другой. Например, программе обработки тактильных ощущений. Что Вам мешает для начала с завязанными глазами взять в руки кобру или гадюку и прощупать ее миллиметр за миллиметром?

[Кот Учёный]

Фашики на ФШ

К7:
- Вячеслав, вашу классификацию людей на породистых и безпородистых оставьте для собачников. А ваши указания кому какой религии придерживаться оставьте себе.

Такое ощущение, что вы не из Питера, а из нынешнего Киева. Да и фамилия у вас подходящая. Признавайтесь - соврали с местом жительства?

В:
- Уважаемый Корнак7,

Что собственно Вам не нравится в философии Фридриха Ницше?

Я из Петербурга, или Вы сомневаетесь?

Лантушко - это белоруская фамилия, хотя моя этническая самоидентификация во многом была и есть как украинца, а вот в паспорте в графе национальность у меня записано русский. Это что касается биологического происхождения.

Я также являюсь хорошим европейцем в качестве представителя касты господ над Европой, и немцем, поскольку я дал клятву верности Адольфу Гитлеру и Германскому Райху, а также верности нордической расе.

Хотя я и не являюсь с 2013 года национал-социалистом.

К7:
- Нынче хорошими европейцами считаются педики. Ну, или, как минимум, сочувствующими им.

Пока вся эта мрязь, педики и фашисты, сидят тихо - я к ним равнодушен. Но когда они начинают шастать по улицам - их надо уничтожать как тараканов

[Кот Учёный]

Продолжение разговора с фашиком

Ф:
- Я должен сказать, что Адольфа Гитлера поддерживали немцы и европейцы (в числе которых были также русские, украинцы и белорусы). 

Также в Вермахте служило около 200 тысяч евреев-мишлингов, а касательно Холокоста, то изначально планировалось только выселение евреев из Европы в любую страну, которая их примет. Я считаю, что предпосылкой Холокоста было не желание принимать европейских евреев в других странах, и я думаю, что "Окончательное решение еврейского вопроса" было спровоцировано в 1942 году, провалом блицкрига на Восточном фронте, т.е. Холокост был местью мировому еврейству, в виду вероятного, в стратегической перспективе, поражения.

К7:
- Ну, конечно! Это же все оправдывает. Как в России, да? Хотели как лучше, а получилось...
Но ведь цели были самые благородные?
Разделение по нациям - это не европейская просвещенность, а  вид азиатского байства

Ф:
- Хорошие европейцы - это каста господ над Европой и миром.
Позвольте поинтересоваться, почему национал-социализм для Вас настолько плохо, что Вы готовы отлавливать нацистов (скинхедов) на улицах?
На самом для национал-социалистов все обратное им является подобным вредным насекомым, то есть если Вы против национал-социализма, то Вы являетесь вредным насекомым, но на вредное насекомое арийцы наступают и давят его, даже не замечая вредное насекомое.

К7:
- Пока что давят вас. И будут давить. Ничего личного. Просто должен выжить сильнейший. Или вы, или мы

[tanaca]

а чем гомофобия отличается от юдофобии?

Ты не угадал как всегда. Ни гомофобии, ни юдофобии в моем поле зрения не обозревается

Ну ты же писал выше - "пока педики и фашисты сидят тихо", теперь подставь вместо них скажем "жиды" и вот результат. При анкапе участники гей-парада будет арендовать улицы у тех собственников которые готовы их предоставить а фашисты на них нападать и потом отвечать за это в частном суде.

[Кот Учёный]

арендовать улицы у тех собственников которые готовы их предоставить

Это что за улицы такие?

[tanaca]

Это что за улицы такие?

Ну если бы ты был собственником улицы то предоставил её для парада ЛГБТ? Можешь запрещать на своей частной территории любые "извращения" которые тебе нравятся.

[Кот Учёный]

Ну если бы ты был собственником улицы

Ааа...
Ну, а пока что пусть устраивают парады в своих частных квартирах

[tanaca]

Ну если бы ты был собственником улицы

Ааа...
Ну, а пока что пусть устраивают парады в своих частных квартирах

Тогда что значит сидят тихо, они уже и в твоей частной квартире пидорасятся?

[Кот Учёный]

Российская Академия наук обратилась к президенту РФ Владимиру Путину с предложением объявить 2017 год Годом философии. Президент РАН Владимир Фортов, подписавший обращение (копия есть у «Известий»), уверен, что это привлечет внимание общества к роли России в интеллектуальной истории человечества, а также будет способствовать продвижению отечественной философской традиции и созданию образа мыслящей России, способной предложить современному миру новую интеллектуальную повестку дня.

«Философия является основанием науки и культуры, которые, в свою очередь, создают интеллектуальную и духовную почву национальной консолидации, — говорится в тексте письма. — Потенциал философских наук незаменимо важен в развитии национального самосознания, формирования российской идентичности, в процессах гуманитарной интеграции на евразийском пространстве, популяризации и продвижения отечественной интеллектуальной традиции за рубежом».


— Сегодня необходимо внедрять философию в культурные дисциплины, — уверен замдиректора Института философии РАН Сергей Никольский. — И в Год философии мы надеемся решить самые актуальные проблемы. Философия искусственно выключена из системы общественного сознания, у нее нет возможностей для диалога с людьми. Исследователи сидят на голодных пайках и не могут проводить мероприятия для широкой публики. Вопросы философии не стоят на повестке дня, а потому общественное сознание становится поверхностным, примитивизируется, стандартизируется. Непонимание того, что философия — основа гуманитарной и культурной жизни общества, приводит к процессу культурной деградации. Кроме того, сегодня российская философия не имеет возможности включаться в международный дискурс. Нам нужно иметь возможности устраивать у себя международные мероприятия — такие, как проходивший в 2009 году в стенах нашего института Всемирный день философии, в котором принимали участие около 50 стран.

Идею проведения Года философии считает актуальной и известный российский философ Александр Секацкий.

— Философия в России востребована больше, чем в любой европейской стране. Это видно по тиражам книг по философии, как российским, так и переводным, и по количеству и востребованности публичных лекций. Но при этом даже академическое положение философов в принципе бедственное, равно как и всего гуманитарного образования. Одна из основных проблем сегодня — преподавание философии на русском языке. Другая проблема — сокращение бюджетных мест на философских факультетах, которое везде тотально происходит. А между тем уровень развития философии — это показатель развития общества, его самосознания и культуры, — отметил Секацкий.

http://izvestia.ru/news/597415

[Кот Учёный]

Болдачев о преподавании философии. Я бы этот текст отнес даже в большей мере к эзотерике

"Если бы от меня зависело вводить или не вводить философию в школьную программу, я бы еще сто раз подумал, склоняясь, скорее, к отрицательному решению.
 
Во-первых, здесь, конечно, изначально надо разделить предметы: «философия» или «история философии».
 
О преподавании истории философии, конечно, можно было бы подумать, но тут существует грандиозная проблема – учебник. Вы же понимаете, что уровень школьных учителей (а имеются в виду, скорее всего, учителя истории) не настолько высок, чтобы они смогли хоть как-то объяснить отличие, скажем, диамата от гегелевской диалектики. Так вот, если появится хороший учебник доступный для учителей и учеников, только тогда можно будет вообще о чем-то говорить. (Ко мне иногда пристает уже повзрослевший сын: мол, напиши о философии популярную книжку, ты ведь так понятно мне много чего объясняешь. А я отвечаю: напишу-напишу, но пока еще есть для самого непонятные вещи – не до популяризации.)
 
Но самое главное, конечно, не учебник. Даже при изложении истории философии конкретным человеком (учителем) по конкретному сбалансированному учебнику не избежать оценочно мировоззренческого момента. Если математику детям может преподавать и буддист, и каббалист, и материалист, то можете представить себе, что произойдет, если какой-либо «ист» будет трактовать историю философии? Имеет ли право государство подвергать детей такой опасности? Тут с преподаванием истории всё никак не разберутся, а какой произвол будет с философией? В истории хотя бы есть факты, есть бытово понятные события (победили, отравили и пр.), и это можно преподавать, а в философии принципиально нет ассоциаций на уровне здравого смысла.
 
Можно указать еще множество причин, по которым философию не следует преподавать в школе.
 
Например, в философии нет «начального» простого уровня – нет своих «дважды-два-четыре». Если дети вполне могут понять эвклидову геометрию, то античная философия (не говоря уже о древневосточной) намного сложнее диалектического материализма. То есть, если соотносить различные формы мышления, то можно выделить: здравый смысл, научное мышление, философское мышление. Так вот, философское мышление в этом ряду – это «высшая математика», которую принципиально не освоить без обладания научным мышлением (алгеброй) и, тем более, на уровне «арифметики» здравого смысла.
 
Потом, философские категории – это не истоки мышления, а его результат, обобщение уже сложившегося мышления, а, следовательно, они принципиально не могут быть осознаны школьниками – к философским вопросам приходит только зрелый ум.
 
Далее, обучить философии, философскому мышлению может только философ, а много таких вообще? Я уже не спрашиваю, можно ли таких найти среди школьных учителей.
 
Если мышление на уровне элементарной математики и химии, в принципе, может пригодиться всем (да и то в очень малом объеме), то философское мышление уж точно не востребовано. Введение философии в качестве обязательного предмета приведет лишь к очередной профанации – навсегда отобьет всякий интерес к этому предмету.
Ну и самое главное – нет никакого особого способа мышления, которому можно было бы учить. Мы имеем лишь слепки с мышлений философов в виде их текстов, порой столь же путанных, какими, наверное, были и их мысли.
 
Учитывая все сказанное, можно даже задуматься, а не убрать ли философские факультеты из университетов? Они же не философов готовят. Ну, если только одного на сотню-тысячу. Хотя, наверное, ради этих единиц игра стоит свеч."

[Корнак]

Ответ Болдачева на мою реплику.

Болдачев, какое-то у вас мировоззрение больно уж завершенное.

Наверное, тут следовало бы ответить так: у меня довольно развит вербально-логический аппарат и я в каждый момент своего продвижения  могу свести концы с концами. Поэтому и складывается впечатление завершенности. И если вы почитаете мои тексты десятилетней давности, то увидите, что они так же вполне "завершенны", но совершенно на другом уровне.

Нет в нем места сомнениям и поиску.

Сомнение и поиск - это для меня. Для решения проблем, которые только я сам себе и могу поставить. А в ответах для других должны быть ответы, а не сомнения.

Вы не слышали о стадии знаний, когда человек понимает, что ни черта не знает?

Слышал)))  Существенная часть моей первой более или менее крупной работы (Интегральная эпистемология, 2003) как раз была посвящена проблеме соотношения знания и понимания. Я даже там ввел принцип неопределенности знания и понимания.
P.S. Понимаю, что опять дал повод сказать "Болдачев, какое-то у вас мировоззрение больно уж завершенное"))))
http://philosophystorm.org/o-soznanii-kommentarii-po-diskussii-v-temakh-zachem-koze-bayan-pogovorim-o-chalmerse-o-soznanii#comment-207745

[Корнак]

Болдачев:
- никогда не понимал, что имеют в виду, говоря о сущности чего-то. Никогда не пользуюсь этим словом.
Когда я вижу, что кто-то начинает говорить о сущности предмета, о самой его сути, то это всегда сопровождается разведением руками и разговором о Большом и Светлом. А обсуждение любых конкретных,  содержательных проблем почему-то обходится без упоминания какой-то "сущности предмета". Опыт общения подсказывает, что как только кто-то заявляет, что сейчас он будет говорить о самой сути, то дальше будет только бла-бла-бла.

[Корнак]

Болдачев:
-  По мне так собаки часто действуют вполне рационально. И различают не только отдельные предметы (скажем, один камень от другого), но и обладают понятием "Камень", отличая его от понятия "Колбаса", то есть могут подводить индивиды (отдельные вещи) под понятия.

К7:
- Не могу согласиться.

Собаки могут знать названия. В дрессировке это широко используется. Но название и понятие  не одно и то же. Первое конкретно, а второе абстрактно.

Собака может знать не только название предметов, но и название действий. Например, название команды. Ей бесполезно объяснять с помощью понятий, чтобы она сходила принесла предмет, который вы надеваете на ноги. Но название "тапки" она поймет. И принес именно ваши тапки, которые приносила всегда.

Если собаку лишить возможности ощущать запах, положить кусок колбасы непривычной формы в герметичный сосуд и сказать, что это колбаса, то она вряд ли вам поверит и не потащит этот сосуд куда-то разбираться с ним на предмет вскрыть и полакомиться.

[Корнак]

Болдачев (не мне):

- И почему у вас понятие  "палка" абстрактное? Это просто понятие. Вполне конкретное. Или все понятия абстрактные? Тогда зачем использовать слово "абстрактные", если оно не служить для различения от не абстрактных?

К7:
- Палка может быть как представлением, так и понятием.
Образы всех существующих палок - представление. Оно есть у собаки.
Понятие палки нужно для мышления. Если вам назначат наказание "десять палок", то будь вы собакой, то поняли бы как десять разных палок. А имея понятие "палка" вы понимаете, что бить вас будут одной палкой.
http://philosophystorm.org/video/filosofskii-slovar-termin-i-opredelenie#comment-207825
Болдачев плавает в понятиях и представлениях. Успенского не читал

[Корнак]

К7:
- Болдачев имеет, конечно, основание говорить о недоступности мира одного субъекта другому. Но это не будет верным в полной мере.
Во-первых, мы можем поделиться своим миром с другими людьми и сравнить все рассказы. Они не будут совпадать в полной мере, но основы будут тождественными
Во-вторых, люди возникают в определенном смысле как штампы. И у нас мало оснований сомневаться в том, что в  сознании разных людей красный цвет будет различаться.

Болдачев:
-Так это очевидно, что я в своем мире могу сопоставить слово сказанное мной и слово сказанное вами: мы оба произнесли "красный" и мне этого достаточно, чтобы остановиться рядом с вами на перекрестке. Но обратите внимание мы не поделились своим видением мира, мы ничего не сообщили о том, как мы видим красный, а лишь выполнили операцию поименования, которой научились в детстве: нам говорили, если видишь вот это - говори "красный".
У нас нет никаких оснований для сравнения того, как каждый из нас видит красный.
Казалось-то, вам то чего цепляться за старое. Но и вы боитесь потерять опору в виде единого объективного на самом деле.)))

К7:
- А давайте говорить не о едином объективном, а единых способах коррелиции с непознаваемым миром?
В нас есть некий одинаково устроенные трафареты, которые приводят к одинаковому восприятию происходящего вне сознания.
Мир остается за скобками сознания, а наполненность сознаний разных людей тождественны в значительной степени.

[tanaca]

Наверно дхармы одни и те же а их комбинации разные у всех

[Корнак]

Пермский тоже долбит Болдачева с другой стороны:
- Но откуда дается субъекту новое содержание объектного мира? Где пребывает это новое?

Болдачев:
- Нигде. Или можно ответить: там же, где "пребывает" и источник старого. Обратимся к аллегории "стена": вы видите в переплетении трещин только бабочку, потом рядом разглядели еще и женский профиль. Где было до этого женский профиль? Да там же, где и бабочка - в переплетении линий. Хотя и понятно, что ни бабочки, ни женского профиля там не было и нет - они есть только в сознании глядящего на стену.

При вашем (и материалистическом) подходе и бабочка, и профиль и все-все есть на стене вне и до того, как на нее кто-то смотрит. Вполне нормальный традиционный подход. Пока речь идет о бабочках. А вот как дело доходит до объектов повыше уровнем, то ваш подход, подразумевающий объективное существование объектов самих по себе, возникает проблема - три человека смотрят в одну точку и видят разное или, наоборот, произносят одно слово, но указывают  в разные места. Как вы разгребаете эту проблему? Где объективный объект?

При моем подходе все остается как и в случае с бабочкой: то, что дано в сознании есть функция от устройства/сложности субъекта - как он стал способен разглядеть профиль, увидел его в том месте, где его раньше ничего не было; так и три человека при произнесении философского термина указывают в разные переплетения трещин, потому, что у них разное устройство/уровень/сложность.

Да, стена источник объектов данных нам в сознании (мы видим профиль не в любом месте, а в конкретном), но самого женского профиля, как и бабочки, как и философского понятия на стене нет.

А кто-то увидит чертика - вы и этому объекту сознания будете ставить в соответствие чертика-как-он-есть-на-самом-деле-в-натуре-в-Логосе?

А если без аллегорий. То просто некорректно спрашивать, а где был объект, до того, как появился в сознании, поскольку объекты существуют только в сознании субъекта. А сама проблема познания - это проблема развития, эволюции субъекта.
http://philosophystorm.org/o-soznanii-kommentarii-po-diskussii-v-temakh-zachem-koze-bayan-pogovorim-o-chalmerse-o-soznanii#comment-207990

[Корнак]

Пермский тоже долбит Болдачева с другой стороны:
- Но откуда дается субъекту новое содержание объектного мира? Где пребывает это новое?

Болдачев:
- Нигде

Мне это напомнило появление женщин на корабле в "Солярисе".

Болдачев, а как бы мне тоже такую организовать?

[tanaca]

Это такая "гимнастика для ума"? Похоже на потуги инвалидов в лучшем случае.

[Pipa]

Болдачев:
При вашем (и материалистическом) подходе и бабочка, и профиль и все-все есть на стене вне и до того, как на нее кто-то смотрит. Вполне нормальный традиционный подход. Пока речь идет о бабочках. А вот как дело доходит до объектов повыше уровнем, то ваш подход, подразумевающий объективное существование объектов самих по себе, возникает проблема - три человека смотрят в одну точку и видят разное или, наоборот, произносят одно слово, но указывают  в разные места. Как вы разгребаете эту проблему? Где объективный объект?

    Болдачев, как всегда, извращенно толкует материализм. Вопрос, по поводу которого Болдачев и Пермский скрестили шпаги, далеко не нов, а потому и ответ на него тоже давно известен.
    Суть дела в том, что объекты реальности не могут быть тождественными образам в сознании, которые они вызывают у субъекта. И причиной тому не столько недостаток у человека наблюдательности и знаний о природе, сколько разная природа обеих "пространств", не допускающая тождественного отображения объектов одного из них в другое. Скажем, сколько бы человек не воспринимал трактор, но никогда в его мозгу не возникнет миниатюрная модель этого трактора в железе. Тоже и в обратную сторону - воплотить свои мысленные образы в реальность тоже в полной мере невозможно (из-за чего особенно сильно страдают живописцы и литераторы).
    Поэтому адекватность восприятия реальности может быть оценена не тожественностью отображения, а лишь способностью субъекта различать реальные объекты между собой с достаточной для него степенью точности. Сама эта степень достаточности может сильно варьировать, в зависимости от задач, решаемых субъектом. Например, биологи могут различать 200 видов комаров, тогда как для обывателя такой необходимости нет, а стало быть, все реальные комары могут быть для него единым мысленным образом.
    В некоторых случаях степень отображения реальности в образы может оказаться недостаточной из-за трудностей восприятия. Например, не всегда удается отличить ядовитую змею от неядовитый или ядовитый гриб от съедобного. Причем, даже если эти трудности преодолимы, то субъект далеко не всегда считает дополнительную детализацию образов необходимой, а предпочитает бояться всех змей без разбора .
    Бывают и обратные случаи, когда детализация достигается легко, но для удобства/эффективности мышления бывает выгодно искусственно сливать даже хорошо различаемые объекты в один образ. Примером тому могут служить абстрактные понятия. Причем, такого рода слияние может происходить не только путем абстрагирования от частностей, но и путем игнорирования этих частностей сразу в момент восприятия. В последнем случае главную роль играет внимание.
    Важным здесь является то обстоятельство, что систем образов, обеспечивающих заданный уровень достаточности и избыточности, может существовать бесконечное множество! Ибо раз уж отображение не является тождественным, да еще имеет широкий интервал допусков, то существует бесконечное число различных вариантов отображения, удовлетворяющих заданным критериям адекватности. Поэтому "субъективные миры" в сознании людей могут отличаться сколь угодно сильно, тем не менее, находясь в рамках обеспечения необходимой им адекватности восприятия.
    Те случаи, когда человек ищет бабочку в трещинах на стене или животных в расположении звезд, относятся к вариантам неадекватного восприятия (можно сказать, дефекту), когда система образов допускает ошибку, классифицируя как бабочку то, что бабочкой не является. Равно как и на звездном небе, на самом деле, никаких животных нет - ни малой медведицы, ни большой. В этих случаях проявляется эффект "похожести", который сбивает систему распознавания образов, делая образ размытым или излишне расширенным. В обоих случаях это приводит к тому, что границы классификаций оказываются нарушенными, из-за чего сразу несколько различных образов накладываются на один и тот же объект восприятия.
    Должно быть понятно, что разные субъективные системы восприятия и глючить могут по-разному, поскольку эти глюки находятся уже за границами необходимой адекватности  восприятия. Т.е. это уже - "свободная территория", где субъективность восприятия выражена сильнее всего. Причем, уже лишь сам термин "субъективность" относится, главным образом, ко всему тому, что является "необязательным" для обеспечения адекватности восприятия, а потому и у разных людей сильно варьирует.

[Корнак]

Пипа, спасибо

Болдачев:
- я не о том, что вообще нет ответа, а что нет ответа на вопрос "где?". Вопросы здесь гораздо сложнее. Не говоря уж об ответах.
А каков по вашему должен быть ответ?

К7:
- Мне нравится вариант Успенского
Для нашего сознания доступен только разрез во времени. Вне этого разреза оно ничего не видит и ничего для него не существует. То есть то, о чем вы говорите.
И выход можно найти только в признании того, что помимо настоящего существует прошлое и будущее. Именно там и прячется это неуловимое "есть".

Болдачев:
- Кто о чем, а я о словах. Если время есть только в действительности субъекта, то и прошлое и будущее - это прошлое и будущее субъекта, и "насыщено" оно его объектами. Указание на прошлое-будущее не более содержательно, чем направо-налево. Это все в нашей действительности.
Ну и самое главное, объект - это только то, что дано субъекту. Там - за/вне - объектов не может быть, а следовательно предельно некорректно говорить, мол, объект был там, а теперь здесь. Там не объект, объект только здесь.
А вот "есть" есть. Только нельзя спрашивать "где?".

К7:
- А я и не говорю "где". У меня оно "когда"
Дело в том, что почти все воспринимают 4 измерение как некое недоступное нам пространство, перпендикулярное первым трем измерениям. Но это не так.
Даже первые два не находятся в пространстве, как мы его понимаем, в связи с тем, что не имеют "толщины", а значит как предметы (боюсь назвать "объекты", хотя все равно придеретесь) равны нулю. Пространство начинается с третьего измерения, но на нем же и заканчивается.
4 измерение вне пространства. Оно во времени

Болдачев:
- Так вроде я уточнил в предыдущем комментарии: "Указание на прошлое-будущее не более содержательно, чем направо-налево".  "Когда" также как и "где" указывает на точку в нашей действительности, не выводит за ее пределы.

[Корнак]

Болдачев:
- А вы ответьте себе на вопрос: где существует дерево, на которые вы смотрите? Вот именно вот это конкретное дерево такого-то цвета и пр. - оно на картинке вашего сознания или где-то "за/вне"?

Спартак:
- Вот чутка передёрнули здесь вы, на мой взгляд.
Дерево, как мы его видим, конечно существует только в нашем сознании. Но сам предмет, который мы видим как дерево  существует и в ... где? ... в пространстве.
Закройте глаза, переместитесь к дереву и ощупайте его - есть?
а ведь изначально речь и шла вашем разговоре с оппонентом о том что есть вообще.
И предмет, который мы видим как дерево оно есть вообще.
Безусловно, весь мир у нас в сознании. Но он и вне его. Тоже весь.
Слепо-глухо-немые могут об этом поведать.
Не думаю, что вы заморачиваетесь на вопросе, а есть ли что вообще вне сознания?
Тогда мне непонятно, зачем вы озвучили про это дерево?
Возможно это ошибка моего восприятия, но я воспринял это подменой сути обсуждения.

Болдачев:
- Как это передернул? Я просто задал вам вопрос - вы на него ответили. Совершенно в духе наивного материализма. Это вполне нормальная мировоззренческая позиция. Есть и другие, например, кантовская или радикального-конструктивизма. Их совершенно не обязательно принимать, но для того, чтобы рассуждать на философские темы их просто надо знать.

[77]

Какой то динозавр  назвал процесс восприятия тождественным отражению в сознании столкнув тем самым на кривой путь солипсизма массу незамутненных граждан. Никакого физического или любого другого глубокого смысла это конечно не имеет, так как зеркало отражает световой поток от своей поверхности, и не носит в себе все отраженные образы, если речь не идет о фильме ужасов или мистическом взгляде, существующем в чьем то сознании)
Реальный происходящий при восприятии процесс сродни физическому обмену энергиями, от тонкого до грубого механического, хотя механизм и частицы переносчики взаимодействия такого рода конечно условны, физических прототипов у них нет. Корреляция более точный термин, так как допускает преобразования внутренних структур сознания, в том числе нейропластические процессы, согласующее внешнее и внутреннее пространства. Ксендзюк назвал восприятие энерообменом. что достаточно точно, я бы добавила что направленность преимущественно односторонняя: внешние объекты воздействуют на внутреннее *пространство сознания* Реально ли такое воздействие? Естесственно, иначе и само сознание следовало бы лишить статуса реального, до чего лукаво мудрствующие философы еще не додумались как будто? Возьмем их методологию и зашкурим внешнее пространство от стереотипов налагающих на него обязательства реального существования. кажется это называется редукция, феноменологическая, разотождествление.. да? Теперь переведем взгляд на собственное тело и попробуем проделать с ним ту же процедуру, как с объектом, якобы отраженном в восприятии и имеющем степени существования превосходящие субъективное восприятие, либо не имеющим их вообще. И у нас, разумеется ничего не получится, максимум, астральная проекция либо вто, но это уже концептуально другой тип внимания, вот в чем штука! Внешний мир манифестирует свое объективное существование, воздействуя, отпечатываясь, производя реальные изменения в конечной инстанции нашего сознания через посредничество тела, равнопринадлежащего субъективному и объективному. внутреннему и внешнему.. что здесь непонятного или сложного?  Поэтому сознание, собственное тело и внешний мир приблизительно выровнены по статусам реальности. Если же вы способны на сверхтелесный опыт, развязывая сознание с текущим *синтаксисом* и встраивая его во что непривычное, ако нагуаль, то меняется сама его суть, то есть вы смещаете границы субъекта, то что им было в обычном режиме становится объектом, о чем достаточно часто упоминается. Таким образом нагуалистическая практика способна вдохнуть жизнь в философские устои и даже извлечь из них практические смыслы..
Настройка внешних и внутренних эманаций как процесс дающий прирост результирующей субстанции осознания в систему кокона - тоже самое выравнивание внешнего и внутреннего в статусе реальности с энергофактной продуктивностью - в теории учдх. Это солипсистам шах, мат - в причинных взаимоотношениях (а значит и категориях сложности, читай, структурированности) субъекта и породившего его объективного внешнего пространства. Здесь же можно кардинально взломать парадигму, представив, что это внешний мир обладая сознанием высококоинтегрированной структуры воспринимает нас, создавая как объект своего восприятия - или сна - о чем говорится в разных традициях..

[Ртуть]

Какой то динозавр   назвал процесс восприятия тождественным отражению в сознании столкнув тем самым на кривой путь солипсизма массу незамутненных граждан. Никакого физического или любого другого глубокого смысла это конечно не имеет, так как зеркало отражает световой поток от своей поверхности, и не носит в себе все отраженные образы, если речь не идет о фильме ужасов или мистическом взгляде, существующем в чьем то сознании)
Реальный происходящий при восприятии процесс сродни физическому обмену энергиями, от тонкого до грубого механического, хотя механизм и частицы переносчики взаимодействия такого рода конечно условны, физических прототипов у них нет. Корреляция более точный термин, так как допускает преобразования внутренних структур сознания, в том числе нейропластические процессы, согласующее внешнее и внутреннее пространства. Ксендзюк назвал восприятие энерообменом. что достаточно точно, я бы добавила что направленность преимущественно односторонняя: внешние объекты воздействуют на внутреннее *пространство сознания* Реально ли такое воздействие? Естесственно, иначе и само сознание следовало бы лишить статуса реального, до чего лукаво мудрствующие философы еще не додумались как будто?  Возьмем их методологию и зашкурим внешнее пространство от стереотипов налагающих на него обязательства реального существования. кажется это называется редукция, феноменологическая, разотождествление.. да? Теперь переведем взгляд на собственное тело и попробуем проделать с ним ту же процедуру, как с объектом, якобы отраженном в восприятии и имеющем степени существования превосходящие субъективное восприятие, либо не имеющим их вообще. И у нас, разумеется ничего не получится, максимум, астральная проекция либо вто, но это уже концептуально другой тип внимания, вот в чем штука! Внешний мир манифестирует свое объективное существование, воздействуя, отпечатываясь, производя реальные изменения в конечной инстанции нашего сознания через посредничество тела, равнопринадлежащего субъективному и объективному. внутреннему и внешнему.. что здесь непонятного или сложного?   Поэтому сознание, собственное тело и внешний мир приблизительно выровнены по статусам реальности. Если же вы способны на сверхтелесный опыт, развязывая сознание с текущим *синтаксисом* и встраивая его во что непривычное, ако нагуаль, то меняется сама его суть, то есть вы смещаете границы субъекта, то что им было в обычном режиме становится объектом, о чем достаточно часто упоминается. Таким образом нагуалистическая практика способна вдохнуть жизнь в философские устои и даже извлечь из них практические смыслы..
Настройка внешних и внутренних эманаций как процесс дающий прирост результирующей субстанции осознания в систему кокона - тоже самое выравнивание внешнего и внутреннего в статусе реальности с энергофактной продуктивностью - в теории учдх. Это солипсистам шах, мат - в причинных взаимоотношениях (а значит и категориях сложности, читай, структурированности) субъекта и породившего его объективного внешнего пространства. Здесь же можно кардинально взломать парадигму, представив, что это внешний мир обладая сознанием высококоинтегрированной структуры воспринимает нас, создавая как объект своего восприятия - или сна - о чем говорится в разных традициях..

  Это невозможно читать.

[Ртуть]

Чота Болдачев долго нянчится с  инвалидом, видимо придает излишние смыслы твоей афазии

  А я предупреждал Болдачева, он только рад таким фруктам, это словно интеллектуальная макивара, или проще сказать мальчик для битья битой.

[Корнак]

Чота Болдачев долго нянчится с  инвалидом, видимо придает излишние смыслы твоей афазии

Че вы от него хотите, от же балда-че-вы от него хотите?)

Болдачев ценит меня как никого. Его ж там мало кто понимает. А я иногда даже что-то  впопад говорю.
И Пипа ценит. И ревнует. Разве может какой-то Болдачев быть умней ее. Не может.

[Корнак]

Какой то динозавр   назвал процесс восприятия тождественным отражению в сознании

Кто назвал? Болдачев назвал? В каком месте?

Внешний мир манифестирует свое объективное существование, воздействуя, отпечатываясь, производя реальные изменения в конечной инстанции нашего сознания через посредничество тела, равнопринадлежащего субъективному и объективному. внутреннему и внешнему.. что здесь непонятного или сложного?

Пожалуй соглашусь в том плане, что в восприятии участвует все тело, а не только мозг, чего я до сих пор придерживался. Ведь рецепторы охватывают все наше тело.

Ну, в целом, неплохо. Не так поэтично как у Айрон, но особо и не тупишь, как она.

[77]

Это невозможно читать

Сударыня, абсолютно во всех своих дискуссиях вы демонстрировали неспособность воспринимать аргументацию оппонентов именно на уровне текста, что скорее всего объясняется расстройствами зрительного восприятия. Сюда же вписывается необходимость задействовать первооснову воли при просмотре стереокартинок в то время как большинству для этого достаточно легкого усилия самой обычной воли, управляющей телом в первом внимании. Рекомендую послушать лекцию Игнатия Журавлева о расстройствах восприятия, со слухом все в порядке, надеюсь? Лекция несомненно интересная, тк раскрывает механизмы работы восприятия перекликающиеся и с философией и с нагуализмом, на мой взгляд.

[tanaca]

Я и есть настоящий философ потому что знаю смысл жизни и не задаюсь никакими вопросами, это концепция жить телом как сказал бы Бармалей.

[violet drum]

Ведь рецепторы охватывают все наше тело.

что вы имеете ввиду под выражением "наше тело"? Вы акцинер? Контрольный пакет чей?

[violet drum]

Это невозможно читать

Сударыня, абсолютно во всех своих дискуссиях вы демонстрировали неспособность воспринимать аргументацию оппонентов именно на уровне текста, что скорее всего объясняется расстройствами зрительного восприятия. Сюда же вписывается необходимость задействовать первооснову воли при просмотре стереокартинок в то время как большинству для этого достаточно легкого усилия самой обычной воли, управляющей телом в первом внимании. Рекомендую послушать лекцию Игнатия Журавлева о расстройствах восприятия, со слухом все в порядке, надеюсь? Лекция несомненно интересная, тк раскрывает механизмы работы восприятия перекликающиеся и с философией и с нагуализмом, на мой взгляд.

Осмелюсь заметить, что твои (тексты) читать возможно, но, как и в случае  с огрантом, это требует повышенной концентрации и тонуса вестибулярного аппарата для удержания сюжетной линии и траекторий логических векторов, которые - иногда создаеся впечатление, будто нарочно пытаются сбить со следа .
Думаю, причина такого стиля в перманентной активности правого полушария, и попыток левого передать весь массив сопутствующих смыслов одновременно, "сложить паззл в линию" .
Моя оценка не предполагает претензий, тренировки внимания (на подобных текстах) являются хорошей практикой (имха),

 другой вопрос что иногда это мешает задаче коммуникации с другими типами организации сознания, - поэтому (у вас) есть выбор.

[violet drum]

что вы имеете ввиду под выражением "наше тело"?

Это способ говорить  

Могет у тебя есть и способ "отвечать за базар"? Злоупотребляя выражением "наше тело", "мы" - ты находишься в позиции абсолютной идеинтичности сознаний разных людей, и одновременно, пытаешься утверждать уникальность каждого отдельно взятого сознания.
 Это встроенное противоречие нормально для афазиста,
 но возникает вечный вопрос - является ли твой паразитизм на внимании здоровых людей врожденной опцией или ты приобрел свои качества в результате травматических импринтов?

[tanaca]

А у меня такое впечатление что она хочет закосить под умную, потому что внешностью уже никого не привлечь. Что бы понять политику нужно понять экономику, а что бы понять экономику нужно читать Ротбарда, другого пути нет.

[77]

Осмелюсь заметить, что твои (тексты) читать возможно, но, как и в случае  с огрантом, это требует повышенной концентрации и тонуса вестибулярного аппарата для удержания сюжетной линии и траекторий логических векторов, которые - иногда создаеся впечатление, будто нарочно пытаются сбить со следа Строит глазки.
Думаю, причина такого стиля в перманентной активности правого полушария, и попыток левого передать весь массив сопутствующих смыслов одновременно, "сложить паззл в линию" Улыбающийся.
Моя оценка не предполагает претензий, тренировки внимания (на подобных текстах) являются хорошей практикой (имха),

 другой вопрос что иногда это мешает задаче коммуникации с другими типами организации сознания, - поэтому (у вас) есть выбор

Я тебе не раз указывала на внутренний логический коллапс твоих теоретизмов и ни разу не воспользовалась грязными приемами ведения спора, первая по крайней мере. А ты неоднократно сметал фигуры с доски хотя и намного реже других, чей интеллектуальный и культурный уровень мне уже просто наскучил. Это мне даёт основания полагать что все же это я отличаю сокола от цапли, а не давящая на меня серая масса, убеждающая в обратном

[violet drum]

Я тебе не раз указывала на внутренний логический коллапс твоих теоретизмов

У меня не было причин согласиться с твоей версией ("коллапса"), - было лишь впечатление: твоя критика относится к каким-то твоим личным интерпретациям,  за которые я не отвечаю.  
И поскольку я не вижу смысла "насильно" насаждать собственные версии (понимания),  мы оставались при своих мнениях.

и ни разу не воспользовалась грязными приемами ведения спора, первая по крайней мере. А ты неоднократно сметал фигуры с доски

когда оппонент приписывает твоей позиции собственные домыслы и затем начинает с ними бороться, констатируя некий "коллапс" - это конечно не "грязный метод". Но выглядит даже хуже

[violet drum]

Это мне даёт основания полагать что все же это я отличаю сокола от цапли, а не давящая на меня серая масса, убеждающая в обратном

Давай вернемся к исходному пункту: у тебя (как у продвинутого существа) есть выбор - формулировать свои мысли так как удобно тебе либо так, чтоб "серая масса" могла что то получить от твоих прозрений.)
 Выбор вопщем добровольный, имеешь полное право оставаться на своей волне и не париться)).

[tanaca]

Да не, единственная мысль это произвести впечатление интеллектуалки, вот я как философ и даю рекомендации которые позволят не выглядеть вместо этого так жалко.

[77]

violet drum, они тебя достали в темах за политику, да? понимаю)

Давай не притворяйся, если вы не в состоянии сформулировать вопроса по существу значит вы все поняли)
 

[violet drum]

77, я так понил, тебе сложно допустить вероятность ситуации, что некто уверенный в силе своей позиции, отказывается "обналичить" эту уверенность в столкновении с несовпадающей точкой зрения?

"Потребность побеждать" - эта, насколько мне известно, императив из сферы саморефлексии, и смысл его ограничивается именно этой сферой.

[Корнак]

"Потребность побеждать" - эта, насколько мне известно, императив из сферы саморефлексии, и смысл его ограничивается именно этой сферой.

Немного же тебе известно

Саморефлексия бывает у тебя, когда я тебя побеждаю
А потребность побеждать происходит от сексуальных инстинктов. Ей не нужна саморефлексия

[violet drum]

"Потребность побеждать" - эта, насколько мне известно, императив из сферы саморефлексии, и смысл его ограничивается именно этой сферой.

Немного же тебе известно

Саморефлексия бывает у тебя, когда я тебя побеждаю
А потребность побеждать от сексуальных инстинктов. Ей не нужна саморефлексия

если ты засунешь свой хобот сибе в жопу и  одновременно дристанешь, твоя победа будет окончательной и заодно сексуальные инстинкты успокоишь да

[dgeimz getz]

"Потребность побеждать" - эта, насколько мне известно, императив из сферы саморефлексии, и смысл его ограничивается именно этой сферой.

Немного же тебе известно

Саморефлексия бывает у тебя, когда я тебя побеждаю
А потребность побеждать от сексуальных инстинктов. Ей не нужна саморефлексия

если ты засунешь свой хобот сибе в жопу и  одновременно дристанешь, твоя победа будет окончательной и заодно сексуальные инстинкты успокоишь да

модераториал

Сутки бана за грубость в верхнем разделе.

[Корнак]

Долго же Барабану удавалось отслеживать за собой - где можно, а где нельзя.
Но Корнак кого хочешь доведет до

[Корнак]

Болдачев с Пермским пожелали друг другу успехов.
Это они ругаются так
Мне Болдачев пока успехов не желал. Я знаю когда надо тормознуть. Хотя один раз по первости довел его.

[Корнак]

так фиалетовый шутил , там же видно .
    ваще бан не справедливый .

Гетс тоже

[Корнак]

Непруха сегодня у Барабана. То Хейм облажал, теперь вот это...

[ograntt]

другой вопрос что иногда это мешает задаче коммуникации с другими типами организации сознания, - поэтому (у вас) есть выбор

Это не мешает, цель другая.
Как ты уже успел заметить, логика в текстах иногда требует совсем другого подхода, а также наличия места в себе, для этого подхода - чувства равновесия, как для написания так и для чтения. А иначе ничего на поймёшь, просто будет нечем понимать.

[Корнак]

Если кто-то подумал, что на ФШ собрались только умные люди, так это не так. Их там не больше, чем на Пне. И мудаков не меньше. Можно было бы вполне открыть тему с уже традиционным началом "Парафины..."

"Понятие - это ведь процесс принятия, взятия, присвоения какой-либо чувственной взятой формы (информации). И мы как бы видим, что этот процесс присущ каждому чувствующему существу. Так же как и определение - процесс выставления/задания пределов какой-либо формы.

Термин и символ - это формы, являющиеся терминалом - т.е. пограничным пунктом и входом к чувственному принятию формы. Вроде бы, все чувствующие существа пользуются своими системами символов (условными языками) для коммуникации. При том, что не обязательно, чтобы одни существа понимали язык другой группы.

Система понятий, естественно, отражается в системе терминов/символов.

А теория - это уже ТЕО+реять, т.е. реяние божественного Духа, творящего систему.)"

[tanaca]

Представим себе уродца. Покроем его струпьями и слизью. Украсим гроздьями наливных лепрозных бородавок. Его белесым глазкам очень пойдет Базедова болезнь, а личику — прогерия. Паразитарная тератома добавит очарования. Она обеспечит нашего героя дополнительными конечностями, растущими из самых неожиданных мест. Для завершения портрета — посадим красавца в лужу его собственных выделений.

А теперь присмотримся и прислушаемся.

Наш уродец озабочен. Он не находит себе места, без остановки повторяя один и тот же вопрос: «Почему, почему я так прекрасен?»

Это не шутка. Он убежден в собственном великолепии и считает свою красоту главной тайной мироздания. Более того, наш герой страстно мечтает разгадать природу своего совершенства. Бедняга изъедает себя, стремясь узнать этот секрет. Им уже созданы и отброшены сотни объясняющих гипотез. Но… ничего не получается. И не получится. По одной простой причине: ответа на его вопрос не существует. Он безнадежно уродлив. А урод может вечно искать секрет своей красоты и никогда его не найдет.

Примерно то же самое происходит с «разумом и интеллектом». Этим явлениям присвоен статус «главной тайны жизни», а головному мозгу — забавный титул «сложнейшего субстрата вселенной».

«Волшебные свойства» сознания и мышления много веков не дают покоя homo. Они — предмет его восторгов, поклонения и вечного удивления. Человек убежден, что эти явления можно исследовать исключительно как некое чудо, как главный и итоговый продукт мироздания, ради которого все и заварилось 14 миллиардов лет назад.

Homo очарователен. Он всерьез уверен в том, что взрывы первичных звезд, образования планет, да и сама эволюция свершились для того, чтобы он мог потыкать пальчиками в айфон.

Впрочем, ничего удивительного. Человек дрессируется значительно лучше других животных. Именно в этом причина его эволюционной карьеры. А основной дрессировщик — культура. Это ее шамберьер гоняет бедного homo по вечному кругу традиций, ритуалов и религий. Именно культура фарширует миллиарды голов баснями о душе, личности, психике и внутреннем мире.

Регулярные сотрясения этого фарша породили веру в то, что человек — «венец творения» и «мера всех вещей». Создался нарциссический культ вида. Он как минимум нелеп, но доставляет столько радости 7 миллиардам обитателей Земли, что лучше было бы его не трогать. Ведь погремушка собственного величия — единственное, что есть у человека. Конечно, пусть он играется с нею без всяких помех. Ее утешительная сила безмерна, т. к. самому опущенному человечишке она дарит чувство превосходства над бобром и страусом.

В любом случае, трезветь уже поздно, да и шамберьер не позволит.

Отметим, что и у нас нет ни малейшего желания повредить нарциссический миф. Наша задача не убедить, а убедиться.

В связи с этим рисуется маленькая проблема, которую придется аккуратно обойти.

Разумеется, в картине видового величия самые сочные лавры достались разуму. Неспецифические отправления головного мозга возвелись в ранг уникального явления. Они изучаются только в таком качестве. К этому тоже можно было бы отнестись с сочувствием и пониманием. Конечно, для полноты красивой картинки требуется экстраординарное свойство. Пусть даже вымышленное.

Но мы хотим ясности в своем узком вопросе и не согласны в стотысячный раз «взвешивать галлюцинацию». Следовательно, мы обречены исследовать вопрос несколько иначе, чем это принято.

Дело в том, что все попытки понять мышление как нечто «величайшее и сверхсложное» вообще ни к чему не привели. Уже много сотен лет человек вопрошает себя о великой тайне своего разума, но не находит ответа.

Есть подозрение, что он очень похож на уродца, ищущего секрет своей исключительной красоты.

Короче: тупик уже настолько очевиден, что пора менять вектор. Необходимо переосмыслить все, что мы знаем о механизмах мышления.

Не переживайте.

Погремушка останется целой.

Дело в том, что люди не способны принять теорию, которая им не льстит. Фарш в их черепах мстителен и капризен; это он определяет, что «идет» человеку, а что нет. Культура сделала свое дело. Как опытная модница, публика отбрасывает все, что зрительно «кривит ее ножки» или полнит. Такая участь уже постигла дарвинизм, условные рефлексы, абиогенез, ретикулярную формацию, и все те открытия, которые пытались отобрать у человека погремушку видового величия.

Нет сомнения, что если бы шарлатан-виртуоз «научно установил» происхождение мышления от богов, инопланетян, предков, искусства или иных тайных сил, то эта ахинея получила бы абсолютное признание.

К слову сказать, конструирование таких концепций — страшный соблазн. Они доходны и просты в изготовлении. Основная масса публики легко обдуряема, она млеет от ахинеи и исправно делает ей кассу.

Сигизмунд Шломо Фрейд с его «подсознанием» — лучший пример удачного шарлатанства. Но Фрейда можно понять. Глядя на людей, мучительно трудно их не развести.

Но нам, повторяю, нужна ясность. Иногда понты чуть-чуть важнее наживы.

Итак.

По всей вероятности, изучать «разум-мышление-интеллект» как нечто сверхсложное нет ни малейшего смысла. Причина глобального фиаско «нейронаук» в том, что на протяжении долгого времени ими исследовалась иллюзия.

Вероятно, сакральные подарки эволюции совсем не так хороши, как полагает сам «венец творения». И совсем не так значительны.

Это не отменяет необходимости разобраться с их природой. Но вот восторги придется отшелушить и рассматривать разум и мышление как явление весьма заурядное.

Начнем с того, что мозг** не является органом, жестко определяющим судьбу и поведение особи. Само по себе наличие полушарий не наделяет homo ни речью, ни мышлением, ни интеллектом. Без курса социально-культурной дрессировки человек остается обычным животным.

Сегодня человеку также невозможно поверить в придуманность «психики», или «личности», как современникам Галилея — в круглость и вращение Земли. Напомним, что близкое родство человека с рептилией или рыбой тоже было невозможно для обычного понимания. Однако со временем это стало фактом.

Продолжим.

Мозг человека не является влиятельным органом. Иначе он сообщал бы всем без исключения представителям вида особые возможности и преимущества.

Характерное свойство вида всегда распространяется на всех его представителей. Это эволюционная реалия, имеющая статус закона.

Если полярные крачки имеют бионавигационные возможности, то дорогу от Арктики до Антарктики находит каждая из них. Все подковоносы обладают эхолокацией, и все кольчатые удавы — инфракрасным видением.

Если бы так называемая «когнитивность» мозга была бы особенностью вида, то у папуаса и Эйнштейна мозг функционировал бы примерно одинаково и с примерно одинаковыми результатами. Так как это делает, к примеру, печень, вне зависимости от того, в чьем она заключена теле.

Если бы мозг обладал теми свойствами, которые ему приписывает миф, то Эйнштейнами или Ландау были бы все поголовно. Но этого нет. У разных особей идентичный орган производит радикально разные продукты. Значит, дело не в нем, а только в той среде, где он функционирует. Иными словами, увы, мышление не является характерной особенностью нашего вида.

Данный факт лишает всякого смысла разговор о собственном «когнитивном» потенциале мозга. Вероятно, этот потенциал — очередная сказка.

Напомним, что для изобретения таких простых штук, как наган и зажигалка, «венцу творения» потребовалось около миллиона лет. Если бы мозг действительно был «биологическим чудом», способным генерировать правильные ответы на вызовы среды, то черепа питекантропов украшали бы не следы каменных рубил, а пулевые дыры.

Поясню нашу мысль. И наган, и зажигалка — это технически простейшие приспособления. И оба дают неисчерпаемые преимущества для выживания. Все их компоненты всегда под рукой: металлы, минералы, газы. Их просто надо взять и собрать в эти вещицы. Однако это стало возможно лишь через множество тысячелетий, через долгое и мучительное накопление знаний, сумма которых сегодня именуется интеллектом.

Сам факт необходимости этого накопления — неопровержимое свидетельство отсутствия у мозга каких-либо собственных «высоких» потенциалов. В этом нет ничего удивительного. Мышление — типичный эпифеномен, случайно возникающее побочное свойство. В каждой новой родившейся особи его приходится запускать «вручную», с «чистого листа», так как генетически оно не закрепляется. Разумеется, никаких анатомических или физиологических преференций для мышления не предусмотрено. Как, кстати, и специальных структур.

Забавен культ коры головного мозга. Следует помнить, что приютившая «личность» и мышление кора — это всего лишь инструмент древнейших мозговых образований. Они нарастили ее в процессе эволюции, чтобы успешнее выживать и размножаться.

Кора находится в существенной зависимости от ретикулярной формации ствола. Той самой, что окончательно сложилась в мозгу рептилий пермского периода и никаких изменений с тех пор не претерпела.

А ретикулярная формация — большая шалунья.

Она очень любит напомнить «умной» коре, «кто в доме хозяин», и никогда не откажет себе в удовольствии напустить лужу под стулом профессора филологии, смотрящего фильм ужасов.

Приглядимся к данной ситуации. Что происходит? Откуда эта лужа?

Разумеется, набор условных рефлексов снисходительно «знает», что все происходящее на экране — грим, графика, декорации и обман.

Но у первоначальных структур мозга на этот счет свое мнение. И они включают страх во всей его физиологической красе. В результате — тремор, моча, зрачковый рефлекс, артериальное давление, а в особо удачных случаях — инсультик или остановка сердца. Кора, разумеется, против, но ее мнение мозгу не интересно.

Почему это происходит?

Объясним.

Древние стволовые структуры мозга складывались в условиях абсолютной реальности палеозоя и не имеют никакого понятия о том, что существуют искусственные изображения. Поэтому на любой вымысел они реагируют как на реальность, а в маргинальных случаях полностью берут управление на себя.

Так как формирование мозга давно завершено, никаких надежд на модернизацию древнейших структур, разумеется, нет.

Доказательства их власти во всем: в воздействии порнографии, в фантомных болях, фобиях, в исключительной похотливости и агрессивности нашего вида, а также в необычайно хрупкости так называемой «психики».

Есть и еще один неприятный нюанс. Он с предельной наглядностью демонстрирует реальную цену мозга человека.

Дело в том, что человечество (в привычном смысле этого слова) не является создателем собственной цивилизации.

Из тех 50 миллиардов людей, что населяли землю, к созданию интеллекта причастны лишь несколько тысяч человек. Если мы произведем точные подсчеты, то получим позорную долю процента тех, кто действительно влиял на развитие вида, и 99,9999% — нахлебников, которые были либо равнодушны к развитию, либо ему откровенно мешали своими дурацкими войнами, традициями, религиями и культурами.

https://snob.ru/selected/entry/113443

[tanaca]

Официальной датой рождения Паралимпийских игр считается 18 сентября 1960 года. Это общеизвестно, но не совсем точно.

Дело в том, что паралимпийское движение началось гораздо раньше. Вероятно, это случилось при дворе Карла Первого, когда монарх решил провести состязание в силе и ловкости меж братьями Коллоредо.

Сиамские близнецы Лазарь и Иоганн всегда прекрасно ладили меж собой. Это не удивительно, так как Лазарь представлял собой тератому с головой и ручками, приросшую животом к животу Иоганна. Кишечник, половые органы и ноги у них были общими.

Впрочем, сегодня трудно понять, у кого из братьев была паразитная роль. Строго говоря, это были тератомы №1 (Иоганн) и №2 (Лазарь). Жесткой иерархии не было. Шляпы носили оба отростка.

Несомненно, братья Коллоредо были весьма симпатичным существом и лучшим украшением двора. При виде двуглавого, четверорукого красавца дамы призывно вываливали бюсты из корсетов, но в ответ всегда видели четыре фиги. Дело в том, что тератома №2 была крайне набожна, постоянно молилась и не разрешала тератоме №1 использовать их общий пенис в греховных целях.

Обычно тератомы нежничали друг с другом, но в день первой Паралимпиады победила спортивная злость. Следуя указанию Стюарта, они устроили свирепую потасовку. Лазарь метким ударом молитвенника выбил Иоганну глаз, а Иоганн переломал Лазарю пальчики.

Судя по тому восторгу, с которым двор наблюдал за их поединком, стало понятно, что у бизнеса инвалидных состязаний большие перспективы.

Конечно, все началось не с этого эпизода, а гораздо раньше. Еще Альдрованди и Паре в своих «Историях монстров» упоминают о «состязаниях уродцев», которые устраивались при многих европейских и азиатских дворах начиная с XII века. Но широкая история инвалидного спорта открывается именно битвой Иоганна и Лазаря.

30 января 1649 года Карл Первый позавидовал Коллоредо. У него самого в нужный момент запасной головы не оказалось. Английская революция разметала как монаршество Стюарта, так и все его аксессуары. Идеалы гуманизма взяли забавы с уродцами «за ручку» и вывели из дворцов на площади.

И пошло-поехало. Полтора века публику завораживали схватки безруких, гонки на культях ног, поиск слепцами монеток (на скорость), потешные заплывы паралитиков и фехтовальные дуэли безногих. Ярмарки выли от счастья, созерцая кровавые потасовки калек. Отдельным номером шли турниры страдальцев от полипионии (запредельного ожирения). Те соревновались в весе и высоте фекальных куч.

Чуть позже ситуация формализовалась и приобрела видимость некоторого приличия. Прописались правила. Потехи остепенились.

Это была первая метаморфоза. Крови и кала стало чуть меньше. Но ханжи уже завели свою песнь про «человечность».

Тогда инвалиды переместились в цирки. Там человечность окончательно восторжествовала: покупка билета стала непременным условием наблюдения за их мучениями.

Джон Эркхард по прозвищу Пол Парня — Король Уродов (у него была редкая форма аподии, то есть врожденного отсутствия нижних конечностей и части туловища) обычно комментировал овации слезами и злобной нецензурной бранью.

А вот Элла Харпер была помягче. Обратный изгиб коленного сустава обеспечил ее цирковым псевдонимом Девочка-Верблюд и возможностью очень смешно имитировать походку и повадки корабля пустыни. Ее гонорары были сумасшедшими. Пересчитывая доллары, Элла напевала: «Люди платят, чтобы порадоваться тому, что есть кто-то омерзительнее их самих».

Впрочем, не все было так мрачно. Трудились компрачикосы, создавая искусственных калек из ворованных младенцев. Совершенно здоровые люди увечили себя, чтобы попасть в «Цирк уродов» Барнума. Ведь на демонстрации серьезных аномалий там сколачивались целые состояния. Впрочем, знамя жанра оставалось у настоящих инвалидов.

Человек-Гусеница млел от своей славы. «Лягушка» Д. Отиз часами раздавал автографы. Миртл Корбан, обладательница четырех ног и двух вагин, считала, что миллион зрителей, которые пришли на ее представления во время Чикагской торговой ассамблеи, — это высшее достижение цивилизации. (Вагины, разумеется, демонстрировались за отдельную плату и не всем.)

«Лягушка» Отиз очень любил поговорить о «преодолении себя», а Принц Рэндиан (Человек-Гусеница) много рассуждал о высшем счастье, которое инвалид обретает в состязании. Ему вторил Человек-Лобстер (Греди Стайлс).

Из цирковых гримерок пафос преодоления расползался по газетам и радио. Создался очередной миф. Первыми в него поверили сами инвалиды. Беднягам не приходило в головы, что их жанр существует не для того, чтобы они «преодолевали», а лишь потому, что публика готова платить за двусмысленное удовольствие «посмотреть».

Шло время. Великие цирковые уроды вымерли. В очередной раз сменились декорации морали. Но старая страсть homo понаблюдать за «девочкой-верблюдом» никуда не делась.

Теперь этой страсти понадобилась новая, цивилизованная форма. И она быстро нашлась. Омытая бюджетными дождями и обросшая международными комитетами, страсть дивно похорошела. Сегодня в ней трудно признать наследницу потешной драки Лазаря и Иоганна Коллоредо. Но, скорее всего, это именно она. Кто же еще?

https://snob.ru/selected/entry/113577

[tanaca]

Философский смысл жизни в обогащении сознания опытом, а ориентиром является удовольствие, так как сексуальные переживания наиболее резонируют с положительными эмоциями я рекомендую их усиливать всеми возможными способами - извращения, смены партнёров и так далее. Ртути для начала вылечится от импотенции и прочих расстройств методами хатха-йоги.

[Корнак]

Зум:
- Если трудная проблема сознания как связаны публичность с приватностью, то сверхтрудная проблема - почему моя приватность имеет именно эту форму и этот вид.
    Понятно, что вопрос о том, ПОЧЕМУ МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЕТ и чем оно отличается от других, уже - проблема экзистенциальная. Более глубинной проблемы я не знаю. Разве что - причина существования бытия. Но последняя мене значима для меня

К7:
- Насколько индивидуально и самостоятельно это существование - вот вопрос.
Мы представляем из себя:
а) набор опыта, накопленный прежними поколениями и
б) накопитель для для передачи будущим поколениям.

И что помимо этого остается?

Я не утверждаю, что мы вообще ничего не представляем из себя. Но наше существование в потенциале. Мы можем кем-то стать. А кем именно - читаем у П.Д.Успенского

[77]

Я не утверждаю, что мы вообще ничего не представляем из себя. Но наше существование в потенциале. Мы можем кем-то стать. А кем именно - читаем у П.Д.Успенского

А что его читать, если есть ты - в качестве наглядного образчика пребывающего в осознанности?

[Корнак]

А что его читать, если есть ты

Это сказки Кастанеды можно запомнить с первого раза. А Успенского можно изучать всю жизнь, не теряя ощущения свежести прочитанного и каждый раз находя что-то новое

[Корнак]

Возьмем хотя бы вот это положение:

- Насколько индивидуально и самостоятельно это существование - вот вопрос.
Мы представляем из себя:
а) набор опыта, накопленный прежними поколениями и
б) накопитель для для передачи будущим поколениям.

Именно его придерживается Пипа. Но что тогда она сама из себя представляет согласно этой мысли? Ничего.

[Корнак]

Любопытные сведения о поведении тела умершего человека.

"Видимо нет ни одной распространенной религии, которая не базировалась бы на страхах людей по поводу их послесмертия. Выдерни из христианства или ислама их не основанную на рациональных доказательствах мифологию о послесмертии, и у них не останется ни одного приверженца. Атеизм  - та же религия, но построенная на отрицании, и как ни странно тоже дает ответ на вопрос о послесмертии: можете быть самыми последними негодяями при жизни, вовремя сбегите из жизни, подобно Гитлеру, и для вас не наступит никаких отрицательных последствий.

Всем известны книжки Моуди, у которых есть и сторонники, и противники. Но даже для сторонников информация в этих книжках только про первые несколько минут клинической смерти. Есть экспериментальные исследования электропроводности БАТ трупов http://cyberleninka.ru/article/n/elektroprovodnost-biologicheski-aktivnyh-tochek-na-kozhnyh-pokrovah-trupa-cheloveka. http://www.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/N-4-html/12.htm. Даже в этих академических публикациях отмечается увеличение  электропроводности, при общей тенденции к снижению, из-за вскрытия трупа. Но в своем телевизионном интервью тот же исследователь отмечал наблюдение того же эффекта перед процедурой кремации.

Тем самым имеются сведения о том, что в человеке после смерти происходят далеко не моментальные изменения, то есть имеется некий процесс, реакция на какие-то значимые воздействия.

Любые неспекулятивные исследования в этой деликатной области обязательно должны обладать свойством повторяемости, схожести результатов. К сожалению, у меня есть опыт смерти моих близких, и кое-какие наблюдения их послесмертия. Правильный, научный подход не позволяет мне утверждать, что мои  единичные наблюдения носят универсальный и полностью достоверный характер."

Продолжение, видимо, будет

[Pipa]

Мы представляем из себя:
а) набор опыта, накопленный прежними поколениями и
б) накопитель для для передачи будущим поколениям.

Именно его придерживается Пипа. Но что тогда она сама из себя представляет согласно этой мысли? Ничего.

     Как это ничего, когда в данный момент именно я носитель этого опыта? То бишь все это сейчас моё, т.к. прежние поколения усопли.
     Мы же не говорим, что дон Хуан - ничто, хотя всему он обучился у своих учителей-нагвалей. А вот Кастанеда так и не смог перенять от дона Хуана все его знания, так и Корнак7 не смог понять ничего, что я ему объясняла.

[Корнак]

Как это ничего, когда в данный момент именно я носитель этого опыта? То бишь все это сейчас моё, т.к. прежние поколения усопли.
     Мы же не говорим, что дон Хуан - ничто, хотя всему он обучился у своих учителей-нагвалей. А вот Кастанеда так и не смог перенять от дона Хуана все его знания, так и Корнак7 не смог понять ничего, что я ему объясняла.

Ты совсем о другом.
Все, чем ты ценна - это содержимое. Убери его и что от тебя останется?
В меня ты тоже пыталась это содержимое вложить. И дать оценку. Только не мне, а вложенному тобой содержимому.
Нет ни меня, ни тебя. Есть только содержимое. Даже наши умения, наш опыт - тоже содержимое.
Но не все столь однозначно.
Существует возможность кристаллизации некоторых качеств. Если она произойдет, то тогда мы можем из себя что-то представлять помимо содержимого
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=1472.msg312979#msg312979

[Pipa]

Все, чем ты ценна - это содержимое. Убери его и что от тебя останется?

      Ну так Я и есть то самое содержимое. Как копилка - вся ценность внутри, а не в оболочке . Вот и сознание тоже можно назвать содержимым мозга.

[Корнак]

Ну так Я и есть то самое содержимое. Как копилка - вся ценность внутри, а не в оболочке . Вот и сознание тоже можно назвать содержимым мозга.

Это дискутабельный вопрос.
Мне всегда приятно соглашаться с тобой, но есть аргументы против.

[Корнак]

Я и есть то самое содержимое. Как копилка - вся ценность внутри, а не в оболочке

Деление человека на содержимое и оболочку Пипе, конечно, выгодно. Одним названием "оболочка" она, как минимум, делает шах.

Но она забыла, что ей самой вначале нужно выйти из-под шаха.
Если человек выполняет всего лишь роль копилки, то можем ли мы сказать, что он из себя что-то представляет? Нет. Этим заявлением мы принижаем человека до свинья из фарфора. Ну, или до флэшки. Мы как минимум должны вспомнить о творческой составляющей человека.

[Корнак]

Все, чем ты ценна - это содержимое. Убери его и что от тебя останется?

      Ну так Я и есть то самое содержимое. Как копилка - вся ценность внутри, а не в оболочке . Вот и сознание тоже можно назвать содержимым мозга.

Если мы принимаем сознание, человека за накопитель и оцениваем его именно так, то мы обязаны иметь в виду и передачу накопленного. А как без этого?
Но ведь если конкретно у тебя не получилось передать, то что у нас получается? Твое сознание полноценно только наполовину? Или оно вообще равно нулю?

[Корнак]

Как все женщины никогда не выйдут на люди не намазав что-либо на своем лице, так и Пипа никогда ничего не ответит, если не будет уверена, что ее ответ не украсит ее.
А нам пофиг. Мы можем и хрень какую-нибудь написать

[Корнак]

На ФШ есть свой фашист, любитель Гитлера и Ницше. Я там с ним немного побеседовал и дал понять кто есть кто.

Одно из главных направлений мысли "Антихриста" - критика сострадания. Но у Иисуса не было никакого сострадания. Это поздние выдумки. А Иисус говорил, что "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч".
Или возьмем отказ Иисуса от матери и остальных родственников?
Никакого сострадания, против которого выступал Ницше, у Иисуса в помине не  было.

"Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости."

Это вольный перевод. Основное значение Macht - сила, а не власть (над кем-то). То есть у нас получается не стремление к власти, а рост силы, воли. Но  это уже чистая эзотерика.

Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.

Про "власть" мы уже разобрали и решили заменить ее силой.

Про любовь к человеку. Кто-нибудь помнит, чтобы Иисус говорил про любовь к человеку?

Зато я помню притчу о зернах и плевелах.

"Доброе семя (пшеница) это сыны Царствия Божия, т. е. люди добрые, благочестивые, принявшие учение Христово."

То есть ученики Иисуса должны остаться, а все остальное в огонь

И что мы имеем? Ницше, который ругает христиан за сострадание, на самом деле сам по сравнению с Иисусом сострадалец и его критика к Иисуса неправомерна. Хотя современных христиан Ницше имеет все основания  критиковать. Но это не христианство, а извращение эзотерического христианства.

И еще заметим, что слово "война" у Ницше идет в одном предложении со "способностями" и из контекста выходит, что речь не о войне, как обычно ее понимают. Ни Иисус, ни Ницше не призывали к войне. Это все эзотерические тексты, которые нужно уметь понимать.
http://philosophystorm.org/perechityvaya-antikhrista

[tanaca]

Так тут самое забавное что идеи сверхчеловека развивали те кто сами были по сути вырожденцами, если рассмотреть Ницше и лидеров 3 Рейха то они критиковали цивилизацию но сами не смогли бы без неё даже просто выжить, тот же Ницше был приспособлен лишь к определённому климату, был физически и психически неполноценен как и прочие фашики, я уверен что твой собеседник так же жалок например.

[Корнак]

Так тут самое забавное что идеи сверхчеловека развивали те кто сами были по сути вырожденцами, если рассмотреть Ницше и лидеров 3 Рейха то они критиковали цивилизацию но сами не смогли бы без неё даже просто выжить, тот же Ницше был приспособлен лишь к определённому климату, был физически и психически неполноценен как и прочие фашики, я уверен что твой собеседник так же жалок например.

У Ницше к концу жизни в самом деле крыша съехала

[Корнак]

Фашист:
- Я уже на протяжении более, чем полугода наблюдаю снижение качества дискуссий в темах о философии Фридриха Ницше, мне кажется странным оставлять фрические и хамские комментарии, к примеру описание Ницше времен его болезни или другие комментарии не относящиеся к теме философской записи.

Когда я появился на ФШ, в декабре 2012 и задвинул тему философии Фридриха Ницше в нацистском контексте, были дискуссии...., сейчас же наверное нет раздражающего элемента нацизма, да и старые, знакомые мне участники куда-то запропастились, уровень сегодняшних участников вообще никакой, я с соседями по подъезду и то разговариваю более философски, чем получаю комментарии здесь на Философском Штурме (сайте с философской репутацией!) в темах о сложнейшей и оригинальнейшей философии Ницше.

К7:
- У меня такое же впечатление о вашем понимании Ницше. Я считаю, что он на порядок выше ваших представлений о нем. Ваш взгляд слишком поверхностен.

И что мы теперь будет с этим делать? Придется просто смириться

[Корнак]

Ртутика хвалят
А его давно выперли
http://philosophystorm.org/o-svyazi-genov-i-sposobnostei-cheloveka#comment-213905

[Корнак]

Спокус:
- Профессор Масачусетского технологического университета о российской технологии. Технологии устройства российского общества.
Конечно, ясен пень, это пиндос проклятый! Но десять минут всё же стоит потратить на просмотр видео, чтобы знать заклятого врага в лицо.
https://www.youtube.com/watch?v=aUamWsgNkVQ

К7:
- Интересно к кому бы профессор причислил Диогена в бочке? К неудачникам и лохам? Насколько я знаю у него даже ватника не было
Если уж кому-то завидовать в предприимчивости и инновациях, то это коммунистическому Китаю, который западом никак не является.
Наше умение изобретать и относительное неумение внедрять может быть рассмотрено и в другом ракурсе. Зачем нам заниматься этим внедрением, если его выполнят другие, менее развитые страны со слабым на голову населением, не умеющим ничего изобретать А мы у них купим изделия за бусы, коими является нефть и газ

Пермский:
-  русский народ талантлив безмерно. И что поражает, жизнь на грани материальной нищеты (во всю историю России), не подавляла энергию изобретательства, а произвела такой феномен как "голь на выдумки хитра". Российские технические разработки просты конструктивно (в сравнении с западными) относительно дешевы и "неубиваемы" в практическом применении при том что по характеристикам сопоставимы с западными образцами. Ну а на внедрение и производство денег никогда не хватало - утекали по чиновничьим карманам. Вопрос, если бы россияне не пребывали в аскетических условиях уходила бы жизненная энергия на творчество или бы бездарно растрачивалась на бездумное потребление бытовых благ? Может к счастью у СССР ничего не вышло с построением общества потребления (коммунизм - это от каждого по способностям, каждому по потребностям - отнюдь не духовным, с этим было строго: диамат, истмат, научный коммунизм+соцреализм в искусстве)?

Гра:
- Полностью разделяю данную точку зрения! Но смотрю с позиции диалектики-там где талант безмерен,беспредельна и глупость! Ум и глупость всегда шагают "рука под руку"..

Пермский:
- Ну так о чем речь! Об этом на Фш уже говорили: во всем виноваты женщины! Сперва обнадеживают своих сынов-мальчиков - такой умненький-благоразумненький Буратино! без пяти минут гений. А затем эти женщины им крылья пообломают, из мужиков вьют веревки, закутывают своими путами в кокон и заявляют беспомощным мужикам "все мужики дураки и сволочи".  Один подкаблучник Сахаров чего стоит!

[Корнак]

Семеркина, ну вот полюбуйся на своего р999

Эксби:
- axby1, 8 Ноябрь, 2016 - 20:46, ссылка
  Извините, Роман, но я испытываю некоторые затруднения при извлечении информации из Вашего потока сознания. Ваше мнение о том, что sn62 - чувырло, не несёт для меня никакой полезной информации, ну и с остальным дела обстоят аналогичным образом. Поэтому слово "доказательство", затесавшееся среди подобного рода мыслеформ, вызвало у меня лишь приступ истерического хохота.

  Допускаю, что первое впечатление может оказаться ошибочным, и если Вам действительно есть что сообщить мне полезного, то не могли бы Вы оформить эту информацию в более удобочитаемом виде - без обильного сопровождения подробностями, которые не дают мне ничего, кроме повода над Вами иронизировать.

р999:
-  Сраной метлой нужно таких гнать с ФШ. Логически несостоятельный лох---это ваше имя, а фамилию петушиную прицепим попозже.
http://philosophystorm.org/printsip-sushchestvovaniya-pervonachala#comment-216857

[Корнак]

Сам Р999 не смотря на трудный для восприятия синтаксис и характерную сентиментальность уголовника

Пидарасы тоже уголовниками бывают
С тобой все ясно. Ты кидаешься на все, что блестит, как Эллачка-людоедка на ситечко

77:
- У самой есть собственноручно сплетенный гибрид волчатки и кистеня с металлическим сердечником и карабиновым обвесом,

К7:
- Есть у меня вещицы три:
   Есть туалет, прехитрая работа -
   Снаружи зеркальцо, и зеркальцо внутри,
   Кругом все прорезь, позолота;
   Подушечка, из бисера узор;
   И перламутровый прибор -
   Игольничек и ножинки, как милы!
   Жемчужинки, растертые в белилы!
   Помада есть для губ, и для других причин,
   С духами скляночка: резеда и жасмин.

[Корнак]

Придурок..

Ну и ладно. Зато твой уголовник сдулся
http://philosophystorm.org/printsip-sushchestvovaniya-pervonachala#comment-216872

[Корнак]

Владимир Зорин:
-У тебя и Сума, есть одно сходство, вы оба открыватели грязных тем, которые никак не соотносятся с тематикой форумов на которых вы их открываете. Желание нагадить оппоненту у вас пересиливает и чувство такта, и рамки приличия. Низменные желания всегда в вас берут верх, и вам обоим противно от самих себя. Такие вот дела, Вадим Леонидович. Причина всех ваших бед по жизни - это беспримерная трусость, которая делает из вас ничтожеств.

К7:
- Ну, это понятно.
Хотелось бы по сути. Полистал я этого р999. Не за что глазу зацепиться.
Что лично тебя в нем привлекло за исключением стиля изложения? Какие мысли?

Щас посмотрим как Зорин будет сдуваться

[Корнак]

Щас посмотрим как Зорин будет сдуваться

Зорин:
-А по сути мне сказать нечего, просто не люблю, когда .. бла-бла-бла
http://philosophystorm.org/fenomen-r999#comment-216886

[violet drum]

Щас посмотрим как Зорин будет сдуваться

Зорин:
-А по сути мне сказать нечего, просто не люблю, когда .. бла-бла-бла
http://philosophystorm.org/fenomen-r999#comment-216886

похоже что ты нарисовал сибе Х...Й на лбу и торжествуешь, глядя как встречные смущенно отводят взгляд

[violet drum]

похоже что ты нарисовал сибе Х...Й на лбу и торжествуешь, глядя как встречные смущенно отводят взгляд

Не знаю, что там у меня на лбу. Я в зеркало не смотрюсь. Я сам зеркало

то исть плоский эгоманьяк практикующий смирение нищего

[Корнак]

Р999:
-  у меня две незаконно отбытые судимости

К7:
- Рома, будь корректен к эксби. Вот и все, что от тебя требуется.
Ну и попробуй заняться поиском отсутствия логической связи в своих высказываниях.
Отбытие судимостей не бывает незаконным. Незаконные судимости - да.. Прими мои сожаления по этому поводу. Вот видишь, тебе рано проявлять высокомерие к другим.

Р999:
-Не спорю---удачно ориентируешься и ответ твой приемлем.
http://philosophystorm.org/printsip-sushchestvovaniya-pervonachala#comment-216892

[Корнак]

На мой стыренный пост

"эфромсо, 11 Ноябрь, 2016 - 15:33, ссылка
Склоняю свою дурную голову - наконец-то полезное чтиво  появилось перед глазами..."
http://philosophystorm.org/durakam-etogo-foruma-posvyashchaetsya-v-predelakh-terpeniya-moderatsii#comment-217381

[Корнак]

Роман999, 1 Октябрь, 2016 - 19:59, ссылка

я действительно влюбился в в творчество и в самого Хинтикка Яаакко,

Не нравится мне эта конструкция. Как можно влюбиться в мужика? Я бы выбрал другой способ высказать свое восхищение.

Про первый пост, который я не дочитал.

Мои личное мнение такого. Похоже на наколки. Автор демонстрирует свой статус. Ни одной мысли я не нашел. Если автор считает себя умным человеком, против чего я пока не возражаю, то пусть он попробует оформить пару мыслей, самых интересных на его взгляд, на гражданском языке, с которым он наверняка знаком.

Кстати. Нет такого слова "имерджентность". Есть "эмерджентность".
http://philosophystorm.org/blef#comment-217388

[Корнак]

К7:
- Роман, наши интересы никак не сходятся и нет смысла что-то обсуждать. Я посмотрел Блеф. И даже написал там. Хотя видимо напрасно.
На ФШ мне нравится только Болдачев и Эксби. Потому и позволил себе заступиться за последнего. Впредь вмешиваться в вашу деятельность здесь не предполагаю. У вас и без меня достаточно собеседников

Р999:
- Я Болдачёва могу опровергнуть минимум 2-мя способами, всё, что он говорит---чёс! А в деле, нужно говорить только за свои идеи, всё!!! и нравится не нравится---терпи наука красавица !

К7:
- А, ну понятно. Все пытаетесь блефовать? Нуачо? Наверное на кого-то действует. Во всяком случае помогает место под солнцем отстоять.
Понты какбэ не являются местным колоритом. Приходите на более подходящий для этого ресурс

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=72574.msg317997#msg317997

[Корнак]

Для храбрости

Роман999, 12 Ноябрь, 2016 - 06:41, ссылка
Корнак7, я с вами вчера общался после пол-литра водки

[Корнак]

Два уголовника снюхались
Ртуть:
-  Я не против обсуждений. Можно попробовать.

Р999:
- Well, готовлю, в ближайшие дни появится. у меня лишь просьба одна, я то оператору своему скажу, чтоб он какой-то документ электронный для авторства приложил, уж больно серьёзно получилось, даже подумывать начал о реформировании Гегеля. Потому, если есть какие нюансы по такого рода оформлению то ты немедля скинь мне, бо стране нужны герои, а по-нарожали дураков, и у них здесь на ФШ похоже какая-то непонятная тусовка, и надо как-то пропетлять, чтоб они не присвоили мою (читай нашу работу), ты сразу соавтор, у меня в 1991г. был директором Зорин, я с ним неплохо поработал, примем это как знамение времени, а ты ещё и боец и на фене ботаешь, и на знакомого бандюка похож...., и вместе одно и тоже чувырло хренососили (Sn62), и ты ещё не интриган..., короче.... такие один на мулльён, и как раз мне в жилу, и тема как раз подвернулась, короче---всё на мази, но надо всё предусмотреть, бо поздно пить боржоми когда отвалилась печень, и надо, чтоб наша философская печень не отвалилась, чтоб мы могли пить шампанское, на радостях. Тема как раз про интуицию и доказывается теоремами Тарского, Гёделя, так что демагоги будут не страшны. всего хорошего.
http://philosophystorm.org/fenomen-r999#comment-217523

[Корнак]

Федька:
- об это и говорит СТО,  но относительная скорость течения всех физических процессов в одинаковых часах разная  и зависит от скорости движения.

К7:
- Разве? А я слышал, что скорость течения времени может относительно меняться только в системе, которая движется с ускорением относительно другой системы.
http://philosophystorm.org/tak-lokalizovan-li-elektron-ili-razmazan-do-izmereniya#comment-217724

[Корнак]

Федька:
- об это и говорит СТО,  но относительная скорость течения всех физических процессов в одинаковых часах разная  и зависит от скорости движения.

К7:
- Разве? А я слышал, что скорость течения времени может относительно меняться только в системе, которая движется с ускорением относительно другой системы.

Федька:
- мне не хочется вдаваться в обсуждение этих вопросов - достаточно того что для наблюдателя движущегося относительно тебя время идет медленней, а значит все процессы в твоей системе отсчета покажутся ускоренными Ускорение это отдельная тема

 https://www.youtube.com/watch?v=gON80iD7thw

[77]

На ФШ отмечают свое десятилетие, признают себя лучшим ресурсом для интеллектуальной утилизации российской интеллигенции, что соответствует запросу, сформировавшемуся в условиях философского вакуума, историческому отсутствию традиций философской мысли - в этой стране.

Ртуть борется с ницшеанцем Лантушко и оскорбляет подвернувшихся пользователей, пока очень сдержанно.

Душа романтика Романа999 летает от саксофона до ножа, от тараканомора до написания стихов Прекрасной Даме Галии.. эхъ.. после того как драный кот К7 был загнан им под шконку во всех открытых дискуссиях

Впрочем, возможно у К7 другое мнение на этот счет, мы с удов. послушали бы его обзор, тк с тел. нам неудобно делать дайджест. И в конце концов, он брал модерацию не для того чтобы помещать себя в центр любого диалога, но для непредвзятого освещения событий!

[Корнак]

возможно у К7 другое мнение на этот счет

Другое мнение...Конечно, к меня есть другое мнение. Но когда я препятствовал высказываться своим оппонентам? Пусть даже они никогда не бывают правыми.

Семеркина, Ртуть в поддержке Р999 уже отвалился. Ему не удалось сформулировать ни одной путной мысли от Р999. Ты все еще упорствуешь. Может попробуешь помочь Ртути и выложишь нам пару интересных идей от уголовника? А то мы на ФШ вокруг да около ходили, теперь ты тут предлагаешь это делать

[77]

Мне некогда, родной! Надо ехать за ноутом и видюхой или покупать второй, но мне дорог собственноручно собранный стационарник.  
Блеф требует времени, изучения составляющих.
А Ртуть сдался 4му врагу вот и все..

Вон про суфиев пишут, апории Зенона решают, а тут дырки только от корнаков бармалеев и прочих лангольеров..

[77]

Наши люди на ФШ:


Р999:

Уважаемый, axby1, если бы ты знал, как редки случаи таких вот как сейчас у тебя расширений структуры сознания. Это последствия того, что ты чуть почитал (с желанием вникнуть) в Блеф. Один из величайших описателей науки быть святым---св. архм. Софроний (Сахаров), описывает кроме оккультного порабощения, ещё особый вид прелести---мрак совлечения. Это чисто сфера ума и Бога там ещё нет (хотя чаще всего Бог является именно в этой сфере торжества познания), ум в мраке совлечения лицезреет свою собственную структуру, это высшая обобщительная категория ума, и ум совлекается своего прошлого рудиментарного естества, но состоявшееся архетипное обобщение---уже переводит личность на другой архетипный уровень, что совлекает ум похлеще всякой ереси и оккультного наваждения. Вот и находятся наши ШТУРМОВИКИ где-то между демоническим и собственным совлечением, они созерцают не знание, а память о величии состоявшегося акта. А я начал писать  Блеф сразу же в день разговора во сне с антихристом, и я во сне изучал концепт его воцарения, потому пережитый ужас меня так и стеганул, что я Блефнесколько дней, вот Блефлечит предельные совлечения, я сам Блефчитал раз 200. Я конечно улучшил, отшлифовал, дополнил---этот текст, но интуитивное впечатление не изменилось. Блефэто компактное и довольно совершенное знание, этот пост его достойное продолжение, читай "Старец Силуан" Софроний(Сахаров) английского издания. Великое знание всегда религиозно, его столь трудно удержать, что мученики Имене Господнего ради---получают его как раз перед смертью, чтоб не согрешили, ибо когда плоть страдает---дух не грешит (это одна из формул ада), это феноменологическая экзистенция совершенного постижения, только я не знаю---за что мне такое счастье, но трудностей в постижении---ни каких.


Эксби:

Подавляющее большинство философов наотрез откажется со мной согласиться (ввиду того, что они уже давно тайно сделали свои убеждения себе богами)

  А Вы уверены, что это они сделали ? Я этот вопрос до-о-о-лго копал, и там в процессе мно-о-о-го чего можно нарыть.
  Начинаются все эти глубококопания с того, что упираешься мордой в противоречие : никто этих вещей в упор понимать не хочет. "Не может" здесь явно не канает, поскольку для того чтобы эти вещи понимать, достаточно уметь читать, а если ты ещё и думать умеешь, то тебе не составит труда эти тривиальные мысли как-то дополнить и развить. "Не хочет" тоже неубедительно звучит - ну не притворяются же они все поголовно, в самом-то деле. То есть дать этому факту какое-то естественное и ненадуманное объяснение мне попросту не представляется возможным, и тем не менее факт налицо : они реально ни во что не врубаются. Как такое вообще возможно ?
  Сделаю небольшое лирическое отступление. Как-то попалась на глаза передача про Гитлера - о том как на него было совершено десятки покушений, и все с нулевым результатом. От расследований этого нонсенса абстрагируюсь, понятно что большинство из них можно списать на инсценировки, моё же внимание там привлекло интервью с одним из покусителей. Матёрый вояка со стальными нервами, долго и тщательно готовил покушение, всё шло по плану, Гитлер в полный рост разъезжал на машине по городу, короче всё что ему оставалось - так это нажать курок. По итогу так и не нажал, а в причинах этого казуса он сам так и не раздуплился, говорит - "что-то меня остановило". Вопрос о том, насколько оно соответствует действительности, оставляем в стороне, я хочу лишь отметить беспрецедентность этого случая. То есть если предположить, что всё это правда, абстрагируясь от шальных химических реакций в его мозге, возбуждённых залётными высокоэнергетичными частицами из космоса, то остаётся лишь вариант дистанционного воздействия на психику. Уж чего-чего, а этого добра я здесь насмотрелся, и могу сказать с большой степенью уверенности, что наш социум реально кем-то или чем-то рулится (как, впрочем, и всё остальное на этой планете).
  Я понимаю, Роман, что для Вас это всё может показаться "бабушкиными сказками", но мне просто не с кем этим поделиться, а у Вас вроде кругозор пошире будет чем у остальных. Историю про покушение на Гитлера я рассказал для того чтобы Вы поняли, как выглядит эта "беспрецедентность" в поведении людей, с которой мне приходится сталкиваться в последнее время на каждом шагу (ну и там если покопаться в своей биографии, то можно вспомнить несколько весьма показательных случаев, когда нечто подобное происходило и со мной). Причём с виду это обычные люди, вроде бы как в трезвом уме, добром здравии - не спят, не бредят, не под наркозом, не под гипнозом. Но в то же время впечатление создаётся такое, будто "там никого нет", а большинство действий "кто-то выполняет за них". У Вас часом не возникало такого ощущения ?

  С учётом приведённых соображений попытаюсь ответить на заданные вначале поста вопросы :

А Вы уверены, что это они сделали ?

  По всей видимости, это делают не они - это делают ими.

Как такое вообще возможно ?

  Воздействие на сознание предполагает не только возможность стимулирования каких-то действий, но и наоборот - запреты к осознанию. То есть человеку попросту "затыкают пробкой" целевой канал, и информация тупо не доходит до осознания. А то что доходит идёт по каким-нибудь левым каналам, что исключает возможность правильной её интерпретации. Вы ведь понимаете, что для восприятия этих вещей не нужно уметь перемножать в уме десятизначные числа - то есть значительных затрат мозговых ресурсов здесь не требуется. Потусуетесь на этом форуме годок-другой, и своё доказательство свободы совести в десять строчек сможете упаковать - так что любому чайнику должно стать понятно. Казалось бы, ан нет - любая информация по "запрещённому каналу" отскакивает, как горохом о стену.

  Мне кажется это как-то связано с разветвлённой системой эгрегоров, на которые собственно и возложены функции контроля за содержимым сознания. Но это уже область эзотерики, на которую Вы, как я заметил, косо поглядываете.

  Ладно, пока сделаю паузу, а то я ещё долго могу строчить на эту тему. Вы скажите, если сильно нагружаю информацией, не представляющей для Вас интереса. Так уж у меня так сложилось, что башка можно сказать только этим и забита в последнее время.

[Корнак]

Шизотерика и суеверия. Три в одном

[tanaca]

Согласен, равна нулю (и Корни с бородкой)

https://www.youtube.com/watch?v=FNG-MLRVXoI&t=84s

[77]

Помимо предмета есть такая штука, как внутреннее - культурное, интеллектуальное, мировоззренческое пространство, может быть ваше кого то убедит? Ну и каноническое: найди свое отличие от
А по предмету раздел - параллели, лично мой глаз цепляет многое

[Корнак]

Вот любопытный и новомодный поворот
http://philosophystorm.org/video/panpsikhizm-ili-kak-devid-chalmers-obyasnyal-nam-soznanie#comment-220378

Нау Шам,
- Чалмерса сложно понять в отрыве от команды Хамероффа-Пенроуза с их теорией квантового сознания, с которой он работает. Квантовая логика ушла от двоичной и может решать проблемы недоступные философам прошлого .
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6588/%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%9A%D0%90
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064513001188
http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/1059.html

Болдачев:
- Не уточните (со ссылкой), где и когда Чалмерс работал с теорией квантового сознания  Хамероффа-Пенроуза? И за одно напишите, что сложно понять у Чалмерса (перечислите концепты)?
Не говоря уж о том, что у Хамероффа с Пенроузом и теории никакой нет - просто не подтвержденная и не принятая никем гипотеза про трубочки.
Можно привести список философских проблем, которые были решены с помощью квантовой логики, и с которыми  не справились "философы прошлого"?
Заранее благодарен за короткий по пунктам с цитатами и списками ответ.

Нау Шам:
- У меня нет нужды что-либо доказывать. Лишь указал на новые возможности. Сразу в штыки? Да без проблем. Сидите на том, на чём ровно сидели. Я лишь скажу ещё раз - квантовая физика - единственная форточка в затхлом здании философии. В своё время лорд Кельвин говорил что физика завершена и есть лишь два в общем-то бесполезных облачка на горизонте. Из облачков родилась новая физика. В философии ничто не родится потому что все якобы давно всё знают и внешний мир может заткнуться. Нет проблем. Понятно, что слово философия означает безответную любовь человека к истине. Гордыня, в общем, во что губит философа.
могу сказать что имел ввиду Чалмерс, говоря о сознании электрона. В теории квантового сознания сознание представляется потоком моментов осознания. Хамерофф, как практикующий профессор анестезиологии, указывает на  гамма - синхронию (30-50+ гц на ЭЭГ) как нейрофизиологический показатель сознания (NCC) человека. То есть частота моментов осознания 30-50 гц. Если она не регистрируется - с пациентом можно работать, он без сознания, несмотря не то что мозг регистрирует сигналы от скальпеля, звуки тепло и прочее. Момент осознания, регистрируемый ЭЭГ - это синхронная разрядка пирамидальных нейронов коры г.м. которая зависит от состояния микротрубочек цитоскелета нейронов, и в 2014 экспериментально была установлена квантовая когеренция в микротрубочках (выражаемая в своего рода падении сопротивления переносу электрического разряда). Теория постоянно подтверждается (по моему на 2014 год экспериментально подтверждено 14 из 20 положений теории ,которой вот уже более 25 лет и никто не справился опровергнуть, а скорее наоборот, всё больше ссылок на неё, см. хотя бы arxiv.org.

В общем суть в том, что осознанная мысль, чувство или предмет - есть совокупность информации, слитой в едином моменте осознания. Чем больше масса нейронов (вернее тубулинов микротрубочек цитоскелета нейронов), вовлечённых во всё более сложную мысль (через квантово-холистическое единство), тем быстрее происходит редукция состояния к классическому миру. Чем меньше масса (например электрона), тем больше (на порядки) времени нужно для реализации момента осознания. Но принцип один - что генерация мысли, как момент осознания, связанной с редукцией системы в 10000-100000 нейронов (т.е. 10 в какой-то там степени тубулинов), что одного электрона - всё основано на теории Пенроуза - автоматической квантовой редукции, что и даёт новое  качество (qualia, как проявление квантового холизма) - осознание цвета, вкуса, боли и т.д. Что осознаёт электрон представить трудно, но у него есть нечто, что можно назвать мыслью как оценку окружающей среды. Психическая это жизнь или нет - уже терминология.  Принцип сознания и связи с психической жизнью один и тот же, вопрос в сложности системы, не более.

Я где то встречался с информацией что Чалмерс работает с Пенроузом и Хамероффым где-то с 90-х. Как работает не знаю, но его мысли, что он имеет ввиду, легче понять именно через теории Х-П.

Болдачев:
- Здесь вы изложили не то, что Чалмерс имел ввиду, говоря о сознании элементарных частиц, а свое представление о концепцией Хамероффа-Пенроуза. Чалмерс, насколько я знаком с его текстами, никогда не увлекался квантовой теорией сознания. И для понимая его идей она принципиальна не нужна и уж точно она не имеет никакого отношения к сугубо философскому концепту "панпсихизм", который и имел ввиду Чалмерс, говоря о сознании фотона.
Понимаете, если вы выдвигаете тезис о связи Чалмерса с квантовыми концепциями сознания (как бы намекая на то, что пишущие на этой странице до вас просто не знают проблемы, не в теме), то это именно надо доказывать - подтверждать цитатами. Иначе действительно незачем писать.
Вы понимаете, что это запрещенный прием - ссылаться на сайт с сотнями тысяч статей? Если вы хотите быть убедительным нужны ссылки на конкретные статьи, конкретных авторов
Хамерофф и Пенроуз выдали желаемое за действительное - "в статье не было упоминания о квантовых колебаниях". Вот тут и уместно припомнить ваше "Истина любит тишину и аккуратность".
Ну и напоследок о самом важном - о философии. Почему это у вас физика заняло место форточки в здании философии? Да и вообще почему физика может решать какие-то философские проблемы? Где физика и где философия? Какое отношение к философии имеют какие-то трубочки и колебания в них? И с другой стороны, уж кто-кто так это физика не может похвастаться свежим воздухом в своих коридорах - там его нет уже более полувека, полный застой. Так что еще не понятно кто и через какую форточку будет впускать ветер перемен.

Нау Шам:
- Что касается вопроса, чем может помочь КМ философии, то мне кажется довольно очевидным, что человечество в лице физиков столкнулось с новой феноменологической базой, невидимой, не ощущаемой, но 100% реальной. Мало того, все проявленные феномены есть отражение в сознании гораздо более многогранных феноменов, в сущности, принципиально недоступных в непосредственном переживании, но селектируемых сознанием как некие срезы более цельной картины. Физике пришлось выработать новый язык, чтобы работать с этими феноменами. Булева (классическая) логика дополнилась необходимым  третьим значением истинности - неопределённостью, которая в некоторых случаях снимает парадоксы и противоречия связанные с применением булевой. Какие именно - пока не хочу даже влезать, потому что у некоторых это нерв. Но она не может не снимать, потому что значение истинной неопределённости вызвано скрытой реальностью, определяющей жизнь воспринимаемых сознанием объектов. И что для сознания приводит к противоречию в логике квантовой механики может таким и не быть. Классическая философия изначально развивалась на том, что доступно сознанию философа, то есть на срезах (ухе, ноге "слона"). Но сейчас появились инструменты, в частности язык и логика, пришедшие из науки, которые, если философия не дура - ухватится за них как за новый источник мысли. Недоступный ни одному из философов прошлого.
Ещё по "признанию". Проблема с признанием у теории Хамероффа-Пенроуза изначально была из-за того, что никто не мог поверить, что в "тёплом и влажном" мозгу возможны глобальные квантовые эффекты с длительностью достаточной для влияния на биологические процессы. Все считали что когерентные состояния из-за хаотических взаимодействий разрушаются на атомарном-молекулярном уровнях в диапазоне фемтосекунд или что-то в этом роде. Но потом, когда фактически когда открыли длительные квантовые эффекты в сложных молекулах и в конце концов в процессе фотосинтеза, при передаче экситона от  светособирающего комплекса в реакционный центр практически со 100% (т.е. без неизбежных для классических моделей прыжков потенциала с одной молекулы хлорофилла на другую), и обнаружили несколько найденных природой механизмов временной изоляции квантовых систем от окружения, то в последние годы теория Х-П стала набирать всё большую популярность. То есть в глазах учёных природа оправдала само основание теории.

[Корнак]

Болдачев:
- Вы же понимаете, что это лишь повод задуматься, а не обоснование конкретной теории - концепция Хамероффа-Пенроуза на данный момент не может восприниматься как научная теория. К тому же есть множество различных подходов к объяснению сознания с позиции квантовой теории, почему же эти "длительные квантовые эффекты" подтверждаю именно концепцию Хамероффа-Пенроуза? Мне, например, более убедительным кажется подход Стэппа. А к философии ближе всего рассуждения Менского.
Ну и вот теперь, после подъема некоторого пласта данных, взгляните на свой первый комментарий. Ведь после его прочтения у человека, которой не в теме, может сложиться впечатление, что все уже ясно, решение найдено, квантовая логика в философии форева и сам Чалмерс на белом квантовом коне впереди.
Но ведь это не так - начиная с Чалмерса и заканчивая признанием концепции Хамероффа-Пенроуза.

Новый Шам:
- В общем, в собеседнике мне нужны та искренность и открытость в заинтересованности, которая как бы стимулирует поиск ответа

Болдачев:
- Я коллекционирую способы ухода от ответа на корректно и прямо поставленные вопросы. Признаюсь - довольно изящный

[Корнак]

На ФШ есть свой Осел по кличке Гра. Был.
Поперся стучать админу на уголовника, а его самого забанили

[77]

Я давно рассматриваю данную повестку как наиболее актуальную, возможность синтеза принципиально разных областей познания это первый вопрос, предвосхищающий парадигму не побоюсь этого слова - будущего. Когда вы самовольцы и своевольцы, научитесь слышать тренды звучащие в ноосфере?   Еще один вопрос: возможно ли познание в отрыве от личности, как мотивационной базы? Ведь это всегда было так, лучшие представители срались между собой как заборные петухи, нет никакой тишины для истины, почему?

[Корнак]

возможно ли познание в отрыве от личности, как ее мотивационной базы?

Железяка:
- если копнуть глубже, то все достижения мужчин в спорте, науке, политике, бизнесе или культуре, по сути витиеватый брачный ритуал, иными словами корневое намерение мужчины, ради чего бы он там не раздувал ноздри, всё можно свести к получению поощрительной улыбки женщины, дающей ему надежду на что-то большее).

[77]

 

Если нет наблюдателя, то где находится ваш квантовый мир?" - но он не мой, вообще-то. В некотором смысле нигде потому что пространство - характеристика наблюдаемого. Вообще зависит от теории. Некоторые считает что он находится на двумерной голографической пверхности чёрной дыры в которой мы благополучно смотрим трёхмерное кино. Все эти дыры вложены в дыры большей площади горизонта событий. И всё. Когда нет наблюдателя своего уровня - есть только информация. Хотя её нет для внешнего наблюдателя. Потому что квантовая механика описывает паттерны взаимоотношений (про ожерелье индры слышали?). 

Пипа, можете рассказать немного подробнее про этот момент, имеющий, как мне кажется, отношение к моему давнему спору с солипсистами и устанавливающий между наблюдателем и наблюдаемым отношения причинности.

[Pipa]

Если нет наблюдателя, то где находится ваш квантовый мир?" - но он не мой, вообще-то. В некотором смысле нигде потому что пространство - характеристика наблюдаемого. Вообще зависит от теории. Некоторые считает что он находится на двумерной голографической поверхности чёрной дыры в которой мы благополучно смотрим трёхмерное кино. Все эти дыры вложены в дыры большей площади горизонта событий. И всё. Когда нет наблюдателя своего уровня - есть только информация. Хотя её нет для внешнего наблюдателя. Потому что квантовая механика описывает паттерны взаимоотношений (про ожерелье индры слышали?).

Пипа, можете рассказать немного подробнее про этот момент, имеющий, как мне кажется, отношение к моему давнему спору с солипсистами и устанавливающий между наблюдателем и наблюдаемым отношения причинности.

    Мне сложно это сделать, т.к. тест в цитате сумбурный, вероятно, вырванный из какого-то более обширного контекста. Тем не менее, бросается в глаза первая лажа про наблюдателя, без которого квантовый и прочие миры якобы существовать не могут. И вторая лажа о том, что мир - иллюзия, подстроенная для разведения лохов хитроумными богами или редчайшим стечением обстоятельств.
    По философским понятиям здесь мы имеем практически в чистом виде очередные потуги философов-идеалистов отвегнуть существование реальности, если не мытьем, так катанием. Мытьё - это когда утверждают, что реальности нет, а вместо нее иллюзия, порождаемая сознанием. А катание, когда признается, что реальность все-таки есть, но она де построена как потемкинская деревня - одни декорации, созданные с тем умыслом, чтобы вести зрителя/наблюдателя в заблуждение.
    В более широком плане борьба идеалистов с материалистами/реалистами идет не столько ради главенства философской парадигмы, сколько именно ради того, чтобы представить весь мир и нашу жизнь в нем, как иллюзию. Поскольку признание существования реальности логически порождает за собой признание существования правды и лжи (как результата сравнения реального положения вещей с тем, что о них говорит человек), а так же ответственности за свои поступки (поскольку последние локально изменяют реальность, тем самым влияя на жизнь других людей и процессы, происходящие в мире). Отсюда и давление идет сразу по двум направлениям, несмотря на то, что они явно противоречат друг другу, - попытками "доказать", что реальность либо иллюзия, либо декорация. При этом существуют даже такие (непоследовательные) идеалисты, которые сразу утверждают то и другое, не понимая, что декорации иллюзией не являются, а уже являются вполне добротной реальностью, только кем-то искусственно созданной с обманными целями.

[Корнак]

Тем не менее, бросается в глаза первая лажа про наблюдателя, без которого квантовый и прочие миры якобы существовать не могут.

Это не лажа
Все зависит от того, что называть "существованием"
Автор вполне возможно понимает под ним проявление в сознании.

[lex]

Поскольку признание существования реальности логически порождает за собой признание существования правды и лжи (как результата сравнения реального положения вещей с тем, что о них говорит человек), а так же ответственности за свои поступки (поскольку последние локально изменяют реальность, тем самым влияя на жизнь других людей и процессы, происходящие в мире). Отсюда и давление идет сразу по двум направлениям

Прошу прощения, я не дока в философии... Но такой вопрос - а чем их, идеалистов, не устраивает существование правды-лжи и ответственность за свои поступки, что нужно отказываться от признания нормальной реальности?..

[77]

Вот вот, от солипсизма к детерминизму и полной безответственности! Первая лажа авторства одиозного дядюшки Ртуть в свою бытность на пн всячески манкирующего ответственностью за экстремальное поведение.  Он говорил о приемнике и сигнале, и всегда врубал боцмана, когда я приводила два простых аргумента: 1 сигнал это не шум, это частотная структура 2. Не воспринимаемое в данном случае является производной приемника, хотя организуется его системами, грубо говоря отсекается часть диапазона, но сам приемник является производной того мира который воспринимает, тк мир его породил, если конечно не принимать версию Тоту о единовременном появлении любой дихтомии: творец, творение, воспринимающий, воспринимаемое.
Модель со вложенными горизонтами событий указывает на существование информации независимо от присутствия или отсутствия наблюдателя того же уровня, что в моем понимании еще в большей степени утверждает позиции реализма, но хотелось бы уточнить про ожерелье Индры

[Корнак]

Вот вот, от солипсизма к детерминизму и полной безответственности!

Понимание ситуации возможно только через полный контроль.

[tanaca]

В более широком плане борьба идеалистов с материалистами/реалистами идет не столько ради главенства философской парадигмы, сколько именно ради того, чтобы представить весь мир и нашу жизнь в нем, как иллюзию.

А если наоборот - представить мир и нашу жизнь как реальную именно потому что они существуют в изначальном сознании?

[77]

В более широком плане борьба идеалистов с материалистами/реалистами идет не столько ради главенства философской парадигмы, сколько именно ради того, чтобы представить весь мир и нашу жизнь в нем, как иллюзию.

А если наоборот - представить мир и нашу жизнь как реальную именно потому что они существуют в изначальном сознании?

Это норм, иллюзия жизни как сон изначального сознания не нарушает причинности, другими словами устанавливаются уровни объективизации. Это дядюшка Р тоже проигнорил

[Pipa]

Прошу прощения, я не дока в философии... Но такой вопрос - а чем их, идеалистов, не устраивает существование правды-лжи и ответственность за свои поступки, что нужно отказываться от признания нормальной реальности?..

     Философы схожи с литературными писателями в том, что обслуживают запросы определенной публики. Не будь такой публики, то разве бы писали Дарьи Донцовы детективы, ставили мыльные оперы и заливали бы телепрограммы криминалом? Т.е. если есть предложение, то, видимо, у кого-то есть на него и спрос. А если предложений много, то и спрос, надо полагать, велик.
     Идеалистические концепции находят спрос именно потому, что многим хочется или выгодно, считать, что мы живем понарошку. Например, люди сами не хотят умирать, но видят, как умирают другие. Но если не хочется признавать, что и ты сам неизбежно умрешь, то возникает то самое желание, чтобы смерть была не настоящей, а понарошку. И не только смерть, но все неприятности, что случаются с человеком по жизни. Т.е. сильно хочется, чтобы все это было не реальностью, а фильмом ужасов, который после "окончания сеанса" возвратит зрителя назад к счастливой и беззаботной жизни.
     Есть тут и "классовая" составляющая, когда властьимущим или паразитам всех мастей выгодно, чтобы их жертвы думали, что это не на самом деле происходит, а лишь им кажется. Типа того, пусть де они изменят у себя положение ТС так, чтобы не видеть, как я из них кровью пью , а стало быть, и перестанут сопротивляться.

[Pipa]

Вот вот, от солипсизма к детерминизму и полной безответственности!

    Не надо отождествлять реализм с детерминизмом. Это разные вещи. Детерминизм - это антипод случайности, а не солипсизма. Тем более что случайность (а ля АНТИдетерминизм) во всю рулит в квантовой механике. Тем не менее, это не повод отказываться от реализма, хотя от детерминизма кое-где можно и отказаться.

[Корнак]

Т.е. сильно хочется, чтобы все это было не реальностью, а фильмом ужасов, который после "окончания сеанса"  возвратит зрителя назад к счастливой и беззаботной жизни.

На деле как раз обычный человек живет в выдуманном мире.
Ведь что такое мир человека? Это далеко не стенка, о которую не стоит биться головой. Мир обычного современного человека - это воображение, суеверия, ложь, отрицательные эмоции, убийства, воровство и мошенничество. И какое отношение все это имеет к реальному физическому миру?
Философы же изучают механизм познания. То есть саму суть. Чего наука сторонится

[77]

В КМ рулит слепая воля Шопенгауэра, Ид.. 
Реализм базируется на обеих ипостасях : как случайности индетерминизма, так и предопределенности детерминизма, а как иначе?

[Pipa]

2. Не воспринимаемое в данном случае является производной приемника, хотя организуется его системами, грубо говоря отсекается часть диапазона, но сам приемник является производной того мира который воспринимает, тк мир его породил, ...

    Я этим высказываем я не вполне согласна, но вместо того, чтобы его критиковать, просто расскажу, каковы отношения между "приемником" и "передатчиком".
    Здесь является парадоксальным уже лишь то, что в определенном смысле они РАВНОПРАВНЫ! Т.е. в геометрической интерпретации (алгебраическая подошла бы лучше, но будет вам непонятна) приемник и передатчик выглядят как пространства (для наглядности можно представить, как двухмерные), которые имеют между собой разную степень перекрытия.
    В том случае если эти пространства ортогональны/перпендикулярны друг другу, но ничто из одного пространства не проецируется в другое (а точнее проецируется всегда в нуль), а потому в этом случае ни передатчик не сможет ничего передать приемнику, ни преемник уловить сообщение передатчика.
    Но по мере того, как степень перекрытия увеличивается, появляется канал связи ровно той же "толщины", как и степень перекрытия. Тем не менее, передача по этому каналу будет неизбежно искажена из-за "искривленности", т.е. доходить до приемника будет не оригинальный сигнал, а лишь его проекция (обычно меньшей размерности), которая заведомо беднее оригинала, как в информационном смысле, так и во всех прочих.
    Без искажения сигнал может доходить лишь в одном единственном случае, когда приемник и передатчик одинаковой природы и их пространства на все 100% совмещены друг с другом. Тем не менее, было бы неправильно возлагать вину за плохую связь только на приемник, т.к. передатчик в том виноват не меньше. И вот этот момент философы обычно не понимают, возлагая вину только на человеческое восприятие, психику и пр.
    В этой связи еще является важным, что если "отсутствие взаимопонимания" происходит по причине дефекта связующего канала, то является ДОПУСТИМЫМ считать "нашим миром" не всю реальность, а лишь ту, что на нас проецируется! Это весьма парадоксальное утверждение, с которым многие не захотят согласиться, тем не менее, все "вещи", для которых связующий канал является непроходимым (= проецирует их в нули), можно с полным основанием считать "вещью в себе" и не считать их существующими/реальными, ибо вопрос об их существовании обычно вырождается в схоластику. Тем не менее, здесь есть и свои исключения, а которых я пока умолчу.
    Простой пример - прошлое и настоящее тоже можно представить в виде передатчика и приемника, когда канал передачи информации из прошлого в будущее недостаточно проходим, чтобы находясь в настоящем, судить о том, что было в прошлом. Тем самым, что-то о прошлых временах мы узнать можем (то, что через канал прошло), а чего-то не узнаем никогда, сколько бы ни копали палеонтологи землю.
    Вот и с "большой реальностью" нас связывает канал ограниченной толщины, из-за чего многие вещи выглядят в нашем восприятии крайне искаженно. Однако ... нет худа без добра! Здесь я намекаю на то обстоятельство, что такой канал не только экранирует наше восприятие реальности, но и в буквальном смысле слова защищает нас он нее! Т.е. экранирует он нас не только по части восприятия, но и по части всего остального, что в противном случае могло бы проникать через этот канал в "наш мир". Здесь в самый раз вспомнить слова дона Хуана, сказанные о ЩИТАХ восприятия, но не расшифрованные им по части того, почему неведение может служить защитой. Так вот я сейчас этот смысл расшифровала/объяснила, а кто не понял - сам виноват .

[Корнак]

Нау Шам

"Во первых, философы прошлого - это не бесполезные философы-софисты современности, оторвавшиеся от натуры (натурфилософии). По крайней мере выглядит так что древние искали истину для практических деяний. Восточную философию трудно хоть сколько нибудь правильно  понять чисто умозрительно и логически, без соответствующей практики. Конфуций искал за развитие социума, Мо-цзы или Патанджали за личность. Веданта тоже крайне практическая философия, джняна-йога, а не софистика. И так далее.

Практиковали, практиковали  т.к. практика - критерий истины. А что практикуют современные философы? Что-то у меня сомнения на этот счёт.  Поэтому наверное, и слышны жалобы, что "философов не любят", они "никому не нужны", а порой даже себе, впадая в старость, апатию, а в сущности - в гордыню умозрительности.

Вторая тонкость заключается в том, что с точки зрения КМ, древние не выходили, как вы говорите, "за пределы классического мира". Так как с т.з. КМ если что-то осознано, воспринято - значит произошла селекция альтернативы. Осознать можно только какой-то ограниченный срез более полной квантовой реальности, хотя и не такой ограниченный как у сугубо телесных людей. И конечно, можно построить на таком опыте более развитую философию, чем позволяет обычное восприятие в ограниченных модальностях, через телесные чувства. Но в каком-то смысле - всё равно "классическую" с т.з. КМ

Отличие восточных практик от КМ примерно такое же как отличие алхимии от химии. Альбедо нигредо и рубедо - язык прошлого.  Химия, как новый язык вышла за пределы возможностей алхимии, и благодаря системности (грубо говоря благодаря пустым клеточкам в табл.Менделеева, которые потребовали заполнения) и открыла реальные (напр. трансурановые) элементы, о которых алхимики-эмпирики даже помыслить не могли. И эти новые открытия изменили лицо цивилизации и жизнь каждого человека. Примерно то же я предполагаю для КМ. Если философия сможет её понять, преодолеть родовую травму FAPP (for all practical purposes - т.е. не думай о смыслах и значениях, считай матрицы), то новый язык и новая системность превратят алхимию восточных практик в новую и эффективную науку развития человека."

[Корнак]

К7:
- В теме несколько раз прозвучала идея неправомерности смешивания философии и физики с оговоркой, что квантовую физику философы, видимо из-за ее непонятности   сразу с порога не гонят.
Но на чем основан такой подход?
 Он основан на давно описанном Успенским положении, что при исследовании мира должен быть использован принцип масштаба.
Пример. Карта мира и план квартиры. Они должны рассматриваться раздельно.
Сознание/психика один масштаб и жизненные проявления уже другой. Поведение макрообъектов и поведение элементарных частиц.

Нау Шам:
- Мне представляется, что отрыв философии от натуры тоже не совсем правомерен и приводит разве что к модели сферического коня в вакууме. Наверное мне просто больше нравятся натурфилософы, а не софисты.

А если в квартире оружие судного дня, то в каком масштабе рассматривать свойства квартиры?

Волновые свойства (например нелокализованность в пространстве) стабильно демонстрируются для всё более крупных объектов, можно вполне говорить о макрообъектах. И тут возникает вопрос - должна ли философия исследовать скрытую реальность и её возможности, условия появления новых, неклассических свойств (а вся философия прошлого основана на классическом восприятии, на том, что могло быть осознано, но не том, что не поддаётся осознанию, но поддаётся матаппарату и языку КМ, а значит - потенциальному действию). Я не понимаю почему философов не возбуждает  квантовая логика (напр. логическое значение "истинная неопределённость", в реальности - равноправное к классическим значениям "истина"/"ложь"), в отличие от известной ныне неопределённости незнания), почему не пересматриваются философские системы с учётом новых базовых свойств реальности и логических значений. Может бы я конечно не в курсе - но о каких то фундаментальных прорывах, связанных с новой базой логического аппарата - не слышал. Отдельные попытки приводящие к спорам видел, а в общем, пока тема совсем не разработана.

[77]

Pipa Да, про щиты это очень хорошее замечание, отсылающее к вашей *виртуальной* дискуссии. Правильно я понимаю, что наш Канал, объединяющий две равноправные, те родственные системы воспринимаемого и воспринимающего не просто защищает, но обособляет замкнутый мир.. в котором между этими двумя системами складываются отношения взаимовлияния и обратной связи, отрубание хвоста?  Собственно это и могло бы быть механизмом замыкания всего мат мира с галактиками и тд в Первое Кольцо, если продолжать параллели с учдх.
И как же тогда выглядит движение тс? Некоторые шатания до тех пор пока не будет сломан замок барьера восприятия, переводящего физическую бвзу на другую основу? Стена тумана, пропасть, треск в проекции цнс? Да, все сходится.
Здесь много о чем еще можно подумать, но это не с налету, алгебраическая модель кстати, тоже могла что то прояснить, если не для меня основательно подзабывшей мат класс то для других заинтересованных пользователей..

Итого, получаем объективный мир, объективный энергообмен в процессе восприятия между воспринимающей и воспринимаемой основой, здесь же корреляции о которых велась речь ранее.
Кстати, Пипа, я не все материалы еще прошерстила, но того что вы говорите сейчас, ранее нигде не отмечалось?

[Pipa]

Правильно я понимаю, что наш Канал, объединяющий две равноправные, те родственные системы воспринимаемого и воспринимающего не просто защищает, но обособляет замкнутый мир.

     Да, защиту я имела в виду именно как обособленность от чего-то опасного/потустороннего, а вовсе не так, что на воротах стоит гвардеец с мечом, не пускающий во внуть драконов. В этом смысле такая обособленность похожа на ... мышиную нору, сквозь которую кот протиснуться не может, т.к. лаз для него слишком узок.
     И суть здесь именно в том, что кот и в самом деле через этот лаз/канал не пролезает, а вовсе не в том, что пролезает, но мыши его не видят. Тогда как многие философы хотят представить дело так, что мы окружены котами, но не видим их. А те коты не нападают, а только ждут, чтобы мы их сперва заметили. Типа, как эксгибиционисты .
     Тем не менее, отношение животно-чувственного восприятия к окружающему нас "нашему миру" тоже подпадает под ранее описанную схему с приемником и передатчиком, а стало быть, имеет и свой канал, ограничивающий возможности нашего восприятия. Однако в этом случае коты могут нападать на мышей , поскольку канал ограничивает лишь связь "нашего мира" с СОЗНАНИЕМ воспринимающего субъекта, тогда как его тело остается по другую сторону (в "нашем мире"), а потому и доступно для растерзания котами, которые в нем обитают и/или смогли пролезть через лаз из "большого мира". Соответственно этому, у человека есть возможность создать для себя "костыли восприятия" в виде измерительных приборов/сенсоров, которые могут расширить границы его восприятия за пределы животно-чувственной области, но лишь в пределах "нашего мира".
     Например, если 4-ое измерение Корнака-Успенского существует в "большом мире", но не пролезает через лаз в "наш мир" (т.е. геометрически дает на него нулевую проекцию), то этого 4-го измерения в "нашем мире" не будет. Т.е. не будет его даже в мире элементарных частиц, и как следствие - во всем остальном предметном мире, из них построенного. Поэтому никакой 4-мерный молоток нам и "нашему миру" не страшен, сколько бы он по нам ни лупцевал.

... в котором между этими двумя системами складываются отношения взаимовлияния и обратной связи, отрубание хвоста?

     Фактически суть дела сводится к каналу взаимовлияния, а уж как используется этот канал - другое дело. Т.е. отрицательные, положительные и прочие возможные связи (как прямые, так и обратные) вынуждены использовать только этот канал, т.к. никакого другого попросту нет.
     Образно говоря, этот канал подобен двери, прорубленной в стене между двумя комнатами, а потому такая дверь по определению не может быть шире, чем меньшая из комнат. Т.е. тут как раз хорошо подходит аналогия с мышиной норой, у которой не только вход узкий, но и она сама узкая на всем своем протяжении.
     Причем, очень похоже, что это именно тот случай, который имеет место при отделении "нашего мира" от "большого мира". Т.е.  тут не ширина ворот/канала виновата сама по себе, а то что "наш мир" настолько мал (малоразмерен?), что более толстый канал в него никак не провести.
     Про "отрубание хвоста" вы совершенно верно заметили, это действительно проявление эффекта затягивания канала, когда миры поворачиваются друг к другу боком/задом, причем чаще всего это происходит по инициативе меньшего из миров, т.к. чем мир больше, тем более он неповоротливый.
     Обычно такое случается тогда один из связанных миров эволюционирует в каком-то своем направлении, ортогональном направлению канала связи, а тому последний через какое-то время переходит на положение хвоста, которым можно пренебречь. Примером тому может случить развитие человечества в ... гуманитарном направлении , а позиция философов идеалистов тогда сводится к тому, что реальности допустимо относиться, как к глюку.

И как же тогда выглядит движение тс? Некоторые шатания до тех пор пока не будет сломан замок барьера восприятия, переводящего физическую базу на другую основу? Стена тумана, пропасть, треск в проекции цнс?

     Я полагаю, что сдвиг ТС меняет ракурс восприятия "нашего мира", но едва ли дает возможности выхода за его пределы. Но это есть лишь мое предположение, т.к. во всех позициях ТС я не была .

Здесь много о чем еще можно подумать, но это не с налету, алгебраическая модель кстати, тоже могла что то прояснить, если не для меня основательно подзабывшей мат класс то для других заинтересованных пользователей..
Кстати, Пипа, я не все материалы еще прошерстила, но того что вы говорите сейчас, ранее нигде не отмечалось?

     Вы на этот счет ... Омвэй почитайте . А конкретно была когда-то (в 2009 году) у меня там "лаборатория", которую скоро закрыли под надуманным предлогом. Но в архиве она еще сохранилась. Пошукайте там. Хоть оно там написано в иносказательной манере, но интересных идей я там много посеяла.

[Корнак]

если 4-ое измерение Корнака-Успенского  существует в "большом мире", но не пролезает через лаз в "наш мир" (т.е. геометрически создает на него нулевую проекцию), то этого 4-го измерения в "нашем мире" не будет

А вот скажи - как ты относишься к привидениям? Допускаешь их существование?
Но что такое эти приведения, если не проекция прошлого на наш мир?

[77]

Pipa, пошукаем, когда доберемсь до компа, счас даже цитирование не работает и неудобно поднимать всю *хвостатую* тему, не ограниченную данными парафинами с ФШ

Тут дело в том что в качестве 4 измерения вводится сознание, помните, я говорила в посте про замыкание времени во вторую координату? И это сознание получается как мир, равноправный! То есть 2 ситуации - мы замыкаем через канал два мира, физических, и мир и сознание как мир! По моему перспективное направление мысли и в духе интеграторов, вполне

Выше были упомчнуты КМ эффекты для макрообъекта - незнакомым доселе пользователем ФШ. А это значит что ноосфера работает в этом направлении, ведь магия и рассматривает квантовые эффекты для сознательного макро субъекта тире объекта щелевого эксперимента поставленного над самим собой. Давайте подключим АПК в соавторы?

[Корнак]

Поглядите, что я у Нау Шама выпросил. Как не состариться и не умереть. Статья его. Прочитаю - разберу
https://vk.com/topic-73754199_33363069

[Корнак]

Пипа, там в этой статье высказывается следующая идея
Запись старения можно хакнуть. Но это уже известное предложение. А вот новое. Почему до сих пор не наблюдалось случайного нарушения в гене старения и не появились вечные организмы? Значит и с хакерской атакой вряд ли что-то выйдет?
Наоборот - получается. Быстрое старение. А замедления нет

[Корнак]

Прочитал. Фигня

[Корнак]

Пипа, на ФШ меня заверили, что по этой ссылке можно найти эксперимент, доказывающий наличие связи между двумя людьми на расстоянии.  Там что-то про твой энцелограф
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12493602

[Корнак]

Первый раз получилось победить Болдачева. Правда мне Виктория помогла.
Он пытался вывести мышление из психики, а эмоции разделить с чувствами. Но мы не дали ему это сделать и он ушел понурив голову

[Корнак]

Как один ФШик решил стать модератором и что из этого вышло
http://philosophystorm.org/k-adminam#new

[Корнак]

Знакомимся еще с одним участником ФШ Викторией

"Если говорить о природном и социальном в психике человека, то мне видится вполне работающим разделение на "натуральные" и "высшие" психические функции Л.С. Выготского.

В данном случае опять нет отделения мышления и даже воли от психического, все рассматривается внутри системы психического

Натуральные функции - природные по происхождению, естественные по развитию (разовьются и у детей Маугли), непосредственные, непроизвольные, невербальные по осуществлению. Они присутствуют и у животных.

Высшие - культурно-исторические по происхождению, социальные по развитию, опосредованные, вербальные, произвольные (это как раз эффекты социализации, у детей Маугли сами по себе не разовьются, в случае психической депривации могут быть нарушения в зависимости от степени депривации). Есть только у человека, хотя при специальном обучении (как в случае с говорящими обезьянами и попугаями) можно какие-то зачатки даже ВПФ увидеть у животных.

А далее у психического процесса/функции есть как натуральная, так и высшая форма. Высшие формы развиваются на основе натуральных под влиянием социума.

К натуральным относят:

•простые формы моторики

•сенсорика (кроме речевого и музыкального слуха)

•перцепция (кроме осмысленности)

•образная память

•образное мышление

•непроизвольные виды внимания и памяти

К высшим:

•сложные формы моторики (например, трудовые действия да и ходьба)

•речевой и музыкальный слух

•осмысленность восприятия

•логическая память

•понятийное мышление

•произвольные виды внимания и памяти

Волю тоже иногда рассматривают в этом списке.

Т.е. идея следующая - есть природная база, в том числе, и для мышления, т.к. образное мышление, безусловно, присутствует у некоторых животных. Постепенно у ребенка формируются более сложные надстройки.

Кстати про животных. Вчера моя подруга рассказала мне про одного знакомого попугая (африканский серый попугай как и известные в научном мире Алекс и Гриффин). Его хозяева живут в Голландии и в семье говорят на 3 языках: немецкий, английский и русский. Он разговаривает с каждым членом семьи на своем языке. Один раз родители попросили подругу зайти к ним с утра (они уезжали) и отвести дочь в школу. Попугай испугался, когда услышал открывающуюся дверь и стал грозно говорить что-то на немецком, подражая хозяину дома. Но это еще ладно. Самое сложное для них - женщина преподает музыку, к ней приходят ученики, дети. Если они допускают малейшую ошибку, он моментально произносит одно ругательство на немецком. При этом женщина, боясь этого, иногда никак не реагирует на ошибку, он сам все понимает. Но самое забавное, когда моя подруга проводила у них дома какой-то семинар с русскоязычными и рассказывала какую-то историю, а попугай (Моцарт) сидел молча за ее спиной и внимательно слушал русскую речь (он ее тоже знает). В какой-то момент она сказала фразу что-то типа": "И тогда знаете что происходит?" И тут Моцарт громко именно со своей вопросительной интонацией, а не с ее: "ЧТО???"

Конечно, про сущности, холоны и КМ он речи не ведет, но всё же..."

[Корнак]

Ну и где тут твое плоское восприятие?

Семеркина, представь, что обезьяна наблюдает лошадь на экране в кинотеатре. Будет какая-то разница в ее суждениях?
Нет, не будет.
Ну и где твое 3D восприятие у животных?

[Корнак]

Воюем с Викторией против Болдачева и Пермского.

Болдачев:
- Внутри каждого уровня есть куча градаций: эмоции элементарные, эмоции комплексные, сложные чувства. А есть эволюционные скачки

К7:
- Скачки наблюдаются не только в мышлении, но и в эмоциях

Для мышления скачком был переход мышления с представления к понятиям

Для эмоций таким скачком был переход с ощущения приятности и неприятности по поводу разных ощущений к чувству юмора, чувству справедливости, к чувству прекрасного...

Вы видели собаку с умными глазами, любующуюся закатом? И я не видел. Потому что у нее, несмотря на умение соображать, пусть и без использования понятий, не развиты эмоции, которые присущи только человеку. И ваши высказывания по поводу превосходства мышления над эмоциями не точны, потому что основания для подобных выводов недостаточно информативны

[Корнак]

Заставили мы все-таки Болдачева вообще отказаться от использования термина "психика". Причислять к ней мышление он так и не стал.

[Корнак]

Что-то я совсем в Болдачеве разочаровался. Для него человеческий смех и плачь оказывается не эмоция, а физиология. С чего бы это? Наверное он в них видит всего лишь соплетечение?
Народу чувствуется даже неудобно его поправлять. В психологии у него уровень кухарки.

[Pipa]

то-то я совсем в Болдачеве разочаровался. Для него человеческий смех и плачь оказывается не эмоция, а физиология.

      Давно пора! Хотя психология и есть физиология высшей нервной детельности .

[Корнак]

К7:
- Чувства и эмоции - это одно и то же.

Болдачев:
- Так давайте использовать один термин. Зачем два? Вы можете объяснить зачем вам два термина для одного и того же?

К7:
- Ну, Болдачев, я такого от вас не ожидал. Эдак мы придем к словарю Эллочки людоедки. Русский язык тем и славится, что у него много всяких разных слов. Синонимы нужны не меньше антонимов. Для передачи нюансов повествования.

[77]

На ФШ не утихают споры о том, как между собой соотносятся и в какой последовательности выступают
Ощущения
Чувства
Эмоции
Мысли

Ртуть стоит на позиции, коренящейся в его солипсизме и не выдерживающей критики, полагая мыслительный процесс отдельным от чувств и ощущений, которые в его понимании суть одно. Чувство ненависти, чувство голода, чувство юмора, чувство прекрасного приравниваются к ощущениям объединяющей категорией восприятия..

 Ртуть:  
  Виктория,  согласитесь со мной, что чувства и ощущения, оба этих понятия, происходят из области восприятия. Уточню, что я имею в виду : чувства, которые даны через органы чувств - обоняние, осязание, зрение, слух и т.д. можно по другому называть ощущениями, то есть ощущение запаха, тактильные ощущения и др., являются реакцией организма на восприятие различных раздражителей перцептивной системы человека. То есть, чувство ревности, обиды, гнева и т.д. называют чувствами лишь потому, что эти ярлыки появились в синтаксисе раньше, чем наука психология.

Виктория, профессиональный психолог имеет смелость с ним не соглашаться, что его конечно злит, но он не решается применить свой грубый стиль защиты в отсутствие аргументов ввиду боязни угрожающего бана, третьего.. или четвертого? виляет хвостиком перед админом, отшучивается Тем более что Викторию поддерживает наш рыцарь и защитник дам, Корнак7.

Вот ответ Виктории:

 Владимир, в вашем понимании восприятия - наверно, да.

Но мне привычнее другое понимание восприятия и соответственно, др. цепочка.

Ощущение - базовый псих. процесс, "отражение" или на вашем языке "восприятие" отдельных свойств. Есть уже у новорожденных да и у плода тоже есть (реакция на звуки, на вкус и др.). И у животных присутствует.

Восприятие - это уже более сложный процесс, подразумевает построение целостного образа предмета.

Правда, в соврем. когнитивной психологии считают, что ощущение у взрослого человека реально сложно выделить и начинают обычно рассмотрение с восприятия.

А вообще, основа всего - ощущения, еще Сеченов искал "сенсорный источник личности". То, что вы называете "восприятием" стимулов для создания образов ощущений - это процесс, который на психолог. языке как раз сам по себе входит в "ощущение". Т.е. это не только результат, но и процесс.

Вспомнился анек: ученые споры о том когда у плода формируется нервная деятельность, позволяющая считать его человеком разрешили еврейские мамы. Они уверены, что зародыш не может считаться самостоятельным, пока не отучится на зубного техника или юриста..


Я считаю, что ощущения это восприятие внешних раздражителей с помощью соответствующих рецепторов, чувства суть процесс и результат обработки воспринятого, равно как и мысли, соответственно любое человеческое, в особенности философское понятие имеет сочетанную ментально чувственную природу. Тем не менее, разум способен выходить на уровень холодного, без-чувственного абстрагирования, перемножать матрицы (с)

В учдх за пределами синтаксиса обычного мира находится множество других миров, в которых можно жить и умереть (с) вряли это овощеподобное состояние на уровне ощущений тире эмоций..
На самом деле энергетическая модель сознания кокон, настраивающая восприятие эманаций свидетельствует в пользу единой основы мыслей и чувств, а именно - Осознания, как внешней оболочки, так и гало тс. Это для приверженцев хрестоматийных нагвалистических взглядов.

Зы: эмоции же это телесное выражение чувств, ограгиченное во времени..

[Вильгельм Голимый]

Спартак, 9 Октябрь, 2017 - 09:46, ссылка

Корнак7, 9 Октябрь, 2017 - 07:06, ссылка

Это как?

Раз вы озвучиваете "пробуждённость", то можете ж её описать?

Что это такое - пробуждённость? Каковы другие состояния сознания, по-Вашему, или сознание постоянно в одном состоянии  -  пробуждённости?

 И тем более, раз Вы её, пробуждённость,  разделяете ещё и на степени, то и озвучить суть этих степеней для Вас не составит никакого труда. Так ведь?

 Весь в ожидании.   Уже благодарен. Спасибо.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ответ будет очень простым и в то же время мне не удастся ответить прямо, только с помощью аналогии.

Пробуждение по утрам.

Тут ведь нет какой-то четкой границы? Мы можем быть в просоночном состоянии, в полусонном. То есть, у вас не должно быть сомнений в том, что состояние сознания, уровень его активности может меняться, может быть пробужденность разной степени, разной градации.

Теперь аналогия, о которой я предварительно упомянул.

Представьте, что наше довольно бодрое дневное состояние сознание способно совершить еще один качественный скачок и пробудиться еще больше. Вот об этом состоянии я и говорю. Но что толку мне говорить, а вам слушать? Это нужно испытать.

    Сенсация, не иначе. В свои шестьдесят лет, Вадим Леонидович, начинает что-то догонять. И пусть это ответ полному олуху (примитивный материалист) Спартаку, всё же чувствуется, что годы бесед со мной не пропали даром.

[tanaca]

Вильгельм Голимый, передай на ФШ что я заранее против всех будущих войн.

[tanaca]

Как же они усираются чтоб доказать нужность философии:

<a href="https://youtube.com/v/8Ay0iUkvIXk" target="_blank">https://youtube.com/v/8Ay0iUkvIXk</a>

Ртутя же эстонец, думаю он будет изучать её ещё лет десять прежде чем поймёт что она совершенно бесполезна, о чём я сразу предупреждал.

[Pipa]

Ртутя же эстонец, думаю он будет изучать её ещё лет десять прежде чем поймёт что она совершенно бесполезна, о чём я сразу предупреждал.

     Лично я считаю, что философия отнюдь не бесполезна, но досадую, что большинство философов занимаются не своим делом.
     Когда они мусолят свою "историю философии", то Бог им судья. Поэты тоже часто сочиняют стихи про поэтов и поэзию, когда воспевать им больше нечего . Но на мой взгляд, в историю наук следует лезть только тогда, когда определишься с ее современным состоянием и никак не раньше. Т.к. взгляд на историю должен быть ретроспективным, включающим оценку прошлого в сравнении с реалиями настоящего. Особенно, когда это касается не просто былого, а каких-то знаний или технологий. Скажем история авиации не стоит ничего, если не объяснить, почему на заре авиации строили такие тяжелые самолеты, что они не могли оторваться от земли. А дело объясняется просто - иного движка, кроме паровой машины тогда не знали, тогда как паровой машине тяжело поднять себя в воздух, даже если бы всё остальное в самолете ничего не весило. А бум начался, когда в дело пошли двигатели внутреннего сгорания. Аналогично и в истории математики - скажем, нам не понять прелести "квадратурной формулы Гаусса", если мы забудем, что аналитических методов интегрального исчисления в те времена не знали. В истории химии тоже предварительно необходимо понимать, отчего пооткрывали так много новых химических элементов, которые в последствии таковыми не оказались. И если с высоты сегодняшнего знания мы этого не сделаем, то история науки будет выглядеть для нас, как сплошная череда ошибок, тогда как в действительности это было покорением вершин! - Поход через тернии.
     Тогда как философия стыдливо пытается избежать оценок своего прошлого просто по той причине, что никак не определится с настоящим. Как ей оценивать прошлое, если даже в наше время философы - кто в лес, а кто по дрова. Т.е. по моему мнению, уровень эклектизма в современной философии просто зашкаливает! Различия во мнениях философов на реальность настолько различны между собой, что к общему мнению они не могут придти ни по какому поводу. Отсюда и их взгляды на историю философии, лишь как на "культурное наследие", типа чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало.
     Основную задачу философии лично я вижу на стыке "природа-человек", где ее задача всеми силами избавляться от субъективного антропоцентризма, сближая, насколько это в ее силах, восприятие субъектов с реальностью. Причем, не путем драпирования реальности под вкусы субъекта, чтобы она его не пугала, а напротив - "двигать ТС" на встречу реальности! - Из нутра на поверхность кокона .
     При всём при этом философия не должна пытаться подменять собой науку, а должна воспринимать ее находки, как факты, с которыми следует смириться, как с неизбежным, не пытаясь занять в отношении их дистанцию - типа "эти факты для ученых, а мы тут сами как-нибудь". Т.е. философия нужна именно для того, чтобы наставлять человека на снятие фильтров между нашим сознанием и реальностью, когда какие-то данные о реальности уже получены, но сознание, потакающее своим привычкам и традициям, смириться с ними не может. И особливо тогда, когда даже сами ученые, обнаружив в природе нечто, боятся сделать из этого далеко идущие выводы и останавливаются лишь на описании своей находки.
     Вот и с искусственным интеллектом такая же свистопляска - философы должны были быть первыми (!), кто объявил бы, что интеллект имеет универсальную природу, а потому может быть не только у человека. Тогда как в действительности именно эти философы упираются до последнего, пока у них не наступит "когнитивный диссонанс" настолько сильно выраженный, что они, наконец-то, решат пересмотреть свои обывательские взгляды. Зачем нужны такие философы, когда до школьника идея доходит раньше, чем до них? Они еще лет 50 будут спорить, является ли Интернет средой или это просто средство связи?
     Т.е. нужно чтобы философы не спорили об очевидном, а напротив, активно поднимали те вопросы, ответы на которые пока еще далеко не очевидны. И поднимали их первыми, а не тогда, когда их возьмут за жопу когнитивные несоответствия между реальностью и заскорузлыми представлениями о ней.

[tanaca]

Pipa, дело в том что все люди философы, поэтому философия внутри каждого зависит от его деятельности, изучать что один античный гей когда-то сказал другому вообще имеет мало смысла кроме как для узких специалистов которые всё равно не смогут применить это на практике, а нужна только практика.

[solono]

Ртутя же эстонец, думаю он будет изучать её ещё лет десять прежде чем поймёт что она совершенно бесполезна, о чём я сразу предупреждал.

     Лично я считаю, что философия отнюдь не бесполезна, но досадую, что большинство философов занимаются не своим делом.
     Когда они мусолят свою "историю философии", то Бог им судья...
     Т.е. нужно чтобы философы не спорили об очевидном, а напротив, активно поднимали те вопросы, ответы на которые пока еще далеко не очевидны. И понимали их первыми, а не тогда, когда их возьмут за жопу когнитивные несоответствия между реальностью и заскорузлыми представлениями о ней.

А причина в том, что философы это. либо чистые гуманитарии, чьи представления в естествознании и точных науках от обывательских мало отличаются, либо экс-ученые занимающиеся философией по причине неуспеха, или исчерпания себя в своей специальности и часто имеющие на науку зуб. Для первых история философии, это родная стихия, единственная, где они могут чувствовать себя уверенно, вторых же  чье-либо понимание, согласие, или несогласие вообще мало волнует.

[tanaca]

solono, именно это я и подразумеваю говоря что все люди философы, философия учёного будет отличаться от обывательской, а эти вшивые гуманитарии пытаются выделить себя в какую-то особую касту да ещё и обосновать её иллюзорную востребованность.

[Pipa]

А причина в том, что философы это. либо чистые гуманитарии, чьи представления в естествознании и точных науках от обывательских мало отличаются ...

     Тут не всё однозначно. Когда-то именно "гуманитарное" направление было чуть ли не единственным способом сдвинуть ТС человека с насиженного места, которое было насижено поисками пропитания и совокуплением . Какие-то иные вопросы человека практически не интересовали. Фактически это был и есть - типично животный уровень, на котором все потребности определены физиологическими отправлениями.
     Однако с развитием сознания возникла новая ниша - область абстрактного, т.е. того, что прямо с физиологией не связано или определяется ею лишь в слабой степени. Вот и проповедуемый Иисусом Христом "мир на небесах" - тот же самый. Отсюда же пошла рунная магия и чернокнижие - т.е. уже одна лишь письменность напрямую ассоциировались с этим другим миром, а его адепты считались магами. Оно и у древних философов проявлено, как "мир чистого разума" в той или иной трактовке. И Платон с Пифагором такими были.
      Однако со временем случилось непредвиденное -  "мир чистого разума" превратился в помойку, будучи захламленным пустыми фантазиями/мечтами и продуктами самопроявления (типа "я так вижу мир, не важно, что коряво" ). Именно поэтому книжное знание девальвировалось и магия отступила из ... логарифмов , и теперь ее ищут в простом крестьянском/лесном житии (а ля Шелтопорог),  хождении по кочкам (а ля Омыч), в беспорядочном половом сношении (а ля Танака) , искренне считая, что тело мудрее разума.

[Оксана]

solono, именно это я и подразумеваю говоря что все люди философы, философия учёного будет отличаться от обывательской, а эти вшивые гуманитарии пытаются выделить себя в какую-то особую касту да ещё и обосновать её иллюзорную востребованность.

Не пойму.
А в чём ты ПЫТАЕШЬСЯ обвинить ОБЫЧНЫХ людей?

[tanaca]

А в чём ты ПЫТАЕШЬСЯ обвинить ОБЫЧНЫХ людей?

В том что они тупые )

[Оксана]

А в чём ты ПЫТАЕШЬСЯ обвинить ОБЫЧНЫХ людей?

В том что они тупые )

А в ЧЁМ они тупые?

[Оксана]

tanaca, у тебя с ними, даже, одинаковая сила.

[tanaca]

А в чём ты ПЫТАЕШЬСЯ обвинить ОБЫЧНЫХ людей?

В том что они тупые )

А в ЧЁМ они тупые?

По сравнению с учёными в интеллектуальном развитии.

[Оксана]

tanaca,

А в чём ты ПЫТАЕШЬСЯ обвинить ОБЫЧНЫХ людей?

В том что они тупые )

А в ЧЁМ они тупые?

По сравнению с учёными в интеллектуальном развитии.

А разве учёными становятца не из обычных людей? Ась?

[tanaca]

А разве учёными становятца не из обычных людей?

Нет, нужен высокий айкью.

[Оксана]

А разве учёными становятца не из обычных людей?

Нет, нужен высокий айкью.

да ладно, вазьмём Менделеева. Бухал как локоматив, а создал химическую таблицу. И в чём был высок его акю?

[tanaca]

да ладно, вазьмём Менделеева. Бухал как локоматив, а создал химическую таблицу. И в чём был высок его акю?

Это врождённое качество, его не пропьёшь, равно как и наоборот - если родилась с дурацким мозгом никогда не быть тебе умной как Пипа )

[Оксана]

да ладно, вазьмём Менделеева. Бухал как локоматив, а создал химическую таблицу. И в чём был высок его акю?

Это врождённое качество, его не пропьёшь, равно как и наоборот - если родилась с дурацким мозгом никогда не быть тебе умной как Пипа )

неприятно глотать пыль за её спиной? :-)
А ты не беги за ней, постарайся ответить за себя. Милый.

[Оксана]

Я то уж УМНЕЕ Пипы.

[tanaca]

неприятно глотать пыль за её спиной? :-)
А ты не беги за ней, постарайся ответить за себя. Милый.

Так это я за тебя говорю, Пипа такая милая что ей можно простить даже котоубийство, в то время как тебе не светит её уровень айкью независимо от того сколько животных пострадает.

[Оксана]

tanaca, Хм
Значит Пипа по словам Танаки НЕОБЫЧНЫЙ  чел. А необычность её по словам того же Танаки в высоком акю. А акю её высокая потому чито она занимаетца йогой.
Я всё прально понИла, Танака?

[tanaca]

tanaca, Хм
Значит Пипа по словам Танаки НЕОБЫЧНЫЙ  чел. А необычность её по словам того же Танаки в высоком акю. А акю её высокая потому чито она занимаетца йогой.
Я всё прально понИла, Танака?

Нет, айкью высокий или низкий от врождённого устройства мозга.

[Оксана]

solono, именно это я и подразумеваю говоря что все люди философы, философия учёного будет отличаться от обывательской, а эти вшивые гуманитарии пытаются выделить себя в какую-то особую касту да ещё и обосновать её иллюзорную востребованность.

так в чём ты обвиняешь обычных людей, непойму, если акю, по твоим словам, зависит от врождёнава  устройства мозга(понять бы чё это такое ещё)?

[tanaca]

так в чём ты обвиняешь обычных людей

А я не обвиняю, дураков просто много, а у нас же типа демократия )

[Оксана]

так в чём ты обвиняешь обычных людей

А я не обвиняю, дураков просто много, а у нас же типа демократия )

ты никогда не задумывался почему находясь в инете больше 10 лет, твоё сознание не растёт?
Так задумайся.

[tanaca]

ты никогда не задумывался почему находясь в инете больше 10 лет, твоё сознание не растёт?

Я даже никогда не задумывался почему оно должно расти находясь в инете.

[Tic]

77, а вносопопековырялку на входе выдают ? 

[tanaca]

Это даже хуже эзотериков, вообще дно маразма.

[Pipa]

Пипа, ФШ жить без вас не может, пора бы вам представлять себя там самостоятельно  

http://philosophystorm.org/smert-eshche-zhizn#comment-291737

    Тогда пусть заходит сюда. На все вопросы подобного сорта отвечу, т.к. ... уже знаю на них ответы .
    Я же не прошу Викторию уходить с ФШ и переселяться сюда, но хотя бы в гостевом режиме могла бы нас посетить, тем более если мое мнение ее хоть в какой-то мере интересует.

[Pipa]

Боюсь, Пипа, вашим мнением скоро перестанут интересоваться даже Тик с Танакой, кстати, давно ли они вам задавали вопросы по существу вашего мировоззрения?

     Вы же сами сказали "Пипа, ФШ жить без вас не может", и я поняла эти слова так, что мое мнение кого-то интересует. А если это не так, то, как говорится, "баба с возу - кобыле легче". Думаете легко мне писать длинные посты, мелко разжевывая то, что для меня самой очевидно?

[Оксана]

ты никогда не задумывался почему находясь в инете больше 10 лет, твоё сознание не растёт?

Я даже никогда не задумывался почему оно должно расти находясь в инете.

Тогда чё ты тут делаешь, непочемучий?

[tanaca]

ты никогда не задумывался почему находясь в инете больше 10 лет, твоё сознание не растёт?

Я даже никогда не задумывался почему оно должно расти находясь в инете.

Тогда чё ты тут делаешь, непочемучий?

Ничего, я же сказал что влюблён в Пипу, кстати одобряю что она не стала размениваться на слабоумных философов, лучше бы и на эзотериков не тратила время а занималась популяризацией наук.

[Оксана]

Ничего, я же сказал что влюблён в Пипу,

Ну ты же ЙОГ? Как это е понять?

[tanaca]

Ничего, я же сказал что влюблён в Пипу,

Ну ты же ЙОГ? Как это е понять?

А в чём тут противоречие с йогой? Она просто слишком сильно опередила современную науку, но сейчас её действие уже изучают с точки зрения физиологии, так что сциентизм всё равно порешает.

[Оксана]

А в чём тут противоречие с йогой?

Ну мил  ты мой, ана же не являетца ёгой. Или является?

[Оксана]

Пипа, ФШ жить без вас не может, пора бы вам представлять себя там самостоятельно 

http://philosophystorm.org/smert-eshche-zhizn#comment-291737

А когда ты себя начнёш представлять самастаятельной, выдра?

[Оксана]

У каждава своё.

[tanaca]

А в чём тут противоречие с йогой?

Ну мил  ты мой, ана же не являетца ёгой. Или является?

Ну я бы её заставил заниматься, она такая милая что я готов даже на изнасилование )

[Корнак]

KVP:
"Ваше самосознание является генератором-причиной существования Вашей личности и Вашего мозга – носителя сознания. Никакого солипсизма, сознание принципиально не может существовать в большей части бесконечных ветвей реальности. В этом и заключается проклятье бесконечности. Из этой бесконечности выбирается мизерная часть множества ветвей, где есть возможность для существования мозга живых существ – потенциального носителя сознания, и это еще не все, из этих ветвей выбирается мизерная часть множества ветвей, в которых достаточно сложная структура мозга позволяет вспыхнуть искре сознания.

Но, свято место пусто не бывает, в эту мизерную нишу и попадает Ваш «сосед». Простая тривиально понятная и доступная логика. Какие еще необходимы доказательства?

Так, как Бесконечность лежит в основе строения Вселенной, то возникает множество парадоксов-сюрпризов связанных со свойствами бесконечных множеств. Для нас главным сюрпризом является вопрос о первичности, что первично: самосознание, или мозг человека? Тривиальным ответом бесконечно ветвящегося мира будет то, что первично сознание. Среди множества ветвей Наблюдатель-Сознание, выбирает только то множество, где есть адекватные носители сознания. Если бы первичным был Наблюдатель-Человек с его мозгом, то рядом с нами было бы множество «соседей» инвалидов, лишенных разума.

Достаточно действовать в нужном направлении. Посмотрите на «соседа» внимательно, увидите различия. На рыбалке у него клюет, а у Вас нет, сосед ворует и живет богато, Вы попробовали – сразу попались, но, когда самолет, в котором Вы путешествуете с соседом, терпит катастрофу, то сосед погибает, а Вы только калечитесь. Если Вы помните детский садик, то должны помнить поистине Вселенскую радость, которую Вам приносила какая-то игрушка. Сейчас, в зрелом возрасте, эта игрушка воспринимается достаточно равнодушно. Когда Вам исполнится сотня лет, то жизнь заставит познать истину, которая заключается в том, что деньги, власть, признание, даже здоровье – не более чем кратковременная игра в «пасочки» на песочнице в далеком детском садике. Несмотря на, далекое от юношеского, здоровье, в этом возрасте человек осознает, что может даже лучше, чем, будучи юношей, выполнять главную свою миссию разума – быть связующим звеном между бесконечным числом собственных копий-двойников локализованных в параллельных ветвях. Ведь среди бесконечного числа Ваших двойников есть и гении, но они, несмотря на свои почти божественные возможности не могут взаимодействовать между собой иначе, как через Вас, локализованного в корне репликации ветвей реальности"

[Корнак]

Если вы думаете, что человек специально исковеркал слова, то зря.
Пишет один из активных участников ФШ, восемь лет участвующий в обсуждениях. Написано, правда, первого января, но все равно непростительно.

"У профисиональных философов, по другому, они способны достичь условного соглашения и использовать слова в единном для всех значении. "

[Корнак]

"ИДЕАЛЬНАЯ" ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА.
http://philosophystorm.org/moi-variant-idealnogo-gosudarstva#comment-346771

А(а). Эзотерическая часть общества.

1.  Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.

2.  Среда инженерной  мысли. Источник Технологий.

3.  Технологическая Среда. Основания экономической мысли.

4.  Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.

А(б). Социум (энергетическая часть общества).

1.  Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)

2.  Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)

3.  Исполнительная Власть. Внутренняя силовая система удаления “метаболизмов” (коммуникационный канал с отрицательной обратной связью: “образец” Û “реалии общественной жизни”). Управление энергетической частью общества. Власть Силы.

4.  Представительная Власть. Преобразователь внутренних и внешних потоков энерго-массопереноса (информации) и организатор внутренней адаптированной Среды общества. Создатель “образцов - форм” Общественной жизни и Общественного производства.  Власть Закона.

Б. Экзотерическая часть общества.

Академия Наук (Совет старейшин). Приведение внешних и внутренних данных в формы и блоки удобные для восприятия для каждого слоя общественной структуры. Создание “образцов - форм” пользования общественными ресурсами (коммуникационный канал с положительной обратной связью), рекомендации по преобразованию внутренних процессов для производства и воспроизводства общественных явлений, парирующих, либо нейтрализующих разрушительные проявления Внешней Среды, принятие решений о преобразовании социального состава общества (мутационные преобразования социального кода). Источник устойчивого становления и развития Общества. Творец, носитель и преобразователь долгосрочных (стратегических) общегосударственных планов и целей сообщества. Власть Знания, определяющая состав и фрагментацию корпуса общественно необходимой деятельности (матрицу социокода), условия пользования общенародным Владением и утверждающая, с рекомендацией, список кандидатов в президенты, избираемого любое число раз на пятилетний срок.
(Конечно, всё это - великое бремя, но нести его, лучше людей науки, никто не сможет.)

Президент. Функциональный блок, запускающий энергетические и информационные возможности общества для подавления внешнего источника, генерирующего явления деструктурирующие общественное единство и общественные цели, а в общем – нашу целостность, и для парирования либо нейтрализации которых общество не имеет средств в необходимом объёме, либо в необходимом составе.
Власть Президента, посредством которой общество знает себя и являет как целое (государство) в среде других  автономных обществ (государств). Власть Самосохранения.
(Мир = это Мы + Среда + другие структуры).

Пояснение.

Это легче всего представить в виде сфер вложенных друг в друга, с центральной сферой «техногенное ядро».

И я думаю, что эта или подобная общественная структура наиболее эффективна для реализации нашей тяги к единению и для осуществления самосохранения русского народа, его образа жизни и его культуры. А нам не стоит волноваться, как к этому отнесутся другие формы общественной организации, т.к. в социальном мире нет, находящихся вне нас и парящих над нашим сознанием, сакральных  обстоятельств, формирующих наше историческое бытие: ни Проведения, ни «объективных законов» ни «эволюционного пути развития». Только внешние и внутренние обстоятельства, мера объективности оценок и их осознания; только наша воля, разум и наше стремление к совершенству и красоте, опираясь на индивидуальную тягу к деятельности во имя становления Всеобщего Блага и Справедливости, - могут и должны  сформировать такую форму государственной власти, которая наиболее эффективна в деле самосохранения русского народа, сохранения целостности самой России.

Поэтому, - не «Куда нас ведёт Проведение и проч.?», а «Куда мы пойдём сами?».

И да поможет нам ....!

[Корнак]

"ИДЕАЛЬНАЯ" ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА

Вы не учитываете "человеческие слабости", а правильнее - животную составляющую человека.

Если  мужчина не обладает красотой и силой для привлечения самки, то он попытается компенсировать это другими способами. В том числе мошенничеством и насилием.

На сексе завязано очень много.

[Корнак]

Игорь Данилов о себе: "В 1993 году окончил с отличием Физический факультет ЛГУ по специальности "Квантовая механика". Затем аспирантура на философском факультете ЛГУ по специальности "Наука и техника" под рук. проф. Бранского В.П. В 1998 году защитил диссертацию по теме "Философские основания гипотезы концептуального завершения физики". Сегодня - "свободный художник".

[Pipa]

Игорь Данилов о себе: "В 1993 году окончил с отличием Физический факультет ЛГУ по специальности "Квантовая механика"...

Уже хорошо. А что из этого Игоря Данилова на ФШ стоит почитать?

P.S. Общий список его трудов:
http://philosophystorm.org/persona/igor-danilov
я уже видела.

[Корнак]

Общий список его трудов:
http://philosophystorm.org/persona/igor-danilov
я уже видела.

Я даже этого не видел
Можно попробовать покомментировать старое

[Пелюлькин]

Игорь Данилов о себе: "В 1993 году окончил с отличием Физический факультет ЛГУ по специальности "Квантовая механика"...

Уже хорошо. А что из этого Игоря Данилова на ФШ стоит почитать?

P.S. Общий список его трудов:
http://philosophystorm.org/persona/igor-danilov
я уже видела.

   Уважаемая, Pipa, я думаю, что соершенно ничего вы у Данилова прочесть не найдёте. Он немногим многословнее Легендарного Тургеневского Герасима (немого), я чёсь законченно-умозаключительное, я вообще у него не встречал. Деспот правда, страдает разрушением суставов (это типичный хламидийный артроз, как последствие давней и плохо леченной хламидийной инфекции), посоветовать ему чёсь мог бы, но он меня забанил, то чё мне тупо инициативу проявлять его искать, хай мучается. Я имел успешную терапию подобного случая, как лечить его знаю, а он хай докторов тупых слушает и баснословные бабки им платит. Думаю, он последователь Ландау, который своих студенток тягал домой на палку чая и даже жене предлагал с него брать пример, что она отвергла. Но Ландау был в те времена, когда ещё не было той хламидийно-микоплазменного дуэта, по разрушению организма. Прогноз у него плохой. Ещё и онкология по лимфоузлам и по онко-заболевниям крови ожидает, + вес у него не слабый, да и характер деспотический, что совершенно нехарактерно для квалифицированных мыслителей, ибо там где начинается деспотизм---уже есть поле выжженной свободы мыслительного таланта, так что и работ по мыследеятельности у него не будет, а если есть, то копипаста и плагиат. Болдачёв менее деспотичен, потому и умнее, но его жабунец душит, если кто умнее, типо того, что раз не радуется мыслительному таланту ближнего, то и неча и ему талант ума иметь, как то, за что борется, то уже и напоролся на это же, и продолжение следует, в том же духе и тотально, т.е. с умными жить не будет, ибо их ненавидел, типо как меня забанил, видимо с дурнями ему спокойнее, посмотрим, как обрадуется с ними жительству.

[Pipa]

Можно попробовать покомментировать старое

 Из старого наиболее достойна внимания тема "Кот Шредингера" про то, как Шредингер отравил своего кота .

[Корнак]

Из старого наиболее достойна внимания тема "Кот Шредингера" про то, как Шредингера отравил своего кота

Я два раза просмотрел список и тоже остановился на коте

[Pipa]

я думаю, что соершенно ничего вы у Данилова прочесть не найдёте.

Если я СТ читаю , то и у Данилова могла бы что-то найти.

[Корнак]

меня забанил

Ты просто с ведьмой Семеркиной связался. С ними надо уметь себя вести. У меня все ведьмы ручные.

[Pipa]

Ты просто с ведьмой Семеркиной связался. С ними надо уметь себя вести. У меня все ведьмы ручные.

Ну и целуйтесь тогда со своей Семёркиной!

[Корнак]

Ну и целуйтесь тогда со своей Семёркиной!

Надо новую тему открыть. "Знакомимся с Пипой". Там нас больше сюрпризов ждет, чем при знакомстве с ФШ.

[Корнак]

Что-то этот Данилов подразочаровал меня. Какую-то ахинею несет. Болдачев такого себе не позволяет
http://philosophystorm.org/video/eksperimentalnoe-oproverzhenie-materializma

[Pipa]

Что-то этот Данилов подразочаровал меня. Какую-то ахинею несет. Болдачев такого себе не позволяет
http://philosophystorm.org/video/eksperimentalnoe-oproverzhenie-materializma

Проверить не могу, т.к. в этой теме нет ни одного текста, автором которого был бы Данилов. А столь продолжительных видеороликов я не смотрю - столько времени на них тратить жалко.

[Корнак]

столь продолжительных видеороликов я не смотрю

Он там пространства двигает. Я тоже не стал тратить время.

[Пелюлькин]

меня забанил

Ты просто с ведьмой Семеркиной связался. С ними надо уметь себя вести. У меня все ведьмы ручные.

 Чему быть, того не миновать. Быдла 77, просто ускорила этот процесс каталитически. Ну, а раз им так нравится, ту буду поливать их своим нехилым красноречием, хай свою Mania Grandiosa тешат этим, если им так нравится. Тем более Данилов Президенту открытое письмо отписал, ну а я подкину Инфы для ФСБ, что есть "гений" Данилова, тама же ФСБ всю Инфу по СЕТИ собирает, вдруг Президент спросит. Ну а я ему подляну закину, как он мне с Баном, но в согласии с советником Президента по Уровню квалификации его Аппарата---Ильгизом А.Хасановым. И всегда нечаянно выяснится, что Лохи ФШ решили Президента Так же Лохом сделать, со всеми исходящими последствиями, что меня одного как философского оппонента вывезти не могут, а уже и на козни всего Белого Дома замахнулись. Контраст конечно уматовый и говорит о том, что или Данилов заткнётся, как рыба об лёд, либо судьба дожить в заточении на ФПБ (Федеральный Псих Диспансер) ему светит, как негасимая звезда. Я обезбашенный на все 100%, ни атома жалости, ни атома желания обломаться---не имею. Я республиканскому прокурору вешал лапшу при его охране, что надо мне адрес Администрации Президента, убедил; пока он искал, то я ему пихал про нежелание смотреть сериал "Закат Солнца вручную" (в смысле как камера закрывается), вот он мне адрес даёт, вот мы руки друг другу чисто сердечно жмём, и уже через 15 минут, едет по почте моя телега, где я прошу начальницу того прокурора посадить на лет 8 с конфискацией, указав признаки 8-10 статей УК, которые она стопудово и неэлиминируемо нарушила. Все, кто делает мне зло тупо гадское---все или опускаются или сдыхают (это уже лет 30 так). Но я ни разу такого апломба, как на эту семёркину и Данилова с Болдачёвым---никогда не чувствовал. А раз так, то хай выгребают. Остановок у меня не предвидится. Разве что разбанят, но это будет не 180^о поворот, но слабину дам, а это много значит, ибо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), в том смысле, что христианство---=это не разбавленный розовый сироп, а воинствующая Братия, которой дан Завет: "И один в поле воин", вточь, как и Христос Был Один и победил. Так что меня всегда ожидает Победа, а их ожидает поражение, ибо Разум не чета Паранойе, разница катастрофическая, тем более они по философской линии пхнут. Как Семёркиной от этого кайфово будет, после моих этих заявлений, то это просто жуть "как кайфово". Даже если ниччё, что я сейчас сказал, не случится, Семёркиной всё равно будет сыктым, ибо она, как все психи, в жутком количестве страхов пребывает, и страхи подобные каждый день ломают психам личность. Я то хоть на ПН гостеприимство и уважение встретил, ибо умнейшая Pipa---это умнейший, а значит и уважаемый за ум Небесами человек. Даже атеист Б.Рассел, описал Антиномию Рассела, и по ней на все 100% доказывается абсурдность атеизма. Т.е., как мыслителю, ему Сами Небеса дали умное, великое и спокойное вразумление, а идиотов Небеса вразумляют только бедствиями и истязаниями. Разница налицо.
    Так что у меня, Корнак, совершенно отличная от вашей---Методология, и она глобально философичная, как приделы Мира, Бытия и Сознания, ибо я всё сделал в уважение ФШ Админов и помощи каждому (и им) проявления нечто философского, и потому их ложь мою правду не победит, я даже буду иметь право истязать их за это и на Суде Божием, а я так неслабо сейчас умею доказывать, что им Ада не миновать, когда на тыщщи порядков ум мой расширится, по всеобщему воскресению (как и их ум, но у них смятение от того будет, а я давно с правдой в согласии живу и чему-то в том научился, по крайней мере философом просто однажды проснулся и сразу на все 100%), хотя в Земной жизни всяко бывает. Я руковожусь только умом, любить совершенно не умею (даже не влюбляюсь ни на атом более 20-ти лет), вообще, учусь любить и всему подобному, и получается Но гадов ненавижу, и крайне люто ненавижу, до такой степени, что даже когда в чувстве такой ненависти гаркаю с проходняка на человек 10, то они разбегаются в разные стороны тотчас же, и десятки лет обходят 10-й дорогой, я просто умею сдерживаться, но лють столь ужасная, что лет за 20 никого не встречал, чтобы мог он без содрогания в эти моменты мне в глаза даже посмотреть. Доходит до того, что с женщиной защищающей от меня ублюдка---спокойно и вежливо базарю в нуль бухой, но одновременно ублюдка уверенно за считанные секунды в клиента реанимации отправляю. Я бы ешё и котика после того погладил и совершенно никаких чувств к ублюдку бы не испытал, кроме желания убрать его из маячащей перед моими глазами и задирающей меня картинки.
  Корнак, всё понятно? Потому и вижу истинную философию, что вразумлять моё сознание может только самое вершинно Верное, ничто другое даже не может внимание моё привлечь, а уж повлиять---то шо нуль по массе у сварщиков, эффект наблюдается.

[Корнак]

Данилова показывали на первом канале в передаче "Пусть говорят"
Он оказывается одноклассник основателя "Хопер-инвест". Тот был балбесом в школе, учился в основном на тройки, а при поступлении с Даниловым на физмат сдал экзамены на единицы
С 42 по 45 минуту
https://www.youtube.com/watch?time_continue=467&v=geO1SFm0kbs

[Корнак]

Ролик на 1 минуту как иллюстрация универсума Болдачева, в котором каждый может разглядеть все, что хочет. Ну, или почти всё. Ну, или что может

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=Y7sIw4tXre0

[Корнак]

К7:
- Лучший термин для понимания сознания предложил Чалмерс - Осведомленность

Болдачев:
- Очень плохой термин - намекает, на то, что кому-то о чем-то доложили и он теперь осведомлен. Бюрократический. Возможно неправильно перевели. Приведите оригинал.

К7:
- Ваш ассоциативный ряд оказался богаче моего. Мне и в голову не пришло связывать осведомленность с осведомителями.

Начало первой главы

Сознание: наличие восприятий, мыслей и чувств; осведомленность

Consciousness: The having of perceptions, thoughts, and feelings; awareness.

Перевести можно по-разному. Мне нравится осведомленность.

Болдачев:
- Даже без осведомителей перевод awareness как осведомленность плох - он указывает на знание. А данов сознании и я знаю, это две большие разницы. Знание это уже из области мышления. Переводить лучше как "осознание". Хотя и получается тавтология.

К7:
- Awareness в ряде случае может быть переведено как осведомленность.

1. Awareness of these data is way to winning in online Texas hold'em poker.

2. Awareness and acceptance of UNCTAD policy recommendations.

awareness {имя существительное}

сознание
понимание
знание
осведомленность
информированность
отчет в собственных действиях
осознанность

[Корнак]

Awareness в ряде случае может быть переведено как осведомленность.

Болдачев:
- Но тут не тот случай.

К7:
- Ну, что ж, ваше право. Выбирайте вариант с тавтологией  (Awareness=осознание)

Болдачев:
- На месте переводчика я бы просто не переводил слово Awareness - в русском языке нет таких двух, которые можно было бы сопоставить английским Awareness  и Consciousness (я давно уже консультировался, когда писал Трудная терминологическая проблема сознания.

Ну и конечно же, мне не очень нравится и исходная фраза Чалмерса (Consciousness: The having of perceptions, thoughts, and feelings; awareness). Сознание - это не обладание  и уж подавно не наличие (как перевели у нас). Сознание - это то, в чем даны восприятия, чувства, мысли, это пространство данности объектов.

Или можно определить сознание, как целокупность данных объектов, подразумевая и пространство и его наполнение. Или еще проще: сознание это текущий - здесь и сейчас - мир субъекта.

К7:
- Данность нисколько не лучше осведомленности и наводит на куда большее количество  вопросов, чем у вас про осведомителя. Кто дал? Что дал? Кому дал? И прочее. Вы же с этим уже сталкивались

Болдачев:
- Вот уж нет)) У меня прекрасное чувство языка.

Только очень недружелюбный ум станет трактовать "данность", как то, что кем-то дано. Когда вы слышите фразу "это мне просто дано" (дана способность, дан талант, дана возможность), то точно не спросите "кем?", а поймете, что речь идет о непосредственном восприятии или исходной данности.

А осведомленность - это всегда про знания. Вы никогда не скажете глядя на красный стол, что вы осведомлены о его цвете. Осведомленность всегда опосредована: кто-то о чем-то вам сообщил и теперь вы знаете (осведомлены) об этом.

Все. Тут нет предмета для обсуждения.

К7:
- Что значит "нет"?
Всё только начинается ))

Осведомленность имеет некое противопоставление отсутствию осведомленности.

Речь о двух моментах.

Осведомленность как противопоставление тому, что часто называют "подсознание". То есть некие психические процессы вне сознания (мотивация, например, или импринты)

Если мы осведомлены о психических явления, происходящих у нас - значит они в сознании. Ну и наоборот.

И второй момент - осведомленность как знание, что происходит в данном месте, в данный момент. Мы осведомлены, что перед нами идет человек. Мы не осведомлены, что происходит на Марсе. Первое попало в сознание, а второе нет.

Поэтому мы с полным правом можем использовать понятие "осведомленность" как одно из лучших для раскрытия сущности сознания.

А вы говорите "вопрос закрыт" 

[Корнак]

Болдачев:
- Если я осведомлен, что в соседнем магазине гречка на 5 рублей дешевле, то это не значит что эта гречка у меня в сознании.
Еще раз повторяю: осведомленность - это только и исключительно про  знание о чем-то, а не о данности в сознании.
Дальше мне не интересно. Точка)))

К7:
- Ну, точка, так точка.

Интересно, а где еще может быть гречка, если не в сознании?
Разве что в магазине? Но вчера. Но зато на 5 рублей ))

[Корнак]

Дальше идет непереводимая игра слов

[Корнак]

Алла, 8 Январь, 2019 - 07:48, ссылка
Вообще-то потенциально возможны (т.е. реально существующие) два класса партий - это 1. партия коллективистов, движимые инстинктом видового самосохранения, и
2.  "партии" индивидуалистов, движимые инстинктом индивидуального самосохранения.
Т.е. партия производящих средств и условий жизни, и партии паразитирующих.
 И если для первых и цель их бытия едина для всех, а, следовательно и характер правового поля единый,  тогда как
для партии вторых единение может быть только корпоративным, т.е. сколько возникло корпораций единых способами и приемами грабежа, столько и "демократических" партий.
-------------------------------
И уверяю Вас, что импульсом к реальным действиям для всех нас служит инстинкт самосохранения, тогда характер этих действий определяет двойственность этого инстинкта: либо самосохранение вида, либо самосохранение индивида, именно в этом и состоит марксовский естественный антагонизм в общественных отношениях. И похоже, что это противоречие исключить из нашего бытия может только развитие Культуры.
Других естественных причин, побуждающих нас к действиям - никогда не было, нет и не будет. Даже сама Любовь - есть одна из форм проявления инстинкта самосохранения вида

[Корнак]

Главный постулат Болдачева: "Субъекту да объекты в сознании. Ничего вне сознания не существует"

К7:
- Болдачев, если все дано в сознании, то мы имеем полное право навести в нем порядок и устроить по своему понятию и разумению.

Почему бы нам не начать управлять не только объектом в виде нашего тела, но и всеми прочими объектами? Не хотели бы попробовать и рассказать, чем закончился этот эксперимент?

Если всё существует в сознании, то в моей власти устанавливать свои законы среди феноменов точно также, как я переставляю слова в своих мыслях

По-моему, вам мат

[Pipa]

Главный постулат Болдачева: "Субъекту да объекты в сознании. Ничего вне сознания не существует"

     Вы с Болдачевым спорите об ерунде. Ясно, как день, что картина мира, которую обсуждают философы, находится в их головах в субъективном виде. Но суть состоит в том, что далеко не всё субъективное является вымыслом или глюком. Т.е. уже лишь из-за того, что субъективная картина мира строится на основании информации, пришедшей из реальности, уже следует, что эта картина в значительной мере реальность "отражает". Но "отражает" не так, как зеркало , а в том смысле, что адекватно передает какие-то стороны окружающей человека реальности, где слово "адекватно" отражает пригодность этого знания о реальности для практических нужд человека.
     В этой ситуации задача философов - дать рекомендации по поводу того, как можно (если это возможно) скорректировать субъективный взгляд на мир, чтобы придать ему больше объективности. Например, диалектика по сути является учением о типичных субъективных ошибках сознания . А именно - конкретно указывает, какие понятия, в том числе из разряда фундаментальных (!), относятся не к сущностям, а лишь к "категориям мышления".
    В этой связи интересно наблюдать, как решает эту проблему наука. А решает ее она ее иначе, чем философия. Наука отождествляет реальность с тем, что мы о ней думаем , считая субъективную картину мира наиболее близким ПРИБЛИЖЕНИЕМ к объективной картине, достигнутой на сегодняшний день. Споры о различии между субъективными представлениями о реальности и самой реальностью наука считает бесполезным делом, покуда не проявится очередное противоречие между результатами практической деятельности и человеческими представлениями о ней. В этих случаях наука предлагает вносить такие поправки в субъективную картину мира, чтобы это противоречие снять. Т.е. по сути предлагает пошаговую оптимизацию субъективной картины мира навстречу реальному положению вещей.
    Научный подход сильно смахивает на алгоритм решения задач поиска оптимума, когда за оптимум принимается текущая точка до тех пор, пока не найдена другая, в которой критерий оптимальности еще выше. И лишь только тогда оптимум переносят в эту новую точку. И т.д., пока не найдется что-то еще лучшее.

[Пелюлькин]

Ролик на 1 минуту как иллюстрация универсума Болдачева, в котором каждый может разглядеть все, что хочет. Ну, или почти всё. Ну, или что может
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=Y7sIw4tXre0

  Корнак, у вас в мышлении всё извращено, ибо Универсум не есть Изображение, а универсум некого Типа (т.е. актуализированная бесконечность некого бесконечного количества элементов некого типа) и обладает уникальным свойством, что любой остаток некой бесконечности равномощен всей этой бесконечности, и от того как складывать элементы множества некой мощности---сама мощность может зависеть, но не в случае бесконечности, ибо всё равно будет одной и той же мощности континум. Даже множество Рациональных чисел (как доказал диагональный метод) равномощно множеству Натуральных чисел, но Мн-ва иррациональных и действительных чисел---мощнее мно-ва Натуральных и рациональных чисел, и от того, как их складывать и классифицировать---мощность Мн-в не зависит. Ваш Пример идентичен:

•      
    Кун предлагал оптическую иллюзию «заяц—утка» в качестве примера того, как смена парадигмы может вынудить рассматривать одну и ту же информацию совершенно иным образом.
     Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отвергнуты. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
     Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо ещё, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений — все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному (сверхштатному, не входящему в штатную ситуативность).
  
  — Томас Кун
     Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных и риторических и философских аргументов с обеих сторон. В итоге теория Эйнштейна была признана более общей. И вновь, как и в других случаях, оценка данных и важности новой информации прошла через призму человеческого восприятия: некоторые учёные восхищались простотой уравнений Эйнштейна, тогда как другие считали, что они более сложны, чем теория Максвелла. Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:
    Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое.
  Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».
    Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом.
  
  — Томас Кун.

А то, что вы тама мне демонстрируете, то это не более кальки с примера по рассмотрению со стороны разных парадигм (пример Томаса Куна), чего-то целого, как возможность совершенно разных оценок, но это не может касаться самого Смысла рассматриваемого, ибо Смысл, как метаязык, включает в себя и все возможности внутренних разнообразий различных рассмотрений, но именно Смысл---это Универсум (как Истины Всех Миров) на который нацелена Философия и который есть Предметом Философии. И тут сразу обнаруживается ваша профанация по выдаванию еденичного случая, за нечто подобное Универсуму. Короче, учитесь думать.

[Пелюлькин]

Алла, 8 Январь, 2019 - 07:48, ссылка
Вообще-то потенциально возможны (т.е. реально существующие) два класса партий - это 1. партия коллективистов, движимые инстинктом видового самосохранения, и
2.  "партии" индивидуалистов, движимые инстинктом индивидуального самосохранения.
.................
-------------------------------
И уверяю Вас, что импульсом к реальным действиям для всех нас служит инстинкт самосохранения, тогда характер этих действий определяет двойственность этого инстинкта: .................
  Других естественных причин, побуждающих нас к действиям - никогда не было, нет и не будет. Даже сама Любовь - есть одна из форм проявления инстинкта самосохранения вида

   Корнак, этот АЛЛА (Иноземцев) это самый тупой фуромчанин после ВИК-ЛУГ, и он точно подходит под специфичность псины, и его примеры---это тупейшество и расчеловеченная примитивщина, и его на ПН постить--это UnderGround полнейший. Всё, что АЛЛА базарит---это попытка объяснить Сознание человека, через осла или жующую жвачку скотину. Если вы себя скотиной считаете, то можете постить, будет как типо, саобичевание и сознанка в Зове оскотиненных предков, типо: МУ-У-У....

[Корнак]

Пилюлькин, придерживайся конкретики и не скатывайся в оценки как Ртуть

[Пелюлькин]

Пилюлькин, придерживайся конкретики и не скатывайся в оценки как Ртуть

   У него постоянно одно и тоже: Мир до рождения в Матке, весь конфликт существования только в контрасте достаточности жизни в матке и после неё в проблемности; порождения всего сознания рефлексами восприятия (как достаточности чтобы мышлять, хотя это опровергается уже разницей рефлексов у кошек и собак, и совершенно отрицает Словесность сознания); и все его идеи---есть тупейший примитивизм из этих 2-х деревьев, его тупорылейшей фантазмогории. И он всегда тупо спускается до оскорблений и пр., когда ему доказываешь обратное, вне любых изменений в его последующей аргументации. Ну собака он, просто пёс тупой и тупо лающий. Уж я то с ним пару лет в прения вступал, и нуль изменений. И ты тоже придерживайся конкретики, ибо неизвестно, на какой коммент ты это пишешь, вот свой тезис себе в бошку и вбей, как обязаловку. Understand?

[Корнак]

1. партия коллективистов, движимые инстинктом видового самосохранения, и
2.  "партии" индивидуалистов, движимые инстинктом индивидуального самосохранения.
Т.е. партия производящих средств и условий жизни, и партии паразитирующих.
 И если для первых и цель их бытия едина для всех, а, следовательно и характер правового поля единый,  тогда как для партии вторых единение может быть только корпоративным, т.е. сколько возникло корпораций единых способами и приемами грабежа, столько и "демократических" партий.

Первый и второй пункты понятны. Но далее идут другие, тоже понятные два пункта, которые я должен увязать с первыми, но у меня не получается.
Партия коллективистов и партия индивидуалистов.
Партия производителей и партия паразитов
Как это связать?
Обе идеи деления партий по новому критерию интересны сами по себе.

импульсом к реальным действиям для всех нас служит инстинкт самосохранения, тогда характер этих действий определяет двойственность этого инстинкта: либо самосохранение вида, либо самосохранение индивида,

Это тоже интересная идея. На практике бывает все наоборот. Партии служат не для сохранения чего-либо, а для развала. Они функционируют против других партий, а не для созидания

[Пелюлькин]

1. партия коллективистов, движимые инстинктом видового самосохранения, и
2.  "партии" индивидуалистов, движимые инстинктом индивидуального самосохранения.
Т.е. партия производящих средств и условий жизни, и партии паразитирующих.
 И если для первых и цель их бытия едина для всех, а, следовательно и характер правового поля единый,  тогда как для партии вторых единение может быть только корпоративным, т.е. сколько возникло корпораций единых способами и приемами грабежа, столько и "демократических" партий.

Первый и второй пункты понятны. Но далее идут другие, тоже понятные два пункта, которые я должен увязать с первыми, но у меня не получается.
Партия коллективистов и партия индивидуалистов.
Партия производителей и партия паразитов
Как это связать?
Обе идеи деления партий по новому критерию интересны сами по себе.

импульсом к реальным действиям для всех нас служит инстинкт самосохранения, тогда характер этих действий определяет двойственность этого инстинкта: либо самосохранение вида, либо самосохранение индивида,

Это тоже интересная идея. На практике бывает все наоборот. Партии служат не для сохранения чего-либо, а для развала. Они функционируют против других партий, а не для созидания

   А чё тута понимать. У ентого собакорожистого осла АЛЛА, 1-я партия---енто ОПГ (организов. преступная группировка), которые кодлой движимы желанием выжить, с поправкой на сознание чел-а, шо чел понимаеть, шо их челов кодла---енто вид и шозоидное отождествление себя и кодлы своей с Видом чел-ов.
  2-я партия, енто отоджествление с видом себя и своего сперматозоида, и если среди сперматозавров взял кранты, то енто вершина цели, как отождествление себя со Сперматозоидом, и раз размножился, то енто уже вечность. АЛЛА ешё может вводит супер-пупер сложность, типо, 1-я П. (ОПГ) в самоосознании индивидов вводит ещё ресщепление интересов кодляка своим самосознанием и сведение этого расщепления с интересами кодлы---чтоб взять кранты среди сперматозавров самостоятельно, и слиться в этом с вечностью. Эта исключительная по "совершенству" сложность (столь для АЛЛА не характерная) приводит к самоосознанию, и всему мыслительному пространству индивида, выделяет из толпы и делает истинным социумом.
  Корнак, мне только непонятно, что здесь вы увидели интересного?, и неужели у вас могли возникнуть сложности в разумении этого убойного примитива. Конечно, скотина и собака до этого не додумается, но енто не значит, что у АЛЛА появилось не то что философское, но и просто человеческое лицо. Пигмей думает сложнее, ибо хотя бы в Магию верит, а тута полный примитив. Я вот сегодня дописал в своём новом посте вступление о предмете философии по магическим и (равно) религиозным мотивам --- Вступление перед посвящением в предмет Философии, по Лекциям Хосе Ортега-и-Гассет, тама конечно сложнее чем АЛЛА, и вы можете не понять, ибо даже примитив АЛЛА у вас сложности вызвал, но моё пояснение охватывает мужество и философию сознания----


  

Моё вступление для Цельности схватывания читателем существа необходимости Философии и ея Магии.

  Холизм, как Целое Природы сознания и всякого Индивида Сознания непротиворечив и осуществим только на Аналитической основе воссоединения Интенций Сознания индивида, и Ч.С.Пирс определяет и выводит это как феноменологическую установку Интенциональной Готовности и фактичности в осуществлении осознанной мыследеятельности:
  

•   Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет.
•   Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким первичным элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания.
•   В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности разделить их с основополагающей априорностью. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.
•   В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в Аналитической типологии познания, основанной на НКС (научном когнитивном стиле сознания). Безусловно отсюда и связь с Теорией Когнитивного диссонанса (КД), а через неё и с феноменом Das MAN, и с понятиями Партиципация и Тотемного мышления.

 И вообще, факт действия Ума---есть фактом наложения разработанной в мыследеятельности сети моментов ясности и интуитивных предчувствий---на Универсум Природы ума (в духе и душе), что и проявляется предикативно, как Интенционально преднамеренный Характер (Габитус), в смысле «Дескриптивной психологии» Ф.Брентано и “Фанероскопии” Ч.Пирса. Это именно так, ибо Пирс описал Интенциональность, как некое нечто (как я выше высказал), что соответствует разрешению проблемы вопрошания о существовании в сознании элемента---который не есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, но всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И в таком разумении, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления (и бывает понято и осмысленно---только Аналитически, в притязании на мета-уровень). И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует и на нас, как отсутствие фиктивности нашего объективного Сознания. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в аналитичности актов познания, безусловно обосновывающей НКС (научный когнитивный стиль)]. И тут конечно желание может быть более широко понято, как Влечение:
 

• "Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

  Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия:

• •   Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания (Бочвар, математический Интуиционизм)}}

  И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель,его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
   С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

• •   Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.

 Вообще, Ум, по сути, чрезвычайно подобен Природе вещественного мира, ибо в Природе вещественного обнаруживается и Качество Первичности (Универсалии Возможности тому быть), и рефлексивность Универсалии Необходимости быть действительности именно так, каково оно есть. В человеке Универсалия Качества Первичности, в Возможности чему-то быть, мыслится как Ум человеческий, а Универсалия Рефлексивной необходимости быть именно избранному (и\или привычному)---выражена Волением (Волей). Само же Познание человеческое (берущее начало в Переживании Сознания) схватывает познаваемое в цельности этих 2-х Универсалий (Возможности и Необходимости) и всегда Ноэтично, как подобие тому, что---как Умно понятая Этика человека формирует его будущие поступки, так Законы природы формируют факты будущей действительности, потом отделяя полученную Ноэзу от Субъекта, как формирование Ноэмы, а потом снова приводя Ноэму к Целому, в Эпохе. И в Эпохе уже каким-то недомыслимым Интенциональным образом мыслится Единство Человека, Мира, Сознания, Бытия и Космоса, что и есть искомая философичность сознания и именно философы в состоянии в Философских актах эти Интенции делать Ясными, проясняя Архетип доброго Предания Предков---с напутствием следовать ему. А доброе, ибо грехи отцев дети несут по 3-е; 4-е колено, проклятье---по 6-е; 7-е, а доброе---и через 1000 колен, и только масксимус философского охвата и последовательности, позволяет объективно усмотреть это главное, Метафизику, Смысл Бытия и Сознания человека.


 Корнак, вам этого хватит, чтобы быть сильнее Болдачёва философом, так что не пасуйте, а изучайте. Удачи.

[Корнак]

Корнак, мне только непонятно, что здесь вы увидели интересного?

Я увидел новый критерий создания партий.
Труженики и паразиты.
Партии должны отстаивать интересы определенных групп населения.
Интересы тружеников не отстаивает никто.
Среди рабочих и крестьян есть как труженики, так и паразиты. Среди ученых есть труженики и паразиты. Среди ментов есть труженики и паразиты.

[Пелюлькин]

Корнак, мне только непонятно, что здесь вы увидели интересного?

Я увидел новый критерий создания партий.
Труженики и паразиты.
Партии должны отстаивать интересы определенных групп населения.
Интересы тружеников не отстаивает никто.
Среди рабочих и крестьян есть как труженики, так и паразиты. Среди ученых есть труженики и паразиты. Среди ментов есть труженики и паразиты.

   То, что вы тама поняли, я уже давным давно описал, как эксперименты Дидье Дизора по крысам ныряльщикакм и крысам грабителям, как довольно общий случай в установлении иерархии доминирования, как в животной, так и в человеческой среде, согласно Стэнфордского тюремного эксперимента---
Выводы опытно научного обоснования Иерархии доминирования и соц параллелей, в соц-опытах и наблюдениях животных

[Корнак]

Ну, в общем, мне удалось заставить Болдачева поднять лапки вверх
Кому не в лом - читайте несколько постов здесь
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347498

[Корнак]

Вы с Болдачевым спорите об ерунде

Ты ничо не понимаешь ))
Это как игра в шахматы. Но с возможностью  вернуться назад на пару ходов, если увидел, что дело идет к проигрышу))

[Корнак]

На ФШ есть несколько вариантов построения идеального государства.
Вот вариант от Аллы

"Без новой и общепринятой ЭТИКИ ничего нового в общественных отношениях не возникнет.
Нужны новые идеи, заключенные в ответах на "вечные" вопросы: Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем? ... и т.д.
Я же предложил для обсуждения свой вариант этих идей. Вот они:

Пусть ответами на вопросы этики на теперь станут:

- «Кто мы?»

- Мы, люди и наш Разум, – есть высшая форма и способ Самосохранения Земной Жизни.

(А осознавший себя средством Самосохранения Земной Жизни – есть Личность.)

- «Откуда мы?»

- Мы из Вечности - истоки Жизни теряются в Вечности.

- "Куда мы идём?"

- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия и определён вектор общественного развития. И к тому же, этот ответ нисколечко не противоречит ответу: Мы идём к коммунизму.)

- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Читай Капитал.

- Что есть Зло?

 - Это формирование обстоятельств, в которых становится доступным одному сделать средством своей жизни другого (доступность эксплуатации одним другого).

- Что есть Добро?

 - Творцом Добра является Разумный Производящий (добывающий) Труд.

- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."

- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."

При этом, раскрытие содержания ответов на вопросы этики (которые, сами по себе, есть ничто иное как иерархично упорядоченный набор идей) должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства. Т.е. структурно организованная и формально непротиворечиво представленное содержания этих идей – есть идеология. 

Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимы другая Религия, другие Мораль и Нравственность, другая Конституция, другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?

Да и вообще, Конституция, которая лежит в основании любого «правового» государства есть кратко (в тезисном формате) изложенная государственная ЭТИКА (Что такое хорошо? и Что такое плохо?)"

[Корнак]

Схема Болдачева "субъекту даны объекты в сознании" неожиданно разрослась.

[Пелюлькин]

Вы с Болдачевым спорите об ерунде

Ты ничо не понимаешь ))
Это как игра в шахматы. Но с возможностью  вернуться назад на пару ходов, если увидел, что дело идет к проигрышу))

  Корнак, Pipa, правильно говорит, что ты ниччё не понимаешь в умных беседах. Ибо умники базарят не чтобы кого-то победить (типо как в шахматах или  на ринге), а чтобы проверить на адекватность и устойчивость к контр-аргументации, свои теоретико-эмпирические соображения по поводу рассматриваемого предмета. Конечно, возникают и чисто сопернические моменты, но они не главное, главное в проверке на оппозиционную устойчивость и совершенство, своих интеллектуальных достижений.
  Корнак, а у вас интеллектуальных достижений нет, ввиде какой-нибудь Гипотеко-дедуктивным методом построенной теоретико-эмпирической конструкции, или генетически-конструктивный методом усмотренной теоретико познавательной взаимосвязи. Потому для вас даже просто взятие вверх над интенллегибельно рассуждающим оппонентом---есть вашим вроде интеллектуальным достижением, хотя это совершенно пустое в познавательном смысле занятие, ибо вы для победы делает е столь значительные логически совершенно недопустимые ошибки, что ваша построенная на этих основаниях речь (или как предполагается оспариваемая теоретическая конструкция)---совершенно бессмысленна логически, ибо вы всё для вас трудное упускаете, и сводите разговор чисто к личному противостоянию, что совершенно бессмысленно теоретически.
   И Pipa вам очень верно говорит, что спорите вы о ерунде, Pipa вторит и единство с мудростью мыслителя и писатля Марк Твен, который поучал умных: "Никогда не спорьте с дураками, ибо они вас стащат до своего уровня и задавят опытом". Ведь дурень давно дурак и как-то к тому дурацкому поприщу адаптировался и потому неадаптированному к дури---трудно с дурнями разговаривать, а тем более спорить. А я сидел с такими и адаптирован хорошо, вне влияния на мой интеллектуальный статус, что добиваюсь применением Existenz-философией Фени Зэков в философском контексте. мало того, что это мне усиливает философские способности, но это ещё In the Principle устраняет оппоненцию от придурков. Кстати, Корнак, что не говори, но вы наверное самый умный из них, но всё же придурок, ибо для вас совершенно отсутствует всякое понимание, и даже желание начать понять,---общечеловеческие основы интеллегибельной и интеллектуальной культуры и ценностей, даже чисто в культуре совершенствования чего-то теоретического. Вы просто рогом своим бараньим упираетесь в некое направление (чисто личного обычно противостояния) и для вас всё остальное перестаёт существовать, ибо в вас ничего от культуры умных людей---не обнаруживается. И констатация умнейшей Pipa того, что вы говорите о ерунде, для вас отвергается, ибо вы упиваетесь хоть мозго(хл)ебательной своей совершенно бессмысленной теоретически победой, хотя Болдачёв такими спорами сыт по горло и просто отрицает желание с апломбом продолжать с вами беседу. Когда я был на ФШ, то я Болдачёва всегда, когда видел подобную ситуацию, то защищал своим нехилыми красноречием и дискутивной техникой, он меня тупо забанил, считая это благо ниже даже желания пояснять мне его с Даниловым такого гадского поступка. Вот пускай теперь Болдачёв с вами придурками мается, шо вы его вечно на свой тупой уровень стащить пытаетесь, хотя на вашем придурковатом уровне ничто теоретически адекватное не водится и по сути есть дисквалификация как философа и мыслителя. Вот Pipa и говорит, что вы ерундой занимаетесь. Ну вы же всё равно придурок, потому вам это никогда понятным не будет. Aderstand?

[Корнак]

Алла:
- Прежде всего надо забыть, что человек венец природы, созданный богом по образу своему и своему подобию.
Человек, как и любое животное Земли, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. А все его "высокие цели и порывы" - есть многоэтажная рекурсия безусловных рефлексов, формируемая в рамках амбивалентности инстинкта самосохранения, т.е. в рамках непримиримого противоречия между инстинктом индивидуального самосохранения с инстинктом самосохранения вида,  между оптимальным и справедливым, между Рассудком и Разумом - все Это и есть То, что мы называем ДИАЛЕКТИКА.

[Корнак]

К7:

- Здесь вылезает еще один очень неприятный нюансик.

Что для вас, Болдачев, электрон, или какой-нибудь предмет с сознанием? Он что, пребывает вне вашего сознания и имеет свое сознание? Или он все-таки в вашем сознании и все равно имеет сознание? Сознание в сознании?

Болдачев:
- Ведь могли и сами ответить себе на этот вопрос. Ведь какая разница электрон или Болдачев? Кто я для вас? Объект в вашем сознании. Но вы предполагаете/допускаете, что этот объект обладает своим сознанием, в котором он субъект, и уже вы для меня объект в моем сознании.

Повторю еще раз, здесь не работает логика "что в чем находится". Все отношения часть-целое могут фиксироваться только внутри одного сознания, с объектами одного сознания.

К7:
- Вспомнил молчаливый взгляд Альфа на выжженное пятно на полу от доктора
"Объекты в сознании субъекта"

[Пелюлькин]

Алла:
- Прежде всего надо забыть, что человек венец природы, созданный богом по образу своему и своему подобию.
Человек, как и любое животное Земли, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. А все его "высокие цели и порывы" - есть многоэтажная рекурсия безусловных рефлексов, формируемая в рамках амбивалентности инстинкта самосохранения, т.е. в рамках непримиримого противоречия между инстинктом индивидуального самосохранения с инстинктом самосохранения вида,  между оптимальным и справедливым, между Рассудком и Разумом - все Это и есть То, что мы называем ДИАЛЕКТИКА.

[/quote]

  Я уже по картинке вижу, что такой урод собако-рожистый АЛЛА совершенно никак не может быть созданным по образу и подобию Божества, а ведь мог бы себе философией возвратить человеческое лицо, но не хочет, ибо даже просто хорошие мыслители, говорят следующее:---

Основания и Предпосылки в отождествлении Разума и Религиозной Веры[/li][/list]
   Предпосылками этого поста есть прежде всего моё искреннее желание Просветить своего читателя Высоким Познанием предмета Философии.

 Австрийский психолог Ви́ктор Франкл, подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними".

 Ну, сразу видно, что у Ви́ктора Франкла лицо человеческое, ибо он и концлагере души спасал и потому его жизнь Богатство, как это описал ещё со времён Аристотеля гений ума человеческого, что именно обнаруживает и ставит во главу целей человеческого сознания сама философия, а не пародирование Алла идиота Выбегало из "Понедельник начинается в субботу", братьев Стругацких, когда тот идиот Выбегало создавал упыря неудовлетворённого то желудочно, то страстно. И ентот адеграунд ентот и не меньший упырь Алла, свою эту быдло-массу тянет в философию и тупо злобствует, если его это уродство отвергают и не хотят даже и начать понимать, и вертят у виска ему пальцем. А наука и анализ Истории человеческой говорит следующее:---
 Как я писал в комменте -

-

• "Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

  Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия:

• •   Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания (Бочвар, математический Интуиционизм)}}

  И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель,его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
   С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

• •   Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.

 
  Как очень точно видно, что Ви́ктор Франкл именно в мужественнейшем стоянии в движении к истине, в этой трагедии узничества в концлагере, создал целое удивительно действенное направление в психотерапии душ человеческих, а Алла видимо хочет сделать из чела упыря, а потом ему заявить, что мол у него инстинкт сосать или в тухляк долбиться и составить гей-пару, мол инстинкту преодоление всех ограниченностей возможно, и ухватить кусочек своего жлобского счастья, расчеловечивая людей подобно себе---скотине.

  Я думаю, вразумлять идиота Алла смысла нет, он может уже и любимую пассию за катях кусает, как собаки какашку любимой пожирают, и тута точно инстинкт и тупо нежелание ничего в том менять, как следствие---умопомрачительнейшая тупость и злоба на всё чуть более умное, чем его тупорылость.
  Ведь Пирс очень точно и наглядно показал, что приняв внешнее довление привычки, надо учесть простую вещь, что ни один из привыкших видеть мир с позиций детерминизма, ещё никогда не оказывался в силах отучить себя от идеи того, что он при любых обстоятельствах, способен выполнить абсолютно любой свой собственный волевой акт, в т.ч. и как удержание некой своей установки. Это ярчайший пример того, как предвзятая теория может сделать человека слепым по отношению к фактам — ведь, как полагают многие детерминисты, никто в действительности не верит в свободу воли, — и тем не менее, высказывающий подобную точку зрения начинает в свою свободу воли верить, как только прекращает теоретизировать.
 И потому обнаруживается ложность цитаты Алла--

Человек, как и любое животное Земли, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. ...

Чисто выявляя ложность свою в том, что если это высказывание верно, то значит оно есть верным анализом сути положения вещей, т.е. их Природы, и являясь мета-высказыванием, как верный Анализ---уже допускает возможность анализировать и делать непредвзятые выводы, вне довлеющего и принуждающего Детерминизма инстинктов или чего ещё, иначе это высказывание не есть не есть верным и не есть отражающим Природу обговариваемого. Т.е. Еслим высказывание Алла верно, то оно ложно, и если ложно, то верно, что оно именно ложно. Т.е. Алла сам себя своим утверждением опроверг, как парадокс "Лжец". И по само-идиотизму, и что душа его---это параша дьявола, то любое убеждение он отвергнет, если оно не совпадает с его, как само-солипсизм и паранойя на этой основе. Ну, собака одним словом.
  Корнак, я уже вам говорил:

  Корнак, этот АЛЛА (Иноземцев) это самый тупой фуромчанин после ВИК-ЛУГ, и он точно подходит под специфичность псины, и его примеры---это тупейшество и расчеловеченная примитивщина, и его на ПН постить--это UnderGround полнейший. Всё, что АЛЛА базарит---это попытка объяснить Сознание человека, через осла или жующую жвачку скотину. Если вы себя скотиной считаете, то можете постить, будет как типо, самобичевание и сознанка, что в глубине души непреодолимый Зов оскотиненных предков, типо: МУ-У-У....

К7:- Здесь вылезает еще один очень неприятный нюансик.

Что для вас, Болдачев, электрон, или какой-нибудь предмет с сознанием? Он что, пребывает вне вашего сознания и имеет свое сознание? Или он все-таки в вашем сознании и все равно имеет сознание? Сознание в сознании?

  Корнак, снова вы сводите к тому, что бы кто не разобравшись в том, что отписан явный бред с единственной целью (как и у Алла) впоймать на согласии с ним оппонента и довести его ошибочность и взять тем вверх, то учёному мужу вообще таких оппонентов надо отсылать НАХУ(тор бабочек ловить), ибо это прямое стаскивание до уровня дурака оппонента, с целью задавить опытом дурака, и все такие попытки должны пресекаться, ибо дурень должен быть поругаем, чтобы знал, что он дурак и ниччё другого не заслуживает. И потому Болдачёв вам верно отвечает:

- Ведь могли и сами ответить себе на этот вопрос. Ведь какая разница электрон или Болдачев? Кто я для вас? Объект в вашем сознании. Но вы предполагаете/допускаете, что этот объект обладает своим сознанием, в котором он субъект, и уже вы для меня объект в моем сознании.

Повторю еще раз, здесь не работает логика "что в чем находится". Все отношения часть-целое могут фиксироваться только внутри одного сознания, с объектами одного сознания.

 И хотя Болдачёв не радеет о  разумении им феноменологии Гуссерля, но высказался он точно по ней, ибо да, действительно, объективный физикализм разделения на субъективное и объективное, наше сознание преодолевает сначала разделив Ноэму внешне воспринятого и Ноэзу способа понять переживаемое в сознании, а потом их соединив в целое в Эпохе, как Трансцендентальный Идиализм, понятый, как "Дескрептивная психология" (в смысле Ф.Брентано), в доведении опытно воспринятого к максимальному Прогматизму в описании воспринятого, но глубоко в Интуитивных Интенциях, что впоследствии снова будет уточняться следующим актом познания, увеличивая Охват Мыслительного (как Разумение Темпоральности Викторией), как движение к своей сущности, которая у материального и духовного---Едина, и есть Истина всех Миров (формулировка Лейбница, Вольфа).
  Корнак, и какое бы значение электрон не имел бы в вещественном, учёный муж и философ---мыслит Природу его воплощения и Бытия, которая есть Возможность и Необходимость электрону быть (как тут бытие), и есть Метафизика (по С.Крипке) не только Электрона, но и вообще всего сущего, как Истина. И то, что сказал я---есть философия, а вы просто ублюдочно запарываете возможность дискутировать с познавательной пользой. Думаю, и Болдачёв с трудом меня поймёт, но прав я, и моя правота в данном элементе совпадает с правотой ответа Болдачёва.

[Корнак]

Спартак о философии:
- Надо бы уточнить. речь вы ведёте о какой философии? Какой смысл вкладываете в это слово? По моему восприятию философия и есть наука. Изначально. Возможно, что я неверно истолковал данные оставшиеся от древних мыслителей и потому мой вывод, что философ это и есть учёный  ошибочны. Возможно. но моё мнение таково.

 Нынче же , из-за разделения науки (философиии) на поднауки , и изменения названия (на наука) философия представляет собою неизвестно что. Не обнаруживается ни в одном из бывших у меня в руках словарей или учебников точных ответов на ваши вопросы. Ни в одном! Я допускаю...нет, я точно знаю, что я не всё по этой теме прочёл, так может у вас есть ссылка на учебник или словарь с точным определением философии и ответами на ваши вопросы?

С удовольствием ознакомлюсь.

По-мне, так изначально философия и есть наука.

Вернувшись в день сегодняшний я могу скорректировать , уточнив, моё понимание философии . Философия это личное воззрение на действительность, знание её.

Философия это познавательная деятельность направленная на изучение действительности и сумма знаний полученная в результате этой деятельности.

Сравните со словарным значением слова "наука" и определите есть ли разница и в чём она.

Взаимоотношение философии (как её СЕЙЧАС нам представляют с детства) и науки (как её СЕЙЧАС нам представляют с детства) сродни взаимоотношениям между словами " мораль" и нравственность" в русском языке. В других языках такого нет ибо нет разделения на два слова. А в русском есть.

Возвращаясь к обсуждаемому, для меня философия и наука это одно и то же. только при взгляде с разных сторон. Как тот же  табурет можно описывать с разных "сторон" и с в разных ..., так и познавательную деятельность ... можно называть философией и наукой. В разных случаях по-разному.

[Пелюлькин]

  Философия, как и всякое исследование, есть исследование языка в этом направлении. Философский язык, как предельный анализ, как  философская деятельность, определяется по ЛФТ Витгенштейна---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта предельность общностей математики и философии, делает их язык во многом схожим, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материального, предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (иследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как неустранимая неполнота, превращающая высказываемую мысль в фикцию). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но все же это был бы единственный строго правильный метод. В философском рассмотрении Сол Крипке выделил 2 направления: Эпистемологическое---устанавливающее скрипты и транскрипты, как обобщение полученного знания по принципам «априорно» и «апостериорно», а выявляемую его "Теорией референции" каузальную Онтологию---Крипке отнес к понятиям модальности---«необходимо» и «возможно», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Философское сообщество Америки стало говорить по этому поводу, что С.Крипке слишом вольно трактует Витгенштейна и назвали его разработки "Крипкенштейн". Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо всякое исследование---есть исследование Языка в этом направлении, и потому его разработки в области семантики модальной логики, философии языка, теории истины и интерпретации философии позднего Л.Витгенштейна, в его каузальной теорию референции, или «новой теорию референции»---Есть именно Истинный философский Прагматизм в исследовании Природ Сущего и Истины. Имена собственные здесь являются жесткими десигнаторами, т.е. указывают на один и тот же объект во всех возможных мирах, аппелируя ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимльно возможной Истины, которую только можно установить. В его Теории референции---Имя дается объекту при помощи первоначального «крещения» или акта «называния», а затем передается по цепочке от одного носителя языка к другому. В отличие от традиционной дескриптивной теории референции в рамках каузальной теории можно объяснить, почему, если бы Аристотель умер в раннем детстве, он все равно оставался бы тем же самым Аристотелем, не будучи при этом «последним великим философом античности». Отношение тождества «Фосфор есть Геспер» (имена планеты Венера) является необходимым. Однако это отношение будет также апостериорным, т.е. устанавливаемым после определенного астрономического открытия. Этот вывод Крипке изменил традиционные представления о природе необходимости, согласно которым необходимое тождество может быть только априорным, не зависящим от опыта. Т.е. Эпистемологически установленная Истина и Истина установленная глубинной онтологической референцией Языка---в Истинной Истине должны совпадать, но Эпистемологическая (гносеологическая) Истина---не описуема (ограничение Гёделя, Тарского), тогда как подход Крипке даёт установить нечто от Истинной Истины---по умолчанию, как действующая исследовательская интуиция, что в Словесности сознания, как раз даёт истинное Единство Природ Сознания Мира и Бытия, совпадающих в Истине. Т.е. всё у С.Крипке Точно и неопровержимо.

[Корнак]

Пилюлькин, ты про абзацы слыхал? В глазах мельтешит

[Пелюлькин]

Пилюлькин, ты про абзацы слыхал? В глазах мельтешит

 Корнак, это защита от дурака, ибо дурень всё равно не прозреет и отписать оппонентский скепсис не сможет, а умный и научится и дурня от дискуссии отметёт и сможет продолжить дискурс.

[Корнак]

Болдачев дал слабину.
Если вначале он на протяжение месяцев стоял на своей "субъекту даны объекты в сознании", то после моей очередной атаки согласился впустить тело в виде равноправного члена этой схемы.
"У любого субъекта есть тело и сознание".
А ведь когда-то тело у него было всего лишь объектом в сознании.
Я его так скоро и до вульгарного материализма доведу.
http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347573

[Пелюлькин]

Болдачев дал слабину. ... Я его так скоро и до вульгарного материализма доведу. http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii#comment-347573

   Уважаемые, ПостНагуалисты и Гости нашего этого гостепреимного и умного (несчитая придурков, одичавших по хроническому НедоЭБИТУ) САЙТА, тута один из особо одарённых яйцеголовых, эдакий Корнак в своём ЯЙЦЕГОЛОВОМ пафосе, типо, пытаестся втирать публике очки, что мол он уделывает Админа Философского Штурма Болдачёва своей Аргументацией. Я не скажу, что Болдачёв сильный мыслитель, мне его уделать---это просто узнать тему спора и выложить свою Аргументацию, которую он никогда опровергнуть не сможет, зато я всегда найду неопровержимую им и опровергающую его доводы Контр-Агументацию. Дело моего с ним спора всегда заканчивалось банальным врубанием с его стороны дурака про разные мои с ним понятия, и я из уважения к нему не продолжал его оспаривать, обычно защищал его в каверзных спорах, и вообще с уващением относился к Админам, делу философского просвещения России и участвовал---как в философском просвещении почти поголовно кастрюлеголового всего ФШ (исключения человек 5), так и в нелёгком и почти никому невозможном деле всякого пояснения тонкостей и форм философской мыследеятельносьти и его детализации на любом материале. Но Меня забанил совершенно далёкий от философии, типо физик, Данилов (Админ-секция, и говорят, что Данилов талант, что совершенно неверно, ибо необнаруживается), а раз Болдачёв меня не разбанил, то он с этим согласен. Данилов вообще за всю Историю ФШ ни разу в дискуссиях не участвовал и совершенно ничего не высказывал философски интерпретируемого. И из-за того, что такой крайне деспотично и тупорыло настроенный Придурок, каким есть этот Данилов, может запросто лишить любого мыслителя на ФШ продолжения его величайшего труда на этом сайте, то потому на ФШ филоософов нет, и не будет, ибо их считают ровней с такими идиотками, как Света 77, идиотами -- Вик-Луг, Алла и пр., в т.ч. и даже Корнак7. Свои действия Данилов мне не пояснял и тупо забанил. Представляете, на философском форуме (ФШ) Администрация не умеет чётко и точно доводить свою санкционную политику даже до умных Форумчан из тех, кого пожизненно банит??! И, конечно, трудиться в таком окружении безнадёжно профанных гордецов, востающих на умников---умники уже не будут, и перспективы чёсь философское творить на ФШ---нульсовые. Мне до сих пор никто из никто ничего не пояснил. А раз Болдачёв знает, что придурки всегда восстают на умных и, зная это, позволил дать права навечно банить трудящихся на благо ФШ мыслителей (не имеющих равных на ФШ) придурку Данилову (совершенно далёкому от философии и мыследеятельных дискуссий), то значит Болдачёв враг Философии, нагло врёт, что имеет целью возрождение Философии в России, и есть расточитель мыслительного богатства России---злодёй, негодяй и жулик.
  Но с СЕТи есть удивительный и гостеприимнейший САЙТ Умнейшей Pipa, освещающий Магию Познания Нагуализма, как Постнагуализм, и я с большим удовольствием наслаждаюсь как гостеприимством ея Постнагуализма, так и общением с таким умнейшим мыслителем  Философского типа, каким Умнейшая Pipa и есть. Т.е. я Pipист, и искренне желаю пользы этому такому прекрасному Сайту. Кстати, научиться быть умным невозможно, если неуважать того, у кого учишься мыслить, и потому Кащенитская шелудивая обстановка на ФШ, где тон дискуссиям диктуют вознёсшиеся в Mania Grandiosa совершенно кастрюлеголовые придурки, то ФШ никогда не сможет даже создать условий для научения мыслить, чего не скажешь об Умнейшей Pipa и ея ПОСТНАГУАЛИЗМЕ, так что приходите люди добрые, вас здесь никто ни за религиозные убеждения, ни за умные мысли---преследовать не будет, но помогут стать умнее. Но в семье не без уродов и потому мой последующий разговор о том, как тут пытается предсттавить свою, вроде как победу в споре над Болдачёвым, такой принципиальный придурок, как Корнак. Аватакрка у него другая - , но Опоссума заслужено считают одним из тупейших созданий Природы, потому вид умных кошачьих отменяется, а вот Опоссумом заменяется, ибо комплементы я этому Корнак, делать не считаю нужным. А раз Корнак умным быть не желает и никогда даже вскользь спасибо за умнейшее разъяснение не говорит, то дурнем он и помрёть, а это и есть его тупейшее величество --- Опоссум, для нетривиальности, ещё и косоглазый, как Краморов. Прокомментирую дискуссию Корнак и Болдачёва, что я уже делал и последние тому мои комменты следующие (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89221.msg406689#msg406689; http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=72574.msg407215#msg407215). Но Mania Grandiosa у Корнак такова, что он пытается преподнести, что уделал Болдачёва, хотя Болдачёву достаточно на любой аргумент Корнак сказать следующее “Представьте вашу Альтернативную теорию, в рамках которой вы приводите свою Контраргументацию”, и будет достаточно уделть все когда-либо могущие возникнуть доводы Корнак, ибо познаёт теория и любая Контр Аргументация вне Альтернативной теории или ея аспекта---БЕССМЫСЛЕННА, а значит не может служить поводом к размышлению, но только быть отвергнутой, как АБСУРД, что точно доказуемо в Современной Логике и Математике. А мои все возражения снабжены и Контр-Теорией, а у придурков на это никогда мозгв не хватит. Посмотрим же на то, чем так самовосхишался, наш Корнак, как нечто им опровергнутое от Болдачёва: ---

boldachev, 8 Январь, 2019 - 22:01, ссылка

• (Корнак) но не объясняет разницу между объектами и ничего не говорит о характере связи с двумя объектами.

   Зачем вы ищите там, где не теряли. Ведь вводится же понятие тела, как особого выделенного объекта.
   Я не понимаю, какую проблему вы решаете? Может ли субъект по своей воле конфигурировать сознание? Нет. И ниоткуда не следует эта возможность. Может субъект ли управлять некоторой группой объектов? Да, эту особую, выделенную группу называем телами. Определяем тело как объект, перманентно связанный с точкой отсчета, центром сознания. Почему тело связано с сознанием? Тут ответ простой: сознание всегда есть сознание тела. Не электрон привязан к сознанию, а у электрона есть сознание. То есть у любого субъекта есть тело и сознание.

   Как я уже говорил, Корнак никакой Проблемы не ставит, он тупо пытается впоймать Болдачёва на ошибке и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa. С похожей целью неочеловеченная скотина обычно бодает друг дружку роггами с целью получить своё инстинктивное право на самку, или грызёть друг дружку зубами за самку или за территорию, или таранит в усмерть, как бараны и козлы. Ну а кнфигурирует сознание Теория, а раз от нас зависит выбор теории или Пападигмы, то тут Болдачёва нужно поправить, как нужное снятие необоснованного ограничения. И хотя перманеннтность связи с точкой отчёта в центре сознания---сказано очень удачно, но далее некорректное заявление о Сознании, только как Сознании тела. Поясняется моя позиция элементарно, ибо если Целью ставится высказать нечто истинное, то независимо от источников Сознания (как Критерий Истины в Практике и объективизм представления этого в естестве тела, как соприродности Критерию Истины), сопричастность Тела опыту сознания---обязательна. Болдачёв здесь упускает сразу и априорность Сознания, и возможность высказывать нечто Метафизическое, т.е. упускает возможность любых философски значимых заявлений. Далее какойто неосмысленный сумбур про сознание в электроне и телах сугубо вещественных, не живых.
   Но яйцеголовые не сдаются, и в ход идёт типичный приём ожидания ошибок оппонента, для впадания во всё демагогически тяжкое:

Корнак7, 8 Январь, 2019 - 22:15, ссылка

• сознание всегда есть сознание тела. Не электрон привязан к сознанию, а у электрона есть сознание. То есть у любого субъекта есть тело и сознание.
  Уже интересно.

   Раньше была схема "субъекту даны объекты". Тело было объектом. Одним из объектов в сознании.
А теперь тело вдруг стало главенствующим. У тела, у электрона есть сознание. Это согласно первым двум предложениям. А согласно третьему у субъекта есть тело и сознание.
Давайте распутывайтесь ))

  Ну, Корнаку сказануть нечего, и он провоцирует Болдачёва нечто сказануть, чтоб ему было что сфальсифицировать, типа его чёсь заинтересовало, хотя его ниччё, кроме как впоймать на ошибке и вознестись в манифестации своей Mania Grandiosa --- совершенно ниччё не интересует. Ну, а Болдачёв и далее тупит свой конструкт про сознание в электороне, как теле, согласно его схеме, хотя чем-то подобным Сонанию---есть только Истинная Природа (Метафизика) электрона, а она не есть электрон (который может инигилировать с позитроном, а метафизика неизменна, как Истина всех Миров), но Мета-уровень электрону, и тут нечто другое, чем единство в Сознании Телесного человека, ибо электрон никак собой не управляет, а человек управляет, разница аж на целую универсалию.
  Далее Корнак проявляет удивительную проницательность, позволяющую его отнести к умным придуркам, ибо полностью безмозглый не может увидеть различие субъекта и объекта, а Корнак аж это к осмысленному вопрошанию свёл:
 

boldachev, 8 Январь, 2019 - 22:25, ссылка

• Раньше была схема "субъекту даны объекты". Тело было объектом. Одним из объектов в сознании.

    А где вы прочитали что-то другое? Так и написано: "Определяем тело как объект перманентно связанный с точкой отсчета, центром сознания".
    Вы наверное, по привычке выскочили из сознания, посмотрели откуда-то извне и представили в каком-то объективном мире тело-объект и у него сознание.

•     Давайте распутывайтесь ))

    У нас нет языка для корректного описания.
    Нет сознания без субъекта, а субъекта нет без тела, но тело - это объект в сознании. И тут нет главного - это единая конструкция.

  Ответ Болдачёва точен, но софистичен, т.е. никак не направлен на прояснение ситуации, ведь придуркам всё равно гне дано стать умнее, так что он понимает бессмысленность философских притязаний на ФШ его самого, ну и лепит отмазки, типа, что сами распутывайтесь, неча на него стрелы переводить, язык описания ему нужен, и естественно в Семантике С.Крипке, или согласно лингвистической версии Сепира-Уорфа---он говорить откажется, т.е. философский базар отменяется заведомо, хотя про единство сказал уместно.
 

Корнак7, 8 Январь, 2019 - 22:40, ссылка

•     У нас нет языка для корректного описания.
  Нет сознания без субъекта, а субъекта нет без тела, но тело - это объект в сознании. И тут нет главного - это единая конструкция.

    Если это единая конструкция, то тело должно стать как минимум равноправным партнером в схеме "субъекту даны объекты в сознании". Но как это сделать? Как уравнять тело с субъектом, если оно находится в сознании субъекта? Всё запуталось ещё больше.

   Корнак тупит про Субъекты и Объекты, ибо с субъектом ниччё не уравнивается, а нечто устанавливается к восприятию в установке как Объект, или Субъект, и деление Субъект-Объект --- всегда отражает направленность мышления и ниччё больше, так чт