Ну а теперь про детство. Про детскую логику.
там (вне сознания) нечто есть, что дано мне, что существует в моем сознании как кружка,
фотоаппарат направлен на то, что там есть, что принципиально недоступно, не существует для нас,
в итоге процедуры фотографирования произошли какие-то неведомые нам изменения вне сознания - в частности изменилось то нечто (принципиально не существующее для нас), что в сознании нам дано как фотоснимок,
догадайтесь с трех раз, как мы назовем, то что различим, что будет нам дано, что существует для нас на снимке? Правильно, словом "кружка".
Для понимания трюка с фотографией можно обратиться к моей любимой аллегории "Стена". Два человека указывая на один сгусток трещин на стене произносят два разных слова: один "бабочка", другой "женский профиль". Хотя понятно, что на стене не существует ни бабочки, ни профиля, а есть только нечто позволяющее различить в сознании эти объекты (сгусток трещин). А теперь мы фотографируем это место стены и предъявляем снимок нашим двум персонажам: как вы думаете, что они увидят на снимке? Правильно, один бабочку, а второй - профиль. Фотографировал ли фотоаппарат бабочку или профиль? Нет, конечно - там, на стене нет никаких бабочек и женщин.
Вот вам и детский мат. Вы действительно применили детскую логику на уровне натуральной установки.
Я понимаю, что теория отражения и диамат ближе к сердцу, но они неизбежно приводят к абсурду раздвоения мира на объекты вне сознания и объекты в сознании. Вы просто сядьте и додумайте эту мысль до конца) Сколько вам дано кружек? Две или одна? Если одна, то откуда вы выдумали вторую?
я нахожу разбор с фотографией неубедительным
почему мы должны останавливаться на существоании одной кружки в сознании?
это совершенно не доказано
Болдачев упирает на то, что вне сознания что-то есть, но оно недоступно.
Но ведь это никак не доказательство того, что там ничего нет, а кружка только в сознании.
Вне нас есть всё.
Наше познание мира - это постоянная попытка приблизаться к достоверности того, что существует в мире.
Начинается эта попытка с детства, когда мир видится нам в виде пятен
Далее мы начинаем детализировать своё восприятие мира
Мы именно воспринимаем мир
Мир нам не дан, как у Болдачева, мы его активно познаем, у нас есть для этого внимание.
Это фотоаппарату мир дан, но не субъекту
Субъект сам активно влияет на мир. То есть ситуация очень далека от того, что предлагает Болдачев - пассивную данность.
Пассивная данность была бы оформлена с самого начала одинаково, а мы меняем свое восприятие. У нас появляются понятия. Мы обучаемся воспринимать мир абстрактно.
Взять восприятие мира собакой и человеком - это огромная разница. Хотя на сетчкатке глаза одно и то же
