Двенадцать стульев

[Кот Учёный]

До сих пор в умах большинства эзонетпользователей существовало два понимания сознания.
Первое нагвалистское.
Внешние эманации собираются в точке сборки (сознании) и зажигают внутренние эманации. Точка сборки может увеличивать интенсивность окружающего ее ореола сознания и может перемещаться, что ведет к освоению другого конгломерата внешних эманаций. Схема понятна, да? Хотя подобное изложение трудно назвать даже схемой.
Второе  - четверопутинское.
Сознание освещает своим светом работу центров (тел, умов). При этом сознание может становиться более пробужденным и менее. Здесь можно обнаружить тенденцию перехода схематичности в практическую плоскость, что выгодно отличает второй подход от первого. Ты представляешь/ощущаешь  себя, свое сознание неким пучком внимания. Помните нечто похожее было у Леви – луч прожектора в моей голове? У Ксендзюка – это Наблюдатель. Кстати, это же слово использует и Фидель, возможно стырив его у Петровича.
И теперь обозначился третий вариант, отличный от первых двух.

[Кот Учёный]

Сразу скажу. Я с неделю усиленно пытался понять этот третий вариант. И до сих   все еще не привык к нему, срываюсь по привычке к старому четверопутинскому. Поэтому и не жду, что тут кто-то начнет аплодировать.

Третий, революционный вариант.
В этом варианте исчезают главные положения из первых двух вариантов.
Уровни сознания из 4 пути и Ксендзюка отменяются. Больше нет осознанных людей и неосознанных. Вместо них предлагается ввести уровни развития "Тонких Тел" (ТТ).
Какие именно существуют тела – дело договоренности. Они вводятся из наблюдений за проявленными функциями. Тело ума, тело эмоций, физиологическое тело. Можно что-то добавлять, или уточнять.
Точка сборки. Она теряет  свою надобность для нового описания. Сознание превращается именно в то, как мы его «ощущаем», а не как мы его себе представляем. Сознание - это некое "пространство", не имеющее ни измерений, ни ограничений.
В самом деле. В какое измерение мы можем поместить мысль? Или чем мы ее можем ограничить?
Сознание – это то, в чем все осознается. Самого сознания как такового нет. О нем невозможно что-то сказать. У него нет свойств. Есть картинка в сознании. Есть деятельность ТТ в сознании. Хотя Тела могут действовать и вне его. Мы обнаруживаем это по уже готовому продукту, который доставляется в сознание из сырых материалов, полученных Телами.

[Кот Учёный]

Куда же в таком случае деть самоосознанность, или Наблюдателя  с последующими градациями по Ксену, если она перестает считаться уровнем осознанности?
Для этого можно ввести еще одно ТТ. Ему принадлежит Внимание и Воля с Намерением. Возможно, что это аналог высшего центра Гурджиева.

[Кот Учёный]

Собственно этот третий вариант и предстоит развить в русле темы. Он будет основан на строгом научном подходе, а не на сказках и преданиях древней старины.

[Кот Учёный]

Кстати сказать - о корреляции мы помним и с благоговением к ней относимся, как и к прочим смывным бачкам. Это пока что чуть не единственные точки опоры в наших будущих рассуждениях.

[Кот Учёный]

Представьте себе зашиканный Пипой эмбриогенез с его схематичным повторение эволюции. Не можем ли мы наблюдать нечто подобное и с развитием у человека сознания? Вначале зачатия сознание похоже на сознание у одноклеточных. Затем чем дальше в лес, тем больше дров – у двухлетнего ребенка оно уже соответствует развитию мартышки. Но вот что именно развивается – большой вопрос. Ведь можно легко спутать развитие сознания с работой ТТ, представленной в сознании. А может там вообще ничего не развивается? Может сознание – это нечто универсальное и фундаментальное, принадлежащее всему миру? И именно поэтому жизнь и смогла зародиться на Земле?

[Кот Учёный]

Из неопубликованной переписки

К7:
- Можем ли мы наблюдать электрон? Нет. Только его след. Можем ли мы наблюдать магнитное, или гравитационное поле? Нет. Только их следствие воздействия на объекты. Тогда почему возникает какие-то претензии к нашей психике? Ведь ее поведение идентично перечисленным явлениям. Мы можем наблюдать психику по ее проявлениям. Больше того. Если это наша психика, то мы можем ощущать ее напрямую, что выгодно отличает ее от полей, а значит она более материальна, чем они.

Пипа:
- Начать надо, видимо, с того, что абсолютно всё (!) в мире мы воспринимаем ОПОСРЕДОВАННО. т.е. ни один из объектов реальности в наше сознание не внедряется и сам себя в нем не манифестирует. Тогда как сама высшая нервная деятельность (включая сознание и психику) нужна, главным образом, только затем, чтобы "дешифровать" всю эту опосредованную (а, стало быть, косвенную!) информацию на предмет выявления ее смысла - как по части полезного/желательного, так и по части вредного/опасного. Сам же смысл содержится не столь в самой этой информации, сколько вытекает из опыта (как личного, так и коллективного). Именно поэтому слово "дешифровать" я забрала в кавычки. А по моей терминологии смысл является корреляцией между косвенной информацией, достигающей сознания, и теми последствиями, которые следуют вслед за получением этой информации. Соответственно этому, в зависимости от знака этой корреляции, известия из мира воспринимаются сознанием хорошими/привлекательными (+) или плохими/угрожающими (-). Здесь используется тот эффект, что в случаях, когда косвенная информация коррелируют с оригинальной (а это почти всегда бывает, если вторая была источником первой), то косвенная информация может с успехом заменять оригинальную в корреляционных схемах анализа.
     Поэтому нет принципиальной разницы в том, попадает ли тот электрон прямо нам в глаз, или его след регистрируется какими-то приборами, а к нам поступает в цифровом или графическом виде. При этом сами приборы представляют собой узлы опосредованной передачи информации, которые специально были сконструированы так, чтобы как возможно меньше нарушать корреляцию между входным/измеряемым сигналом и выходными показателями. Именно поэтому альтернативная цепь передачи информации во многих случаях точнее передает информацию, чем "естественным" путем. По крайней мере, приборы строят именно для этого, т.е. как раз на замену тем звеньям, которые в максимальной степени искажают или теряют информацию. Поэтому то, что магнитное или гравитационное поле мы измеряем какими-то приборами, отнюдь не означает, что эта информация худшего качества, чем полученная "ощупом" (по выражению Ломоносова). При этом сознание и психика свое дело знают, раз уж умудрились обнаружить места, где информация из внешнего мира теряется или искажается, и придумать приборы, которые эти места затыкают.
     "Наблюдение психики по ее проявлениям" это как раз и есть бихевиористский (поведенческий) подход в психологии. И это снова выявление корреляций между психикой и поведением, т.к. выбор здесь не так велик, как хотелось бы. Хотя в психологии существуют и другие методы исследования психики. Но в целом человеческую психику изучают ровно так же, как и все остальное в мире - по корреляциям между поступающей информацией и последствиями. При этом "ощущение напрямую" далеко не всегда дает преимущество, поскольку ощущаем мы обычно совсем не то, что изучаем.
     А материальность здесь совершенно ни при чем, т.к. сама по себе не облегчает процесс познания. По этой же причине многие области математики разработаны гораздо лучше/глубже физики, хотя физические объекты материальны, а математические нет.

[Кот Учёный]

Из опубликованной переписки

77:
- Да, сознание принадлежит всему миру, но может отличаться как количественно так и качественно в разных его местах. Мы рассуждаем с позиции обособленных индивидуальных существ, это иное качество нежели  разомкнутая среда, сеть, ну или поток самоосознающих эманаций по кк. Еще когда то давно на омвей пыталась дифференцировать качества этого самого единого всемирового на примере разных традиций, развивающих каждая свой тип трансформации. Хоть бы одна тупая йобанпя йолками блять  была способна услышать что то помимо цитатника..

[Кот Учёный]

многократно на всех наверное форумах повторяется эта мысль, что мы существуем в океане некоего общего Сознания, а мозг -это только приемник.
Слова ДХ о нитях (эманациях) полных сознания мы помним конечно.
Но это не означает, что мы не должны искать прежде всего рациональных и научно подтвержденных знаний о работе и развитии мозга.
В архивах данного форума лежит мощнейший поток на эту тему. "Осознание - что же это такое"http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum7/html/e135.html

Мне кажется что "эманации Ола" вовсе не подтверждают необходимость рассматривать мозг как "приемник" осознания.
Человеческое тело - результат эволюции материи вселенной и безусловно участвует каждой своей клеткой во взаимосвязи всех воздействующих сил, назовем мы их "эманациями" или как угодно.
Эволюционное развитие мозга вовсе не нуждается в привлечении специальных понятий о "разуме" разлитом вокруг нас...
Сами живые организмы с соответствующим их уровню сознанием - достаточно величайшее чудо развития материи, подтверждающее её потенциал.

Все так, ОЕ. Но ведь мы можем говорить не о разуме, присущем человеку, а о сознании, предположительно присущем всему материальному миру? В этом мы не будем противоречить и идее о светящихся нитях, разбросанным там и сям?

[Кот Учёный]

Мы теряем чуть не единственную точку опоры в наших рассуждениях о сознании.
Корреляция - это не О сознании. Корреляция - В сознании. Коррелируют с миром ТТ в виде ощущений и оценочной деятельности в ответ на эти ощущения (чувства и мысли по поводу возникших ощущений). Сознание не занимается даже этим. Причем корреляция может происходить ВНЕ сознания. И об этом еще нужно будет говорить.

[Кот Учёный]

Я уже предлагал отнести сознание к фундаментальным законам материи. Закон не всегда обязан проявляться. Висит яблоко на дереве и висит. А как оторвался черенок закон проявил себя и Земля притянуло яблоко.
Теперь давайте уменьшим Землю вдвое. Яблоко притянется опять. Далее уменьшим ее в миллион раз, в триллион... В конце-концов мы перестаем регистрировать силу притяжение даже с помощью самых точных приборов. Но оно все равно есть.
Точно также и сознание. Оно начинает скукоживаться по мере упрощения системы. Но полностью никогда не исчезает. Сознание как и тяготения - фундаментальный мировой закон.
Пожалуй мы не можем даже говорить о скукоживании сознания. Потому что описанное скукоживание следует отнести к отсутствию функционирования ТТ. Просто нечему в сознании существовать. По мере упрощения системы ослабевает мыслительная и чувственная деятельность.

[Кот Учёный]

Я уже предлагал отнести сознание к фундаментальным законам материи

Кстати, не я один. Ни в Терциум Органум, ни в Гурджиеве нет деления на материальное и идеальное.
Гурджиев  рассматривает весь мир в виде законов и плотности/разреженности, которые коррелируют с низко- и высокочастотной вибрацией водорода, углерода, кислорода и азота (названия условные). А законы в 4 пути - закон октав, закон трех, еще там чего-то...
У Петра Демьяновича же сознание/психика приравнены к мозгу как тело и его поверхность.

[Кот Учёный]

Ну и какие предварительные выводы мы можем сделать?
Сознания не существует. Существуют в нем. Чем сложнее существование, тем больше мы приближаемся к человеку.
Почему сознание не существует? Да ровно потому же, что не существует закон всемирного тяготения. Предметы ведут себя на основе этого закона. А закона самого по себе нет. Как нет даже полей, как это ни странно. Есть  поведение материи в  гравитационном поле, электромагнитном, ядерном и вроде квантовом (не важно), а самих полей мы обнаружить не сможем.
Сознание и поля - это законы, по которым существует материя. Возможно даже, что они имеют природу одного характера. Поэтому без рассматривания сознания у физиков и не получается создать единую теорию поля. Хотя они и без него не могут связать концы с концами. (немножко не логично получилось, да, ладно) В общем куда не кинь - всюду клин. Будем разбираться.

Товарищи ученые! Не сумневайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится - ну там не тот аффект, -
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами.
Денечек покумекаем и выправим дефект!

[Кот Учёный]

Идеи этой темы в значительной мере подсказаны мне Болдачевым. Я его предупредил, что буду их извращать по мере своих способностей. А там он сам пусть решает лезть ему сюда высказывать свое возмущение, или проигнорировать.

[Кот Учёный]

Что будет означать ОВД в свете разбираемого варианта?
Оно будет означать исчезновение всего, что есть в сознании.
Но если мы принимаем  факт возможности функционирования ТТ и вне сознания, то человек при ОВД будет продолжать чем-то заниматься на автомате. По крайней мере дышать-то он не прекратит.
Кстати о дыхании и прочих отправлениях нашего тела. Никто ведь не будет возражать тому, что дыхание может происходить как в сознании, так и вне его? Видимо следует придерживаться того же положения и относительно других Тел. Наш ум и чувства способны функционировать вне сознания. Правда, если с мыслями я это могу как-то представить на примере открытия периодической таблицы, то с чувствами сложнее.

Уточнение. К ТТ относится и тело, которое управляет нашими мышцами.