Многомерье

[Корнак]

Что-то ты, Тонака, тоску навел своей патетикой.
Давайте я вам лучше про симметрию расскажу. Сам придумал. За полчаса наверное.
Успенский упомянул, что притяжение предметов к Земле объясняется симметрией, а не выдуманным притяжением. Но не расписал механизм.
Так вот.
Вы должны были запомнить это замечательное понятие Линга шарира. Его имеют не только живые организмы, но и неодушевленные предметы. Я так думаю.
Как будет выглядеть, например, мяч? Он будет выглядеть тоже как «червяк» во времени. Ну, или как шланг. Пусть будет шланг. Он больше на разрезе похож на мяч.
Мяч (шланг) лежит на земле. Потом его кто-то подбрасывает. Что будет со шлангом? Он примет вид двигающейся гусеницы с выгнутой спиной. Мы видим только  разрез этого шланга. И этот разрез подпрыгивает над землей. А потом он как будто притягивается обратно. Но на самом деле никакого притяжения не было. А что же было? Это сложно представить наглядно. Шланг, Землю… Земля же тоже в это время двигалась во времени.
Давайте я лучше попроще пример приведу с поведением предметов при пересечении ими плоскости, чтобы была понятна суть.
Представьте себе рогатку. Обыкновенную рогатку. Без резинки. Эта рогатка проходит через плоскость. Рогатку мы не видим. Мы сами находимся на плоскости вечного настоящего, где присутствует наше сознание. Вначале мы видим два круглых пятна, которые начинают сближаться и постепенно сливаются в одно. Для нас два разных  пятна как будто притянулись. А что там было на самом деле мы не видим. Точно также и мяч «подпрыгнувший» и «притянувшийся» Землей.

Ну, а про законы симметрии сами читайте в "НМВ". Я  вам не обязан все разжежывать

[tanaca]

Корнак7, да ну, это бред, а как же бозон хиггса? Лучше обрати внимание как я поймал твою любимую Пипу на подмене понятия пространства содержащего в себе материальные объекты на соотношения между самими этими объектами, а это уже другой смысл слова "пространства", у пространства в первом значении вообще никаких измерений быть не может.

[Корнак]

Это для меня слишком сложно

[tanaca]

Это для меня слишком сложно

По-моему наоборот просто, а "пространство сна" например, что его создаёт?

[Корнак]

По-моему наоборот просто, а "пространство сна" например, что его создаёт?

сюжет сна в сознании, а не в пространстве. Не надо играть словами и привлекать в эзотерику быт и порнуху

[Корнак]

а как же бозон хиггса?

Я  с ним разберусь. Што-нибудь еще?

[tanaca]

сюжет сна в сознании, а не в пространстве

А сюжет бодрствования?

[Корнак]

А сюжет бодрствования?

Здесь сложнее.

[tanaca]

А сюжет бодрствования?

Здесь сложнее.

Потому что сновидишь себя в более стабильном мире? Так это более низкий уровень существования по сравнению со сном в таком случае.

[Evgeny]

Представьте себе рогатку. Обыкновенную рогатку. Без резинки. Эта рогатка проходит через плоскость. Рогатку мы не видим. Мы сами находимся на плоскости вечного настоящего, где присутствует наше сознание. Вначале мы видим два круглых пятна, которые начинают сближаться и постепенно сливаются в одно. Для нас два разных  пятна как будто притянулись. А что там было на самом деле мы не видим.

Забавно. А какая сила заставляет рогатку проходить через плоскость? Я бы назвал ее "гравитацией".

[Корнак]

Забавно. А какая сила заставляет рогатку проходить через плоскость? Я бы назвал ее "гравитацией".

А она и не проходит. Это наше сознание сканирует мир, живя в настоящем

[Корнак]

Можно рассматривать картину мира с разных точек зрения.
Одна из них - предметы притягиваются массой Земли. Но эта точка зрения (не мнение, заметьте) не единственная

[tanaca]

Можно рассматривать картину мира с разных точек зрения

Я и говорю что первоэлементов вполне достаточно - земля самое плотное, пространство самое разреженное.

[Tic]

Пространство всегда определялось как то что содержит сами материальные объекты а не как соотношение между этими объектами, так что Пипа говорит уже не про "пространство"

как соотношение между объектами оно и определяется

[tanaca]

как соотношение между объектами оно и определяется

Неа, это новодел.