Устройство человека

[Корнак]

Изменчивость моего тела, сознания и  личности пытаются согласовать с идеей себетождественности «Я» путем постулирования существования некоего вневременного «трансцендентного Я»,   являющегося  «чистым субъектом» - функция которого сводится только к пассивному созерцанию изменчивых состояний моего сознания.

Про трансцендентное Я глупость, чтобы мы понимали под трансцендентностью.
Наше Я, во-первых, не мыслимые и, конечно, не воспринимаемое органами чувств. Но оно и не выходящее за какие-то пределы понимания. Ведь Я - это и есть мы.

[Корнак]

3. Изменчивость моего тела, сознания и  личности пытаются согласовать с идеей себетождественности «Я» путем постулирования существования некоего вневременного «трансцендентного Я»,   являющегося  «чистым субъектом» - функция которого сводится только к пассивному созерцанию изменчивых состояний моего сознания. Данное  сознание  является «моим» именно в силу того, что его последовательные во времени состояния  созерцаются одним и тем же трансцендентным (по отношению к этим состояниям сознания) себетождественным «Я». Трансцендетность «Я» означает, что это «Я», будучи субъектом всех моих переживаний, само не является чем-то переживаемым, не есть какое-либо содержание моего сознания, никак не дано мне как предмет опыта.  Но если «Я» никак не дано в опыте, никак не переживается, то каким образом мы вообще можем знать о существовании этого «Я»? Всякое понятие осмысленно только в том случае, если оно указывает на какой-то фрагмент моего опыта, на нечто мне непосредственно данное, переживаемое. Таким образом, никакой содержательной идеей «трансцендентного Я» мы обладать не можем. Но в таком случае, если идея «Я» вообще осмысленна, то она должна указывать на нечто данное в опыте, являющееся непосредственным содержанием моего сознания

Здесь мысли, которые я уже выше озвучил, не дочитав до этой цитаты.
Отвечу на выделенный вопрос.
Наше Я доступно нам даже в большей степени, чем ощущения. Наше Я - это единственное, в чем мы можем быть уверенными полностью. Остальное мы только предполагаем. У нас нет никакой уверенности, что наши ощущения, мысли и эмоции наши, а не даны нам кем-то. Мы это допускаем.
Наше Я мы "ощущаем", если погружаемся в самоисследование. Наше Я - это бытие Хайдеггера. Наше Я - это самовспоминание Гурджиева.

[Корнак]

По поводу седьмого пункта о смысле, как некой сущности, которая способна пребывать с нами даже при утрате предыдущих версий памяти, я недавно писал.
Мне эта идея близка и она вполне годится как замена памяти для идеи бессмертия и для идеи возвращения.
Смыслы, интересы, таланты, способности, умение предвидеть, умение планировать... Всё это может быть наработками прошлых версий существования.

[Корнак]

8. Если я реально существую не только в настоящем, но и в прошлом,  и в будущем, то не следует ли отсюда фатализм, предопределенность событий моей жизни? Ведь с этой точки зрения моя жизнь, как готовый кинофильм, существует сразу во всей своей протяженности, как совокупность всех последовательных моментов моего личного существования. Мое эмпирическое временное существование в этом случае подобно просмотру, временной развертке по отдельным кадрам этого предсуществующего «фильма моей жизни» Для того, чтобы избежать предопределенности, необходимо, очевидно, включить в состав моего реального сверхвременного «Я» не только мое реальное прошлое, настоящее и будущее, но также и все варианты моего возможного (альтернативного) прошлого, настоящего и будущего.

Здесь ситуация следующая.
Наша жизнь действительно предопределена. Но благодаря шестому измерению есть вариант изменить ситуацию. Только нельзя считать, что это обычное дело - попасть в альтернативное русло. Обычным будет как раз оставаться в своем старом.
Но вариант такой действительно нужен. Иначе жизнь теряет смысл. Предопределенность есть следствие идеи тождественности Я, непрерывности Я. Оно не может рассматриваться только для прошлого.

[Корнак]

Именно эта особенность смыслообразования, как представляется, и позволяет человеку дистанцироваться от наличной чувственной эмпирической действительности и позволяет нам мыслить мир в системе альтернатив (в модальности «как если бы») - что и составляет основу чисто человеческой способности к творчеству, к генезису культуры.

Эта идея тоже хороша. Хотя и несколько приземленная.
Я бы предложил понимать ее не так упрощенно, а отнести ее к умению Делать, быть Делателем по Ксендзюку.

[Корнак]

Иванов Евгений Михайлович кандидат философских наук доцент, Национальный исследовательский Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского

Ну, вот видите. А омовята говорят, что наука не тем занимается. Это они дурью маются со своими вертикалями и ядрами. А наука в лице Евгения Иванова, Александра Болдачева, Чалмерса, Успенского и легендарной Пипы занимается делом.

[Корнак]

а). Содержимое моей памяти не является фактором, однозначно детерминирующим мою себетождественность, т.к. мыслимо существо с тождественной памятью, но мною не являющееся. Кроме того, память зависит от случайных обстоятельств жизни и при других обстоятельствах я обладал бы иной памятью, но, очевидно, был бы тем же самым «Я»

Вообще-то, признаться, я возлагал на память некоторые надежды.
Посудите сами. Если бы не она, то откуда вообще возникла бы идея тождественности "Я"? Без памяти мы превратились бы в овощь.

Или. Теория возвращения. Ну, на что она нужна без памяти?

Я рано начал расстраиваться. Собранный Евгением материал об эстрасоматической природе памяти внушает оптимизм
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=98856.new#new

[Корнак]

Если поглубже исследовать вопрос с настоящим, тем, которое  разрез между прошлым и будущим, (как представлялось Успенскому), то возникает множество вопросов.
Этот разрез - он только для науки разрез. Да и та умудряется ввести какие-то минимальные временные промежутки, понимая, что сказав "разрез", нужно говорить об отсутствии.
А вот если мы обратимся к опыту и к психологии, что тут вообще труба с разрезом.
Попробуйте быстро-быстро моргнуть и сами убедитесь, что мир исчезает. За время моргание мы практически ничего не способны воспринять. Человеку требуется довольно большой промежуток времени, чтобы сообразить - что у него перед носом. Даже если это будет его собственный нос в зеркале

[Корнак]

Через органы чувств в наш мозг поступают какие-то данные, мы из них создаем образы и проецируем их вне себя. Обратите внимание, что наша проекция получается трехмерной. Если провести аналогию с обычным проецированием и вспомнить, что проекцией куба будет плоскость, то мы  можем помыслить, что и спроецированный нами трехмерный мир может являться четырехмерным до проецирования. Четырехмерным по причине пребывания во времени. Поэтому научные методы, использующие трехмерные подходы, не могут проникнуть в сознание.

[Корнак]

Что любопытно – тот мир, который вроде бы как вне нашего тела, мы постоянно запихиваем в себя в виде еды, воздуха и впечатлений. А в определенный момент, умирая, и вовсе в нем растворяемся. Кроме того мы можем наблюдать связь поколений. Это ставит Индивидуальность под вопрос. По крайней мере, делает ее относительной.

[Evgeny]

Через органы чувств в наш мозг поступают какие-то данные, мы из них создаем образы и проецируем их вне себя. Обратите внимание, что наша проекция получается трехмерной. Если провести аналогию с обычным проецированием и вспомнить, что проекцией куба будет плоскость, то мы  можем помыслить, что и спроецированный нами трехмерный мир может являться четырехмерным до проецирования. Четырехмерным по причине пребывания во времени. Поэтому научные методы, использующие трехмерные подходы, не могут проникнуть в сознание.

А разве наши проекции существуют вне времени? Они себе вполне "четырехмерны". А научные методы и более.

[Корнак]

А разве наши проекции существуют вне времени? Они себе вполне "четырехмерны". А научные методы и более.

Если вы о проекциях на бумаге, то они во времени не меняются. У них другой статус существования во времени, нежели, например, существование мысли, или мелодии, которым во времени необходимо меняться, развиваться.

[Корнак]

Что такое мир для нас?
Нечто внешнее по отношению к нам? То, что мы воспринимаем?
Или что-то сотворенное нами самими?
Обыватель, конечно же, выскажется за первый вариант. И в какой-то мере будет прав. В той мере, которая касается жизненного опыта.
Думающий же человек понимает, что предметы не могут находится в его "голове". Но и ничего подобного фоткам там тоже нет. Немного подумав он решит, что все ощущения-образы созданы им самим и могут воссоздаваться в сознании как под влиянием внешнего недоступного мира, так и без этого влияния. Но при этом он будет понимать, что если начнет создавать свой личный мир, как это бывает у псих. больных, то он долго не протянет.
То есть что у нас получается?
Не правы ни те, ни другие, ни материалисты, ни идеалисты. Верной может быть только теория, объединяющая обе стороны.
Мир создается в сознании. Но нам он представляется вовсе не в сознании, не в "голове", а вне нас. Как же так получается? Всё дело в нашей способности проецировать объекты в сознании вне нас.

С другой стороны.
Первое - мы имеем зависимость происходящего в сознании от событий вне сознания
Второе - объекты в сознании создаются хоть и под влиянием внешнего мира, но нами самими.
Какой из этого можно сделать вывод? А такой, что полученный в сознании мир, хоть и коррелирует с внешним, но его вид полностью зависит от устройства самого субъекта. Проще говоря, для слепого и зрячего миры в сознании - это разные миры. И это вовсе не о том, что зрячий мир вне себя видит. Нет, он его не видит. Видение мира - это всего лишь одна из способностей создавать мир в сознании, создавать самим субъектом.

Еще один немаловажный вопрос - это процесс обучения построения мира в сознании. Дело в том, что это вовсе не заложено с рождения. Новорожденный воспринимает мир совершенно не так, как это делает взрослый. Для него мир - это набор разных ощущений, которые он делит на приятные и неприятные. И эта способность подобного деления заставляет его учиться создавать более детализированную и обобщенную картину мира.
Наборы ощущений, через разделение на фон и фигуру, постепенно превращаются в образы, а далее эти образы наполняются понятиями. Чтобы понять, что перед нами стул, нам нужно много чему научиться. Иначе этот стул останется просто каким-то пятном в сознании. Обыватель же (напомним) будет считать, что он всегда воспринимал табурет как табурет, а не как что-то еще. Он не понимает, что для того , чтобы воспринимать набор ощущений в сознании как табурет, ему пришлось пройти немалый путь обучения. Он не понимает, что этот табурет у него в сознании. Он не понимает, что этот табурет он проецирует вне себя и у него создается впечатление, что все эти "табуреты" и создают тот "внешний" мир.

[Корнак]

Устройство человека. Поиск новых идей.

Открытие.
В 4 пути центры рассматриваются отдельно от субъекта Я. Возможно для удобства, а возможно по недоразумению.
Мне представляется, что центры (интеллектуальный, эмоциональный, двигательный, инстинктивный, сексуальный) и субъект - это одно и то же.
Обоснования.
Проснувшееся Я способно наблюдать за мыслями, ощущениями и эмоциями со стороны, способно растождествиться с ними и встать в стороне. Но может ли оно наблюдать за самими центрами? Нет, не может. Но ведь они должны быть? Иначе кто создает объекты в сознании? Да, должны. В то же время субъект Я не может наблюдать и самого себя. Хотя и говорится про самоосознание. Но самоосознание вовсе не наблюдение себя со стороны, как это бывает в случае с объектами в сознании. Проснувшееся Я не может растождествиться с самим собой. Он становится самим собой, рождается, трансформируется, пробуждается в прежнем существе. И оно не может наблюдать ни само себя, ни центры.

Тут возникает  вопрос. Как получилось, что у человека в его обычном состоянии центры есть, (хотя они нам и не видны, мы судим об их существовании  по их работе), а Я  полностью отсутствует?
На это в Текстах говорится, что Я есть, но оно спит. Или Я рождается. Разные варианты.
Обратим внимание на то, что не только Я спит и пробуждается, есть, или отсутствует. Так же ведут  себя и центры. Они могут временно молчать. У нас может быть полное отсутствие эмоций, или временная остановка мыслей.

Ответ на все эти вопросы может быть следующим.
Но для начала нам придется сделать некоторое отступление. Когда Гурджиева спросили про механизм ночного сна, то он сказал, что это следствие исчезновения связей между центрами. Так вот. "Пробуждение Я" - это еще большее улучшение связей между ними. Отсюда и переживание единства, целостности при пробуждении. Центры начинают работать как единый механизм. О стремлении к одновременной работе как можно большего числа центров говорилось не раз и в текстах 4 пути.
Отсюда напрашивается предположение, что никакого самостоятельного Я нет. Есть субъект, состоящий из центров, работающих разобщенно, или синхронно, или временно молчащих. Можно даже говорить не о центрах, а об отдельных специфических способностях Субъекта. Эта мысль уже посещала меня, но как-то смутно. Теперь она оформилась у меня окончательно.
Я-субъект - это то, что создает ощущения, мысли, эмоции и управляет телом. Никакого другого самостоятельно существующего  Я нет. Все процессы в нас находятся под влиянием событий, происходящих вне нас.

Нынешнее понимание темы совсем не окончательное. Более того. Я не закрываю для себя возможности возвращения к Я.
В конце концов всё это только теория, от которой, правда, ожидается уточнение направления усилий. Но последнее слово остается за опытом.

Вне рамок рассматриваемого вопроса осталась только память, играющая огромную роль в понимании устройства человека

[Корнак]

все эти рассуждения не решают некоторые вопросы:
- кто  тот Наблюдатель, который следит за объектами в сознании?
- у кого Воля с Намерением?

и они, эти вопросы, не дают выбросить  в корзину идею Я, как нечто самостоятельное, несмотря на все доводы