Re: Обсуждение книг Ксендзюка

[Любимая]

кошачий адвокат, 

я помню что у вас "кое-какой опыт в науке" поэтому разговаривать с Вами мне все страшнее)

я все-таки, не смотря ни на что, думаю, что многочисленный опыт сновидений это многочисленный опыт сновидений, а эмпирический опыт это объективный, проверяемый факт!

PS Спасибо за ссылку сейчас буду смотреть!

[Pipa]

Для понимания приведу в пример одного человека, Михаила Волошина. Вот его сайт: http://magicdream.in.ua/
Волошин много лет собирает описания сновидений, ведет свой дневник и записывает описания других людей. Даже я там вроде есть. Сновидений накопился большой каталог, на любой вкус. Вот это - эмпирические данные, солидные и внушительные. База данных. При этом сам Волошин вовсе не торопится разродиться 15 томами гипотез и обобщений, выведенных из данных, имеющихся у него, хотя оснований у него, формально говоря, куда больше.

   У вашего Волошина не только не больше оснований для гипотез и обобщений, но и вообще нет ни малейших на это шансов! Потому как, по большому счету, этот Волонин мыслить не умеет . Короче говоря, таланта у него для этой работы нет. И сколько бы сновидений он не записал, ситуация от этого не изменится.
   Суть проблемы именно в том, что из эмпирических данных теории прямиком не выводятся. Нет такого способа, чтобы из эмпирических фактов получить теорию. И хотя говорят, что теорию выводят из фактов, на самом деле это не так. Теорию надо выстрадать, прежде достигнув ясности в понимании того,  как эмпирические данные соотносятся между собой. И эта процедура не формальная, а сродни работе детектива, который подозревает преступника по массе разрозненных косвенных улик. И только тогда, когда решение найдено, вся масса, казалось бы разрозненных фактов, сразу же упорядочивается и становится очевидной. Причем, как правило, не возникает необходимости в постановке каких-либо дополнительных проверочных экспериментов, поскольку сам эффект такого упорядочивания является наилучшим подтверждением теории.      
  

Фотографию свою Ксендзюк не стесняется вывесить, а почему же он так скуден и скареден в отношении описания своего опыта? Поймите, вот лично мне неинтересны описания 2000 сновидений и 500 сеансов видения Ксендзюка, я их даже читать не буду. Но они должны быть, по определению. Мне сам принцип важен, мне нужна честность исследователя. Вот вам эмпирические данные (пофиг, что непроверенные!) - а вот теории и гипотезы, из них следующие. Получите-распишитесь. Чтобы любой желающий мог своими мозгами попытаться понять, что из чего следует, а не жевать одни готовые выводы. Может, Ксендзюк неверные выводы из своего опыта сделал?

   Вот тогда и "попытайтесь своими мозгами понять", что следует из эмпирических данных ... Миши Волошина , раз уж вы такой мастак из эмпирических данных теории строить. Вот только ни у вас, ни у Миши, ничего из этого не выйдет, как бы вы не тужились, ибо другого качества у вас мозги .

[Любимая]

кошачий адвокат, ок! заменяю "эмпирический опыт это объективный, проверяемый факт!" на "эмпирический факт"

хотя, понятие эмпирический опыт тоже используется, как ни странно, можете проверить...

[Любимая]

Лично я улыбаюсь про себя, когда слышу выражение "молодая девушка" (говорят часто). А что, разве где-то есть старые девушки?

Все эти примеры особенность нашей (русской) разговорной речи. Например, девушками у нас считаются лет до 40, а иногда требуется уточнение насколько молодая молода

Ведь краткое, точное, ясное словоупотребление требует энергии, напряженной работы и, не побоюсь этого слова, безупречности.

Как краткость, ясность, точность может быть связана с напряженной работой и дополнительной энергией? Мне кажется, что больше сил тратишь, когда много и не по делу, размыто говоришь) Нет?

А, вообще, я не большая любительница правил, тем более русского языка.
Вот, краткость и ясность речи это действительно важное качество.

[FallingSnow]

Любимая

Для того чтобы написать хороший текст нужна энергия. Тут, во многом, дело в наличии активного внимания.
Так что, литература - дело энергозатратное.  

Кроме того, это вид практики - владение "законами текста".
И к слову, по тексту даже можно кое-что увидеть.  

[Любимая]

Для того чтобы написать хороший текст нужна энергия.

а если это не подготовленный "выстраданный" текст, а устная "каждодневная" речь?

к слову, по тексту даже можно кое-что увидеть.

и что же это кое-что?)

[FallingSnow]

Любимая

а устная "каждодневная" речь?

Обычная речь вполне "автоматична". Тут, скорее, дело не в "стиле речи", а в ее качестве.
Нюанс в привлечении активного внимания.

Например, можно написать сообщение на форуме кое-как или как обычно (или вообще - вывалить весь эмоционально-ментальный бардак наружу). А можно - вполне осознанно, понимая, что к чему и зачем; подбирая слова, построения и образы.

и что же это кое-что?)

Ну, "кое-что" - значит, что-то из того что есть или может быть.  

[OEOUO]

А ведь перцепция в новой позиции далеко не всегда неожиданна, спонтанна или внезапна. Есть масса примеров, когда изменения восприятия в новой позиции точки сборки происходит ожидаемо, целенаправленно и плавно. И свидетельствовать об этом может едва ли не каждый второй сновидящий.

думаю, что АПК весьма точно  и основательно выразил один из главных аспектов восприятия при сдвиге ТС.
Если вы воспринимаете нечто ожидаемое и знакомое - вы, скорее всего просто фантазируете - "целенаправленно и плавно".

К чему весь последующий сыр-бор из-за вашего недомыслия или передергивания?

[Тонакатекутли]

OEOUO, Вы похоже верите каждой фразе Ксендзюка, как Святому Писанию. Но ваше собственное "видение" сводится к психологическим ловушкам в духе Книги Перемен и прочей кофейной гущи.

[FallingSnow]

Уф...  

Ну неужели не понять, что речь идет о разных вещах?!

Простой пример:
Мой первый "выход из тела" я принял за сердечный приступ. Это произошло внезапно и это был полностью новый для меня опыт восприятия. Но затем, после лет практики я смог "выходить из тела" намеренно и это уже не происходит так внезапно.

Подобным образом дела обстоят и в обсуждаемом вопросе.  

[OEOUO]

OEOUO, Вы похоже верите каждой фразе Ксендзюка, как Святому Писанию. Но ваше собственное "видение" сводится к психологическим ловушкам в духе Книги Перемен и прочей кофейной гущи.

Не спешите с выводами. Помните аббата Галиани - "главная ошибка человечества - преждевременное обобщение".

Нет нужды "верить" в таком очевидном деле, тем более при наличии опыта. Привычным способом человек воспринимает только то, что он в состоянии помыслить - "знать".
Чтобы воспринять нечто иное, ему необходима новая система глобальных координат.
Сдвиг ТС как раз и изменяет оную и именно тогда начинаешь воспринимать "то, чего нет на свете".
Мир становится неузнаваемым, как известно.
Поэтому те, кто утверждают о всяких "плавных" переходах в "известном" - рассказывают о своих сладких грезах, не имеющих отношения к "реальному сдвигу ТС"

Сам "разрыв непрерывности тоналя" весьма заметная вещь (более известная как "остановка мира")  и говорить о "плавности"  или об "ожидаемости" тут не приходится.

Путаница возникает из-за того, что многие (ОЧЕНЬ МНОГИЕ!) путают свое "индульгирование со сном" с ОСами. 
Целые "Хакеры" ответвились от подобных мастурбативных техник...

[FallingSnow]

OEOUO

Поэтому те, кто утверждают о всяких "плавных" переходах в "известном" - рассказывают о своих сладких грезах, не имеющих отношения к "реальному сдвигу ТС"

Я так понимаю, Вы не понимаете о чем идет речь.  
Понимаете, ОВД не является преградой для намеренного перехода к другой форме восприятия.

Сам "разрыв непрерывности тоналя" весьма заметная вещь (более известная как "остановка мира")  и говорить о "плавности"  или об "ожидаемости" тут не приходится.

Например, я знаю как попасть в так называемый ОС при помощи "динамичных образов" ("пассивное наблюдение" по КК).
Никаких глобальных вещей наподобие "остановки мира" в этот момент не происходит, поверьте. Только кратковременное ОВД.
И где тут неувязка, скажите?

Вот скажите мне, что может произойти далее, а там посмотрим.  

[OEOUO]

Речь идет о уцитате из АПК

Реальный сдвиг ТС – это разрыв непрерывности тоналя. Вот почему перцепция в новой позиции всегда неожиданна. Это внезапность, или спонтанность. Любой психотехнический метод достигает успеха лишь в том случае, если приводит практика к внезапному переживанию. Обратите на это внимание и не превращайте сновидение в разновидность визуализации.

А Вы о чем?

ваша фраза темна до невозможности:

Понимаете, ОВД не является преградой для намеренного перехода к другой форме восприятия.

Что бы сие означало?
ОВД не только не является преградой, но это необходимейшее условие для "пролезание сквозь игольное ушко" сдвига ТС. И чо?

Ваша (и многих) неувязка в том, что вы во-первых сводите Практику осознанных сновидений к одному лишь весьма периферийному из множества её проявлений.
Во вторых не учитываете то, что практика таковых всего лишь "ручеек" впадающий во второе внимание. Встречный туннель со стороны сновидящего воина к управлению тонким равновесием своего сознания.
Эта практика лишь МОЖЕТ привести к овладению  удержанием ТС при сдвиге, который все равно происходит не по вашей воле.
А в ОСах поможет проскользнуть между мирами спонтанных грез или дефрагментируемой реальности в настоящее Сновидение..
 

[FallingSnow]

OEOUO

А Вы о чем?

Зачем вырывать фразу из контекста?
О чем именно шла речь в приведенном Вами отрывке?

В принципе, это не важно, потому что Вы банально не умеете внимательно читать, написанно же:

Вот почему перцепция в новой позиции всегда неожиданна. Это внезапность, или спонтанность

И теперь сравните с тем, что я написал ранее, вот этот мой пример:

Мой первый "выход из тела" я принял за сердечный приступ. Это произошло внезапно и это был полностью новый для меня опыт восприятия. Но затем, после лет практики я смог "выходить из тела" намеренно и это уже не происходит так внезапно.

Далее, Вы пишите:

Ваша (и многих) неувязка в том, что вы во-первых сводите Практику осознанных сновидений к одному лишь весьма периферийному из множества её проявлений.

Ах да, ах да...  
И как же я этого не заметил, какой я бестолковый... эх...

Во вторых не учитываете то, что практика таковых всего лишь "ручеек" впадающий во второе внимание.

А теперь, специально для теоретиков, вот Вы знаете, что так называемый "выход из тела" - это и есть путь во второе внимание. И весьма прямой.  

[OEOUO]

Что такое у вас "выход из тела?"