Реутов.

[lis]

Если данную ситуацию рассматривать с позиции ТС, то все встает на свои места

чем хорош кк..так это сваими метафарическими объяснениями..  сказал сдвиг тс..  и более ни нада замарачивацообъяснениями..  что там в масках на самом деле праисходить..))

удобна)))...

[Evgeny]

 Дискуссия, как обычно бывает на форумах, перетекла в базар. Просьба всем участникам быть корректными, не заменять мысли и аргументы хамством, пылом и апломбом. Дело не только в том, чтобы не оскорблять собеседника - собеседнику может быть наплевать, - а в том, чтобы не портить форум.

Резюме - позитивистский бред и натуралистическая глупость.
 
   Дети, не верьте Пипам ))

Вильгельм, в частности к Вам. Так и хочется задать сакраментальный вопрос: "А ты хто такой?". Вас не уполномачивали выносить вердикты.

[Evgeny]

.

    И здесь тоже расход внимания должен соответствовать важности дела. Ясно, что у публичного человека этот расход будет в разы больше, т.к. его роль в социуме его к этому вынуждает. Кстати, обратите внимание, что дон Хуан жил в хижине среди дикого чапараля

Пипа только говорит об этом. А на деле - расходует свое внимание на все что только можно. Даже не стандартно одаренному Френду, внимание уделяет .
НО только не действительно важным ДЕЛАМ, которые могли бы помочь кастанедчикам выйти из ТУПИКА

Базар от того, что два человека могут иметь два или больше мнений о том, что важно. Но каждый точно знает, на что тратить ресурсы.

Фантазер нафантазировал себе базар, и рассусоливает это свое ВАЖНОЕ открытие!! 
Базар - это твой набор ОБЩИХ фраз, не привязаных к СИТУАЦИИ.

Далеко-не-ангел, не суди несправедливо. У меня нет общих фраз, не привязанных к ситуации.

[Evgeny]

И здесь тоже расход внимания должен соответствовать важности дела. Ясно, что у публичного человека этот расход будет в разы больше, т.к. его роль в социуме его к этому вынуждает. Кстати, обратите внимание, что дон Хуан жил в хижине среди дикого чапараля . И надо полагать, что выбрал этот стиль жизни именно затем, чтобы не тратить внимания на то, на что его вынужден тратить публичный человек.

В отличие от ДХ мы все публичные люди. Если студент пришел на занятия с незастегнутыми штанами, то Вы сделаете вывод, что он зато сосредотачивает ресурс своего внимания на учебе. А я сделаю вывод, что он будет слушать лекции так же невнимательно, как и одевается.

[Evgeny]

Евгений высказался относительно ПРОЦЕДУР, не упомянув Максима.
Что сделала Пипа? Перевела стрелки на Максима, не смогучи ниче ответить Евгению ПО-СУЩЕСТВУ .

  Пипа поступила нормально. "По-существу" мы с ней говорили раньше, а здесь я специально  выбрал Максима как рабочий объект дискуссии, как конкретный способ описания "существа". Я только не был уверен, что она отождествит Максима с теми вещами, про которые я с ней раньше говорил. Она могла сказать, что это совсем другое, и задать другое направление дискуссии.

[Evgeny]

Третье возражение я бы назвал техническим. Что в Вас отделяет чухню от ценной возможности? Да, я уже спрашивал, и Вы ответили со "многой букав", подробно разложили всю механику. Но ведь главное, что следует из Вашего ответа - что решает и отделяет механика, а не Вы сами.

Вы, какое-то странное главное увидели. Я увидел простой и неоспоримый критерий: чухня - это повторяющиеся процессы с  предсказуемым результатом. И если результат этих процессов устраивает, то незачем уделять им ресурсы.

Solono, приведите хоть один конкретный пример, и мы проверим, действительно ли Ваш критерий неоспорим.

[НеАнгел]

Базар от того, что два человека могут иметь два или больше мнений о том, что важно. Но каждый точно знает, на что тратить ресурсы.

Фантазер нафантазировал себе базар, и рассусоливает это свое ВАЖНОЕ открытие!!  
Базар - это твой набор ОБЩИХ фраз, не привязаных к СИТУАЦИИ.

Далеко-не-ангел, не суди несправедливо. У меня нет общих фраз, не привязанных к ситуации.

"два человека могут иметь два или больше мнений о том, что важно"
"Но каждый точно знает, на что тратить ресурсы"

Эти слова можно отнести на счет ЛЮБЫХ двух людей. Значит, слова общие и не привязаны к ситуации. Привязка к ситуации выделяется в конкретике описания происходящего. У тебя нет конкретики.
Ты описываешь не СИТУАЦИЮ. А то чего нет, но то что ВОЗМОЖНО ("может"). С этими словами ты создаешь впечатление того кто ветает в облаках.
Спроси тебя: "так на что Пипа тратит ресурсы?", и тебе нечего будет ответить. Потому что ты не знаешь, кто из нас, ЧТО знает. Так откуда тебе знать что наши знания ТОЧНЫЕ? Неоткуда. Ты это себе придумал, и написал для себя же -_-.

[НеАнгел]

Имхо, не чухня - это идея смерти и Смерть. Потому что опираясь на знание о Смерти, человек делает лучшее на что способен. Активизируется ВСЯ энергетика - его ТЕЛО. И чел действует максимально эффективно. Выражается это и в том, что все лишнее остается за бортом. Тобишь, чел максимально соответствуя важности происходящего со знанием что он умрет, своими важными действиями - идет по самому короткому пути "знание - действие". А значит, экономит энергию.
А когда ТЕЛО накапливает сэкономленную энергию, это отражается на его состоянии - состоянии внутренних органов и способности действовать. Потому Хуан двигался как молодой. И Бармалей в свои 50 лет - в чем вы, рано или поздно убедитесь.
Примеров максимальной эффективности, под угрозой Смерти, которая не свойственна челу в повседневности - КУЧА. Тогда Бармалей задумался: "если такая эффективность возможна в принципе, почему бы не иметь ее максимально возможное количество времени?"
И задался вопросом "чтоже эту эффективность вытаскивает на поверхность?"
Страх смерти, идея смерти. Бармалей сфокусировался на этом, и на своей шкуре получил РЕЗУЛЬТАТЫ - символические смерти и ТЕЛО "вышедшее наружу", освободившись от пут эго (отнимающих у Тела энергию). И Бармалей стал становится все эффективней и эффективней, дойдя до того, что щас уделывает молодых (!) - быстрых  техничных в баскет-болле.
На основе этих результатов и знаний, и родилась концепция "Жить Телом".

[Evgeny]

"два человека могут иметь два или больше мнений о том, что важно"
"Но каждый точно знает, на что тратить ресурсы"

Эти слова можно отнести на счет ЛЮБЫХ двух людей. Значит, слова общие и не привязаны к ситуации.

Будет не привязано, если вырвать из привязки, из контекста. Я же про конкретных людей говорил.

Спроси тебя: "так на что Пипа тратит ресурсы?", и тебе нечего будет ответить.

А разве об этом меня нужно спрашивать? Я пытался Пипу спрашивать.

[Evgeny]

Имхо, не чухня - это идея смерти и Смерть. Потому что опираясь на знание о Смерти, человек делает лучшее на что способен. Активизируется ВСЯ энергетика - его ТЕЛО. И чел действует максимально эффективно. Выражается это и в том, что все лишнее остается за бортом. Тобишь, чел максимально соответствуя важности происходящего со знанием что он умрет, своими важными действиями - идет по самому короткому пути "знание - действие". А значит, экономит энергию.
А когда ТЕЛО накапливает сэкономленную энергию, это отражается на его состоянии - состоянии внутренних органов и способности действовать. Потому Хуан двигался как молодой. И Бармалей в свои 50 лет - в чем вы, рано или поздно убедитесь.
Примеров максимальной эффективности, под угрозой Смерти, которая не свойственна челу в повседневности - КУЧА. Тогда Бармалей задумался: "если такая эффективность возможна в принципе, почему бы не иметь ее максимально возможное количество времени?"
И задался вопросом "чтоже эту эффективность вытаскивает на поверхность?"
Страх смерти, идея смерти. Бармалей сфокусировался на этом, и на своей шкуре получил РЕЗУЛЬТАТЫ - символические смерти и ТЕЛО "вышедшее наружу", освободившись от пут эго (отнимающих у Тела энергию). И Бармалей стал становится все эффективней и эффективней, дойдя до того, что щас уделывает молодых (!) - быстрых  техничных в баскет-болле.
На основе этих результатов и знаний, и родилась концепция "Жить Телом".

Спасибо, мне это нравится. Отвечать по-существу пока не готов.

[НеАнгел]

"два человека могут иметь два или больше мнений о том, что важно"
"Но каждый точно знает, на что тратить ресурсы"

Эти слова можно отнести на счет ЛЮБЫХ двух людей. Значит, слова общие и не привязаны к ситуации.

Будет не привязано, если вырвать из привязки, из контекста. Я же про конкретных людей говорил.

И говоришь, отталкиваясь только от того что тебе удобно.

 -

Ты описываешь не СИТУАЦИЮ. А то чего нет, но то что ВОЗМОЖНО ("может"). С этими словами ты создаешь впечатление того кто ветает в облаках.
Спроси тебя: "так на что Пипа тратит ресурсы?", и тебе нечего будет ответить. Потому что ты не знаешь, кто из нас, ЧТО знает. Так откуда тебе знать что наши знания ТОЧНЫЕ? Неоткуда. Ты это себе придумал, и написал для себя же -_-.

[Evgeny]

Ты описываешь не СИТУАЦИЮ. А то чего нет, но то что ВОЗМОЖНО ("может"). С этими словами ты создаешь впечатление того кто ветает в облаках.

Возможность суть аспект реальной ситуации, вытекающая из того, что есть. Какие облака?

[НеАнгел]

Ты описываешь не СИТУАЦИЮ. А то чего нет, но то что ВОЗМОЖНО ("может"). С этими словами ты создаешь впечатление того кто ветает в облаках.

Возможность суть аспект реальной ситуации, вытекающая из того, что есть. Какие облака?

Возможно, ты через 5 минут умрешь. Возможно, ты трансвестит. Возможно, щас пишешь с зоны. Возможно, когда ты писал мне, находился под наркотой.
И это - аспекты РЕАЛЬНОЙ ситуации? Ты ДОКАЖИ что возможность о которой заикнулся основана на том что есть, а не твоих фантазиях. Не можешь? Значит, фантазер ты, и этим все сказано.

[Evgeny]

Ты описываешь не СИТУАЦИЮ. А то чего нет, но то что ВОЗМОЖНО ("может"). С этими словами ты создаешь впечатление того кто ветает в облаках.

Возможность суть аспект реальной ситуации, вытекающая из того, что есть. Какие облака?

Возможно, ты через 5 минут умрешь. Возможно, ты трансвестит. Возможно, щас пишешь с зоны. Возможно, когда ты писал мне, находился под наркотой.
И это - аспекты РЕАЛЬНОЙ ситуации? Ты ДОКАЖИ что возможность о которой заикнулся основана на том что есть, а не твоих фантазиях. Не можешь? Значит, фантазер ты, и этим все сказано.

С вашей точки зрения - это все возможно, с моей - нет. Но я в другой ситуации чем Вы.
Чем Вы занимаетесь? Наскакиваете на меня... Мне не интересно. Скажите что-нибудь по-делу, пока я не закрыл тему. Жду только ответа от Солоно.

[Evgeny]

Про то, что он "русский Кастанеда", слышу впервые. Скорее это титул Серкина , к нему он лучше подходит.

Мое мнение Серкин отлиный писатель, эзотерического толка и из его книг новичкам многое можно вынести.

Серкин как писатель поприятней Реутова. Нет этих паранояльных орденов и легионов, есть просто беседы с правдоподбным и умным человеком, занимающим свое место в мире.
А вот "чухня" та же самая.

"Подкладывая ветки в костер, я обратил внимание на одно из действий готовившего "стол" Шамана. Он вынул из пакета вареное куриное яйцо, превратившееся на сорокаградусном морозе в ледышку, и, почти не глядя, одним ударом ножа расколол его на две равные части. Усевшись, я попытался расколоть пару яиц своим более тяжелым ножом, потом еще тройку ножом Шамана. Ни одно яйцо мне не удалось расколоть ровно и без крошки. Это навело на мысли о какой - то особой сноровке Шамана.
- Ты часто раскалывал так яйца?
- Не припомню. Да ты и не часто их приносишь.
- А как ты научился их так ровно раскалывать?
- Не учился. Придет же такое в голову.
- Но как ты их колешь?
- Смотри. (Шаман небрежно ударил моим ножом уже не поперек, а вдоль по последнему целому яйцу, которое раскололось на две равные половинки.)
- В чем секрет?
- У нас разные действия.
- В чем разница?
- Когда действую я, я действую целиком. А ты - частями.
- Какими частями?
- Например, одна часть тебя не уверена, что ты справишься с яйцом, другая думает, что и колотые яйца на морозе не пропадут, третья - вообще в Магадане с проблемами твоих собственных яиц.
- Но мои действия могут быть более комплексными, чем твои ситуативные.
- Твои действия могут быть только более размазанными. Например, вместо точного удара по яйцу ты истерично ударяешь по пальцам. Такая размазня делает человека немощным и старым.
- Что мне делать, чтобы научиться действовать как ты?
- Не имеет значения. Можешь, например, колоть яйца. Главное: когда колешь яйца - коли яйца, а не лови ворон".