Re: Обсуждение книг Ксендзюка

[Корнак]

Невозможно описать в книге или на форуме, как понимать себя - это абсолютно личное дело каждого. Поэтому и писать о личных достижениях совершенно бессмысленно. Этого все равно никто не поймёт (даже если сделает вид)))). Поделиться этим невозможно.

А описывать пошагово, подробно как пришел к результатам - это продуктивно?
Я не вижу, чтобы кто-то этим увлекался. Ксендзюк, пожалуй, больше других старается этим поделиться. Хотя можно было бы и побольше. Примером мне видится Успенский.

[Тонакатекутли]

Self, и чего же вы такого выдающегося достигли, без помощи воли, но "не без помощи ПАВ"? Слыхал, что есть наркоты, которые "задвигаются по Кастанеде", когда что-нибудь употребляют, "по Ксендзюку", значит, тоже можно?

[Self]

А как вы поняли, что я чего-то достиг?
ПАВ употреблял несколько раз, эпизодически. Это тупиковый путь. Не более чем демо-версия )))

[jeton]

Годы идут, понимание Ксендзюка меняется, но странная скромность никак не даёт ему расписаться в своих ошибках.

Почему же, попадались высказывания АПК, что он ранее неправильно что-то понимал, что взгляды изменились. Хотя они конечно очень редки и АПК на них внимания особо не заострял.

Покажите мне места, где Ксендзюк аргументированно и подробно критикует сам себя? Так сказать, даёт мастер класс той самой критики, которую он с таким терпением годами ожидает от вас. Кому, как не ему, виднее спустя годы, в чём он был неправ?

Не думаю, что книги АПК пишет для того чтобы показывать мастер-класс по самокритике, такого там не найдешь, но признание своих ошибок как совершенных так и потенциальных присутствует. Поискал сейчас по книгам и не нашел, хотя помню что были, помню что где-то он признавал ошибочность некоторых суждений (вроде про видение что-то), может и на форуме старом попадалось, не помню . Но думаю это не принципиально, если ты сам пишешь:

Я вот знаю как минимум один чёткий конкретный пример такой его самокритики

Т.е. самокритика есть.

Знаете ли их вы?

А должны? Это же не библия чтобы наизусть знать)).

Эксклюзивнейшее обсуждение практики прямого сдвига точки сборки (по Ксендзюку). Только на нагуализме.ру!

Мне вот всегда было непонятно как АПК определил куда у него ТС двигается ввверх или прямо (каким макаром тут видение можно применить?). Может ты, как успешно практиковавший  этот метод, можешь ответить (на вопросы читателей у АПК видимо времени отвечать нет)? Я понимаю что вопрос не по адресу вообщем, но все же.
Эта техника у меня почему-то всегда ассоциировалась с гипногогическими картинками (как и техника описанная у КК, хотя я честно не вижу принципиальной разницы) и мне казалось, что АПК просто изобретает велосипед)).

Рассказываю (на пару с Индиго) актуальнейшую и животрепещущую информацию про дыры от детей, косвенно при этом покрывая Ксендзюка, который говорил, что дыр от детей не видит.

Если можно, хотелось бы поподробнее, что значит "косвенно при этом покрывая Ксендзюка"? От чего покрывали-то?

Ты же - потребитель, духовный паразит. Рецензии тебе писать неинтересно, личным опытом делиться - тоже. Сновидение и ИСС тебе - побоку, но и ведь про сталкинг и безупречность ты вовсе не желаешь ничего рассказать? Поделиться своими находками, открытиями, переживаниями, поспорить, проверить свои прозрения на прочность. Тебе всё это не надо...

А потом Ксендзюк ходит и удивляется, почему да почему нет обратной связи. Что же он надеется услышать от читателей типа fury и self?

Просто у автора (АПК) и его читателей разные потребности.  Для АПК как писателя в первую очередь приоритетен анализ его работы, но это и немудрено писал человек, кроптел, хочется узнать позицию читателей по затронутым им вопросам. Но тут не учитывается то, что предыдущие работы, могли вызвать, и вызвали ряд вопросов непосредственно к автору по поводу моментов либо непонятых читателем, либо по поводу моментов напрямую незатронутых, но интерес к которым мог быть вызван работами косвенно. И мне кажется, в таком случае для читателя приоритетнее разобраться с интересующими его "неясностями" и услышать ответы на насущные вопросы, нежели прочитав новую книгу огалтело пускаться в критику и обсуждение. Лично у меня и без последней книги вопросов достаточно, но как уже было сказано выше - у разных категорий людей разные потребности.

[Investor]

Смотря что Вы имеете в виду, у нас может быть разное понимание этого определения.
Например, я рассматриваю вопрос с такой стороны:
--Да у нас действительно разные картины мира и, соответственно уровень осознания вопроса о приложении и использовании воли духом для качественного изменения способа жизни.
Для того, чтобы измениться, мне нужно себя понимать - понимать конкретный аспект и вообще. Если я себя не понимаю - я никогда не смогу измениться (потому что невозможно изменить то, чего не понимаешь).
--Понимание процессов, естественно, львиной долей связано с умом, однако не обязательно использовать ум в качестве изменений себя. Есть и иные инструменты человека, позволяющие дёргать за струны причин возникновения характера, менять базовую систему ценностей, тем самым меняя структуру внутреннего мира, его «воду» и как следствие – вы становитесь иным, причём навсегда.
Чтобы понять себя, мне нужно себя видеть - как можно больше, полнее и интенсивнее - или, если коротко, осознавать. Понимание - продукт осознавания, оно шлейфом тянется за ним.
-Всё, что вы в состоянии увидеть – это деятельность своего ума, т.е. мир оценок, ярлыков, стереотипов, присвоенный вами в течении жизни, т.е. вашу личность, ложь самому себе, которую вы совместно с обществом создали и понимание механистичности и автоматизма сделанного я (причём заметьте –кто понимает? и каким способом понимает?), далеко не осознание реальной действительности. В сам факт осознания включено и понимание кто вы есть(хотя вы сами и никто более не скажет вам кто вы есть на самом деле, кто вы есть уходит в область абстрактную, запредельную и не пояснимою логикою) и удерживание определённого состояния, что напрямую связано с энергетическим телом, психикой, духом, сновиденным телом и т.д. Поэтому как ни тешьтесь иллюзией что вы себя знаете, скажу так, что вы столкнулись с энергетической ловушкой – знания, которая держит вас в лживом успокоении о владении информацией кто вы. Вы ничего не знаете, абсолютно. Ни откуда вы родом, ваш дух, ни куда вы попадёте после смерти.
Это прямое видение себя сейчас.
Ни понимание, ни осознавание никак не зависит от Вашей воли (попробуйте-ка усилием что-то понять или усилием повысить уровень осознания - ерунда, правда?)
Воля - вторичный продукт и того и другого.
-Если с помощью воли и усилий вам не удалось повысить уровень осознанности, так сказать нарастить мышцу сознательного качества жизни, то жалкий пример неумелого применения инструментария говорит лишь о том, что пользоваться сознанием, а именно его нагвальной частью вы не научились. Конечно, с этой позиции можно оправдательно для себя обозначить неудавшуюся затею ерундой. Но скажу вам, есть те, у кого получилось и получается. Не быть амёбой и ждать когда с тобой случится понимание, а прилагать усилия по раскрытию таинственного источника знаний.
Воля не может быть вторичным продуктом сознания, это отдельная сила, которая может быть обуздана сознанием, и продукт данного союза – творчество в разных аспектах, либо чёткий дисциплинированный процесс.
Если я что-то понимаю - я делаю это без усилий, (как и осознаю). Более того, чем меньше лишних усилий я прикладываю к процессу осознания, тем менее искусственным, деланным становится этот процесс.
Кроме того, усилия всегда направлены от субъекта к объекту. Во внутреннем пространстве может возникнуть лишь иллюзия таковых - это всё я, мне некуда приложить там усилие.
-Слишком много я в вашем мире! Однако вас там нет и быть не может. Это Удобная иллюзия по комфортному пребыванию на Земле. Вы один из миллиардов нерождённых в чистом сознании, увы.
Применительно к безупречности - мне не нравится, как это описано в книгах.
По моему убеждению, безупречность - это когда Я опирается не на образ, а на реальность. То есть, когда я есть не то, что я о себе представляю, а то, что я есть сейчас по факту.
Поэтому воля не имеет отношения ни к сталкингу, ни к безупречности (я не могу волевым путём стать тем, кем я и так являюсь ))))).
-Не я опирается на реальность, так как при этом я просто разрушается от силы истины реального положения вещей в мире, а реальность пользуется вашим я для экспериментов над биологическим организмом)) Только реальность может быть базисом для проявления я и никак иначе. А то, что не получилось я вывести в платформу безупречности значит, что оно иллюзорно, не имеет духовных корней и природного начала. Сделанное обществом, для удобства пользования вами.
"Поскольку безупречность является изначальным, естественным состоянием психосоматической целостности, практику не приходится что-то изобретать. Скорее, суть психологической работы заключается в особом вспоминании того, кем мы являемся на самом деле, и в умении забывать о форме, которую человек приобрел в процессе социализации. Ведь человек рождается свободным и безупречным, и только жизнь в социуме мало-помалу искажает форму его энергетического тела, чтобы адаптировать, уничтожить его уникальность, сделать его психологическую конституцию во всех отношениях неотличи-мой от порабощенного большинства. "
По ту сторону сновидения.
-При процессе «воспоминания» форма личности не забывается, а изменятся, трансфомируется в зрелый дух – т.е. максимально приближаясь к духу, одухотворяясь.

[Self]

Вааауу...
Респект тебе громадный!
У меня просто пелена с глаз спала... (как я жил до этого?...)
Ты случайно никаких курсов не ведешь, по спасению заблудших нагвалистов? Я сразу запишусь!

[FallingSnow]

кошачий адвокат

Годы идут, понимание Ксендзюка меняется, но странная скромность никак не даёт ему расписаться в своих ошибках.

Почему? Например, в последней книге он открыто говорит о том, что был неправ относительно "проекции места" в "Порогах сновидения".
И говорит почему.

Подобные вещи можно встретить на так же и на форуме (старом и новом). Есть упоминания о некоторых аспектах Видения и миров второго внимания (искать где именно, не буду - лень).

[Брымба]

Self/АПК

"Поскольку безупречность является изначальным, естественным состоянием психосоматической целостности, практику не приходится что-то изобретать. Скорее, суть психологической работы заключается в особом вспоминании того, кем мы являемся на самом деле, и в умении забывать о форме, которую человек приобрел в процессе социализации. Ведь человек рождается свободным и безупречным, и только жизнь в социуме мало-помалу искажает форму его энергетического тела, чтобы адаптировать, уничтожить его уникальность, сделать его психологическую конституцию во всех отношениях неотличи-мой от порабощенного большинства. "

  От это перл!.. (А если в цитате их несколько, то, наверное, нуна говорить выперл!)

Выперл-1:

человек рождается свободным и безупречным

То есть беспомощное и зависимое орущее население роддомов – свободные и безупречные люди…ответственные и эффективные! (Что ж, у гиганта, по Чехову, все должно быть гигантским…особенно мысли.)

Человек рождается к языку, а не к свободе. Целостным – возможно, но никак не безупречным. "Свобода" и "безупречность" невозможны без становления человеком, они реализуемы только через человека. Человек  же становится человеком только в социуме.  "Свобода" и "безупречность" не осуществимы без осознавания того и другого. Потому что только у человека есть это право –  распоряжаться смыслами и этот шанс – преодолеть собственный детерменизм. Оставьте человека в "изначальной безупречной целостности" - и не получите человека вообще.

Выперл-2

жизнь в социуме мало-помалу искажает форму его энергетического тела, чтобы адаптировать, уничтожить его уникальность

"Уникальность" и есть продукт "жизни в социуме". "Уникальность" - это насмешка над человечьими остатками, которыми мы все являемся  после "очеловечивания"+воспитания+перевоспитания. Будь у нас всех в няньках доны Хуаны, поводов посудачить о чел.уникальности изрядно убавилось бы. Что вовсе не отменило бы социализации, но изменило бы социум.


Надо полагать, АПК сейчас если не на пике цветения, то все равно ж на взлете себя позиционирует, а не в штопоре. Но если это вершина мудрости Генерального Постнагвалиста на сегодня… то спасибо, Селф, - избавил меня окончательно от миражей в виде ксендзюковаго света в конце тоналя. Ты очень эффективно топишь АПК своими хвалебнами.  Четко соответствуя прибаутке Еще один такой друг – и врагов не надо. 
                                                                               

[Self]

Возможно, ты и прав (думаю, даже прав наверняка)).
Просто эта правда - твоя внутренняя.
В реальности светящиеся пиксели на мониторе формируют в твоём мозгу устойчивую картинку. Ты распознаёшь этот узор, и весь остальной телесериал: со "взлётами и падениями Ксендзюка" во внутреннем хит-параде, с твоими могучими опровержениями, блистательными разоблачениями (ну и, конечно, с образом "себя" в центре события) - за долю секунды выдувается во внутреннем пузыре твоего воображения. Грандиозным и глобальным этот пузырь может казаться лишь изнутри  -  в действительности ты, как и прежде, читаешь буковки, формируешь из них образы в голове, затем споря с ними и проч.

Если говорить по теме,то свободным можно быть лишь от описания. Человек действительно рождается свободным от описания, и лишь со временем заточает(ся) в смысловую клетку. После преодоления детерминизма тоналя человек возвращает себе ту же изначальную свободу - но уже имея на руках сформированный инструмент описывания, рефлексию.
"Оставьте человека в "изначальной безупречной целостности" - и не получите человека вообще" - это уже твоя личная придумка. К этому никто не призывает.

А уникальны мы все. В мире нет ни одной вещи или существа, которое была бы такая же, как другая. То есть уникально вообще всё - любой элемент времени и пространства.

То есть беспомощное и зависимое орущее население роддомов – свободные и безупречные люди…ответственные и эффективные!
По большей части да.
Их внимание следует за реальной энергетикой, а не за системой описания. Скажем так, они гораздо свободнее от описания, чем, например, ты.
То, что ты глядишь свысока на их "жалкое" и беспомощное существование - вопрос лишь твоего описания, болезненно избыточной рефлексии. То есть тебе они такими просто "кажутся" (возможно, пережив их самоощущение изнутри, ты бы искренне позавидовал )

Ответственные и эффективные - это скорее про манагеров, чем про безупречных )))) Это образ )))

[Брымба]

 Self:

детерминизма

Вот то выделенное - единственное убедительное место.

[Княже]

---
Окружавшие меня люди, подобно дикарям, стоически относились к важным вещам, а в мелочах напоминали детей. Впоследствии мне пришлось наблюдать, как Керфуту, одному из охотников, размозжило палец. Керфут не только не издал ни звука, но даже не изменился в лице. И вместе с тем я много раз видел, как тот же Керфут приходил в бешенство из-за сущих пустяков.

Вот и теперь он орал, размахивая руками, и отчаянно бранился - и все только потому, что другой охотник не соглашался с ним, что тюлений белек от рождения умеет плавать. Керфут утверждал, что этим умением новорожденный тюлень обладает с первой минуты своего появления на свет, а другой охотник, Лэтимер, тощий янки с хитрыми, похожими на щелочки глазами, утверждал, что тюлень именно потому и рождается на суше, что не умеет плавать, и мать обучает его этой премудрости совершенно так же, как птицы учат своих птенцов летать.

Остальные четыре охотника с большим интересом прислушивались к спору, - кто лежа на койке, кто приподнявшись и облокотясь на стол, - и временами подавали реплики. Иногда они начинали говорить все сразу, и тогда в тесном кубрике голоса их звучали подобно раскатам бутафорского грома. Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были крайне наивны. Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника. Я рассказываю об этом, чтобы показать умственный уровень людей, с которыми принужден был общаться. Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых мужчин.
---
Джек Лондон, "Морской Волк".

[FallingSnow]

кошачий адвокат

Вот жеж...  

Я не помню, что это за такая фишка "проекция места" в "Порогах сновидения"... Последнюю книгу я, как ты помнишь, не читал, так что хотелось бы цитату из последней книги и ссылку на то самое ошибочное место в "Порогах сновидения".

Да, помню.

Ниже привел отрывок из новой книги АПК.

Голословно. Доводы в стиле "где-то что-то видел, а искать лень" - не катят.

Ну, я то знаю, что это есть. Мне обманывать нет смысла, а вот искать - может быть лень.

[FallingSnow]

кошачий адвокат

Отрывок из "По ту сторону сновидения" (раздел 2. Реальность в сновидении):

В предыдущей книге я упоминал так называемую "проекцию места", которую описал как перцептивный шаблон - тонкую и убедительную галлюцинацию, картинку, имитирующую переход сновидящего во второе внимание. В частности, я написал, что фиксация сновидческого восприятия на одном и том же месте происходит "не за счет энергетического контакта с новыми полями, а благодаря специфической логике галлюцинирующей части тоналя". Дальнейшая работа показала, что я заблуждался.

Дальше идет объяснение - почему.  

[Корнак]

Только человеку известно, что такое страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе и т.д.

А не может ли здесь идти речь всего лишь о человеческой составляющей, а именно о ВООБРАЖЕНИИ, а не об эмоциях?

[Корнак]

кошачий адвокат, в таком, как у человека, по-видимому да.
В том-то и проблема, что мы живем больше в воображении, а не в реальности.
ЧСВ у животного можно наблюдать при общении с другими конкурентами. У человека же оно может быть и в одиночестве. Страх смерти у животных при встрече с опасностью. Кошка спокойно ходит по карнизам, не воображает, что свалится, а при встрече с собакой улепетывает - есть опыт, страх отвечает реальности. Человек же ни разу не упав боится высоты (воображение). Жалость к себе у животных появляется при например болезни, а человек может заболеть от жалости к себе.
Как-то так. Если у животных и есть воображение, в чем мы отказывать наверное не будем им, то оно качественно отличается.
Да ты и сам все это мог бы написать лучше меня.