Обсуждение книг Ксендзюка

[vindicator]

"Наукообразность" изложения материала в книгах Ксендзюка.

Как бы там не было, я не припоминаю, что Ксендзюк где-либо прямо объявлял свои книги научными работами. Зато я прекрасно помню, что он где-то на форуме старого нагуализма откровенно говорил, что он специально пишет свои книги в "наукообразном" стиле в надежде этим самым привлечь к ним внимание настоящих ученых, тем самым популяризировать нагуализм и вывести его из неприятного ему статуса мутной эзотерики чуть ли не в практическое учение, достойное внимания правящих кругов, учёных и сильных мира сего. То есть Ксендзюк лишь прикидывается учёным, дабы через это достичь данных целей, с которых он тоже имеет личную выгоду, как автор и практик. Как-то так.

Ксендзюк считает, что "любой", "всегда".
Дык реального учёного засмеяли, если бы он на основе скажем 3 подопытных животных стал бы делать громкие заявления типа "любой голубь может пролететь без посадки 1000 км".
Это вот именно что лишь "аура", реальные учёные так выражаться не будут, и моментально это раскусят.
Ничто в манере написания не выдаёт в Ксендзюке реального учёного, имеющего за спиной монографии и публикации на другую тему.
Мечтания о том, что на его труды из-за псевдонаучности изложения всерьёз обратят внимание настоящие ученые - это какой-то верх наивности и полное непонимание устройства современного научного мира.

Не в курсе, насколько вы знакомы с понятием "научный подход", но книги Ксендзюка на использование научного метода не тянут даже приблизительно. Вкратце опишу суть научного подхода. Основой для научного метода исследования реальности лежит получение эмпирических данных, их систематизация, обработка и потом, на основе их осмысления, построение теорий и гипотез. Проверенные и признанные теории и гипотезы переходят в разряд выводов и законов.

При этом, в научной работе ядром является вовсе не построение обобщений и не список использованной литературы в конце (последнего нет ни в одной книге Ксендзюка, кстати), а подробное и чёткое изложение самих полученных исследователем эмпирических данных и материалов, чтобы было видно, из чего да на основе чего, собственно, делаются дальнейшие гипотезы. Эти данные должны быть документированы, объективны и проверяемы, дабы другие учёные могли, при желании, воспроизвести результаты. Это обязательная и важная часть научно-исследовательской работы, пусть даже это курсовая третьекурсника.

Обнаруживаем ли мы в книгах Ксендзюка достаточное, подробное, ясное и логичное изложение полученных им, как научным исследователем, результатов и данных? Нет. В основном, как я уже говорил, идут общие рассуждения, даются методы и или принципы, и с помощью которых предлагается эти методы строить самим. Собственный опыт Ксендзюк описывает несистемно, обрывочно и скомканно. Встречаются какие-то обрывки из писем пищущих ему практиков... Кое где идут довольно подробные описания, ну например в "Видении Нагуаля" в главе 6, но этого явно недостаточно для научного обоснования всего того вороха выводов, что делает Ксендзюк в своих книгах. Многие идеи он даёт вообще голыми, а в качестве практического обоснования, откуда они берутся, иногда вскользь говорится нечто вроде "я это пробовал."

Если же для вас признаком научности работы является обилие терминов типа перцепция, аберрация, гештальт, диссонанс, адре-нореактивный, кинестетический, паттерн, декогеренция, ирревалентный - то это скорее признак напыщенной наукообразности (а то и незрелого желания похвастаться обильным знанием умных слов), а не научности. В учёной среде, между прочим, чрезмерное обилие специальных терминов, взятых из иностранного языка, не приветствуется. Учёные тоже люди, а не компьютеры, и им не хочется без конца спотыкаться о череду специальных терминов, даже если они понимают их значение. В любой научной области негласно ценится и уважается умение доступно, наглядно и просто излагать сложные вещи...

Суммируя.
Крайне скудное количество несистемно изложенных исходных данных и неоправданно большое количество сделанных выводов, теорий и гипотез, большая часть которых неизвестно откуда следует, не позволяет называть книги Ксендзюка научными трудами даже в самом милостливом и непритязательном ракурсе. Другой вопрос, что научный метод не всегда подходит для исследования и описания тех явлений, которые затрагивает нагуализм. Например, очень часто никто не может проверить, подтвердить либо воспроизвести экспериментальные данные, а ведь это обязательное условие научного метода. Разве это беда? Разве обязательно упорно называть то, чем мы занимаемся, наукой? Нет.

Дилетантство - есть такое понятие. Именно это подходит на ум, когда видишь, как Ксендзюк пытается придать наукообразность своим трудам.

Могу уверенно сказать, что данный приём у Ксендзюка не вышел, ибо он даже не смог выдержать ни структуру научной работы, ни её форму, ни принцип изложения. Даже такой простой, но обязательный формальный элемент любой научной работы, как список использованной литературы, у Ксендзюка нет. Чего уж говорить о более глубоких вещах... Мне крайне трудно представить серьезного учёного, который бы объявил книги Ксендзюка научными трудами.
Но для простого обывателя, уважительно относящегося к слову "наука", возможно, потянет. Продажи увеличит.

[vindicator]

Про эмпиризм Ксендзюка.
Ксендзюк для своих работ использует, по его же собственному признанию, не только личные данные, а ещё и данные жены, а также данные нескольких доверенных практиков, с которыми он ведет переписку, ну и там вроде с ними даже практикует что-то как-то где-то совместно (через сновидения либо лично)

"Эмпирический" значит - полученный опытным путём, путём практики, посредством наблюдений. Всё. Проверенность или непроверенность посторонними лицами данных, полученных эмпирически, НИКАК не влияет на собственно эмпиризм данных. Они всё равно эмпиричны, даже если их никто никогда не подтвердит, кроме самого наблюдающего.

В нагуализме, в силу его специфики, с проверяемостью данных посторонними людьми дело обстоит очень туго, поэтому я был бы фарисеем и лицемером, если бы начал требовать от Ксендзюка только проверяемых и объективных данных. Это я просто, для общего развития привёл, как строго обстоят дела в классической науке. Но у Ксендзюка хотя бы даже простых эмпирических данных, пускай даже никем не проверенных и не подтверждённых, и то исчезающе мало. Где данные, хотя бы сырые? Ау?

Для понимания приведу в пример одного человека, Михаила Волошина. Вот его сайт: http://magicdream.in.ua/
Волошин много лет собирает описания сновидений, ведет свой дневник и записывает описания других людей. Даже я там вроде есть. Сновидений накопился большой каталог, на любой вкус. Вот это - эмпирические данные, солидные и внушительные. База данных. При этом сам Волошин вовсе не торопится разродиться 15 томами гипотез и обобщений, выведенных из данных, имеющихся у него, хотя оснований у него, формально говоря, куда больше.

Чувствуете разницу?

Фотографию свою Ксендзюк не стесняется вывесить, а почему же он так скуден и скареден в отношении описания своего опыта? Поймите, вот лично мне неинтересны описания 2000 сновидений и 500 сеансов видения Ксендзюка, я их даже читать не буду. Но они должны быть, по определению исследовательской работы. Мне сам принцип важен, мне нужна честность исследователя. Вот вам эмпирические данные (пофиг, что непроверенные!) - а вот теории и гипотезы, из них следующие. Получите-распишитесь. Чтобы любой желающий мог своими мозгами попытаться понять, что из чего следует, а не жевать одни готовые выводы. Может, Ксендзюк неверные выводы из своего опыта сделал? Открытые данные - открытые гипотезы. Это и есть научная честность и объективность. Да и просто по совести, без всякой научности так должно быть.

[vindicator]

Продолжаем помаленьку пинать Ксендзюка...

Как вы знаете, в основе искусства сталкинга, описываемой Ксендзюком, лежит концепция трёх базальных комплексов (страх смерти, чувство собственной важности, жалость к себе). Всё у него пляшет возле них. Это де ремни, фиксаторы точки сборки... Эти базальные комплексы представлены как отдельные компоненты тоналя, которые, хоть и связаны, как правило, между собой, но всё-таки чётко отделяемы друг от друга. Подробно описываются признаки каждого комплекса, которым придаётся одинаково важное значение. Ксендзюк даже предлагает работать с ними по отдельности:

Можно работать последовательно - брать один из трех базальных комплексов и работать с ним месяц или два, затем - другой, и так далее.

(с) Пороги сновидений.

Вроде всё славно, но хохма в том, что страх смерти и жалость к себе - это не отдельные комплексы, а всего лишь проявления чувства собственной важности. Они вытекают из него и являются такими частями чувства собственной важности, как нитки на ремне являются частями ремня. Страх смерти и жалость к себе невозможны без чувства собственной важности, а чувство собственной важности без страха смерти и жалости к себе - вполне. Это осознание дофига чего меняет как в принципах работы, так и в описании.

Иногда Ксендзюк даже признаёт, что чувство собственной важности вроде почему-то богаче остальных двух базальных комплексов:

Из трех базальных комплексов ЧСВ — самое продуктивное. Страх и жалость намного проще.

(с) Человек Неведомый

Странно, правда? Все три - базальные комплексы, но чувство собственной важности - сложнее и продуктивнее. Но правильный вывод за все свои 20+ лет исследования нагуализма сделать он так и НЕ СУМЕЛ. Механистический и скурпулёзный подход к описанию заставил его наполнить свои книги о сталкинге килотоннами текста, которые, по сути, содержат в себе НЕПОНИМАНИЕ и грубую принципиальную ошибку.

Вспомним, что у Кастанеды почти нет темы отдельной борьбы со страхом смерти и жалостью к себе. Зато борьба с чувством собственной важности - важная и бесконечно повторяющаяся тема. Что ж дон Хуан так небрежен к 2 базальным комплексам из 3-х, они ведь, по мнению исследователя Ксендзюка, не менее важны? А Ксендзюк выцепил отдельно 2 аспекта собственной важности, раздул их и вместо 1 работы с чувством собственной важности сделал 3 работы. Открыл всем глаза.

– Чувство собственной важности, – пояснил дон Хуан, – не является чем-то простеньким и незамысловатым. С одной стороны, это сердцевина всего наилучшего, что в нас имеется. А с другой – сердцевина всей нашей внутренней гнили. И потому методика избавления от этого гнилостного аспекта чувства собственной значительности в каждом случае являет собою поистине стратегический шедевр. И во все века видящие с глубочайшим восхищением относились к тем, кому удалось это совершить.

Страх смерти и жалость к себе - это лишь те самые гнилостные аспекты чувства собственной важности.

Дон Хуан описал чувство собственной важности как силу, порождаемую человеческим образом самого себя. Он повторял, что это именно та сила, которая удерживает точку сборки в ее нынешнем положении. По этой причине главной задачей на пути воина является уничтожение чувства собственной важности. Все, что делают маги, направлено на достижение этой цели.
Он объяснил, что маги разоблачили чувство собственной важности и установили, что оно есть жалость к себе, маскирующаяся под нечто иное.
– Это звучит неправдоподобно, но это на самом деле так, – сказал он. – Жалость к себе – это реальный враг и источник человеческого страдания. Без некоторого количества жалости к себе человек был бы не в состоянии быть таким важным для себя, каков он есть. Но когда включается чувство собственной важности, оно начинает набирать свою собственную силу, и именно эта, на первый взгляд независимая, природа чувства собственной важности придает ему мнимую ценность...

Продолжая свои объяснения, дон Хуан сказал, что маги абсолютно уверены в том, что, сдвигая точку сборки с ее обычного положения, мы достигаем состояния, которое можно назвать только безжалостностью. Благодаря своим практическим действиям маги знают, что как только их точка сборки сдвигается, – разрушается их чувство собственной важности. Лишившись привычного положения точки сборки, их образ себя больше не поддерживается. А без сильного сосредоточения на образе самих себя они теряют чувство жалости к себе, а с ним и чувство собственной важности. Таким образом, маги правы, говоря, что чувство собственной важности – это просто скрытая жалость к себе.

Как видно, жалость к себе без чувства собственной важности не работает и это суть одно и то же. Но на самом деле чувство собственной важности совсем, окончательно разрушить нельзя, мы так говорим для простоты, а разрушаются и исчезают лишь его аспекты, например жалость к себе. Это гнилостный аспект чувства собственной важности. То же самое и со страхом смерти. Чувство собственной важности отсутствует лишь у трупа или у человека в коме, зато жалость к себе и страх смерти можно выключить полностью и продолжать эффективно действовать. Но Ксендзюк, полностью увлеченный своей ролью разъяснителя и толкователя, не смог этого понять. Одни и те же ошибки он переносит из книги в книгу, вот уже седьмую пишет...

Так что шаманские слова “страх смерти”, “чувство собственной важности”, “жалость к себе” уступят место академическому термину “базальные комплексы”. Но ведь суть от этого не изменится —не так ли? Зато мы, возможно, кое-что поймем.

(с) Человек Неведомый

Возможно, и поймём. Но возможно, не вполне то, что хотел нам объяснить Ксендзюк?

Имеет ли ценность советы по сталкингу человека, который в самой его основе не смог увидеть принципиальные вещи? Все эти громоздкие разжевывания, классификации, советы? Сомнительно.

Человеческая глупость – вот что следует изживать в себе. И делать это посредством понимания.

Или, может, ну его, понимание? Ведь
Цитата: FallingSnow от 22 Августа 2010, 17:19:18
читать книги АПК интересно. Стиль изложения - нравится, написано грамотно.
И это для меня самое главное, все остальное - какое это имеет значение?

Ну недопонял Ксендзюк чего-то там, ну понаписал текстов, заражённого вдоль и поперёк его личным непониманием. Ну и что? Мелочи, правда? Ну не видит Ксендзюк, что его базальный комплекс "чувство собственной важности" и "жалость к себе" - это одно и то же чувство собственной важности. Не должно это повлиять на практику, никак. Опять же заслуги несомненны, стиль письма наукообразно-академический...

Цитата:

Но ведь суть от этого не изменится —не так ли?

(с) Ксендзюк

[vindicator]

Интересно ведь попытаться самому разобраться, что к чему, а не просто повторять за авторитетами чеканные формулировки? Даже ошибочное, наивное своё понимание зачастую оказывается ценнее простой веры.

Не следует забывать, что воин стремится избавится лишь от части аспектов чувства собственной важности. И эти аспекты для простоты именуют "чувство собственной важности". Именуют названием всего комплекса в целом, что не вполне верно, зато проще и удобнее.

– Чувство собственной важности, – пояснил дон Хуан, – не является чем-то простеньким и незамысловатым. С одной стороны, это сердцевина всего наилучшего, что в нас имеется. А с другой – сердцевина всей нашей внутренней гнили.

Все сплошь клеймят чувство собственной важности и стараются от него избавится, даже не поняв всей целостности и противоречивости этого нашего образования. И когда на форуме задаешь простые вопросы типа:

А что же в чувстве собственной важности хорошего? Что в нём обеспечивает и даёт нам сердцевину всего наилучшего? Чем это наилучшее является? Перечислите! Может, нам и не нужна вовсе эта сердцевина? От чего не нужно избавятся, а стоит бережно сохранить или даже развить? А вдруг за компанию мы можем случайно выбросить и отключить что-нибудь нужное и полезное?

то видишь лишь молчание или крайне немногочисленные блеяния в стиле "ну, то-сё, хз"

Подумайте над этим.

[vindicator]

Как сновидящему, хотелось бы затронуть и данную тему...

В книгах Ксендзюка описываются так называемые миры второго внимания, один из них - первый мир второго внимания. Ксендзюк почему-то решил, что большинство случаев посещения в теле сновидения нашего мира первого внимания является на самом деле посещением этого самого (изобретённого Ксендзюком) первого мира второго внимания. Более того, хоть он и в своей теории опирается на свой опыт (Я буду опираться на собственный сновидческий опыт...), тем не менее он с присущей ему лёгкостью объявляет мнение, что мы всё-таки посещаем мир первого внимания - заблуждением.
(В большинстве случаев сновидец принимает его за наш обыденный мир, куда он угодил в результате экстериоризации, "выхода астрального тела". И с этим заблуждением некоторые не расстаются всю жизнь.)

Не будем опять удивляться привычной и постоянно встречающейся манере Ксендзюка делать из собственного опыта общие для всех выводы. Давайте посмотрим, какие же собственно доводы Ксендзюк приводит в пользу своей теории?

1. Значительная часть образующих его эманаций совпадает с миром первого внимания.

"Первый мир" совмещен с миром первого внимания (если говорить об объеме эманаций, то более чем наполовину), но живет по иным законам и в некоторых аспектах принципиально от него отличается.

Значит, общих эманаций богато, но и отличия есть? Обратите внимание, что практически все свои впечатления о видении Ксендзюк, по его же словам, получил именно через видение в сновидении. Видеть непосредственно из первого внимания у Ксендзюка получается крайне редко (что-то в стиле "пару раз в 10 лет"). Соответственно, он не сумел непосредственно и подробно изучить в видении энергию нашего мира, а только через сновидение. Сравнивать ему не с чем.

Напомним, каким же образом, по нагуализму, организуется наш мир первого внимания?
– Мир в целом образован сорока восемью полосами. Мир, который наша точка сборки предлагает нашему нормальному восприятию, составлен двумя полосами. Одна из них – органическая полоса, вторая – полоса, обладающая структурой, но не имеющая осознания. Остальные сорок шесть больших полос не относятся к миру, который мы воспринимаем, находясь в нормальном своем состоянии. (с) дон Хуан.

Остальные 7 миров, доступные человеческому восприятию, составлены попарно другими полосами осознания и структуры. Они - разные. Совсем. Ни полоса органического осознания, ни полоса соответствующей ему организации не встречаются в других мирах второго внимания. Любой другой мир второго внимания составлен из собственной отдельной неорганической полосы осознания и собственной отдельной полосы структуры. Эманации, составляющие эти полосы, не являются общими для других полос. Лишь пучки осознания (розовый, персиковый и янтарный) пронизывают все 8 миров, но они в равной мере встречаются везде.

Что же тогда за совпадающие эманации (больше половины!) обнаружил Ксендзюк в своём мире первого внимания? Как он смог их опознать и подсчитать? Загадка...

Я многократно посещал мир первого внимания в теле сновидения, как случайно, так и целенаправленно, как в одиночку, так и в совместных сновидениях с другими практиками. Как видящий, я весьма часто включал режим видения, дабы удостоверится в реальности воспринимаемого. При этом ни разу не было такого, чтобы видение неживой (в первую очередь!) и живой энергии отличалось по своим параметрам от видения этих же объектов непосредственно из первого внимания. В отличии от Ксендзюка, я довольно часто видел энергию нашего мира, не погружаясь в сновидение и эмпирически знаю все характеристики, присущие энергии нашего мира. Разницы в реале и сновидении - нет. Никогда, ни разу не было, чтобы половина энергии была похожа на наш мир, а вторая - хз на что похоже.

По заверениям Ксендзюка, попадание в первый мир второго внимания - дело совершенно обычное, даже банальное и доступное едва ли не каждому первому сновидцу. Так почему же vindicator ни разу не попал в него, и не обнаружил тех самых загадочных других эманаций, не присущих нашему миру первого внимания? А всё в мир первого внимания да в мир первого внимания его несёт... vindicator настолько особенный? Навряд ли.

Я редко, но таки попадал в другие миры второго внимания. Не углубляясь в их описание, могу в данном контексте сказать, что в режиме видения энергия этих миров кардинально отличается от энергии нашего мира, и там нет общих эманаций, не говоря уж о таких формулировках, как "больше половины". Даже подсчитывать нечего. И перепутать невозможно.

Я считаю, что нет никакого особо хитрого, легкодоступного, сильно смахивающего на наш мир первого мира второго внимания, в который массово попадают сновидящие, которым кажется, что они попали в свою комнату или город. Сновидящие в таких случаях попадают или в свою галлюцинации, или в сложную меняющуюся смесь восприятия галлюцинаций и мира первого внимания. Иногда они воспринимают наш мир вполне себе чисто, с минимумом глюков. Как редкий случай, бывает, что сновидец воспринимает (смотрит, но не видит) как подобный нашему мир реальный мир второго внимания. Но этот мир при проверке видением вовсе не содержит больше половины общих эманаций.

2. Прежде всего это касается эманаций, отвечающих за наше переживание времени. Недаром дон Хуан сказал о "времени нагуаля". Мы не можем сказать, что "первый мир" находится по отношению к нашей яви в будущем или прошлом - это слишком просто. В "первом мире" временной поток иначе организован. Его сложная неоднородность сбивает с толку и порой мешает, если мы хотим действительно через него оказать влияние на мир первого внимания.
Смешно. Любой сновидящий прекрасно знает, что восприятие времени в сновидение часто и кардинальным образом изменено. Даже без всяких миров второго внимания. Подсовывать этот тривиальный факт как откровение про "особенность мира второго внимание" - даже дилетанством назвать совестно.

3. Таким образом, "первый мир" далеко не всегда совпадает с миром яви. Там отсутствуют иногда целые "области". Исследователи внетелесного опыта, часто имеющие дело с "первым миром", порой открывают, что в отдельные места никаким образом невозможно попасть. Их просто "нет". Иногда на их месте обнаруживается то, чего наяву не существует.
Замешать периодически возникающие собственные галлюцинации и восприятие реального мира в отдельный мир второго внимание - это несложно. Но не лучше ли было попробовать избавиться от галлюцинаций, а не объявлять "то, чего наяву не существует" реальностью? Что за загадочная "невозможность попасть в отдельные места"? Эта невозможность называется не неопытностью ли? Вот ну не смог попасть в конкретное место первого внимания в теле сновидения какой-то практик. Мало ли почему. Плохо владеет телом сновидения, не хватает энергии, не умеет намереваться, восприятие полно глюков... А Ксендзюк делает клёвый вывод - дык это ты в первом мире второго внимания очутился, а там такого места нет! А если в следующий раз таки попадёт? Уже в мире первого внимания очутился? "Удобные" объяснения.

4. Большинство людей, живущих в нашем мире, доступны для контакта в этом "первом мире второго внимания". Конечно, их тональ блокирует восприятие, в результате чего, как правило, они не помнят о своей встрече с вами. Это общеизвестный факт.

Во-первых, первый мир воспроизводит многие существенные черты перцептивного поля первого внимания, что позволяет эффективно тренировать функции тела сновидения и этим «уплотнять» его. Во-вторых, данное перцептивное поле второго внимания и мир яви энергетически пересекаются. Действия сновидящего в этом пространстве могут вызывать эффекты наяву.

Удивительные открытия совершает Ксендзюк о законченном мире второго внимания. Оказывается, что те миры, где много общих эманаций, влияют друг на друга, имеют общие места, там строят одинаковые города и дома, в них живут одинаковые люди с одинаковыми именами, происходят одинаковые события. Оттуда можно запросто лечить и совершать магические воздействия... Не всегда и везде, но всё же. Какие же они тогда нахрен отдельные миры? А может, это не разные миры, а таки один?

Как бы не тусовались между собой сосуды в пределах 7 неорганических миров, в нашем мире их нет. (Остальные сорок шесть больших полос не относятся к миру, который мы воспринимаем, находясь в нормальном своем состоянии.) Я критикую тот факт, что Ксендзюк заметил в одном из миров второго внимания более чем половину общих эманаций с миром первого внимания, в других 6-ти (которые он тоже описывает!) - не заметил.

И единственное сходство между неорганическими и органическими существами заключается в том, что и в тех и в других присутствуют либо розовые, либо персиковые, либо янтарные эманации, порождающие осознание.

Других общих эманаций (даже сосудистых!) между нашим миром и любым миром второго внимания нет. Откуда "надёргал" общих эманаций Ксендзюк?

Не знаю как у вас, уважаемые читатели, а у меня данные спекуляции Ксендзюка всегда (начиная с первого прочтения) вызывали оторопь и недоумение. Как сновидящий и видящий, я никак не могу согласиться со столь самобытной теорией о существовании отдельного, полноценного мира первого мира второго внимания. Оснований нет! Моя трезвость и моя честность вынуждает меня назвать данные рассуждения Ксендзюка как недобросовестные, высосанные из пальца измышления. Они сделаны на основе косвенных данных, которые вовсе не обязаны вести к столь вычурным выводам, которые получились у Ксендзюка. Получилась некая тяп-ляп фантастика, смахивающая на фильмы типа "Назад в будущее".

Не подвергая сомнениям сновидческий опыт Ксенздюка как таковой, как некие имевшие место быть события, тем не менее вынужден в очередной раз константировать, что способность делать обоснованные, добросовестные и адекватные теории у Ксендзюка сильно хромает.
И, похоже, это как раз Ксендзюк не расстаётся со своими заблуждениями всю свою жизнь.

[vindicator]

Вспомнил, что мне временами (не во всём и всегда, но частенько!) напоминают книги Ксендзюка. У Кастанеды в конце первого тома есть забавное приложение "Структурный анализ".
На которое Кастанеда потом фыркал в стиле "Вообще не обращайте внимание на этот мой тогдашний "умственный онанизм"".
Перечитайте его или хотя бы просмотрите, улыбнётесь. По стилю и сути изложения весьма похоже на труды Ксендзюка.

[vindicator]

Хотя я тогда планировал дальше разбирать и другие его концепции, в том числе по сновидению.

А мне бы было интереснее про это почитать, потому что кое-то полезное по ОС-ми у Ксена все же есть.

Не, мне более неинтересно копаться в его техниках, идеях и книгах. Сопоставлять, выделять дельное.
Если интерес вдруг отчего-то вернётся - тогда да.

[Корнак]

здесь мы наблюдаем всё ту же ошибку Винди, что и с Юлькой

он берет то, что не представляет никакого интереса и игнорирует самое важное
почему?
да потому что в этом важном он ничего не понимает
он ничего не понимает ни в остановке мира, ни в четырех стадиях осознанности
опять же - почему он не понимает?
да потому что он шизотерик
а почему он думает, что шизотериков вокруг него нет?
опять по той же причине
рыба не чувствует воду

[Соня (Bruja)]

vindicator,
утащила к себе, зацитировала.
http://postnagualism.com/Bruja/index.php?topic=79518.msg327735;topicseen#msg327735
Ты ж не против?

[vindicator]

Да ни боже мой!  
На здоровье.

[jeton]

Вспомнил, что мне временами (не во всём и всегда, но частенько!) напоминают книги Ксендзюка. У Кастанеды в конце первого тома есть забавное приложение "Структурный анализ".
На которое  Кастанеда потом фыркал в стиле "Вообще не обращайте внимание на этот мой умственный онанизм".

Такой комментарий самого Карлоса сыграл со многими злую шутку, они повелись и либо не читали, либо несерьезно отнеслись к написанному, а там можно найти достаточно интересные моменты, которых нет больше нигде.

Не следует забывать, что воин стремится избавится лишь от части аспектов чувства собственной важности. И эти аспекты для простоты именуют "чувство собственной важности". Именуют названием всего комплекса в целом, что не вполне верно, зато проще и удобнее.

Спорно, но желания спорить нет. Сам Кастанеда использовал метафору со сменой фасадов, тем не менее, не все так однозначно, есть упоминания про символическую смерть, которая якобы убивает трехтысячеголовое чудовище. Даже если говорить о тотальной обезличенности, то тут тоже спорно остается чсв или нет.

Интересно ведь попытаться самому разобраться, что к чему, а не просто повторять за авторитетами чеканные формулировки? Даже ошибочное, наивное своё понимание зачастую оказывается ценнее простой веры.

С этим соглашусь. То, как АПК строчил в свое время свою литературу во многих заставило увидеть в нем чуть ли не учителя, люди были готовы были следовать предложенными им путями, подменив свой собственный поиск и понимание возможно. Так что в целом, наверное книги ксендзюка скорее вредны, чем полезны, хотя кому-то они дали необходимый толчок, все мы разные.

[Горыныч]

Неоднократно замечал в книгах Ксендзюка такую особенность его мышления, как любовь к необоснованным обобщениям и абсолютизациям.

с этим потом полностью согласен!

[Горыныч]

Ксендзюк
Читая ваши книги, многократно отмечал, что вы чётко разделяете повышенное осознание и сновидение наяву.

а с этим постом я бы отчасти "поспорил".

Да, синонимизация и отождествление многих понятий у КК действительно есть. Но мне кажется, что рассматривание этих понятий все же различными по содержанию тоже оправданно.
Например,
Дух=Абстрактное=Намерение=Нагуаль
Так ли уж они тождественны?
Смотря с какой точки зрения.
С определенной высоты полета некой птицы, которая "поет тихо-тихо", возможно, все это уже стало Одним. Все есть Одно. Почти вершина мысли Упанишад, ну или других древнецов (древних мудрецов).
Однако с т.зр. карабкающегося вверх по лестнице развития, лучше разводить эти понятия порознь, чтобы изучать эти Аспекты Одного по отдельности, чтобы в будущем все это естественно (!) сложилось в один паззл.

Ведь
Дух - духовный срез Реальности,
Абстрактное - логический срез Реальности,
Намерение - информационный срез Реальности,
Нагуаль - энергетический срез Реальности.

А Реальность едина, да. Кто б спорил?
Но так это еще разобрать-собрать-доказать нужно...

[Горыныч]

vindicator

В целом, твоя критика, конечно, во многом справедлива.
Но тут такое дело.
Ксендзюк был первый, кто попытался систематизировать и обобщить учение, разбросанное у КК по всем его псевдохудожественным книгам.
И его (АПК) книги, пусть не без множества недостатков, всколыхнули многих и вдохновили на изучение и практику.
А вот написал бы ты в те времена (или хотя бы сейчас), первопроходцем стал бы ты, а может светочем, следовать выверенным методам которого было бы еще круче...
Но ты ограничился отдельными постами на форумах...
Короче, не теряй время - пиши свою книгу!
Уверен, у тебя будет масса читателей. Публика уже давно разогрета ))

[jeton]

Публика уже давно разогрета ))

Какая публика? ) Горыныч, я тебя умоляю)). Четыре старых пердуна и две старушки?))

Нужно ли это виндикатору? Книжки какие-то)). Хотел бы, написал давно, это не про него и не для него, я в этом уверен . Да и нечего наверное написать, плюс психотип другой. Вот ксендзюк - писака.